Иванченко Игорь Вячеславович

УИД 25ОS0000-01-2021-001255-82

1 февраля 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Салмине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванченко Игоря Вячеславовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, заинтересованное лицо – администрация Находкинского городского округа Приморского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Иванченко И.В. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости: здания - конторы, производственных цехов с кадастровым номером №, общей площадью 1940,5 кв.м, назначение: нежилое, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что данный объект недвижимости принадлежит ему на праве собственности.

B соответствии с постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 октября 2019 года № 6-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов), земельных участков в составе земель лесного фонда, расположенных на территории Приморского края» (далее - постановление департаме...

...нта земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 октября 2019 года № 6-п) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 7 декабря 2021 года, кадастровая стоимость объекта недвижимости: здания – конторы, производственного цеха с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года составляет ....

Вместе с тем, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости, согласно Отчёту № 273-о/2021 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 8 декабря 2021 года, выполненному оценщиком ЗАО «Дальком-Аудит» Елизовой Т.Ю., по состоянию на 1 января 2019 года составляет ....

Существенная разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости нарушает права и законные интересы Иванченко И.В., как плательщика налога на имущество физических лиц, поскольку влечёт увеличение размера данного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Просит суд: пересмотреть кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №, общей площадью 1940,5 кв.м, и установить её равной рыночной стоимости в размере ....

Административный истец, представитель административного истца, представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Административным ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заинтересованным лицом администрацией Находкинского городского округа подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, и представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым полагают, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, определённая оценщиком, занижена; не согласны с представленным Отчётом № 273-о/2021 от 8 декабря 2021 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, полагают, что Отчёт не отражает действительную рыночную стоимость объекта недвижимости. Просят в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 399-401 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе, - иные здание, строение, сооружение, помещение).

Часть 2 статьи 375 НК РФ предусматривает, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 НК РФ.

Постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 октября 2019 года № 6-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов); земельных участков в составе земель лесного фонда содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года. Данное постановление опубликовано в газете «Приморская газета» 30 октября 2019 года № 86 (1716).

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что Иванченко И.В. на праве собственности принадлежит здание – контора, производственные цеха с кадастровым номером №, общей площадью 1940,5 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 2, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. <адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 19 мая 2011 года сделана запись регистрации № 25-25-18/006/2011-209.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, Иванченко И.В. указал на несоответствие определённой в установленном порядке, и внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, его рыночной стоимости, что нашло своё подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Рыночная стоимость здания существенно ниже его кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении прав административного истца Иванченко И.В., который в соответствии со статьей 400 НК РФ, является плательщиком налога на имущество физических лиц, налоговая база которого определяется исходя из размера кадастровой стоимости здания, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 7 декабря 2021 года № КУВИ-002/2021-163204539, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена кадастровая стоимость ..., которая определена по состоянию на 1 января 2019 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2020 года на основании постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 октября 2019 года № 6-п, дата начала применения кадастровой стоимости - 1 января 2020 года.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, пункту 4 части 2 статьи 246 КАС РФ к административному исковому заявлению при разрешении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прилагается отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный на бумажном носителе и на электронном носителе в форме электронного документа.

Так в обоснование требований, административным истцом Иванченко И.В. представлен Отчёт № 273-о/2021 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 8 декабря 2021 года, выполненный оценщиком ЗАО «Дальком-аудит» Елизовой Т.Ю., из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости: здания – контора, производственный цех, общей площадью 1940,5 кв.м, назначение: нежилое; этажность: 2; кадастровый номер №, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул. <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 года составляет ....

Суд, оценивая Отчёт № 273-о/2021 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 8 декабря 2021 года, выполненный оценщиком ЗАО «Дальком-аудит» Елизовой Т.Ю., приходит к выводу о том, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности и признаёт его достоверным доказательством.

Оценка рыночной стоимости объекта недвижимости произведена оценщиком, имеющим необходимое образование, специальность, стаж работы в области оценочной деятельности; указанный Отчёт отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных статьёй 84 КАС РФ, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Так, оценщиком приведено описание объекта оценки, его местоположения, качественных и количественных характеристик; выводы оценщика не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение; расчёт рыночной стоимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом расчётных показателей стоимости с использованием затратного подхода; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражён порядок проведения расчётов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных оценщиком, сопоставимых с оцениваемым объектом по основным характеристикам. Оценщиком учтены сведения о годе постройки объекта капитального строительства, приведены подробные пояснения относительно примененных коэффициентов износа, основания не согласиться с которыми отсутствуют. В Отчёте обоснован отказ от применения сравнительного и доходного подходов.

Доказательств несоответствия Отчёта № 273-о/2021 от 8 декабря 2021 года требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а также данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административными ответчиками, заинтересованным лицом не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости ими не заявлялось.

С учётом установленных обстоятельств, довод заинтересованного лица о том, что представленный административным истцом Отчёт об оценке не отражает действительную рыночную стоимость объекта недвижимости, суд расценивает как несостоятельный.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Иванченко И.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере ... по состоянию на 1 января 2019 года.

В соответствии с абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 датой подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости суд признает дату обращения Иванченко И.В. в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – 27 декабря 2021 года.

Руководствуясь статьями 178, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Иванченко Игоря Вячеславовича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, заинтересованное лицо – администрация Находкинского городского округа Приморского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости -удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания - конторы, производственных цехов с кадастровым номером №, общей площадью 1940,5 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей: 2, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере ... по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи Иванченко Игорем Вячеславовичем заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № считать 27 декабря 2021 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Поломошнова

Дело № 2-215/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюда ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Иванченко ФИО12 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 23.08.2017 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств.

Виновным лицом признан Иванченко И.В., управлявший автомобилем Дэу Нексия госрегзнак №. Ответственность застрахована в ОАО СК "ЭНИ". Пострадавшим лицом признана истец Каюда Д.С. Автомобиль истца Киа Сид госрегзнак № в результате ДТП был поврежден.

В связи с тем, что 22.10.2016г. ОАО СК "ЭНИ" признано банкротом, истец 11.09.2017г., собрав необходимый пакет документов, подала его в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты. Согласно заключения №№ от 06.09.2017г., составленного ИП ФИО6, ущерб, причиненный автомобилю истицы, составил 280 099 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 42 840 рублей. За проведение экспертизы по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истец заплатила 7 000 рублей.

06.10.2017г. РСА произвел выплату в размере 140 300 рублей 58 копеек, разница составила 182 638 рублей. Так как заявление о страховой выплате было подано истцом 11 сентября 2017 г., днем, установленным для ...

...принятия решения о выплате страхового возмещения можно считать 01 октября 2017 г.

Истцом представлен расчет неустойки: недоплата 182 638 рублей, просрочка срока осуществления страховой выплаты составляет с 02.10.2017г. по 22.11.2017г. - 51 день. Соответственно 1 процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке составляет 1826 рублей 00 копеек. Следовательно, размер неустойки составляет. 51 * 1826 = 93 126 рублей 00 копеек. Истцом 10.10.2017г. была подана досудебная претензия в РСА просьбой доплатить компенсационную выплату, но по настоящее время выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу 182 638 рублей - неоплаченная компенсационная выплата; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Kaюды ФИО3 за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 93 126 рублей неустойки; 7 000 рублей за проведение экспертного заключения у ИП ФИО7; 20 000 рублей за оплату услуг представителя. Взыскать с Иванченко И.В. в пользу истца 10 000 рублей имущественного вреда.

В судебном заседании судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу недоплаченную компенсационную выплату в размере 123774 рубля, утрату товарной стоимости в размере 55685 рублей, штраф в размере 89729 рублей, неустойку в размере 396474 рубля, расходы за проведение экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46000 рублей, услуги по договору на юридическое обслуживание в размере 20000 рублей. Взыскать с Иванченко И.В. в свою пользу имущественный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Харабаджахов В.А., действующий по доверенности от 21.11.2017 г., исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик – РСА в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Иванченко И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2017 г. в 19 час. 45 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ госрегзнак № под управлением Иванченко И.В. и принадлежащего ФИО9, автомобиля Киа CEED госрегзнак № под управлением ФИО10 и принадлежащего Каюда Д.С. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Иванченко И.В., управлявший автомобилем Дэу Нексия госрегзнак №, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "ЭНИ».

В связи с тем, что 22.10.2016г. ОАО СК "ЭНИ" признано банкротом, истец 11.09.2017г., собрав необходимый пакет документов, подала его в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты. 06.10.2017г. РСА произвел выплату в размере 140 300 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, согласно заключению №№ от 06.09.2017г., составленному ИП ФИО6, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 280 099 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 42 840 рублей. За проведение экспертизы по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истец заплатила 7 000 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченного страхового возмещения составила 182 638 рублей.

10.10.2017 г. истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков была подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2017 г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геоэксперт».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» № от 01 марта 2018 г., повреждения, имеющиеся на автомобиле Киа Сид Гн № не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 23.08.2017 г.

Согласно заключению эксперта ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» 2-050-12/17- от 12 марта 2018 г., с учетом ответа на первый вопрос размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС КИА СИД с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 23.08.2017 г. составляет 264074 рубля 04 копейки, без учета износа 367346 рублей. Утрата товарной стоимости исследуемого транспортного средства составляет 55685 рублей 50 копеек.

Ставить под сомнение указанные заключения экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, эксперты проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключениями судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком РСА была частично произведена компенсационная выплата, лимит гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что в пользу истца, подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 179459 рублей (123774 руб. + недоплаченная компенсационная выплата + 55685 руб. – утрата товарной стоимости).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 89 729 рублей, исходя из расчета: 179 459 рублей * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2017г. по 10.05.2018г. в размере 396 474 рубля, согласно расчету: 179 459 рублей х 1% х 221 дн. = 396 474 рубля.

Что касается исковых требований, заявленных к Иванченко И.В., то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, только в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля истца в состояние до ДТП, с ответчика Иванченко И.В. может быть взыскана разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. В рассматриваемом споре данные условия отсутствуют, так как истцом не доказано, что размера страхового возмещения ему недостаточно для восстановления его автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей.

В силу указанных положений с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы – 7 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 46000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8959 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каюда ФИО13 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Иванченко ФИО14 о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Каюда ФИО15 компенсационную выплату в размере 123 774 рубля, утрату товарной стоимости в размере 55685 рублей, штраф в размере 89729 рублей, неустойку в размере 396474 рубля, расходы по оплате экспертизы 7000 рублей, расходы за проведение экспертизы 46000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Иванченко ФИО16 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 8959 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.