Сушинина Ольга Леонидовна

Дело № 2 – 4051-14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 02 октября 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушинина Вячеслава Геннадьевича к Сушининой Ольге Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Сушинин В.Г. обратился в суд с иском к Сушининой О.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом было вынесено решение о взыскании с него в пользу Сушининой О.Л. суммы <данные изъяты> а также с Сушининой О.Л. в его пользу суммы <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Сушинин В.Г. перечислил Сушининой О.Л. в исполнение решения суда сумму <данные изъяты>., при этом направил ей заявление о прекращении обязательства зачетом. Однако Сушинина О.Л. направила в ОАО «Альфа-банк» исполнительный лист по указанному решению суда, в ходе исполнения которого с расчетного счета истца была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> Считает, что ответчик излишне приобрел сумму <данные изъяты>

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истца Кончаковский А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дыкоменк...

...о Л.Г. с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по делу №2-3216-13 было вынесено решение о расторжении брака между Сушиниными, разделе имущества. Решено взыскать с Сушинина В.Г. в пользу Сушининой О.Л. сумму <данные изъяты>., а также с Сушининой О.Л. в пользу Сушинина В.Г. сумму <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сушинин В.Г. перечислил Сушининой О.Л. в исполнение решения суда сумму <данные изъяты>разницу между взысканными суммами), при этом направил ей заявление о прекращении обязательства зачетом. Однако ДД.ММ.ГГГГ Сушинина О.Л. предъявила в ОАО «Альфа-банк» исполнительный лист по указанному решению суда, в ходе исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца была списана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, материалами гражданского дела №2-3216-13, никем не оспариваются, в связи с чем суд находит их установленными.

Довод стороны ответчика о том, что спорная сумма была перечислена истцом в счет несуществующего обязательства, о чем ему было известно, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Так, решением Северодвинского городского суда по делу №2-3216-13 от 20 ноября 2013 года с Сушинина В.Г. в пользу Сушининой О.Л. были взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты> также с Сушининой О.Л. в пользу Сушинина В.Г. была взыскана общая сумма <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент перечисления истцом ответчику спорной суммы ДД.ММ.ГГГГ, Сушинин В.Г. имел обязательство перед Сушининой О.Л., установленное решением суда, по выплате, в том числе, указанной суммы, обязан был добровольно исполнить решение суда с момента вступления его в законную силу. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что сумма в размере <данные изъяты> была перечислена истцом ответчику в счет существующего обязательства.

При этом, исполнительное производство по взысканию с него данной суммы возбуждено не было. После перечисления Сушининой О.В. указанной части задолженности, ею были предъявлены исполнительные листы в ОАО «Альфа-банк», который ДД.ММ.ГГГГ списал с расчетного счета истца в пользу ответчика полную сумму задолженности, без учета добровольно выплаченной истцом суммы долга.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что с расчетного счета истца в счет погашения задолженности, установленной решением суда, была принудительно списана полная сумма задолженности, без учета добровольно выплаченной истцом суммы в размере <данные изъяты> то суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика данной суммы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде защищал представитель Кончаковский А.С., выступавший в суде по доверенности на основании соглашения. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией, которая имеется в материалах дела (л.д.10).

Представитель консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, что подтверждается материалами дела, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера судебных расходов со ссылкой на незначительный объем проделанной представителем работы.

Учитывая категорию дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, уровень сложности спора, необходимое время на подготовку документов и доказательств по данному спору, конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя будет разумной и справедливой в размере <данные изъяты> что позволит сохранить баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сушинина Вячеслава Геннадьевича к Сушининой Ольге Леонидовне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сушининой Ольги Леонидовны в пользу Сушинина Вячеслава Геннадьевича неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина

Дело № 2-578-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 01 апреля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушинина Вячеслава Геннадьевича к Сушининой Ольге Леонидовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сушинин В.Г. обратился в суд с иском к Сушининой О.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2013 года с Сушининой О.Л. в его пользу была взыскана компенсация в размере <данные изъяты> До настоящего времени указанное решение суда не исполнено Сушининой О.Л. В связи с чем, просил взыскать с Сушининой О.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2014 года по 10 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-4).

Уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с Сушининой О.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2014 года по 10 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> (л.д.166-167).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутств...

...ие (л.д.168).

Представитель истца адвокат Кончаковский А.С. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сушинина О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.164).

Представитель ответчика Дыкоменко Л.Г. в судебном заседании признал иск, просил суд принять признание иска.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 и 2 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Признание иска представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены.

Учитывая, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска представителем ответчика, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Сушининой О.Л. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрение судом спора истец заключил соглашение с адвокатом Кончаковским А.С. (л.д.11-12), и уплатил во исполнение указанного соглашения <данные изъяты>

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в судебных заседании по делу.

Представитель истца Кончаковский А.С. представлял интересы истца в судебных заседаниях по делу 15 января 2015 года, 13 февраля 2015 года и 01 апреля 2015 года, общая продолжительность судебных заседаний составила один час, кроме того, от имени истца Кончаковским А.С. было составлено исковое заявление.

Представителем ответчика заявлены возражения относительного чрезмерности понесенных истцом расходов по оплату услуг представителя.

В связи с чем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя истца в судебном заседании по делу, требований разумности, суд взыскивает с ответчика Сушининой О.Л. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сушинина Вячеслава Геннадьевича к Сушининой Ольге Леонидовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сушининой Ольги Леонидовны в пользу Сушинина Вячеслава Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2014 года по 10 ноября 2014 года в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего –<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.

Дело № 2-5603/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 01 сентября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Дьячковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в его пользу была взыскана компенсация в размере <данные изъяты> До настоящего времени указанное решение суда не исполнено ФИО3 В связи с чем, просил взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате в размере проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором ...

...является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд указал, что решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>

Указанное решение суда в полном объеме не исполнено.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в счет погашения задолженности уплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за указанный период произведенный истцом судом проверен и признан верным.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего –<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева