Иванченко Татьяна Львовна

Дело №2-1502/2021 УИД 61RS0010-01-2021-001596-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Т. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко Т.Л. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В августе 2020 года Иванченко Т.Л. впервые получила квитанцию от ООО «Экоград-Н» на оплату вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в которой кроме суммы месячной оплаты в размере 106,14 рублей, указана сумма задолженности в размере 2 708,58 рублей. Контейнер для сбора ТКО расположен на расстоянии двух километров от участка, принадлежащего истцу. Между тем, согласно п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, расстояние от жилого дома до мусорного контейнера не должно превышать 100 метров. Таким образом, ООО «Экоград-Н» осуществляет предоставление услуги ненадлежащего качества и действует недобросовестно, начисляя задолженность. На основании изложенного, истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просит суд обязать ООО «Экоград-Н» надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по утилизации ТКО на территории ДНТ «Донская чаша» в г. Батайске в соответствии с требованиями п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, и взимать ежемесячную плату за утилизацию ТК...

...О только после предоставления услуги надлежащего качества.

В судебное заседание явилась истец Иванченко Т.Л., пояснившая, что несмотря на то, что СанПиН 2.1.2.2645-10 отменены на основаниипостановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 года №1631, введены в действие СанПиН 2.1.3684-21, которые утверждены Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года №3. Просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Экоград-Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, ранее представили возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Федеральный закон Федеральный закон от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354.

Все граждане, проживающие в многоквартирных домах, частном секторе, а также юридические лица, индивидуальные предприниматели, от малого и среднего бизнеса, заканчивая крупными предприятиями, обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором.

В соответствии с ч. 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2016 года №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключённого соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утверждённого единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В соответствии с п. 8(1) «Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами», утверждённых постановлением Правительства РФ №1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твёрдых коммунальных отходов, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твёрдых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами предусмотрен Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года №1156.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ростовской областью, как субъектом Российской Федерации, в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, и ООО «Экоград-Н», как региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в зоне деятельности НовочеркасскаяМЭОКа (включающего муниципальное образование «Город Батайск»).

Услуга по обращению с ТКО оказывается ООО «Экоград-Н» на территории города Батайска с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие заключённого договора в соответствии с п. 7 «Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами», утверждённых постановлением Правительства РФ №1156 («в случае, если до даты начала обращения с отходами, указанной в соглашении, заключённом органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором в соответствии с ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления», региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с потребителями, коммунальная услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями соглашения»).

В связи с этим при заключении договора указывается дата начала оказания услуги - ДД.ММ.ГГГГ, начисления также производятся с данной даты.

Публичная оферта о заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и текст типового договора были опубликованы ООО «Экоград-Н» на официальном сайте регионального оператора, официальном сайте администрации города Батайска, средствах массовой информации, в том числе в газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Иванченко Т.Л. является собственником земельного участка площадью 567 кв. м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Росреестра по Ростовской области (л.д. 6).

Согласно ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твёрдыми коммунальными отходами путём заключения договора с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Под обращением с твёрдыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 5 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, собственники твёрдыхкоммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдыекоммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации. Такой договор является публичным для регионального оператора по обращению с ТКО.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора собственнику твёрдых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с п. 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения конклюдентных действий (то есть действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг) и считается заключённым потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, в соответствии с п. 148 (21) Правил.

В соответствии с п. 8 (18) Правил №1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Следовательно, договор на оказание услуги по обращению с ТКО между сторонами по делу заключён независимо от наличия письменного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

ДД.ММ.ГГГГ Иванченко Т.Л. обратилась в ООО «Экоград-Н» с заявлением, согласно которому просила не взимать плату за услугу по обращению с ТКО, поскольку мульда для сбора мусора в ДНТ «Донская чаша» находится на расстоянии 2-х километров от принадлежащего потребителю коммунальных услуг домовладения, что является нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № Иванченко Т.Л. сообщено, что обязанность по созданию площадок для накопления отходов лежит на органах местного самоуправления и не входит в компетенцию ООО «Экоград-Н».

ДД.ММ.ГГГГ Иванченко Т.Л. повторно обратилась в ООО «Экоград-Н» (л.д. 10), на ее обращение предоставлен аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 11).

В силу ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года№3, на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки).

Расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи <6> должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров (п. 4 СанПиН 2.1.3684-21).

Федеральный закон от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе:

создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии со ст. 24.6 того же Закона, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

В силу п. 13 «Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами», утверждённых постановлением Правительства РФ №1156 региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

При таких обстоятельствах, доводы истца об оказании ООО «Экоград-Н» услуг ненадлежащего качества в части размещения контейнера для сбора ТКО в нарушение требований СанПиН 2.1.3684-21 подлежат отклонению, поскольку в силу вышеописанных положений закона и подзаконного НПА, в компетенцию ООО «Экоград-Н» не входят вопросы создания и содержания мест (площадок) накопления ТКО.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (ст. 34 ГПК РФ).

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

Ответчиком признается сторона спора, судебного дела, к которой предъявлены претензии, требования со стороны истца.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, правосудие по гражданским предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику - ООО «Экоград-Н» в то время, как обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО законодательно отнесена к компетенции органа местного самоуправления.

На иные обстоятельства, свидетельствующие об оказании ООО «Экоград-Н» услуги ненадлежащего качества истец не ссылается.

В этой связи исковые требования Иванченко Т.Л. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванченко Т. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» о защите прав потребителя, обязании ООО «Экоград-Н» надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по утилизации ТКО на территории ДП (ДНТ) «Донская чаша» в г. Батайске в соответствии с требованиями п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, и обязанииООО «Экоград-Н» взимать ежемесячную плату за утилизацию ТКО только после предоставления услуги надлежащего качества, соответствующую требованиям п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 года.

Cудья О.В. Орельская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Смирновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1054/14 по иску ликвидатора ТСЖ «Магистраль-2» Шумейко Дмитрия Евгеньевича к Аболемову А.М., Агарковой Т.М., Бакуменко А.В., Балиевой Л.Б., Барабаш Р.Т., Баруленковой И.В., Барч В.Е., Бережной Т.П., Березовскому Н.С., Блошко Л.И., Бондаренко Л.А., Брылевой В.В., Булавину А.И., Вавиловой А.В., Васильеву А.М., Гаврилюк Е.Б., Гончаровой Г.Ю., Грековой С.И., Гурской И.Е., Дегтяревой Л.М., Дегтяревой С.М., Димитровой В.И., Дорошенко А..А., Ересько П.А., Желенковой Н.В., Желтобрюхову С.А., Заика Т.А., Зятиной Т.В., Ибрамхалиловой Б.С., Иванченко Т.Л., Иванченко Я.И., Кайдашевой И.А., Ким А.Л., Кирееву С.И., Ковалеву А.В., Козаренко В.А., Козловой Т.Н., Козьмину Е.Д., Комаровой В.Е., Конозовой О.Н., Коротуновой Г.Д., Кошелевой Л.И., Кравцовой Э.Н., Кравчук О.Г., Красовской В.М., Круглову А.В., Кусинской Л.А., Лаврищевой Н.М., Леонидову С.Л., Лисуновой И.С., Лошаченко Р.И., Лысакову В.П., Максименко В.П., Малахову А.В., Мирошниковой Н.П., Мисиневой Н.Ю., Могилевской Л.В., Мордатенко Л.Б., Мороз М.А., Морозовой Н.В., Мухиной И.В., Нерубальскому Д.М., Носкову А.Н., Омельяненко А.Н., Остапенко Е.С., Павленко А.В., Паскеевой О.В., Перепеченной Т.А., Петренко С.В., Петровской Г.П., Петрушину И.В., Пивненко Н.М., Побежимову В.В., Подгрушному А.Н., Подгрушному В.Н., Подтопта Л.В., Посохову Р.П., Потаповой С.Ю., Прыгунову Н.И., Рамазанову Г.Ф., Родионову А.И., Розенштейн Г.М., Романовой Р.И., Рудневу Р.В., Рябчун А.О., Рябчун Н.В., Савощик В.В., Савченко С.Н., Самойлову А.А., Свиридову А.Е., Севастьянову А.И., Семенову П.И., Соколовой А.П., Солоницкому А.А., Сорока О.Р., Старыгиной С.В., Стащук С.В., Стешенко С.А., Су...

...прун Р.В., Трембач Л.Н., Трембач П.Н., Хатунцевой Г.В., Цветкову А.А., Чернявской Н.П., Черятникову В.В., Чипчикову Р.Р., Чистяковой Е.В., Шапошникову И.В., Шафрай И.Л., Шевцову С.В., Шевченко В.В., Шеек Зоя, Шейкину Ю.В., Шустовой Т.И., Юдину Е.Л., Хохиной Р.А., Ревякиной И.В., Бурмистровой Ю.С., Бурнусовой Л.Я., третье лицо Яценко Е.В. об обязании провести общее собрание собственников помещений, находящихся на ул. Герцена, 35 г. Батайска, обязании утвердить промежуточный ликвидационный баланс ТСЖ «Магистраль-2»

,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ТСЖ «Магистраль-2» Шумейко ФИО146 обратился в суд с иском к участникам общего собрания собственников жилья об обязании провести общее собрание собственников помещений и утвердить промежуточный ликвидационный баланс, указав в обоснование, что 13 мая 2011 года председатель общего собрания собственников жилья по <адрес> Лошаченко Р.И. предоставил для начала процедуры ликвидации ТСЖ «Магистраль-2» протокол № 1 общего собрания собственников помещений в доме по <адрес> с подшитыми к нему списками присутствующих собственников помещений вышеуказанного дома и с указанием площади помещений, принадлежащих каждом из собственников, записи о принятии решения при голосовании и подписи каждого из собственников напротив соответствующих фамилий.

В протоколе было указано, что на повестке дня стояли вопросы о ликвидации ТСЖ «Магистраль-2», которые были рассмотрены на собрании положительно, решение о начале ТСЖ «Магистраль-2» было принято единогласно. Он был назначен ликвидатором данного Товарищества. Уведомления о принятии решения о ликвидации Товарищества были заверены председателем собрания Лошаченко Р.И. и 16 мая 2011 года предоставлены в МИФНС № по <адрес> области.

В дальнейшем ему стала известна информация о том, что ТСЖ «Магистраль-2» проигран судебный процесс, вследствие чего в службе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство по делу о взыскании 3 475 972, 41 руб. в пользу Яценко Е.В.

18 января 2013 года истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с отметкой о возврате взыскателю.

В период с 18.01.2013 года по 28.04.2013 года им была проведена работа по инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности, отправлены запросы и получены в дальнейшем ответы из различных инстанций о наличии и сумме задолженности перед ними для формирования промежуточного ликвидационного баланса.

Указал, что целью составления промежуточного ликвидационного баланса является уточнение реального финансового положения ликвидируемого предприятия, который подготавливается перед тем как удовлетворять требования, предъявленные кредиторами, в срок установленный ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. В течение трех дней после его утверждения необходимо уведомить об этом регистрирующий орган.

В период с 01.05.по 01.07. 2013 года истцом была произведена рассылка заказных писем учредителям ТСЖ «Магистраль-2» с требованием об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, однако утверждение данного баланса не последовало.

Тогда для ускорения процедуры ликвидации 27 июля 2013 года им было инициировано проведение общего собрания собственников жилья по адресу: <адрес>. На собрании кворума не было, так как на него пришло всего 20 человек, из 120 числящихся.. Однако собравшиеся все же проголосовали единогласно против утверждения промежуточного ликвидационного баланса, своего варианта баланса никто не предоставил.

В дальнейшем им был подготовлен пакет документов для заочного голосования по вопросу утверждения промежуточного ликвидационного баланса и передан для подписания собственникам помещения по адресу: <адрес>, однако от утверждения и подписания вообще чего-либо собственники помещений отказались.

В настоящий момента промежуточный ликвидационный баланс ТСЖ «Магитсраль-2» не утвержден и быть предоставлен в налоговый орган не может.

Таким образом, ответчики необоснованно уклоняются от подписания промежуточного ликвидационного баланса, в связи с чем просит суд обязать ответчиков провести общее собрание собственников помещений, находящихся по адресу <адрес>, а также обязать их утвердить промежуточный ликвидационный баланс ТСЖ «Магистраль-2»

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании ответчик Козьмин Е.Д. возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики Агаркова Т.М., Балиева Л.Б., Баруленкова И.В., Бондаренко Л.А., Бурнусова Л.Я., Димитрова В.И., Дорошенко А.А., Ересько П.А., Желтобрюхов С.А., Ким А.Л., Козлова Т.Н., Леонидов С.Л., Лисунова И.С., Максименко В.П., Мухина И.В., Подтопта Л.В., Прыгунов Н.И., Романова Р.И., Супрун Р.В., Чернявская Н.П. извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Мирошникова Н.П., Ревякина И.В., Агаркова Т.М. и Потапова С.Ю. представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, при этом Мирошникова Н.П. и Ревякина И.В. возражали против удовлетворения исковых требований, Агаркова Т.М. и Потапова С.Ю. исковые требования признали.

Остальные ответчики в судебное заседание также не явились, неоднократно извещались судом надлежащим образом по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция возвращалась в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд рассматривает действия ответчиков как уклонение от явки в суд и получения судебной корреспонденции и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, ответчики Хохина Р.А., Бурмистрова Ю.С., Бурнусова Л.Я., Бондаренко Л.А. являлись в предварительное судебное заседание 23.04.2014 года, Лисунова И.С. являлась в судебное заседание 19.05.2014 года. В судебных заседаниях они возражали против удовлетворения исковых требований.

Также, судом принято во внимание, что часть ответчиков, а именно Аболемова А.М., Барабаш Р.Т., Барч В.Е., Гаврилюк Е.Б.Грекова С.И., Ибрамхалилова Б.С., Козаренко В.А., Конозова О.Н., Лошаченко Р.И., Мордатенко Л.Б., Остапенко Е.С., Паскеева О.В., Пивненко Н.М., Подгрушный В.Н., Савощик В.В., Севастьянов А.И., Соколова А.П., Стащук С.В., Стешенко С.А., Шафрай И.Л., Шустова Т.И. получали судебные повестки на судебные заседания 24.04.2014 года и 19.05.2014 года, однако в судебное заседание не являлись, в связи с чем суд приходит к выводу, что им было известно о нахождении дела в суде и их неявка в судебное заседание и отказ от явки в суд расценивается судом как их волеизъявление.

Кроме того, судом направлялись судебные поручения в <адрес> городской суд <адрес> области для допроса Круглова А.В. и Ким А.Л., в районный суд г. <адрес> для допроса Перепеченной Т.А., в <адрес> районный суд <адрес> области для допроса Черятникова В.В., в <адрес> районный суд <адрес> области для допроса Баруленковой И.В., в <адрес> районный суд г. <адрес> для допроса Сорока О.Р., Родионова А. И., Ковалева А.В. в <адрес> районный суд г. <адрес> для допроса Солоницкого А.А., в <адрес> районный суд г. <адрес> для допроса Стешенко С.А., Березовского Н.С., Бакуменко А.В., в <адрес> районный суд г. <адрес> для допроса Лаврищевой Н.М., в <адрес> районный суд г. <адрес> для допроса Руднева Р.В.

Между тем, без исполнения были возвращены судебные поручения из <адрес> районного суда г. <адрес>, <адрес> районного суда г. <адрес>, <адрес> районного суда г. <адрес>-<адрес>, <адрес> районного суда г. <адрес>, <адрес> городского суда, <адрес> районного суда <адрес> области, <адрес> районного суда г. <адрес>,

Допрошенная <адрес> районным судом <адрес> области по судебному поручению Баруленкова И.В. своей позиции по рассматриваемому делу не высказала, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Допрошенный <адрес> районным судом г. <адрес> по судебному поручению Руднев Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Яценко Е.В. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав ответчика Козьмина Е.Д, третье лицо Яценко Е.В., изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В силу ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2011 года общим собранием собственников помещений в <адрес> принято решение о ликвидации Товарищества собственников жилья «Магистраль-2», что подтверждается протоколом № 1(т. 1 л.д. 10-11) На указанном собрании также был определен порядок и условия ликвидации ТСЖ, а также назначен ликвидатор Шумейко Д.Е.

К протоколу № 1 от 11 мая 2011 года приложен список присутствующих собственников в <адрес> в <адрес>, которыми принято указанное решение. (л.д. 12-15)

Судом также установлено, что ликвидатором ТСЖ «Магистраль-2» Шумейко Д.Е. поданы сведения в ИФНС №№ <адрес> области о том, что принято решение о ликвидации указанного Товарищества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Им также был подготовлен промежуточный ликвидационный баланс, в котором указана кредиторская и дебиторская задолженности. Им предпринимались меры по утверждению указанного баланса, а именно им направлялись заказные письма учредителям ТСЖ «Магистраль-2», также им было инициировано проведение общего собрания собственников жилья по адресу: <адрес>, подготовлен пакет документов для заочного голосования по вопросу утверждения промежуточного ликвидационного баланса, однако от утверждения и подписания баланса собственники уклоняются.

Поскольку общее собрание собственников помещений в <адрес> является тем органом, который принял решение о ликвидации Товарищества собственников жилья «Магистраль-2», участники данного собрания уклоняются от подписания промежуточного ликвидационного баланса, суд полагает возможным обязать участников данного собрания подписать промежуточный ликвидационный баланс, поскольку без его подписания дальнейшая ликвидация ТСЖ «Магистраль-2 » невозможна.

Что касается требований истца об обязании ответчиков провести общее собрание, суд полагает отказать в их удовлетворении, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обязания граждан в проведении собрания.

Руководствуясь ст.ст. 63 ГК РФ, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ликвидатора ТСЖ «Магистраль-2» Шумейко Дмитрия Евгеньевича к Аболемову А.М., Агарковой Т.М., Бакуменко А.В., Балиевой Л.Б., Барабаш Р.Т., Баруленковой И.В., Барч В.Е., Бережной Т.П., Березовскому Н.С., Блошко Л.И., Бондаренко Л.А., Брылевой В.В., Булавину А.И., Вавиловой А.В., Васильеву А.М., Гаврилюк Е.Б., Гончаровой Г.Ю., Грековой С.И., Гурской И.Е., Дегтяревой Л.М., Дегтяревой С.М., Димитровой В.И., Дорошенко А..А., Ересько П.А., Желенковой Н.В., Желтобрюхову С.А., Заика Т.А., Зятиной Т.В., Ибрамхалиловой Б.С., Иванченко Т.Л., Иванченко Я.И., Кайдашевой И.А., Ким А.Л., Кирееву С.И., Ковалеву А.В., Козаренко В.А., Козловой Т.Н., Козьмину Е.Д., Комаровой В.Е., Конозовой О.Н., Коротуновой Г.Д., Кошелевой Л.И., Кравцовой Э.Н., Кравчук О.Г., Красовской В.М., Круглову А.В., Кусинской Л.А., Лаврищевой Н.М., Леонидову С.Л., Лисуновой И.С., Лошаченко Р.И., Лысакову В.П., Максименко В.П., Малахову А.В., Мирошниковой Н.П., Мисиневой Н.Ю., Могилевской Л.В., Мордатенко Л.Б., Мороз М.А., Морозовой Н.В., Мухиной И.В., Нерубальскому Д.М., Носкову А.Н., Омельяненко А.Н., Остапенко Е.С., Павленко А.В., Паскеевой О.В., Перепеченной Т.А., Петренко С.В., Петровской Г.П., Петрушину И.В., Пивненко Н.М., Побежимову В.В., Подгрушному А.Н., Подгрушному В.Н., Подтопта Л.В., Посохову Р.П., Потаповой С.Ю., Прыгунову Н.И., Рамазанову Г.Ф., Родионову А.И., Розенштейн Г.М., Романовой Р.И., Рудневу Р.В., Рябчун А.О., Рябчун Н.В., Савощик В.В., Савченко С.Н., Самойлову А.А., Свиридову А.Е., Севастьянову А.И., Семенову П.И., Соколовой А.П., Солоницкому А.А., Сорока О.Р., Старыгиной С.В., Стащук С.В., Стешенко С.А., Супрун Р.В., Трембач Л.Н., Трембач П.Н., Хатунцевой Г.В., Цветкову А.А., Чернявской Н.П., Черятникову В.В., Чипчикову Р.Р., Чистяковой Е.В., Шапошникову И.В., Шафрай И.Л., Шевцову С.В., Шевченко В.В., Шеек Зоя, Шейкину Ю.В., Шустовой Т.И., Юдину Е.Л., Хохиной Р.А., Ревякиной И.В., Бурмистровой Ю.С., Бурнусовой Л.Я. об обязании провести общее собрание собственников помещений, находящихся на ул. Герцена, 35 г. Батайска, обязании утвердить промежуточный ликвидационный баланс ТСЖ «Магистраль-2», удовлетворить частично.

Обязать Аболемову А.М., Агаркову Т.М., Бакуменко А.В., Балиеву Л.Б., Барабаш Р.Т., Баруленкову И.В., Барч В.Е., Бережную Т.П., Березовского Н.С., Блошко Л.И., Бондаренко Л.А., Брылеву В.В., Булавина А.И., Вавилову А.В., Васильева А.М., Гаврилюк Е.Б., Гончарову Г.Ю., Грекову С.И., Гурскую И.Е., Дегтяреву Л.М., Дегтяреву С.М., Димитрову В.И., Дорошенко А..А., Ересько П.А., Желенкову Н.В., Желтобрюхова С.А., Заика Т.А., Зятину Т.В., Ибрамхалилову Б.С., Иванченко Т.Л., Иванченко Я.И., Кайдашеву И.А., Ким А.Л., Киреева С.И., Ковалева А.В., Козаренко В.А., Козлову Т.Н., Козьмина Е.Д., Комарову В.Е., Конозову О.Н., Коротунову Г.Д., Кошелеву Л.И., Кравцову Э.Н., Кравчук О.Г., Красовскую В.М., Круглова А.В., Кусинскую Л.А., Лаврищеву Н.М., Леонидова С.Л., Лисунову И.С., Лошаченко Р.И., Лысакова В.П., Максименко В.П., Малахова А.В., Мирошникову Н.П., Мисиневу Н.Ю., Могилевскую Л.В., Мордатенко Л.Б., Мороз М.А., Морозову Н.В., Мухину И.В., Нерубальского Д.М., Носкова А.Н., Омельяненко А.Н., Остапенко Е.С., Павленко А.В., Паскееву О.В., Перепеченную Т.А., Петренко С.В., Петровскую Г.П., Петрушина И.В., Пивненко Н.М., Побежимова В.В., Подгрушного А.Н., Подгрушного В.Н., Подтопта Л.В., Посохова Р.П., Потапову С.Ю., Прыгунова Н.И., Рамазанова Г.Ф., Родионова А.И., Розенштейн Г.М., Романову Р.И., Руднева Р.В., Рябчун А.О., Рябчун Н.В., Савощик В.В., Савченко С.Н., Самойлова А.А., Свиридова А.Е., Севастьянова А.И., Семенова П.И., Соколову А.П., Солоницкого А.А., Сорока О.Р., Старыгину С.В., Стащук С.В., Стешенко С.А., Супрун Р.В., Трембач Л.Н., Трембач П.Н., Хатунцеву Г.В., Цветкова А.А., Чернявскую Н.П., Черятникова В.В., Чипчикова Р.Р., Чистякову Е.В., Шапошникову И.В., Шафрай И.Л., Шевцова С.В., Шевченко В.В., Шеек Зоя, Шейкина Ю.В., Шустову Т.И., Юдина Е.Л., Хохину Р.А., Ревякину И.В., Бурмистрову Ю.С., Бурнусову Л.Я., утвердить промежуточный ликвидационный баланс ТСЖ «Магистраль-2».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2014 года.

Судья Каменская М.Г.