Мешавкин Александр Иванович

Дело № 2-1265/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24.03.2016 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Первоуральск к Мешавкину Александру Ивановичу об обязании произвести демонтаж деревянного забора

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к Мешавкину А.И. об обязании произвести демонтаж деревянного забора, расположенного на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, перед домом № по <адрес> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, и в случае неисполнения решения суда предоставлении Администрации городского округа Первоуральск права демонтажа указанных объектов за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка ответчиком обнаружено самовольное занятие територии путем установки ответчиком деревянного забора в сторону дороги по ул Талица, что является нарушением земельного законодательства. Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительтства – одноэтажный жилой дом, также перед домом № по <адрес> установлен деревянный забор в виде палисадника. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ответчику М...

...ешавкину А.И. на праве собственности. Забор в виде палисадника нарушает права Администрации как распорядителя земельными участками, собственность на которые не разграничена, и соответственно подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца Администрации Гагарина И.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мешавкин А.И. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что он знал, что палисадник не входит в границы его земельного участка.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ его границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

Как установлено в судебном заседании, при проведении проверки соблюдения земельного законодательства в результате обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> был выявлен факт самовольного занятия территории путем установки деревянного забора в сторону проезжей части <адрес>. (л.д. 6-8)

Ответчик Мешавкин А.И. факт нарушения норм земельного законодательства, и нахождения деревянного забора за пределами земельного участка <данные изъяты> не оспаривал.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него разрешения на строительство спорного забора за пределами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, равно как и доказательств наличия у него, установленных законом либо сделкой правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположены спорный забор, суд приходит к выводу о том, что спорный забор используется ответчиком с нарушением требований земельного законодательства. Действиями Мешавкина А.И. нарушаются интересы городского округа Первоуральск, в связи с чем, следует удовлетворить иск и обязать Мешавкина А.И. за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж деревянного забора, установленного между проезжей частью дороги по <адрес> и жилым домом за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд считает, что месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу является недостаточным и неразумным для демонтажа вышеуказанного забора. Таким образом, суд предоставляет ответчику двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для демонтажа вышеуказанного забора, с учетом погодных, и климатических условий.

Согласно п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку Администрация городского округа Первоуральск при подаче иска от оплаты государственной пошлины освобождена, то таким образом с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Администрации городского округа Первоуральск удовлетворить частично.

Обязать Мешавкина Александра Ивановича в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж деревянного забора, расположенного на земельном участке примыкающем к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> перед домом № по <адрес>

В случае неисполнения решения суда Мешавкиным Александром Ивановичем в течение установленного срока предоставить Администрации городского округа Первоуральск право демонтажа деревянного забора расположенного на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> перед домом № по <адрес> за свой счет с последующим взысканием с Мешавкина Александра Ивановича необходимых расходов по демонтажу забора.

Взыскать с Мешавкина Александра Ивановича государственную пошлину в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 марта 2016 года.

Судья

<данные изъяты> № 2а – 2339/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Республике Башкортостан к Мешавкину А.И. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Мешавкину А.И. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что Мешавкин А.И. является плательщиком земельного налога, поскольку является собственником земельного участка. Налогоплательщиком в добровольном порядке налог за период с ДД.ММ.ГГГГ г. не уплачен, в связи с чем образовалась задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. и пеня (в размере 1/300 установленной ставки рефинансирования за каждый день просрочки) – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Мешавкина А.И. недоимку в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мешавкин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведом...

...ление.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главой 33 КАС РФ настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Так, согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Мешавкину А.И. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>

Ответчику начислен земельный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган, в соответствии со ст. 52 НК Российской Федерации, направил в адрес налогоплательщика: <адрес>, налоговое уведомление №.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимку по земельному налогу.

Однако налоговое требование должником не было исполнено, в связи с чем административный истец обратился в суд.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) начислены пени в сумме <данные изъяты> руб.Расчет исковых требований с конкретизацией налогового периода, представленный налоговой инспекцией, Мешавкиным А.И. документально не опровергнут.

Таким образом, расчет относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что указанный расчет ответчик не оспаривает.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств уплаты недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> руб., в судебном заседании таковые не добыты, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 НК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК Российской Федерации) в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Республике Башкортостан к Мешавкину А.И. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Мешавкина А.И., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Республике Башкортостан задолженность по земельному налогу в размере 71,45 руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Взыскать с Мешавкина А.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья <данные изъяты> Баженова Е.Г.