Иванчихина Елена Владимировна

Дело №2-1115-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 марта 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца Горбуновой С.С., ответчиков Астапенкова А.В., Иванчихиной Е.В., их представителя Тихоненко Ю.Ю., представителей ответчика Божиновой Н.Н. – Божинова Г.В. и Гонтаренко И.И., прокурора Михайловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Белгорода к Божиновой Нине Николаевне, Иванчихиной Елене Владимировне, И., Иванчихину Владимиру Владиславовичу, Астапенкову Андрею Владимировичу о понуждении к заключению договора социального найма и признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Решением Октябрьского райисполкома <номер> от 27 февраля 1991 года Божиновой Н.Н. на состав семьи 1 человек для проживания была предоставлена квартира <номер>, общей площадью 42,4 кв.м., расположенная в <адрес>.

21 марта 1995 года Божинова Н.Н. зарегистрировала свою внучку Иванчихину Е.В., вселив её в указанную квартиру в качестве члена своей семьи. 9 июля 1997 года Божинова Н.Н. зарегистрировала в данном жилом помещении своего внука Астапенкова А.В., также вселив его в указанную квартиру в качестве члена своей семьи. С момента рождения в указанной квартире были зарегистрированы дети Иванчихиной Е.В. – Иванчихин В.В. (<дата>) и И. (<дата>).

12 июля 2019 года на основании заключения межведомственной комиссии жилой дом <адрес>, признан авар...

...ийным и подлежащем сносу.

31 июля 2019 года распоряжением главы администрации г.Белгорода <номер> принято решение об отселении граждан из муниципальных квартир, расположенных в доме <адрес>.

Распоряжением администрации г.Белгорода <номер> от 21 ноября 2019 года Божиновой Н.Н. на состав семьи пять человек (она, внук, внучка и два правнука) для отселения по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира <номер>, общей площадью 46,7 кв.м., расположенная в доме <адрес>.

11 октября 2019 года квартира <номер>, общей площадью 46,7 кв.м., расположенная в доме <адрес>, передана Божиновой Н.Н.

22 января 2020 года администрация г.Белгорода в лице директора МКУ Городской жилищный фонд» обратилась к Божиновой Н.Н. с предложением заключить с ней договор социального найма, предоставленной для проживания квартиры <номер> составом семьи 5 человек (она, внук, внучка и два правнука).

Божинова Н.Н. с указанным предложением не согласилась, полагая, что договор социального найма квартиры <номер> должен быть заключен с нею без указания в качестве членов её семьи третьих лиц.

В настоящее время дом <адрес>, снесен, однако по указанному адресу в квартире <номер>, которая располагалась в доме, до настоящего времени значатся зарегистрированными Божинова Н.Н., Иванчихина Е.В., И. Иванчихин В.В., Астапенков А.В.

Дело инициировано иском администрации г. Белгорода, которая просит: обязать Божинову Н.Н. заключить с администрацией города Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» договор социального найма квартиры <номер>, общей площадью 46,7 кв.м., расположенной в доме <адрес>. на состав семьи пять человек, в том числе Иванчихина Е.В., И.., Иванчихин В.В., Астапенков А.В.; признать Божинову Н.Н., Иванчихину Е.В., И. Иванчихина В.В., Астапенкова А.В., утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, для снятия их с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Горбунова С.С. поддержала заявленные требования.

Ответчики Астапенков А.В., Иванчихина Е.В., их представитель Тихоненко Ю.Ю. исковые требования признали в полном объеме, пояснив, что не могут вселиться в квартиру <номер>, расположенную в доме <адрес>, и зарегистрироваться по указанному адресу, поскольку Божинова Н.Н. препятствует их вселению в жилое помещение.

Ответчик Божинова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представители Божинов Г.В. и Гонтаренко И.И. исковые требования признали частично, считали, что требования администрации о признании Божиновой Н.Н. утратившей право пользование квартирой <адрес>, являются обоснованными, поскольку в настоящее время жилой дом <номер> снесен, однако полагали, что договор социального найма квартиры <номер>, расположенной в доме <адрес>, должен быть заключен с Божиновой Н.Н. без указания иных лиц, имеющих право в качестве членов её семьи проживать в данной квартире, поскольку квартира <номер> предоставлялась для проживания только ей, а Иванчихина Е.В., И.., Иванчихин В.В., Астапенков А.В. членами её семьи не являются, следовательно не имели права пользования, как квартирой <номер>, так и вновь предоставленной квартирой <номер>.

Ответчик Иванчихин В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не выразил.

Органы опеки и попечительства администрации г.Белгорода своего представителя в судебное заседание не направили, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, при вынесении решения просили учесть интересы несовершеннолетнего ребенка.

Прокурор Михайлова М.И. полагала, что исковые требования администрации в части признании ответчиков утратившими права пользования квартирой <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными.

Согласно ордера на жилое помещение <номер> от 28 февраля 1991 года Божиновой Н.Н. для проживания была предоставлена квартира <адрес>.

В судебном заседании ответчики Астапенков А.В., Иванчихина Е.В. пояснили, что они, а также дети Иванчихиной Е.В. - И. Иванчихин В.В. были зарегистрированы Божиновой Н.Н. в квартире <номер> и вселены в квартиру в качестве членов её семьи.

Данные пояснения подтверждаются выпиской из домовой книги от 15 августа 2019 года и справкой о составе семьи от того же числа.

Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности от 29 января 2020 года квартира <адрес>, являлась муниципальной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч.1 ст.62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Согласно ст.ст.15,16 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодным для постоянного проживания граждан.

Суду не представлено доказательств, что квартира <адрес> относилась к какому-либо виду специализированного жилищного фонда, предусмотренного ст.92 ЖК РФ.

Как не представлено доказательств, что спорная квартира предоставлялась Божиновой Н.Н. для пользования на условиях аренды, коммерческого найма и т.п.

В соответствии с п.1 ст.672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Иных оснований для предоставления жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда законом не предусмотрено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики пользовались квартирой <адрес>, на условиях договора социального найма.

Тот факт, что жилой дом <адрес>, в котором располагалась квартира <номер>, был признан аварийным и снесен, подтверждается распоряжением администрации г.Белгорода <номер> от 31.06.2019 года о признании многоквартирного дома <номер> аварийным и подлежащим сносу, распоряжением администрации г.Белгорода <номер> от 21 ноября 2019 года о предоставлении жилой площади для отселения из жилого дома <номер> и ответчиками не оспаривается.

Согласно п.1 ст.85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно п.5. ч.4 ст.83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Судом установлено, что ответчики осуществляли право пользование квартирой <номер>, расположенной в доме <адрес>, на условиях договора социального найма.

Также судом установлено, что в настоящее время жилого помещения – квартиры <номер> не существует, в связи со сносом жилого дома <номер> в котором она находилась, то есть в связи с разрушением объекта.

Таким образом, договор социального найма квартиры <номер>, расположенной в доме <адрес>, фактически имевший место между администрацией г.Белгорода и ответчиками подлежит прекращению.

С учетом указанных обстоятельств суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования администрации г.Белгорода о признании Божиновой Н.Н., Иванчихиной Е.В., И... Иванчихина В.В., Астапенкова А.В., утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <номер>, расположенной в доме <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учёта по указанному адресу.

В соответствии со ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в замен сносимого жилого помещения предоставляется всем гражданам имевшим право пользование сносимым жилым помещением.

Доводы представителей ответчика Божиновой Н.Н., что Иванчихина Е.В., И.., Иванчихин В.В., Астапенков А.В. были зарегистрированы в квартире <номер>, расположенной в доме <адрес>, формально, никогда в ней не проживали и членами семьи Божиновой Н.Н. не являлись, не убедительны и противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 апреля 2005 года и от 18 октября 2019 года, согласно которым выезд Иванчихиной Е.В. и её детей, а также Астапенкова А.В. из квартиры <номер> носил временный характер из-за конфликтных отношений с Божиновой Н.Н. и её сыном Божиновым Г.А., которые препятствовали им в пользовании жилым помещением.

Поскольку Божинова Н.Н. и Иванчихина Е.В., И.., Иванчихин В.В., Астапенков А.В. являлись сторонами в делах по которым были приняты указанные решения, то в силу положений ст.61 ГПК РФ, установленные данными решениями обстоятельства являются для сторон настоящего спора обязательными и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Распоряжением администрации г.Белгорода <номер> от 21 ноября 2019 года Божиновой Н.Н. на состав семьи пять человек (она, внук, внучка и два правнука) для отселения по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>.

Данное распоряжение в настоящее время ни кем не оспорено и не отменено.

Согласно выписки из домовой книги и справки о составе семьи от 15 августа 2019 года к членам семьи Божиновой Н.Н. (внук, внучка и два правнука), имевшими право на ряду с ней пользоваться снесенным жилым помещением на условиях социального найма являлись Иванчихина Е.В., И.., Иванчихин В.В., Астапенков А.В.

Следовательно Иванчихина Е.В., И.., Иванчихин В.В., Астапенков А.В. должны быть включены в договор социального найма вновь предоставляемого жилого помещения – квартиры <номер>, расположенной в доме <адрес>, который подлежит заключению между Божиновой Н.Н. и истцом.

В соответствии с ч.4 ст.57 ЖК РФ, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Согласно ч.1 ст.63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Обязанность заключения договора социального найма для его сторон следует из разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

В судебном заседании установлено, что Божинова Н.Н. приняла квартиру <номер>, расположенную в доме <адрес>, и в настоящее время проживает в указанной квартире.

Из заявления Божиновой Н.Н. от 16.12.2019 года и её возражений, озвученных в судебном заседании её представителями, следует, что она не желает заключать договор социального найма с администрацией г.Белгорода, на вновь предоставленное в пользование жилое помещение, если в нем в качестве членов её семьи будут указаны Иванчихина Е.В., И.., Иванчихин В.В., Астапенков А.В.

Данное поведение Божиновой Н.Н. судом расценивается как уклонение от заключения договора социального найма, которое нарушает право третьих лиц, а именно Иванчихиной Е.В., И.., Иванчихина В.В., Астапенкова А.В., как пользоваться вновь предоставляемым жилым помещением, так и зарегистрироваться в нем.

Согласно ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования администрации г.Белгорода об обязании Божиновой Н.Н. заключить с администрацией города Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» договор социального найма квартиры <адрес>. на состав семьи пять человек, в том числе Иванчихиной Е.В., И.., Иванчихина В.В., Астапенкова А.В.Доводы представителей ответчика Божиновой Н.Н. о том, что площадь предоставляемого жилого помещения не соответствует минимальным нормам площади необходимым на каждого из проживающих в нем граждан, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно выписок из Реестра муниципальной собственности от 29 января 2020 года, квартира <адрес>, являлась двухкомнатной и имела общую площадь 42,4 кв.м, вновь предоставленная ответчикам квартира <адрес>, также является двухкомнатной и имеет общую площадь – 46,7 кв.м.

Таким образом, предоставляемое для проживания ответчикам жилое помещение полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст.89 ЖК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации г.Белгорода к Божиновой Нине Николаевне, Иванчихиной Елене Владимировне, И., Иванчихину Владимиру Владиславовичу, Астапенкову Андрею Владимировичу о понуждении к заключению договора социального найма и признании утратившими право пользования жилым помещением, - признать обоснованным.

Обязать Божинову Нину Николаевну заключить с администрацией города Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» договор социального найма квартиры <номер>, общей площадью 46,7 кв.м., расположенной в доме <адрес>, на состав семьи пять человек, в том числе Иванчихина Елена Владимировна, И., Иванчихин Владимир Владиславович, Астапенков Андрей Владимирович.

Признать Божинову Нину Николаевну, Иванчихину Елену Владимировну, И., Иванчихина Владимира Владиславовича, Астапенкова Андрея Владимировича, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, для снятия их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело № 2-4292/2020

УИД 31RS0016-01-2020-005925-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием истцов Астапенкова А.В., Иванчихина В.В., Иванчихиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванчихина М.В., их представителя - Тихоненко Ю.Ю. (по доверенностям), представителей ответчика Божиновой Н.Н. - Божинова Г.В. (по доверенности), адвоката Гонтаренко И.И. (по ордеру), представителя ответчика администрации г. Белгорода - Горбуновой С.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапенкова Андрея Владимировича, Иванчихина Владимира Владиславовича, Иванчихиной Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванчихина Михаила Владиславовича, к Божиновой Нине Николаевне, администрации г. Белгорода о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

согласно ордеру на жилое помещение <номер> от 28 февраля 1991 г. Божиновой Н.Н. для проживания была предоставлена квартира <номер>, расположенная в доме <номер> по <адресу>

21 марта 1995 г. Божинова Н.Н. зарегистрировала в данной квартире свою внучку Иванчихину Е.В., вселив ее в указанную квартиру в качестве члена своей семьи. 9 июля 1997 г. она зарегистрировала в данном жилом помещении внука Астапенкова А.В., также вселив его в указанную квартиру в качестве члена своей семьи. С момента рождения в указанной квартире были зареги...

...стрированы дети Иванчихиной Е.В. - Иванчихин В.В. (26 февраля 1999 г.) и Иванчихин М.В. (5 апреля 2019 г.).

12 июля 2019 г. на основании заключения межведомственной комиссии жилой дом <номер> расположенный по <адресу>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время данный дом снесен.

Распоряжением администрации г. Белгорода <номер> от 21 ноября 2019 г. Божиновой Н.Н. на состав семьи пять человек (она, внук, внучка и два правнука) для отселения по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира <номер> общей площадью 46,7 кв.м., расположенная в доме <номер> по ул. <данные>

11 октября 2019 г. квартира <номер>, общей площадью 46,7 кв.м., расположенная в доме <номер> по ул. <данные>, передана Божиновой Н.Н.

22 января 2020 г. администрация г. Белгорода в лице директора МКУ «Городской жилищный фонд» обратилась к Божиновой Н.Н. с предложением заключить с ней договор социального найма предоставленной для проживания квартиры <номер> составом семьи 5 человек.

Божинова Н.Н. с указанным предложением не согласилась, полагая, что договор социального найма квартиры № 163 должен быть заключен с нею без указания ее членов семьи.

Администрация г. Белгорода обратилась в суд с исковыми требованиями к Божиновой Н.Н., Иванчихиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванчихина М.В., Иванчихину В.В., Астапенкову А.А. об обязании Божиновой Н.Н. заключить с администрацией г. Белгорода договор социального найма квартиры по ул. <номер> на состав семьи из пяти человек. Признать указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2020 г. (дело <номер>) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 г. решение районного суда отменено в части обязания Божинову Н.Н. заключить с администрацией г. Белгорода договор социального найма квартиры <номер> в доме <номер> по ул. <адрес> на состав семьи из пяти человек. В этой части принято новое решение, которым в указанном требовании администрации г. Белгорода отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Божиновой Н.Н. - без удовлетворения.

Дело инициировано иском Астапенкова А.В., Иванчихина В.В., Иванчихиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванчихина М.В., в котором просят признать за ними право пользования жилым помещением - квартирой № 163 в доме № 37 по ул. Попова в г. Белгороде.

В судебном заседании истцы Астапенков А.В., Иванчихин В.В., Иванчихина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванчихина М.В., их представитель - Тихоненко Ю.Ю. (по доверенностям) заявленные требования поддержали.

Ответчик Божинова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена заказным письмом с уведомлением, суд о причинах своей неявки не известила, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, обеспечила участие своих представителей Божинова Г.В. (по доверенности), адвоката Гонтаренко И.И. (по ордеру), которые исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что квартира по <адрес> была предоставлена Божиновой Н.Н. единолично, истцы никогда в ней не проживали. Иванчихина Е.В. и члены ее семьи имеют в собственности иное жилое помещение, где постоянно проживают. Права пользования спорной квартирой они не имеют, членами семьи ответчика они не являются. Божинова Н.Н. престарелый человек и ей необходимы особые условия проживания. Площадь предоставленной квартиры не позволяет проживание в ней пятерым членам семьи. Кроме того, в настоящее время обжаловано распоряжение администрации г. Белгорода о предоставлении жилой площади для отселения граждан из жилого дома <номер> по <адрес> <номер> от 21 ноября 2019 г.

Представитель ответчика администрации г. Белгорода - Горбунова С.С. (по доверенности) полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Божиновой Н.Н.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ)).

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что квартира <номер>, расположенная в доме № 104 «а» по <адресу>, была предоставлена ответчику Божиновой Н.Н. на основании ордера <номер> от 28 февраля 1991 г.

На момент признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и издания администрацией г. Белгорода 21 ноября 2019 г. распоряжения № 1096 «О предоставлении жилой площади для отселения граждан из жилого дома № 104 «а» по Белгородскому проспекту» в квартире <номер> дома <номер> по <адресу> были зарегистрированы: Божинова Н.Н. с 12 апреля 1977 г.,Иванчихина Е.В. с 21 марта 1995 г., Астапенков А.В. с 9 июля 1997 г. (внуки ответчика), Иванчихин В.В. с 26 февраля 1999 г., Иванчихин М.В., 29 октября 2014 года рождения, с 5 апреля 2019 г. (правнуки ответчика), но проживала только Божинова Н.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2005 г. (дело <номер>), вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Божиновой Н.Н. к Иванчихиной Е.В., Астапенкову А.В. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Иванчихиной Е.В. и Астапенкова А.В. к Божиновой Н.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой установлено, что Иванчихина Е.В. и Астапенков А.В. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, проживали в нем, вынуждено покинули его. Из-за конфликтных отношений с Божиновой Н.Н. свободный доступ в спорную квартиру у них отсутствовал, в пользовании спорной квартирой им препятствовала Божинова Н.Н., ключи от квартиры не передала.

Судом также было установлено, что оплату коммунальных услуг Иванчихина Е.В., Астапенков А.В. производили ежемесячно, задолженности не имели.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, Октябрьский районный суд г. Белгорода 18 октября 2019 г. (дело <номер>) пришел к выводу о том, что требования Божиновой Н.Н. к Астапенкову А.В., Иванчихину В.В., Иванчихиной Е.В., Иванчихину М.В. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку не проживание ответчиков по делу в квартире является временным, обусловлено сложившимися конфликтными отношениями с истцом, отсутствием доступа в квартиру, и не свидетельствуют об отказе ответчиков от прав на данную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2020 г. решение районного суда от 18 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Божиновой Н.Н. - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела <номер> судом не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе истцов по настоящему делу от прав нанимателя жилого помещения - квартиры <номер> дома <номер> по <адресу> по договору социального найма.

Доводы стороны ответчика Божиновой Н.Н. о наличии в собственности мужа Иванчихиной Е.В. и ее сына - Иванчихина Ивана жилого помещения по ул. Семашко не свидетельствуют об отказе ее от права пользования квартирой <номер> дома <номер> по <адресу>

Доказательств обеспечения истца Астапенкова А.В., который на законных основаниях был вселен в квартиру <номер> дома <номер> по <адресу>, иным жилым помещением, ответчик Божинова Н.Н., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Доводы ответчика о том, что она не считает истцов членами своей семьи, при наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2005 г., которым установлено, что истцы вселены в квартиру <номер> дома <номер> по <адресу> на законных основаниях, правового значения не имеют.

На момент рассмотрения настоящего дела распоряжение администрации г. Белгорода <номер> от 21 ноября 2019 г., на основании которого Божиновой Н.Н. на состав семьи пять человек (она, внук, внучка и два правнука) для отселения по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира <номер>, общей площадью 46,7 кв.м., расположенная в доме <номер> по ул. <данные>, незаконным не признано, не отменено в установленном порядке.

По смыслу статьи 89 ЖК РФ при отселении граждан в связи со сносом дома им должно быть предоставлено равноценное жилое помещение, занимаемому ими до выселения, в связи с чем несостоятельны доводы стороны ответчика о несоблюдении нормы предоставления жилья.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и путем признания права.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Астапенкова Андрея Владимировича, Иванчихина Владимира Владиславовича, Иванчихиной Елены Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванчихина Михаила Владиславовича, к Божиновой Нине Николаевне, администрации г. Белгорода о признании права пользования жилым помещением признать обоснованными.

Признать за Астапенковым Андреем Владимировичем, Иванчихиным Владимиром Владиславовичем, Иванчихиной Еленой Владимировной, Иванчихиным Михаилом Владиславовичем право пользования жилым помещением - квартирой <номер> в доме <номер> по <данные>

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

УИД 31RS0022-01-2020-004415-12 Гр. дело №2-97/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителей Божиновой Н.Н. – Божинова Г.В., Гонтаренко И.И., представителя администрации г. Белгорода – Мазикина Д.О., Астапенкова А.В., Иванчихиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, представителя Иванчихина В.В., Астапенкова А.В., Иванчихиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 – Тихоненко Ю.Ю.,

в отсутствие представителя Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божиновой Н.Н. к администрации г. Белгорода об обязании заключить договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Божинова Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать администрацию г. Белгорода заключить с ней (без учета зарегистрированных лиц) договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование сослалась на то, что ей на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира <адрес>. В указанную квартиру были вселены Иванчихина Е.В., Астапенков А.В., Иванчихин В.В., ФИО8, которые никогда в квартире не проживали. Указанный дом был признан аварийным жильем, в связи с чем распоряжением администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № Божиновой Н.Н. на состав семьи 5 человек (она, внук, внучка, два правнука) предоставлена двухкомнатная квартира <ад...

...рес>. Полагает, что с ней должен быть заключен договор социального найма на квартиру № на состав семьи – 0 человек.

Божинова Н.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своих представителей Божинова Г.В., Гонтаренко И.И., которые в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель администрации г. Белгорода – Мазикин Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Астапенков А.В., Иванчихина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, представителя Иванчихина В.В., Астапенкова А.В., Иванчихиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 – Тихоненко Ю.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с учетом и на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, материалы гражданского дела № по иску Божиновой Н.Н. к администрации г. Белгорода об отмене распоряжения администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (ч.1 ст.62 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 63 ЖК РФ предусмотрено заключение договора социального найма жилого помещения в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Божиновой Н.Н. на основании ордера от 28.02.1991 предоставлена в пользование двухкомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м, на состав семьи 1 человек (л.д. 24, 49-52).

В указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя Божиновой Н.Н. зарегистрированы Астапенков А.В. (внук), Иванчихина Е.В. (внучка), ФИО8 и Иванчихин В.В. (правнуки).

Распоряжением администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № Божиновой Н.Н. на состав семьи 5 человек (она, внук, внучка, два правнука) по договору социального найма предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Божиновой Н.Н. передано жилое помещение по адресу: <адрес>, и ключи от входной двери.

Договор социального найма указанного жилого помещения с Божиновой Н.Н. не заключен.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.04.2005г. по делу по иску Божиновой Н.Н. к Иванчихиной Е.В., Астапенкову А.В. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета, встречному иску Иванчихиной Е.В., Астапенкова А.В. к Божиновой Н.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, требований Божиновой Н.Н. признаны необоснованными и отклонены, встречный иск удовлетворен, Иванчихина Е.В., Иванчихин В.В. и Астапенков А.В. вселены в квартиру <адрес>.

Кассационным определением от 28.06.2005г. указанное решение суда от 15.04.2005г. оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.10.2019г.. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.01.2020г., по делу №2-4591/2019, в удовлетворении требований Божиновой Н.Н. к Иванчихиной Е.В., Иванчихину В.В., ФИО8, Астапенкову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №<адрес>, отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.03.2020г. по делу № 2-1115/2020 по иску администрации г. Белгорода к Божиновой Н.Н., Иванчихиной Е.В., ФИО8, Иванчихину В.В., Астапенкову А.В. о понуждении к заключению договора социального найма и признании утратившими право пользования жилым помещением, требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части обязания Божиновой Н.Н. заключить с администрацией г. Белгорода договор социального найма квартиры <адрес> на состав семьи из пяти человек. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанного требования администрации г. Белгорода отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Божиновой Н.Н. - без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.11.2020 г. по делу № 2-4292/2020 по иску Астапенкова А.В., Иванчихиной Е.В., ФИО8, Иванчихина В.В. к Божиновой Н.Н., администрации г. Белгорода о признании права пользования жилым помещением, исковые требования признаны обоснованными за Астапенковым А.В., Иванчихиной Е.В., ФИО8, Иванчихиным В.В. признано право пользования жилым помещением квартирой <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Божиновой Н.Н. без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.03.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.06.2021г., в удовлетворении искового заявления Божиновой Н.Н. к администрации г. Белгорода об отмене распоряжения администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано.

При постановке указанных судебных актов, судами как первой, так и апелляционной инстанций установлено, что квартира <адрес>, была предоставлена Божиновой Н.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО12 (внук) и ФИО3 (внучка) зарегистрированы в указанной квартире на законных основаниях в качестве членов семьи нанимателя Божиновой Н.Н., проживали в нем, вынужденно выехали из жилого помещения ввиду конфликтных отношений с Божиновой Н.Н., от своего права на квартиру не отказывались, производили ежемесячно оплату коммунальных услуг

В последующем в квартире <адрес> были зарегистрированы дети Иванчихиной Е.В. Иванчихин В.В. и ФИО8 (правнуки Божиновой Н.Н.).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.10.2019 установлен вынужденный и временный характер выезда Астапенкова А.В., Иванчихиной Е.В. и её детей Иванчихина В.В., ФИО8 из квартиры <адрес>, из-за конфликтных отношений с Божиновой Н.Н. и её сыном ФИО10, которые препятствовали им в пользовании жилым помещением, в которое они вселены на законном основании в качестве членов семьи нанимателя, от своих прав на жилое помещение не отказывались, продолжают оплачивать за содержание жилья и коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.01.2020 г. решение районного суда от 18.10.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Божиновой Н.Н. - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела 2-4591/2019 судом не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе истцов от прав нанимателя жилого помещения - квартиры № <адрес> по договору социального найма.

Судами установлено, что Астапенков А.В. и Иванчихина Е.В. зарегистрированы в <адрес> на законных основаниях в качестве членов семьи нанимателя Божиновой Н.Н., в дальнейшем в данном помещении были зарегистрированы и дети Иванчихиной Е.В. (правнуки Божиновой Н.Н.).

Согласно частьи 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 ЖК РФ в случае если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органами государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

По смыслу статьи 89 ЖК РФ при отселении граждан в связи со сносом дома им должно быть предоставлено равноценное жилое помещение, занимаемому ими до выселения.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Распоряжением администрации г. Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, поскольку на момент вынесения распоряжения администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире <адрес> были зарегистрированы наниматель Божинова Н.Н., а в качестве членов семьи нанимателя Астапенков А.В., Иванчихина Е.В., ФИО8, Иванчихин В.В., которые сохранили право пользование данным жилым помещением, администрацией г. Белгорода правомерно было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилой площади для отселения граждан из жилого дома <адрес> о предоставлении Божиновой Н.Н. по договору социального найма двухкомнатной квартиры <адрес> на состав семьи 5 человек (она, внук, внучка, два правнука), которое решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.03.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.06.2021г., не отменено.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целом все доводы стороны истца сводятся к несогласию с постановленными ранее судебными актами и направлены на переоценку доказательств, которые уже являлись предметом рассмотрения и оценки судов, при рассмотрении дел с участием тех же лиц.

Иных доводов и доказательств, которые ранее не входили в предмет рассмотрения и оценки других судов, стороной истца не приводится и материалы дела не содержат.

В связи с изложенным требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, подлежат отклонению.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Божиновой Н.Н. к администрации г. Белгорода об обязании заключить договора социального найма жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31RS0№-18 Дело №

(2-3538/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 9 марта 2021 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителей истца Божиновой Н.Н. – Божинова Г.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет), адвоката по ордеру Гонтаренко И.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Администрации <адрес> – Горбуновой (Ломакиной) С.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год и от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год), третьих лиц – Иванчихиной Е.В., Астапенкова А.В., представителя третьих лиц Астапенкова А.В., Иванчихиной Е.В., Иванчихина В.В. – Тихоненко Ю.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божиновой Н.Н. к администрации <адрес> об отмене распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Божинова Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит отменить распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении жилой площади для отселения граждан из жилого <адрес> по Белгородскому проспекту и обязании издать распоряжение о предоставлении ей – Божиновой Н.Н. жилой площади в <адрес> в <адрес> по договору социального найма на состав семьи – 0 человек.

В обоснование требований указала на то, что в обжалуемом распоряжении указывается на предоставление жилого помещений Божиновой Н.Н. по договору социального найма на состав семьи – 5 человек, а именно – Божинова Н.Н., внучка, внук, два правнука. При этом в распоряжении не указаны установочные данные внучки, внука и правнуков. Сослалась на то, что <адрес> по Белгородскому проспекту была предоставлена ей одной на состав семьи 0 человек на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, полагает что договор социального найма квартиры расположенной по адресу: <адрес> д...

...олжен быть заключен только с ней. Обращено внимание, что Иванчихина Е.В. (внучка), Астапенков А.В. (внук), Иванчихин В.В. (правнук) и Иванчихин М.В. (правнук) не являются и никогда не являлись членами ее семьи, совместно с ней не проживали, связи не поддерживали, по месту регистрации не появлялись и не проживали, имеют на праве собственности объекты недвижимого имущества. Членами своей семьи считает только сын – Божинова Г.В. (представитель истца по доверенности) и его супругу.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя Божинова Г.В., поддержавшего исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, просившегося требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и сославшейся на наличие вступивших в законную силу судебных актов по спорам между Божиновой Н.Н. с одной стороны, Иванчихиными и Астапенковым с другой стороны, в частности решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Астапенковым А.В., Иванчихиным В.В., Иванчихиной Е.В., Иванчихиным М.В. признано право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, со ссылкой в решении суда, в том числе и, на наличие распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Божиновой Н.Н. на состав семьи пять человек (она, внук, внучка и два правнука) для отселения по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная <адрес> в <адрес>.

Третьи лица Иванчихина Е.В., Астапенков А.В., их представитель, действующий на основании доверенности возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, подлежащими отклонению, указав, что в жилом помещении <адрес> по Белгородскому проспекту они были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя Божиновой Н.Н., с ее согласия и ведома, проживали в квартире, были вынуждена выехать из нее по причине того, что их дядя Божинов Г.В. настроил бабушку против внуков и правнуков. Сейчас возможности проживать в квартире, предоставленной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ у них нет.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителей, с учетом и на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы стороны истца, пояснения ответчика, третьих лиц, суд признает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела Божиновой Н.Н. на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена <адрес>, расположенная в <адрес> по Белгородскому проспекту (ранее <адрес>) в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Божинова Н.Н. зарегистрировала в данной квартире свою внучку Иванчихину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении Божинова Н.Н. зарегистрировала своего внука Астапенкова А.В. Данные лица, были зарегистрированы в квартире в качестве в качестве членов семьи нанимателя. С момента своего рождения в указанной квартире были зарегистрированы дети Иванчихиной Е.В. - Иванчихин В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и Иванчихин М.В. (05.04. 2019 г.) правнуки Божиновой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии жилой <адрес> расположенный по Белгородскому проспекту, признан аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время данный дом снесен.

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Божиновой Н.Н. на состав семьи пять человек (она, внук, внучка и два правнука) для отселения по договору социального найма предоставлена двухкомнатная <адрес> общей площадью 46,7 кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана Божиновой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> в лице директора МКУ «Городской жилищный фонд» обратилась к Божиновой Н.Н. с предложением заключить с ней договор социального найма предоставленной для проживания <адрес> составом семьи 5 человек.

Божинова Н.Н. с указанным предложением не согласилась, полагая, что договор социального найма <адрес> должен быть заключен с нею без указания ее членов семьи.

Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Божиновой Н.Н. к Иванчихиной Е.В., Астапенкову А.В. о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета, встречному иску Иванчихиной Е.В., Астапенкова А.В. к Божиновой Н.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой, требований Божиновой Н.Н. признаны необоснованными и отклонены, встречный иск удовлетворен, за иванчихиной Е.В. и Астапенковым А.В. признано право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> и они вселены в указанную квартиру.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации <адрес> к Божиновой Н.Н., Иванчихиной Е.В., Иванчихину М.В., Иванчихину В.В., Астапенкову А.В. о понуждении к заключению договора социального найма и признании утратившими право пользования жилым помещением, требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части обязания Божиновой Н.Н. заключить с администрацией <адрес> договор социального найма <адрес> на состав семьи из пяти человек. В этой части принято новое решение, которым в указанном требовании администрации <адрес> отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Божиновой Н.Н. - без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Астапенкова А.В., Иванчихиной Е.В., Иванчихину М.В., Иванчихину В.В. к Божиновой Н.Н., администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, исковые требования признаны обоснованными за истцами признано право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Божиновой Н.Н. без удовлетворения.

При постановке указанных судебных актов, судами как первой, так и апелляционной инстанций установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> по Белгородскому проспекту, была предоставлена Божиновой Н.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и издания администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ распоряжения № «О предоставлении жилой площади для отселения граждан из жилого <адрес> по Белгородскому проспекту» в <адрес> по Белгородскому проспекту были зарегистрированы: Божинова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Иванчихина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Астапенков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (внуки), Иванчихин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Иванчихин М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (правнуки), но проживала только Божинова Н.Н.

Приведенным выше решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что Иванчихина Е.В. и Астапенков А.В. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, проживали в нем, вынуждено покинули его. Из-за конфликтных отношений с Божиновой Н.Н. свободный доступ в спорную квартиру у них отсутствовал, в пользовании спорной квартирой им препятствовала Божинова Н.Н., ключи от квартиры не передала.

Судом также было установлено, что оплату коммунальных услуг Иванчихина Е.В., Астапенков А.В. производили ежемесячно, задолженности не имели.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что требования Божиновой Н.Н. к Астапенкову А.В., Иванчихину В.В., Иванчихиной Е.В., Иванчихину М.В. по делу № о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку не проживание ответчиков по делу в квартире является временным, обусловлено сложившимися конфликтными отношениями с истцом, отсутствием доступа в квартиру, и не свидетельствуют об отказе ответчиков от прав на данную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Божиновой Н.Н. - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела 2-4591/2019 судом не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе истцов от прав нанимателя жилого помещения - <адрес> по проспекту Белгородский в <адрес> по договору социального найма.

При этом судом рассмотрены доводы Божиновой Н.Н. о наличии в собственности мужа Иванчихиной Е.В. и ее сына - Иванчихина Ивана жилого помещения по <адрес> суждение о том, что данное обстоятельство не свидетельствует об отказе ее от права пользования квартирой № <адрес> по Белгородскому проспекту.

Также рассмотрены доводы Божиновой Н.Н. о том, что она не считает внуков и правнуков членами своей семьи, при наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Иванчихина Е.В. и Астапенков А.В. вселены в <адрес> на законных основаниях. Указано, что данные доводы правового значения не имеют.

Также указано, что на момент рассмотрения дела распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Божиновой Н.Н. на состав семьи пять человек (она, внук, внучка и два правнука) для отселения по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м., расположенная в <адрес>, незаконным не признано и не отменено.

Судами установлено, что Астапенков А.В. и Иванчихина Е.В. зарегистрированы в <адрес> на законных основаниях в качестве членов семьи нанимателя Божиновой Н.Н., в дальнейшем в данном помещении были зарегистрированы и дети Иванчихиной Е.В. (правнуки Божиновой Н.Н.).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 85 ЖК РФ в случае если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органами государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

По смыслу статьи 89 ЖК РФ при отселении граждан в связи со сносом дома им должно быть предоставлено равноценное жилое помещение, занимаемому ими до выселения.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Так распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> по Белгородскому проспекту в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На момент вынесения указанного распоряжения в жилом помещении <адрес> были зарегистрированы наниматель Божинова Н.Н., в качестве членов семьи нанимателя - Иванчихина Е.В., Иванчихин М.В., Иванчихин В.В. и Астапенков А.В.

С учетом данного обстоятельства и во исполнение распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилой площади для отселения граждан из жилого <адрес> по Белгородскому проспекту Божиновой Н.Н. на состав семьи 5 человек (она, внук, внучка, два правнука) двухкомнатной <адрес> в <адрес> общей площадью 46, 6 кв.м. То есть на состав семьи, который существовал на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу.

При обращении в суд с исковым заявлением об отмене распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № стороной истца в обоснование доводов о незаконности данного распоряжения приводятся те же самые основания, которые уже являлись предметом рассмотрения и оценки в рамках рассмотрения гражданских дел по спорам между Божиновой Н.Н., Иванчихиной Е.В., Астапенковым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> обстоятельств в подтверждение требований иска стороной истца не приводится.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целом все доводы искового заявления сводятся к несогласию истца с постановленными ранее судебными актами и направлены на переоценку доказательств, которые уже являлись предметом рассмотрения и оценки судов, при рассмотрении дел с участием тех же лиц.

Доводы истца о незаконности распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ носят субъективных характер, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для его отмены или признания недействующим. Иных доводов и доказательств, которые ранее не входили в предмет рассмотрения и оценки других судов и свидетельствующих именно о незаконности вынесения администрацией <адрес> оспариваемого распоряжения от 21.11.20119 г. истцом не приводится и материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного администрацией <адрес> распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения прав истца действиями (бездействием) со стороны ответчика.

Таким образом, требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Божиновой Н.Н. к администрации <адрес> об отмене распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3160/2020

(2-1115/2020 ~ М-662/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Кучменко Е.В., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логвиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Божиновой Н.Н., Иванчихиной Е.В., Иванчихину М.В., Иванчихину В.В., Астапенкову А.В. о понуждении к заключению договора социального найма и признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Божиновой Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Кучменко Е. В.,

установила:

Божинова Н.Н. с 1991 года проживала в квартире №, общей площадью 42,4 кв.м, расположенной <адрес> по договору социального найма.

21 марта 1995 года Божинова Н.Н. зарегистрировала в данной квартире свою внучку Иванчихину Е.В., вселив её в указанную квартиру в качестве члена своей семьи. 9 июля 1997 года она зарегистрировала в данном жилом помещении внука Астапенкова А.В., также вселив его в указанную квартиру в качестве члена своей семьи. С момента рождения в указанной квартире были зарегистрированы дети Иванчихиной Е.В. – Иванчихин В.В. (26 февраля 1999 года) и Иванчихин М.В. (5 апреля 2019 года).

12 июля 2019 года на основании заключения межведомственной комиссии жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежа...

...щим сносу.

В настоящее время данный дом снесен.

Распоряжением администрации г. Белгорода №1096 от ДД.ММ.ГГГГ Божиновой Н.Н. на состав семьи пять человек (она, внук, внучка и два правнука) для отселения по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира №, общей площадью 46,7 кв.м, расположенная <адрес>.

11 октября 2019 года квартира №, общей площадью 46,7 кв.м, расположенная в доме <адрес>, передана Божиновой Н.Н.

22 января 2020 года администрация г. Белгорода в лице директора МКУ «Городской жилищный фонд» обратилась к Божиновой Н.Н. с предложением заключить с ней договор социального найма, предоставленной для проживания квартиры № составом семьи 5 человек.

Божинова Н.Н. с указанным предложением не согласилась, полагая, что договор социального найма квартиры №163 должен быть заключен с нею без указания ее членов семьи.

Администрация г. Белгорода обратилась в суд с исковыми требованиями к Божиновой Н. Н., Иванчихиной Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Иванчихина М.В., Иванчихину В.В., Астапенкову А.А. об обязании Божиновой Н.Н. заключить в администрацией г. Белгорода договор социального найма квартиры по <адрес> на состав семьи из пяти человек. Признать указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Божинова Н.Н. просит изменить решение суда и отказать администрации г. Белгорода в обязании ее заключить договор социального найма жилого помещения по <адрес> на состав из пяти человек, в том числе Иванчихину Е.В., Иванчихина М.В., Иванчихина В.В., Астапенкова А.В.

В обоснование апелляционной жалобы сослалась, что квартира по <адрес> была предоставлена ей единолично, ответчики Иванчихины и Астапенков никогда в ней не проживали. Иванчихина и члены ее семьи имеют в собственности иное жилое помещение, где постоянно проживают. Права пользования спорной квартирой они не имеют, членами ее семьи они не являются. Она престарелый человек и ей необходимы особые условия проживания. Площадь предоставленной квартиры не позволяет проживание в ней пятерым членам семьи. Кроме того в настоящее время она обжаловала распоряжение администрации г. Белгорода о предоставлении жилой площади для отселения граждан из жилого дома <адрес> от 21.11.2019.

В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации г. Белгорода просил оставить решение суда без изменения, поскольку нарушаются интересы членов семьи Божиновой Н.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Божинова Н.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки стороны может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Божиновой Н.Н.

Представитель администрации г. Белгорода Горбунова С. С. просила оставить решение суда без изменения.

Иванчихина Е. В., Астапенков А. В., их представитель Тихоненко Ю.Ю. просили оставить решение суда без изменения.

Органы опеки и попечительства администрации г. Белгорода своего представителя в судебное заседание не направили.

Прокурор Мелихова Н. Н. полагала, что исковые требования администрации в части признании ответчиков утратившими права пользования квартирой №, расположенной в доме <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ордеру на жилое помещение №496 от ДД.ММ.ГГГГ Божиновой Н.Н. для проживания была предоставлена квартира №, расположенная <адрес>.

В дальнейшем Астапенков А.В., Иванчихина Е.В., а также дети Иванчихин М.В. Иванчихин В.В. были зарегистрированы Божиновой Н.Н. в данной квартире и вселены в нее в качестве членов её семьи.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности от 29 января 2020 года квартира №, расположенная <адрес>, являлась муниципальной собственностью.

Тот факт, что жилой дом №» по <адрес>, в котором располагалась квартира №, был признан аварийным и снесен, подтверждается распоряжением администрации г. Белгорода №698 от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома № аварийным и подлежащим сносу, а также распоряжением администрации г. Белгорода №1096 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилой площади для отселения из жилого дома №.

Согласно передаточному акту от 11.10.2020 Божинова Н.Н. приняла квартиру №, расположенную <адрес>, и в настоящее время проживает в указанной квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции ее представитель пояснила, что она проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, согласна заключить договор социального найма на предоставленную квартиру взамен изъятой без указания в договоре в качестве членов ее семьи Иванчихиных и Астапенкова.

Представитель администрации г. Белгорода в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что жилой дом по адресу: г. Белгород, Белгородский проспект, д. 104а в настоящее время снесен.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу ответчики остаются быть зарегистрированными по указанному адресу.

Выписка из домовой книги, представленная ООО «ЖКХ Ваш дом» свидетельствует о том, что в жилом помещении по <адрес> никто не зарегистрирован.

В соответствии с ч.1 ст.49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п.1 ст.672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.57 ЖК РФ, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Согласно ч.1 ст.63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Из представленных суд первой инстанции доказательств следует, что администрацией г. Белгорода 21.11.2019 принято решение о предоставлении Божиновой Н. Н. на состав семьи из пяти человек для отселения по договору социального найма двухкомнатная квартира № площадью 46,7 кв. м. в доме <адрес>.

В настоящее время указанное распоряжение никем не оспорено и не отменено.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе Божинова Н.Н. указала об обжаловании данного решения, доказательств данному факту не представила. Не подтвердили данные обстоятельства и представитель администрации г. Белгорода и ответчики Иванчихина, Астапенков в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования администрации об обязании ответчика Божиновой Н.Н. заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение, суд первой инстанции указал, что заключение указанного договора в силу требований жилищного законодательства обязательно, а уклонение от его заключения нарушает права членов семьи нанимателя.

Вместе с тем с указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

В силу части 1 статьи 63 этого же кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Приведенные нормы жилищного законодательства, устанавливающие основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, являются одним из видов реализации конституционной гарантии прав на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

При этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность понудить граждан при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению договора социального найма, тем самым против их воли возлагая на них права и обязанности нанимателя жилого помещения.

Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

Доводы истца о нарушении ответчиком жилищных прав членов ее семьи, в связи с чем необходимо понудить ее заключить договор социального найма, не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку орган местного самоуправления не наделен полномочиями по защите интересов третьих лиц. В случае нарушения жилищных прав Иванчихина и Астапенков не лишены возможности реализовать право на защиту жилищных прав в ином порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обязания Божинову Н.Н заключить договор социального найма с администрацией г. Белгорода на состав семьи из пяти человек нельзя признать законным ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК ПФ).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части обязания Божинову Н. Н заключить договор социального найма жилого помещения № в доме <адрес> с администрацией г. Белгорода на состав семьи из пяти человек подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части прекращения ответчиками права пользования жилым помещением по <адрес> сторонами не обжалуется.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разрушение жилого дома является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно п.1 ст.85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно п.5. ч.4 ст.83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики осуществляли право пользование квартирой №, расположенной в доме <адрес> на условиях договора социального найма. В настоящее время жилого помещения – квартиры № не существует, в связи со сносом жилого дома №, в котором она находилась.

Таким образом, договор социального найма квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, фактически имевший место между администрацией г. Белгорода и ответчиками прекращен.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования администрации г. Белгорода о признании Божиновой Н.Н., Иванчихиной Е.В., Иванчихина М.В., Иванчихина В.В., Астапенкова А.В., утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №1, расположенной в доме №104 «а» по проспекту Белгородский в г. Белгороде, что является основанием для снятия их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.03.2020 по гражданскому делу по иску администрации г.Белгорода к Божиновой Н.Н., Иванчихиной Е.В., Иванчихину М.В., Иванчихину В.В., Астапенкову А.В. о понуждении к заключению договора социального найма и признании утратившими право пользования жилым помещением отменить в части обязания Божинову Н. Н. заключить с администрацией г. Белгорода договор социального найма квартиры № в доме <адрес> на состав семьи из пяти человек.

Принять в этой части новое решение, которым в указанном требовании администрации г. Белгорода отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Божиновой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи