Иванчикова Эльвира Юрьевна

№ 1-475/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 августа 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего - федерального судьи Мироновой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Богатыревой И.А., Горбунова В.А.,

потерпевшего - М.

подсудимой - Иванчиковой Э.Ю.,

защитников: в лице адвоката Пискуновой Л.С., предоставившей удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен), адвоката Путинцева В.В., представившего удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен),

при секретаре Морозовой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Иванчиковой Э.Ю., (данные изъяты), ранее не судимой,

задерживавшейся в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации с (Дата обезличена) по (Дата обезличена).,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иванчикова Э.Ю. умышленно причинила тяжкий вред здоровью М., опасный для жизни потерпевшего.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах: 27 мая 2012 года в квартире (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по пр. (...) между Иванчиковой Э.Ю. и ее сожителем М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе ссоры, испытывая обиду, Иванчикова Э.Ю. взяла со стола, расположенного в комнате, нож хозяйственно-бытового назначения и, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью М., умышленно нанесла последнему один удар ножом в грудную клетку, причинив тем самым М. ранение мягких ткан...

Показать ещё

...ей грудной клетки, которое согласно заключению эксперта (Номер обезличен) от 22.06.2012 является опасным для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Иванчикова Э.Ю. свою вину в умышленном нанесении удара ножом М. не признала, пояснив, что вред здоровью потерпевшего причинила в результате защиты от его действий. В частности, в суде Иванчикова Э.Ю. показала, что вернувшись из церкви домой, они с М. стали распивать спиртное. Она взяла с кухни нож для того, чтобы приготовить закуску, и принесла нож в комнату, положив на стол. В это время между ними на бытовой почве произошел конфликт, в результате которого М. ее оскорблял, хватал. В результате его действий она ударялась, у нее на руке даже образовалась гематома. Далее он замахнулся рукой и она, испугавшись возможного удара, обороняясь от его действий, взяла со стола нож. В это время он начал ее толкать и получилось, что нож в него воткнулся. После произошедшего она сама вызвала скорую помощь и в течение всего периода лечения ухаживала за потерпевшим.

В связи с существенными противоречиями судом исследовались показания подсудимой Иванчиковой Э.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Иванчиковой Э.Ю., данных в ходе предварительного следствия 28 мая 2012г. в качестве подозреваемой (л.д. 87-88) следует, что в результате произошедшего между ними с (имя М.) словесного конфликта, последний хотел ударить ее рукой, но она его опередила, взяла нож и нанесла (имя М.) один удар в область груди.

Оглашенные показания в целом подсудимая подтвердила, пояснив, что про применение силы М. в отношении нее, а именно: что он ее толкал, хватал, она говорила во время допроса, однако следователь это не записала. Замечаний в протокол она не заносила в связи с тем, что сама находилась в шоковом состоянии и не знала о такой возможности.

Далее оглашались показания от 22.06.2012г., данные Иванчиковой Э.Ю. в качестве обвиняемой (л.д. 102-103), в которых она подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой, уточнив, что нанесла М. удар потому, что испугалась, что он ее ударит, поскольку он замахнулся на нее. В руках у него ничего не было. Других пояснений Иванчикова не давала.

В ходе очной ставки, проведенной (Дата обезличена) между обвиняемой Иванчиковой Э.Ю. и потерпевшим М., Иванчикова показала, что в ходе ссоры, произошедшей между ней и М., последний поднял руку вверх, она подумала, что он хочет ее ударить, взяла со стола нож и нанесла удар в грудь (л.д. 72-74).

После оглашения данных показаний подсудимая пояснила, что верными являются показания, данные в суде. Пояснить суду почему в ходе очной ставки она не рассказала о произошедшем конфликте, в результате которого потерпевший вел себя агрессивно и в результате наткнулся на нож, она не смогла.

Кроме показаний, данных Иванчиковой в ходе допросов, судом исследовался протокол явки с повинной от 28.05.2012г. (л.д. 76-77), согласно которому Иванчикова Э.Ю. сообщила, что 27.05.12г. у нее с ее сожителем М. на бытовой почве возник конфликт, в ходе которого она взяла со стола нож и нанесла ему один удар в область груди. После удара оказала ему медицинскую помощь, а далее пришла в полицию с явкой с повинной. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Содержание данного документа в суде Иванчикова Э.Ю. подтвердила, пояснив, что действительно явилась в полицию по поводу удара ножом своего сожителя, однако настаивала, что случившееся является результатом действий самого потерпевшего, она же не имела умысла на причинение вреда его здоровью.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что виновность Иванчиковой Э.Ю. нашла своё подтверждение и доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и другими доказательствами.

Потерпевший М. суду показал, что подсудимая является его сожительницей. 27 мая 2012 года они вместе вернулись из церкви домой и стали пить водку. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт из-за денег. Во время конфликта он ударил Иванчикову рукой в плечо, толкал ее, а она, испугавшись, взяла нож. После чего он сказал ей, чтобы она попробовала ударить, раз взяла нож, пошел на нее, замахнулся рукой и в это время она нанесла ему удар ножом. Просит подсудимую не лишать свободы, поскольку он ее простил, она за ним ухаживала во время болезни, в настоящее время они живут вместе.

В связи с существенными противоречиями судом исследовались показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе 08 июня 2012 года потерпевший М. пояснял, что 27 мая 2012г. между ним и Иванчиковой произошел словесный конфликт, в ходе которого она кричала на него, а он отвечал ей в грубой форме. После чего Иванчикова взяла со стола нож и нанесла один удар в грудь. Он же в ходе конфликта удары не наносил и не собирался этого делать (л.д.66-67).

В ходе очной ставки с обвиняемой, проведенной 22 июня 2012г. потерпевший М. подтвердил, что удары Иванчиковой не наносил, так же ни чего не пояснял, что замахивался на нее (л.д. 72-74).

После оглашения данных показаний причину противоречий потерпевший М. пояснить не смог. Пояснял, что более правильными являются показания, данные им в судебном заседании.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что он является сожителем дочери подсудимой. 27 мая 2012г. после он слышал, что Иванчикова со своим сожителем (имя М.) ругаются в своей комнате. Он спросил что у них происходит, они не ответили и он ушел в свою комнату. Через некоторое время он услышал крик Иванчиковой, которая просила вызвать скорую помощь. При этом она повторяла «зачем я это сделала?» Более он ни чего не знает.

Ввиду противоречий оглашались показания свидетеля О., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что после того, как Иванчикова попросила вызвать скорую помощь, она рассказала, что между ними с (имя М.) произошла ссора, в ходе которой она взяла нож и нанесла им (имя М.) удар (л.д. 68-69).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель И., являющаяся дочерью подсудимой, суду показала, что 27 мая 2012 г. она с О. находилась в гостях у своей мамы, которая проживает с М.. После возвращения из церкви она легла спать и не слышала что происходило в квартире до тех пор, пока к ним в комнату не забежала мама, которая сказала что надо вызвать скорую помощь. Она зашла в комнату мамы и (имя М.) и увидела, что последний лежал на полу. Позже мама пояснила, что ударила его ножом в ходе ссоры. При этом у мамы на теле были синяки.

В связи с противоречиями в показаниях судом исследовались показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Так, при допросе 04 июня 2012г. И. говорила, что телесных повреждений у мамы не было, о чем внесла собственноручную запись в протокол (л.д.70-71)

В данной части показания свидетель не подтвердила, причину противоречий пояснить не смогла.

Кроме того, виновность Иванчиковой Э.Ю. подтверждается материалами дела:

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП (Номер обезличен) 27.05.2012г. в 12-20 в дежурную часть от бригады скорой медицинской помощи поступила информация о том, что по адресу (...) нанесено ножевое ранение в грудь М. (л.д.6)

Из протокола осмотра места происшествия от 27.05.2012г. видно, что следователем с участием двух понятых была осмотрена квартира (Номер обезличен) по пр. (...). В ходе осмотра на полу комнаты зафиксированы пятна бурого цвета, с места происшествия изъяты футболка оранжевого цвета с пятнами бурого цвета и повреждением, нож, два отрезка дактилопленки со следами пальцев (10-13).

Заключением эксперта (Номер обезличен) установлено, что один из следов пальцев на представленной дактилопленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности пластиковой бутылки из-под пива, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Иванчиковой Э.Ю. (л.д. 19-26).

Как следует из заключения эксперта (Номер обезличен) на футболке, изъятой с места происшествия, имеется одно повреждение ткани. Механизм образования повреждения является колото-резаным и мог быть образован изъятым из квартиры ножом, либо другим аналогичным колюще-режущим предметом (л.д.32-36).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта (Номер обезличен), на основании медицинских документов установлено, что у гр. М., (Дата обезличена) года рождения, (Дата обезличена) при поступлении в МУ ЦГКБ (Номер обезличен) имелось колото-резаное ранение мягких тканей во 2 межреберье у реберно-грудинного сочленения слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением межреберной артерии, левого легкого и перикарда, кровотечением в левую плевральную полость и скоплением крови в ней, скоплением воздуха в подкожной жировой клетчатке, давностью до одних суток. Данное ранение могло образоваться в результате одного удара колюще-режущим предметом, например ножом, направление раневого канала сверху вниз, спереди назад, справа налево, что является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 50-52).

Изъятые с места происшествия футболка и нож с участием понятых были осмотрены (л.д.55-56) и признаны вещественными доказательствами (л.д.57).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 28.05.2012г. подозреваемая Иванчикова показала, что удар М. ею был нанесен в большой комнате, ближе к окну. Нож после этого она положила на мойку, находящуюся на кухне (л.д. 89-92).

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания о том, что подсудимой Иванчиковой Э.Ю. умышленно причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего М.

Показания Иванчиковой Э.Ю. в суде о том, что потерпевший применял к ней физическую силу, замахнулся на нее, в результате чего она, обороняясь, взяла нож, но М. сам случайно наткнулся на него, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются все исследованной в суде совокупностью доказательств.

В частности, ни при допросе в качестве подозреваемой, ни в качестве обвиняемой, ни на очной ставке Иванчикова не говорила о том, что потерпевший ее толкал либо ударял. Ранее она лишь поясняла, что М. замахивался на нее рукой и она, испугавшись удара, взяла нож и нанесла ему один удар в грудь. В протоколе явки с повинной Иванчикова сообщила органам полиции о том, что нанесла ножом удар М.. При этом о каких либо действиях со стороны потерпевшего вообще не сообщала.

Таким образом, к показаниям подсудимой о том, что умысла на причинение телесных повреждений у нее не было, потерпевший сам наткнулся на нож, суд относится критически. Данная позиция подсудимой является проявлением избранной ею защитной линии поведения, а показания непоследовательными, скорректированными с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

К показаниям потерпевшего М., данным в суде о том, что он ударил Иванчикову, пошел на нее, замахнулся в результате чего наткнулся на нож, суд относится критически, как данным с целью помочь подсудимой, с которой он находится в близких отношениях, избежать ответственности.

Судом исследовались показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что как во время допроса, так и на очной ставке М. последовательно пояснял, что ударов Иванчиковой не наносил и не собирался этого делать, говорил лишь про произошедший конфликт, в результате которого подсудимая ударила его ножом. Именно данные показания суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они были даны потерпевшим сразу после произошедшего, далее им подтверждены. Кроме того, потерпевший при допросах предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, свидетели И. и О., которые очевидцами преступления не являлись, но находились рядом с подсудимой непосредственно после совершения преступления, на предварительном следствии так же поясняли, что со слов Иванчиковой знают, что она в процессе ссоры нанесла удар ножом М.. При этом про какую-либо необходимость обороняться ни кто из них не говорил.

Изменение показаний свидетелем И. в судебном заседании в части наличия у матери телесных повреждений суд оценивает как способ помочь своему близкому родственнику.

В основу приговора суд кадет показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями, данными на следствии потерпевшим и являются допустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Иванчиковой по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Довод защиты о том, что имела место необходимая оборона не нашел своего подтверждения в суде, поскольку факт насилия в отношении Иванчиковой, или угрозы применения насилия - не установлен и не доказан. Судом достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему причинены Иванчиковой Э.Ю. в результате удара ножом в жизненно важный орган в результате словесного конфликта. Характер повреждений у потерпевшего и целенаправленные действия Иванчиковой свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Нанося ножом удар потерпевшему в грудь, Иванчикова, хотя и не желала причинения ему вреда, однако сознательно допускала возможность причинения вреда ее здоровью любой тяжести, то есть действовала с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванчиковой Э.Ю. суд учитывает явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иванчикова совершила тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, отношения подсудимой к содеянному, а также принимая во внимание мнение потерпевшего, простившего подсудимую, просившего не лишать Иванчикову свободы, тот факт, что Иванчикова Э.Ю. ранее не судима, вызвала бригаду скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, положительно характеризуется с места жительства и работы, суд приходит к выводу, что цель наказания - исправление осужденной, в данном случае может быть достигнута без реального отбытия подсудимой наказания. В связи с чем, при назначении наказания суд полагает возможным применить к Иванчиковой Э.Ю. положение ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Денежная сумма в размере 1715 рублей 65 копеек, выплаченная адвокатам за оказание юридической помощи Иванчиковой Э.Ю. на предварительном следствии в порядке ст.ст.50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Иванчикову Э.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого обязать Иванчикову Э.Ю. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с (Дата обезличена). Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) включительно.

Взыскать с Иванчиковой Э.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1.715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при деле - уничтожить; футболку оставить по принадлежности потерпевшему М.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Председательствующий: Ю.А. Миронова

Свернуть