Иванчикова Елизавета Павловна

Дело №

УИД 50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 февраля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 77 928,10 руб., расходы по уплате госпошлины 4 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования квартиры по адресу: г. Солнечногорск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, согласно акту осмотра, залив произошел по причине течи с кровли жилого дома. Во исполнение договора имущественного страхования истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 77 928,10 руб. истец как лицо, выплатившее страховое возмещение, пробрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества – ООО УК «Креатив», от которого поступили документы, свидетельствующие о возмещении ФИО2 ущерба в результате залива посредством возмещения вреда в натуре на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Получение выгоды по одному страховому случаю из разных источников является неосновательным обо...

...гащением. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем заявил в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО УК «Креатив» в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования обоснованными.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, что следует из его пояснений, данных в судебном заседании. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Признание иска суд находит не противоречащим закону и не нарушающими прав и законных интересов третьих лиц, поэтому принимает указанное признание ответчиком исковых требований и считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<адрес>) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 77 928,10 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 000 руб., а всего взыскать 81 928 (восемьдесят одну тысячу девятьсот двадцать восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.

Дело № 2-2365/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова Павла Юрьевича к войсковой части 68542 о признании внука членом семьи,

У С Т А Н О В И Л:

Мелихов П.Ю. обратился в суд с иском к войсковой части 68542 о признании внука членом семьи, ссылаясь на то, что является военнослужащим, проживает со своей семьей в г. Солнечногорске-30 в квартире, на основании договора найма служебного помещения. Согласно условиям договора найма вместе с истцом в квартиру вселены члены его семьи – Мелихова И.А. (жена), ФИО5 (дочь, ФИО6 (сын). ДД.ММ.ГГГГ у дочери истца родился сын – ФИО7, который был вселен в квартиру и зарегистрирован по месту жительства. Истец, его несовершеннолетний внук и остальные члены семьи проживают совместно одной семьей, ведут общее хозяйство. 06 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с ходатайством о признании его внука членом семьи, однако получил отказ, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи Мелихова П.Ю. и возложить на ответчика обязанность внести в личное дело истца сведения о нахождении на его иждивении внука и о том, что ФИО7 является членом семьи Мелихова П.Ю.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Грохольский ...

...А.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Марков Д.П. против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица – Иванчикова Е.П. и Мелихова И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Центральной жилищной комиссии Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены данным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей.

К членам семей военнослужащих, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся, в том числе лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из материалов дела, Мелихов П.Ю. является военнослужащим согласно контракту о прохождении военной службы, заключенному 20 августа 2015 года, проходит военную службу в войсковой части 68542.

На основании договора найма служебного жилого помещения № 58 от 06 сентября 2006 года, заключенного между истцом и командиром войсковой части 68542, истцу и членам его семьи – Мелиховой И.А. (жена), ФИО5 (дочь) и ФИО6 (сын), предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы и постоянно проживают.

24 февраля 201 года у дочери истца родился сын (внук истца) – ФИО7, который был вселен в квартиру и зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Истец указывает, что его несовершеннолетний внук с матерью (дочерью истца), проживают совместно с ним одной семьей, все вместе ведут общее хозяйство.

06 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с ходатайством о признании его внука – ФИО7 членом его семьи, однако 08 сентября 2017 года получил отказ в удовлетворении указанного ходатайства.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено данным Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом и федеральными законами для военнослужащих и членов их семей, могут быть распространены на других лиц и членов их семей Указами Президента Российской Федерации.

Допустимых и достоверных доказательств о нахождении внука истца на иждивении Мелихова П.Ю., не представлено, как не представлено доказательств того, что помощь, получаемая его внуком от дела – Мелихова П.Ю., осуществляется постоянно и является основным источником к существованию, а также не представлено сведений об установлении указанного факта в судебном порядке. Доводы истца о длительном совместном проживании сторон, ведении общего хозяйства, основанием к удовлетворению заявленных требований не являются. Совместное проживание деда и его внука при наличии у последнего родителей само по себе не свидетельствует о том, что внук является членом семьи дедушки, который оказывает помощь в его воспитании и заботиться о том. Каких-либо исключительных обстоятельств, обязывающих Мелихова П.Ю. содержать внука, их материалов дела не усматривается.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мелихова Павла Юрьевича к войсковой части 68542 о признании внука членом семьи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 09 сентября 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.