Иванчикова Марина Анатольевна

Судья Богданова Е.В. Дело № 33-1463/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванчиковой М.А. на решение Стругокрасненского районного суда от 26 июля 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Иванчиковой О.В. удовлетворить частично.

Выселить из жилого дома, принадлежащего на праве собственности Иванчиковой О.В., находящегося по адресу: <****> Иванчикову М.А. без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований о выселении из указанного жилого дома Иванчикова С.А. и снятии его с регистрационного учета отказать.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Иванчикова С.Г., заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванчикова О.В. обратилась в суд с иском к Иванчикову С.Г., Иванчиковой М.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истица указала, что с 2011г. она является собственником жилого дома по адресу: <****>. Это право было приобретено ею в порядке приватизации, от участия в которой отказались её дети – Иванчикова О.Г. и Иванчиков С.Г. Последние осуществляли фактическое пользование жильем в условиях её личного проживания в ином жилом помещении, но затем сын вынудил Иванчикову О.Г. выехать из спорного жилого дома, а в октябре 2012г. он без её (истицы) разрешения вселил свою сожительницу Зубкову М.А., с которой в последующем зарегистрировал брак. В августе 2016г. она возобновила пользование принадлежащим ей жильем, являющимся её единственным местом жительства. Однако ввиду возникших конфликтных отношений с семьей сына совместное по...

...льзование домом явилось невозможным. В частности со стороны Иванчиковой М.А. провоцируются постоянные скандалы, которые сопровождаются в т.ч. рукоприкладством по отношению к ней, как со стороны невестки, так и сына, который злоупотребляет спиртными напитками. При этом она (истица) является инвалидом <данные изъяты> группы, имеющим хроническое заболевание, что обусловливает её объективную нуждаемость в нормальных условиях проживания.

При таких обстоятельствах Иванчикова О.В. просила выселить ответчиков из спорного жилого помещения с одновременным снятием Иванчикова С.Г. с регистрационного учета по данному месту жительства.

Ответчик Иванчиков С.Г. иск не признал. Пояснил, что, отказываясь от участия в приватизации жилого дома, он предполагал сохранить свои жилищные права, поскольку никакого иного жилья не имеет. Зубкова М.А. была вселена им в спорный дом в качестве супруги, с которой в 2016г. он официально оформил брак, а в 2017г. в этом же жилом помещении был зарегистрирован их сын. Данным составом семьи они и в настоящее время занимают одну из трех комнат дома и каких-либо препятствий в пользовании жильем Иванчиковой О.В. с их стороны не чинится. Конфликтные отношения действительно имеют место, но они в основном связаны с отказом истицы от участия в содержании жилого помещения либо обусловлены её необоснованными претензиями в их адрес. Непосредственно скандалы с его супругой имели место в период беременности последней и были спровоцированы самой Иванчиковой О.В.

Ответчик Иванчикова М.А. иск также не признала. Подтвердила пояснения Иванчикова С.Г. об обстоятельствах её вселения в спорное жилое помещение и о причинах существующих конфликтов с истицей. Просила учесть отсутствие у неё иного жилья, поскольку ранее занимаемая ею квартира приватизирована её матерью, а жилой дом бабушки, где она зарегистрирована, находится в непригодном для проживания состоянии.

Представитель МП МО МВД России «Стругокрасненский» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Иванчикова М.А. просит об отмене этого судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение материального закона, допущенное при разрешении спора. В частности она указывает на то, что решение принято без учета и оценки того обстоятельства, что в доме остался проживать зарегистрированный в нем её н\л ребенок, 2017 г.р. Его права истицей не оспариваются. В тоже время ребенок имеет право на совместное проживание с родителями, которое может быть ограничено только при наличии исключительных обстоятельств. Кроме того, требуемый ребенку в силу возраста уход и кормление могут быть обеспечены только ею, тогда как иного жилья она не имеет. Также обращает на то, что истица знала о её постоянном проживании в доме с 2012г. и никаких претензий не высказывала. С учетом этого полагает, что настоящие исковые требования предъявлены к ней за пределами срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных Иванчиковой О.В., указывается на несостоятельность доводов апеллянта и отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия признает состоявшееся судебное постановление в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене ввиду неверного определения юридически значимых обстоятельств дела и неправильного применения материального закона.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители, а в исключительных случаях иные граждане, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

В тоже время в силу положений ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По настоящему делу установлено, что на основании ордера, выданного по решению исполкома Стругокрасненского почелкового Совета народных депутатов от 30.01.1992г. семье Иванчиковой О.В. был предоставлен жилой дом по адресу: <****>.

Решением Стругокрасненского районного суда от 17.10.2011г. за Иванчиковой О.В. было признано право собственности на это жилое помещение в порядке приватизации.

В рамках рассмотрения указанного дела дети истицы – Иванчикова О.Г. и Иванчиков С.Г. выразили согласие на передачу жилья в собственность матери, отказавшись тем самым от личного участия в его приватизации.

В 2012г. в данное жилое помещение вселилась без регистрации Зубкова М.А., с которой в 2016г. Иванчиков С.Г. вступил в брак.

Рожденная в этом браке дочь ответчиков – Иванчикова В.С., 19.01.2017 г.р., была в марте 2017г. зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства.

Разрешая инициированный Иванчиковой О.В. настоящий спор о выселении супругов Иванчиковых С.Г. и М.А., суд отказал в удовлетворении требований к первому из ответчиков со ссылкой на положения ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и удовлетворил их в отношении Иванчиковой М.А., указав на незаконность её вселения в спорное жилое помещение.

Не соглашаясь с обоснованностью этих выводов, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что действительно письменного согласия Иванчиковой О.В., как собственника жилого дома, на вселение в него в 2012г. Зубковой М.А., получено не было.

В тоже время из существа позиции и объяснений истицы следует, что ей было известно о самом факте вселения ответчицы и её последующем постоянном проживании в спорном жилье в качестве члена семьи Иванчикова С.Г.

Не возражая против этого на протяжении почти 5 лет, Иванчикова О.В. тем самым своими конклюдентными действиями фактически выразила согласие с нахождением жилого помещение в пользовании Зубковой (в браке Иванчиковой) М.А.

Соответственно достаточных правовых оснований для выселения данного ответчика по мотиву незаконности его вселения не имелось.

Тем более, что сама истица, мотивируя позицию по спору, основывает требование о выселении супругов Иванчиковых прежде всего невозможностью совместно проживания с ними. На этот же побудительный мотив предъявления иска содержится прямое указание и в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.79).

Применительно к этому обоснованию иска требования по сути рассмотрены не были, а положения ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», распространяющиеся на Иванчикова С.Г., не имели определяющего юридического значения, поскольку предусматривали невозможность утраты им права пользования жильем только в связи с утратой членства в составе семьи собственника.

Давая оценку вышеуказанным доводам в рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые последствия нарушения бывшими членами семьи собственника жилого помещения правил пользования этим жилым помещением Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к этим ситуациям подлежат применению положения ч.1 ст. 91 ЖК РФ.

В соответствии с этой нормой, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Наряду с этим ст.35 ЖК РФ предусматривает основания выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Относительно последнего из указанных оснований установлено, что в случае, если гражданин использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В данном случае по делу установлено, что конфликтные отношения сторон по вопросам, связанным с пользованием спорным жилым помещением и несением бремя его содержания действительно имеют место.

В тоже время объективных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст.ст.91 и 35 ЖК РФ оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, не представлено.

Так из объяснений сторон следует, что конфликты носят взаимный характер. Документальные данные об обращениях истицы в уполномоченные органы по поводу совершенных в отношении неё противоправных действиях со стороны супругов Иванчиковых отсутствуют. Показаниями свидетелей, которые не имеют потенциальной заинтересованности в исходе дела, факт систематического нарушения ответчиками правил пользования жилым помещением также не подтвержден. Показания, допрошенных в качестве свидетелей И.О.Г. и её супруга Т.А.А., к числу таких доказательств отнесены быть не могут.

Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что ответчики были предупреждены собственником жилья о необходимости устранить нарушения, тогда как это является обязательным условием разрешения вопроса о выселении гражданина по данному основанию.

С учетом этих обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в целом. При этом, в числе прочего, учитывается и то, что Иванчиковой О.В. не оспариваются жилищные права н\л Иванчиковой В.С., тогда как возраст ребенка обусловливает его объективную нуждаемость в уходе и заботе со стороны матери.

На основании изложенного, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене в части удовлетворения требования о выселении Иванчиковой М.А. и постановляет в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стругокрасненского районного суда от 26 июля 2017г. по гражданскому делу № 2-139/2017 в части удовлетворения исковых требований Иванчиковой О.В. отменить.

Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Иванчиковой О.В. к Иванчиковой М.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

Л.В.Захарова

Дело № 2-139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,

с участием заместителя прокурора Струго-Красненского района Псковской области Моховиковой Н. А.,

истицы Иванчиковой О. В., ответчиков Иванчикова С. Г. и Иванчиковой М. А.,

при секретаре Васильевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванчиковой О. В. к Иванчикову С. Г. о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, и к Иванчиковой М. А. о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванчикова О. В. обратилась в суд с заявлением к Иванчикову С. Г. и Иванчиковой М. А. о выселении из жилого дома, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей и её семье распоряжением Администрации <адрес> был выделен жилой дом, т. к. в семье <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица приватизировала его на себя, дети были не против, что она приватизировала дом на себя.

До ДД.ММ.ГГГГ истица проживала с детьми в указанном доме, а ДД.ММ.ГГГГ перешла жить к своему гражданскому мужу. Вскоре сын истицы выжил из дома собственную сестру, проживал там с разными женщинами в разное время без её на то разрешения. ДД.ММ.ГГГГ привел в дом Зубкову М. А. (сейчас это его жена).

ДД.ММ.ГГГГ истица вернулась в свой дом. С невесткой отношения не сложились, начались скандалы. Так, ДД.ММ.ГГГГ невестка избила истицу. В доме постоянно напряженная обстановка. Невестка и сын настроены против истицы. Ответчик Иванчиков С. Г. злоупотребляет спиртными напитками,...

... в результате чего также постоянно происходят скандалы. Таким образом, Иванчикова О. В. не может свободно передвигаться в собственном доме.

Истица является <данные изъяты>, при этом еще работает, и ей хочется спокойно жить в своем доме. Дочь у неё <данные изъяты>, а из-за такого поведения ответчика и его жены вынуждена скитаться по съемным квартирам.

Истица просила выселить Иванчикову М. А. и Иванчикова С. Г. из принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес> и обязать МП МО МВД России «Стругокрасненский» снять с регистрационного учета Иванчикова С. Г. из дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила выселить ответчиков из принадлежащего ей жилого дома без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета по месту жительства Иванчикова С.Г. В обоснование требований пояснила изложенное в иске.

Ответчик Иванчиков С. Г. в судебном заседании иск не признал, показал, что проживает в спорном доме с момента его предоставления, другого жилья не имеет. Давал согласие на приватизацию матерью жилого дома, но не отказывался от своего права пользования им. Он не препятствует истице проживать в доме, занимает со своей семьей только одну комнату из трех. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал по месту своего жительства своего ребенка И. Л.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Его жена проживает в доме с его согласия <данные изъяты>.

Ответчица Иванчикова М. А. в судебном заседании иск не признала, показала, что ей некуда выселяться. Квартира приватизирована ее матерью без ее участия, жилой дом бабушки старый и неблагоустроенный, наследницей на него является ее мать, которая собирается его продавать. Считает, что имеет право проживать <данные изъяты>.

Представитель третьего лица - МП МО МВД России «Стругокрасненский» – в судебное заседание не явился.

Зам. прокурора Струго-Красненского района Псковской области в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению в части выселения ответчика Иванчиковой М.А.

Свидетели 1 и 2 в судебном заседании показали, что неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ были свидетелями скандалов между истицей и ответчиками. Некоторое время они проживали в спорном доме вместе с ответчиками, но Иванчиков С.Г. стал требовать с них деньги за проживание и они выехали в дом бабушки.

Выслушав истицу, ответчиков, свидетелей, зам прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Иванчикова О. В. является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., инв. №, <данные изъяты>, с кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (л. д. 9).

Основанием регистрации права собственности истицы на жилой дом является решение Стругокрасненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым это право признано за ней в порядке приватизации.

В материалах гражданского дела № имеются заявления от Иванчикова С.Г. и И. О.Г., имевших в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991г, равное с истицей право на приватизацию жилья, о согласии на оформление права собственности на жилой дом матерью.

Также в материалах дела № имеется копия ордера на жилой дом №, согласно которому жилой дом предоставлен истице на основании решения исполкома <адрес> поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ для проживания в нем вместе с членами ее семьи И. Г.А. (мужем), Иванчиковым С.Г. (сыном) и И. О.Г. (дочерью).

Карточками регистрации подтверждается, что истица, ее сын Иванчиков С.Г. и дочь И. О.Г. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Истица с ДД.ММ.ГГГГ, ее дети с ДД.ММ.ГГГГ, И.В.С. ДД.ММ.ГГГГ.р. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Иванчикова О. В. является собственницей спорного жилого помещения. Ответчик Иванчиков С.Г., сын истицы, был вселен в это жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена ее семьи, ДД.ММ.ГГГГ имел право на участие в приватизации жилого помещения, но добровольно отказался от приватизации в пользу матери. В настоящее время ответчик прекратил семейные отношения с истицей, живет своей семьей, совместного хозяйства с истицей не ведет, то есть перестал быть членом семьи истицы.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С учетом изложенного выселение Иванчикова С.Г. из жилого помещения, в котором он зарегистрирован и проживает, не соответствует закону.

Судом установлено, что ответчик Иванчикова М.А. вселена в жилой дом, принадлежащий истице, ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака с Иванчиковым С.Г., как член семьи Иванчикова С.Г. Истица - собственница жилого помещения - согласия на ее вселение и проживание не давала, договоров найма, безвозмездного пользования между ними не заключалось, иных соглашений, предоставляющих ответчице право проживания в спорном жилом помещении, заключенных между истцом и ответчицей, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Иванчикова М.А. не приобрела право пользования и проживания жилым помещением и оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имеется.

<данные изъяты>

При этом суд учитывает, что между истицей и ответчиком Иванчиковой М.А. сложились неприязненные отношения, имеют место конфликты, делающие невозможным их совместное проживание, явившиеся основанием для обращения истицей в суд с указанным иском; Иванчикова М.А. имеет регистрацию по месту жительства в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>; в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 31 ЖК РФ имеет право пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, приватизированной ее матерью З. Л.А. ДД.ММ.ГГГГ без участия своей несовершеннолетней дочери.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванчиковой О. В. удовлетворить частично. Выселить из жилого дома, принадлежащего на праве собственности Иванчиковой О. В., находящегося по адресу: <адрес> Иванчикову М. А. без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований о выселении из указанного жилого дома Иванчикова С. Г. и снятии его с регистрационного учета отказать.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.07.2017г.

Судья Е. В. Богданова