Иванчин Денис Юрьевич

Мотивированное решение составлено 06.05.2016

Дело № 2-24/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 26.04.2016

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре Н.В. Останиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзулиной Марианны Сергеевны к Иванчину Денису Юрьевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Файзулина М.С. обратилась в суд с иском к Иванчину Д.Ю. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, приходившейся ей отцом, умер. После его смерти, как она считала, открылось наследство, в том числе в виде автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №. После смерти отца она стала собирать документы для получения свидетельства о праве на наследство. Однако выяснилось, что автомобиль продан или подарен её отцом ответчику. Для неё это было удивительным, так как, общаясь с ним, всегда считала его собственником и знала, что у него не было мыслей, чтобы распорядиться автомобилем в пользу посторонних лиц. Никаких денег за автомобиль он не получал. Отец сильно болел, у него был целый ряд заболеваний, поэтому она считает, что его состоянием ответчик просто воспользовался, а в момент подписания договора отец не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.

Файзулина М.С. просит признать договор отчуждения автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак № недействительным.

В судебном заседании Файзулина М.С. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, про...

...сила признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, недействительным.

В судебное заседание ответчик Иванчин Д.Ю. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Файзулин С.П. (л.д. 10). Файзулина М.С. приходится его дочерью (л.д. 11).

ФИО4 принадлежал автомобиль ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный автомобиль Иванчину Д.Ю., что следует из карточки учета транспортных средств и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № однозначно оценить психическое состояние ФИО4, и, следовательно, его способность понимать значение своих действий и руководить ими, на ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку показания свидетелей, описывающих его поведение, не соотносятся друг с другом, а описания психических процессов и эмоционально-личностных особенностей в представленной медицинской документации не предоставлено.

При таких обстоятельствах, юридические значимые обстоятельства, а именно неспособность наследодателя в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак №, недействительным, понимать значение своих действий или руководить ими, а также наличие психического расстройства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следовательно, исковые требования Файзулиной М.С. не обоснованы и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Файзулиной М.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Файзулиной Марианны Сергеевны к Иванчину Денису Юрьевичу о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Файзулиной Марианны Сергеевны в пользу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Министерства здравоохранения Свердловской области Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области Свердловской областной клинической психиатрической больницы расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.