Иванчишин Александр Владимирович

№

1-55/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующегосудьиВыродовой Г.И.,

при секретареСидельниковой Ю.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В.,

подсудимого Иванчишина А.В.,

защитника – адвоката Чернявских А.И., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Иванчишина А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Иванчишин А.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

3 октября 2020 года около 16-00 часов 15 минут, находясь на территории стоянки магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидев, как <данные изъяты> Г.П., приехав на велосипеде «<данные изъяты>», зашла в магазин, оставив велосипед без присмотра около магазина, Иванчишин А.В. по внезапно возникшему умыслу на его хищение, похитил указанный велосипед, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, скрылся с места преступления, причинив потерпевшей <данные изъяты> Г.П. материальный ущерб на сумму 5611 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Иванчишин А.В. вину свою признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, правильность квалификации его действий не оспаривал, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке,...

... которое поддержано и его защитником- адвокатом Чернявских А.И..

Государственный обвинитель Кириллов А.В., потерпевшая <данные изъяты> Г.П. согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником и в его присутствии, соглашается с ним в полном объеме. Тем самым условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд удовлетворяет ходатайство Иванчишина А.В., приговор постанавливается в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия Иванчишина А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало, что Иванчишин А.В. по месту жительства участковым уполномоченным УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д.77), официально не трудоустроен, проживает один,на учете у врача психиатра не состоит (л.д.82), состоит на учете у врача нарколога в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с (дата). с диагнозом: «<данные изъяты> (л.д.81), ранее не судим (л.д.74-75),

Обстоятельством, смягчающим наказание Иванчишина А.В. суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд также учитывает, что похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Кроме того, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, обстоятельств дела, суд считает, что исправление Иванчишина А.В. возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания отвечает принципам справедливости (с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления) и соразмерности (похищенное имущество возвращено потерпевшей), сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, без применения более строгого вида наказания (ч.2 ст.43, ч.1 ст.60 УК РФ). А также считает возможным не применять подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначен вышеуказанный вид наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного Иванчишиным А.В. тайного хищения чужого имущества, относящегося к категории преступления средней тяжести, фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, и реализации целей судопроизводства, мера процессуального принуждения Иванчишину А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

С вещественного доказательства- велосипеда «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты> Г.П., подлежат снятию ограничения собственника по его распоряжению.

В порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ Иванчишин А.В. не задерживался. Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванчишина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком 280 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Иванчишину А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства- велосипеда «<данные изъяты>» снять ограничения собственника по его распоряжению.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2500 руб. отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Красногвардейский районный суд.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.И. Выродова