Иванчишин Сергей Николаевич

Дело № 2 – 485/2025

29RS0018-01-2024-005646-40

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СбербА. страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «СбербА. Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что 09 июня 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Олейниковой Е.А. - Тойота, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

13 июня 2023 года Олейникова Е.А. обратилась в ООО СК «СбербА. Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Полагая, что ее права нарушены, Олейникова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО СК «СбербА. Страхование» страховое возмещение в размере 82 300 рублей, убытки в размере 133 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04 июля 2024 года по 18 апреля 2025 года в размере 398 000 рублей, неустойку в размере 1 921 рубль в день, начиная с 19 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2024 года по 18 апреля 2025 года в размере 20 829 рублей 81 копейк...

Показать ещё

...а, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 апреля 2025 года до даты исполнения судебного решения, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Олейникова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Селянинов И.В. заявленные требования поддержала.

ООО СК «СбербА. Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило возражения, просило в иске отказать, снизить сумму неустойки, судебных расходов.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 09 июня 2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Олейниковой Е.А. - Тойота, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

13 июня 2023 года Олейникова Е.А. обратилась в ООО СК «СбербА. Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать ремонт поврежденного автомобиля.

19 июня 2023 года ООО СК «СбербА. Страхование» выплатило Олейниковой Е.А. страховое возмещение в размере 116 300 рублей, выплатило УТС в размере 23 193 рубля 42 копейки.

07 августа 2024 года Олейникова Е.А. обратилась в ООО СК «СбербА. Страхование» с претензией, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 октября 2024 года № в удовлетворении требований Олейниковой Е.А. отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательства.

Суд не может согласиться с данным выводом финансового уполномоченного, доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для организации восстановительного ремонта в материалы дела не представлено. Отсутствие у страховщика договоров с СТОА обстоятельством, освобождающим страховщика от ответственности по обязательствам по договору страхования, не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «СбербА. Страхование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность компенсировать истцу полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Аварийные комиссары» от 07 апреля 2025 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей, составляет 192 100 рублей, рыночная стоимость ремонта 325 400 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, с ООО СК «СбербА. Страхование» в пользу Олейниковой Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75 800 рублей (192 100 – 116 300).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы Олейниковой Е.А. на составление претензии в размере 6 500 рублей, и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, входят в состав страхового возмещения.

Указанные расходы не компенсированы страховщиком, следовательно, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Олейниковой Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 500 рублей.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Олейниковой Е.А. составит 82 300 рублей (75 800 + 6 500).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а также суммы претензии.

Следовательно, с ООО СК «СбербА. Страхование» в пользу Олейниковой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 99 300 рублей ((192 100 + 6 500) / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО СК «СбербА. Страхование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Следовательно, с ООО СК «СбербА. Страхование» в пользу Олейниковой Е.А. подлежат взысканию убытки в размере 133 300 рублей (325 400 – 192 100).

Разрешая требование Олейниковой Е.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04 июля 2024 года по 18 апреля 2025 года в размере 398 000 рублей, неустойки в размере 1 921 рубль в день, начиная с 19 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о С. выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в С. выплате.

За несоблюдение срока осуществления С. выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных С. компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), а также размера недоплаченного страхового возмещения в части расходов истца на составление претензии.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Олейникова Е.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая 13 июня 2023 года, следовательно, ООО СК «СбербА. Страхование» должно было выплатить страховое возмещение не позднее 03 июля 2023 года.

С претензией Олейникова Е.А. обратилась 07 августа 2024 года, претензия направлена в форме электронного документа, следовательно, расходы на ее составление подлежали компенсации не позднее 28 августа 2024 года.

Следовательно, общий размер неустойки за период с 04 июля 2024 года по 19 мая 2025 года составит 631 880 рублей, исходя из расчета.

- 614 720 рублей за период с 04 июля 2024 года по 19 мая 2025 года (192 100 * 1 % * 320 дней);

- 17 160 рублей за период с 29 августа 2024 по 19 мая 2025 года (6 500 * 1 % * 264 дня).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер С. суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки за период с 04 июля 2024 года по 19 мая 2025 года составит 400 000 рублей.

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, с ООО СК «СбербА. Страхование» в пользу Олейниковой Е.А. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 04 июля 2024 года по 19 мая 2025 года в размере 400 000 рублей, основания для взыскания неустойки на будущее у суда отсутствут.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на САО «РЕСО – Гарантия» лежала обязанность компенсировать истцу полную стоимость ремонта автомобиля.

Следовательно, требование Олейниковой Е.А. о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков, является обоснованным.

Общая сумма процентов за период с 04 июля 2024 по 19 мая 2025 года составит 23 207 рублей 30 копеек, исходя из расчета:

366

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

04.07.2024 – 28.07.2024

25

16

1 456,83

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

3 212,31

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

2 906,38

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

4 971,43

01.01.2025 – 19.05.2025

139

365

21

10 660,35

Оснований для снижения суммы процентов суд не усматривает, следовательно, с ООО СК «СбербА. Страхование» в пользу Олейниковой Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04 июля 2024 по 19 мая 2025 года в размере 23 207 рублей 30 копеек.

Также с ООО СК «СбербА. Страхование» в пользу Олейниковой Е.А. подлежат взысканию проценты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 133 300 рублей, начиная с 20 мая 2025 года по дату фактической выплаты суммы убытков.

Оснований для начисления на сумму взысканных убытков, процентов и иных сумм, суд не усматривает, поскольку нормами Закона об ОСАГО предусмотрена возможность начисления штрафа только на сумму взысканного страхового возмещения, в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

По делу проведена судебная экспертиза стоимость которой составила 27 000 рублей, частично на сумму 15 000 рублей экспертиза оплачена истцом.

Следовательно, с ООО СК «СбербА. Страхование» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей 50 копеек.

Суд признает данные расходы необходимыми, с ООО СК «СбербА. Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что с ООО СК «СбербА. Страхование» в пользу Олейниковой Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «СбербА. Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 776 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Олейниковой Е. А. (№) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СбербА. страхование» (ИНН 7706810747) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СбербА. страхование» в пользу Олейниковой Е. А. страховое возмещение в размере 82 300 рублей, штраф в размере 99 300 рублей, убытки в размере 133 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04 июля 2024 года по 19 мая 2025 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2024 года по 19 мая 2025 года в размере 23 207 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СбербА. страхование» в пользу Олейниковой Е. А. проценты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 133 300 рублей, начиная с 20 мая 2025 года по дату фактической выплаты суммы убытков.

В удовлетворении остальной части требований Олейниковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СбербА. страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СбербА. страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СбербА. страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина

Свернуть