Иванцов Михаил Юрьевич

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 43RS0016-01-2022-00020-55 (2-50/2022) по иску судебного пристава-исполнителя Куменского отделения службы судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 к Синкиной Н.Б. об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Куменского отделения службы судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО1 обратился в суд с иском к Синкиной Н.Б. об обращении взыскания на имущество должника, указывая в обоснование иска о том, что в его производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №2а-2039/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синкиной Н.Б. о взыскании с нее в пользу МРИ ФНС № налоговых платежей и санкций в общей сумме 17 520,25 рублей.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении этого же должника, остаток суммы основного долга по которому составляет 43 041,67 рубль. Взыскателями, помимо МРИ ФНС России №10 по Кировской области, являются также ПАО Сбербанк России и ООО "ОР".

Постановления о возбуждении исполнительных производств, с указанием в них срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, были направлены в адрес должника. Однако, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, Синкина Н.Б. данные требования не исполнила. При этом она была предупреждена о том, что после истече...

...ния срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом могут быть применены меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального Закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В рамках сводного исполнительного производства на основании вынесенных постановлений состоялось обращение взыскания на денежные средства должника, произведено их частичное списание, однако, задолженность в полном объеме не погашена.

Кроме того, на основании ответов, полученных из регистрирующих гос.органов, установлено, что транспортных средств за Синкиной Н.Б. не зарегистрировано, получателем гос.пособий она не является, сведения о месте работе должника отсутствуют.

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что Синкина Н.Б. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного в д.<адрес>. Здания, строения, хозпостройки на нем отсутствуют. К категории земельных участков, на которые в силу требований статьи 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, данный объект недвижимости не относится.

ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок судебным приставом-исполнителем был наложен арест. Иного имущества, на которое в соответствии с ч.ч.3,4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» могло бы быть обращено взыскание, у Синкиной Н.Б. не имеется. Самостоятельных мер к погашению задолженности должник не предпринимает, достаточных средств или иного имущества для этого не имеет, в связи с чем, как считает судебный пристав-исполнитель, обращение взыскания на указанный выше земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей.

При этом положения статьи 278 Гражданского кодекса РФ допускают обращение взыскание на земельный участок на основании судебного решения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, положения ст.ст. 24, 278 Гражданского кодекса РФ, статью 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит обратить взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в д.<адрес>, собственником которого является Синкина Н.Б., в целях исполнения требований исполнительных документов по обязательствам данного лица. (л.д.№)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о дате, времени и месте которого были своевременно и надлежаще извещены, не явились. Судебный пристав-исполнитель, ответчик Синкина Н.Б., представители третьих лиц: ООО «ОР», ПАО Сбербанк России об уважительности причин неявки суд не известили. Ответчик Синкина Н.Б. о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие ходатайства не заявила; отзыв на иск не представила.

Представитель третьего лица- МРИ ФНС России №10 по Кировской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие; заявленные исковые требования считает подлежащими удовлетворению, ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 278 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество должника, в том числе, земельные участки, и на наличие у Синкиной Н.Б. задолженности по уплате страховых взносов и пеней, которая взыскана с нее в доход государства на основании судебного акта. (л.д.№)

С учетом изложенных обстоятельств и с согласия истца суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и вынесении заочного решения по делу.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок прекращения права собственности, в том числе, в результате обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника, предусмотрены главой 15 Гражданского кодекса РФ, согласно статьи 235 которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество по его обязательствам (статья 237 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Аналогичные положения установлены статьей 278 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно п. 3 статьи 68, п. 4 статьи 69 которого мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 24 Гражданского кодекса РФ - гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, где указано о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположены объекты, перечисленные в абзаце втором настоящей части (а это жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника Синкиной Н.Б. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области возбуждены следующие исполнительные производства (л.д.№) :

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №2-856/2018, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №21 Куменского судебного района Кировской области, о взыскании с Синкиной Н.Б. в пользу ООО «Обувьрус» (правопреемник взыскателя ООО «ОР») задолженности по договору купли-продажи в сумме 10 000 рублей и судебных расходов в сумме 200 рублей;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №80 Октябрьского судебного района г.Кирова о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов в сумме 25 979,49 рублей;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №2а-2039/2020, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №21 Куменского судебного района Кировской области о взыскании с Синкиной Н.Б. в доход государства задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 17 520,25 рублей.

Указанные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству №, общая сумма задолженности по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 547,11 рублей, в том числе, исполнительский сбор 11 921,74 рубль. (л.д.№).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника- на указанный выше земельный участок, относительно которого заявлены исковые требования судебным приставом-исполнителем. (л.д.№)

Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у должника Синкиной Н.Б. мерами, принятыми судебным приставом-исполнителем, не выявлено. (л.д.№)

Право собственности Синкиной Н.Б. на имущество –земельный участок, относительно которого заявлен иск, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно сведений которой, Синкина Н.Б. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> +/-4 кв.м, с кадастровым №, расположенного в д.<адрес>, относящегося к категории земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. (л.д.№)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, предмет взыскания, период неисполнения обязательств, отсутствие у должника имущества, кроме земельного участка, на которое могло бы быть обращено взыскание, непринятие Синкиной Н.Б. самостоятельных и добровольных мер к погашению долга, несмотря на высказанное ею намерение сделать это, суд приходит к выводу о необходимости обращении взыскания на земельный участок, относительно которого заявлены исковые требования по сводному исполнительному производству №-СД в счет погашения задолженности перед взыскателями: МРИ ФНС России №10 по Кировской области, ПАО Сбербанк России, ООО «ОР». Обстоятельств, указывающих на то, что в ближайшее время должник исполнит требования исполнительных документов, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Доказательств принятия ответчиком мер к погашению задолженности, вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Длительное и бесперспективное в дальнейшем неисполнение требований исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, явно нарушает права взыскателей.

Суд также принимает во внимание, что на земельном участке зданий и сооружений не имеется, и земельный участок не относится к тому имуществу должника, на которое, в силу положений статьи 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета муниципального образования «Куменский муниципальный район Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Куменского отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты> +/-4 кв.м, с кадастровым №, расположенный в д.<адрес>, относящийся к категории земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности Синкиной Н.Б..

Взыскать с Синкиной Н.Б. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования «Куменский муниципальный район Кировской области».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 10.03.2022 г.

Судья Н.В.Дербенёва

Дело (УИД) №

№

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Кангария» к старшему судебному приставу ОСП Куменского района ГУФССП России по Кировской области Бобошиной И.Н, ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области Виноградовой Т.В., заместителю начальника ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области судебному приставу-исполнителю Иванцову М.Ю. о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП Куменского района ГУФССП России по Кировской области Бобошиной И.Н. о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов, указав в обоснование административного иска, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности в размере 56370,04 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 51775,82 руб.

Административный истец полагает, что полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не выполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не пос...

...тупало. Постановлений о разрешении ходатайств взыскателя, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым начальником отделения – старшим судебным приставом Бобошиной И.Н. допущена волокита при исполнении судебного акта, что привело к нарушению прав ООО «МКК Кангария» на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области Бобошиной И.Н. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области Бобошиной И.Н. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившиеся в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков ГУФССП России по Кировской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области Виноградову Т.В., заместителя начальника ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области судебного пристава-исполнителя Иванцова М.Ю.

Представитель административного истца по доверенности Искрук И.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области, старший судебный пристав ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области Бобошина И.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области Виноградова Т.В., заместитель начальника ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области судебный пристав-исполнитель Иванцов М.Ю. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, направили отзыв, из содержания которого следует что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куменским районным судом о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 56370,04 руб. в пользу ООО «МКК Кангария», было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства.

Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России а также кредитные организации (банки) города и края согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений на имя должника открыты расчетные счета в банках, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.70 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание.

Согласно данным органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) по должнику отсутствуют данные о смерти, перемене имени, заключении и расторжении брака.

Согласно информации ПФ РФ должник не является получателем пенсии, официально не работает.

Согласно информации ЗАО Компьютершер регистратор должник не является владельцем ценных бумаг.

Согласно информации ГИБДД, за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно информации Росреестра, наличие зарегистрированного недвижимого имущества не установлено.

Согласно информации РОСГВАРДИИ, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие.

Должник по адресу, указанному в исполнительном документе, <адрес> не проживает.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец ходатайствовал о направлении запросов в государственные органы для получения сведений о должнике, просил установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, объявить в розыск должника и его имущество.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - судебный пристав исполнитель не вправе удовлетворить содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об объявлении в розыск должника и его имущества одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1, 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника и имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Доказательства о поступлении сведений в адрес отдела судебных приставов по Куменскому району, заявления об исполнительном розыске должника и имущества должника от заявителя отсутствуют, суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление как должника, так и его имущества.

Бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 4, 64 Закона № 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках ведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Не совершение действий, указанных в административном исковом заявлении не является незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя, так как в сложившейся ситуации, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имуществе, не нарушает прав и интересов взыскателя, поскольку ответы на указанные запросы не повлияли бы на исход исполнительного производства (так как сам по себе запрос не подразумевает получения какой-либо информации по имуществу должника).

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, доказательства обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена.

Суд вынес определение о разбирательстве дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, доводы ответчиков, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Закона № 229-ФЗ действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области Иванцовым М.Ю. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куменским районным судом, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 56370,04 руб. в пользу ООО «МКК Кангария» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Гостехнадзор по <адрес>, ЗАО Компьютершер Регистратор, отдел ЗАГС, отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>, УФМС России по <адрес>, ИЦ УМВД России по <адрес>, ГИБДД МВД России, Росгвардия 43, УФССП России по <адрес>, Центр ГИМС МЧС России по <адрес>, ФНС России, Росреестр, ЗАО Сервис-Реестр, ОАО «МегаФон», «Билайн», ЗАО Первый Дортрансбанк, ПАО Норвик Банк, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО КБ «Хлынов», «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» ПАО, ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «УБРиР».

Кроме того, повторные запросы направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ФИО1 в АО «Райфайзенбанк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «УБРиР». Удержаны денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 4790,12 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в присутствии понятых совершались исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника ФИО1 по адресу: <адрес>. Установлено, что должник по данному адресу не проживает, местонахождение ее неизвестно. Составлены акты исполнительных действий.

Согласно информации, представленной соответствующими органами, должник не является владельцем ценных бумаг, за ним не зарегистрировано транспортных средств, объектов недвижимого имущества, огнестрельного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения Иванцовым М.Ю. исполнительные производства в отношении ФИО1 переданы судебному приставу-исполнителю Виноградовой Т.В., в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Виноградовой Т.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, в котором указано, что местонахождение должника ФИО1, ее имущества установить невозможно, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Виноградовой Т.В. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 4790,12 руб.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотрен частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями совершены все возможные исполнительные действия, а именно, проверена актуальность сведений о регистрации должника по месту жительства и о наличии иных адресов пребывания, о наличии паспортов, запрошены сведения о смене фамилии, регистрации брака, смерти должника в органах ЗАГС, запрошены сведения о получении должником заработной платы, пенсий, пособий, осуществлены выходы по месту жительства должника с целью выявления у него имущества, о чем составлены акты, выявлено отсутствие принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, транспортных и самоходных средств на которые можно обратить взыскание, запрошена информация о наличии (отсутствии) счетов в кредитных учреждениях, направлено постановление об обращении взыскания средств, находящихся на счетах в АО «Райфайзенбанк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «УБРиР», поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено открытие должником счетов в указанных банках. Частично взыскание по исполнительному документу в пользу ООО «МКК Кангария» произведено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за не исполнение в срок требований исполнительного документа.

Указанное не позволяет сделать вывод о наличии факта бездействия должностного лица, и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника на основании закона, после того, как судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Тот факт, что комплекс действий, принятых судебным приставом-исполнителем не достиг желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Судебный пристав-исполнитель принял весь комплекс мер, который имелся в его распоряжении, для выполнения целей и задач исполнительного производства. В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению имущественного положения должника, принятие мер к обращению взыскания на денежные средства должника.

Что касается доводов иска о том, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство об объявлении в розыск должника и его имущества, которое судебным приставом не исполнено, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что из текста заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного ООО «МКК Кангария» в ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области, следует, что заявитель просил в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ Об исполнительном производстве.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о разрешении данного ходатайства заявителя.

Таким образом, обращение взыскателя в службу судебных приставов о розыске должника не рассмотрено, ответ заявителю в установленном законом порядке не дан, то есть, имеет место, допущенное со стороны должностных лиц административного ответчика, нарушение.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку, из содержания вышеприведенных норм права следует, что розыск должника, имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливаемого после возбуждения исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения не допускается.

То есть, судебный пристав-исполнитель был не в праве одновременно с возбуждением исполнительного производства разрешить ходатайство о розыске должника и его имущества.

Судом установлено, что в последствии заявления о розыске должника и его имущества в ОСП по Куменскому району не поступало. В материалах исполнительного производства указанное заявление отсутствует, административным истцом в материалы дела заявление о розыске также не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа (направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «МКК Кангария».

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований, заявленных ООО «МКК Кангария» к старшему судебному приставу ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области Бобошиной И.Н., ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области Виноградовой Т.В., заместителю начальника ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области судебному приставу-исполнителю Иванцову М.Ю. о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Куменский районный суд.

Судья – Ю.Н.Бушуев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года пгт Кумены

Кировская область

Судья Куменского районного суда Кировской области Дербенёва Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 43RS0016-01-2023-000333-05, производство № 2а-233/2023) по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области Иванцову М.Ю., ГУФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области Иванцову М.Ю., ГУФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая в обоснование заявленных административных исковых требований следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Кангария» в ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Куменского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 12 750 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иванцовым М.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 12 750 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущ...

...ества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Полный комплекс мер во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не выполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, как считает, административный истец, судебный пристав-исполнитель Иванцов М.Ю., допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Кангария» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 2 Федерального закона №22-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куменскому району Иванцова М.Ю. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, предусмотренных ст.ст. 68, 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Данное административное дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 19.10. 2023 г..

ДД.ММ.ГГГГ в Куменский районный суд Кировской области представителем административного истца подано заявление об отказе от административного иска.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения административного дела были своевременно и надлежаще извещены; в суд направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При изложенных обстоятельствах суд вынес определение о рассмотрении административного дела в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ административного истца от иска, принятый судом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

Таким образом, отказ от административного иска является реализацией законодательно установленных прав административного истца по совершению распорядительных действий по заявленным административным исковым требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ административного истца от иска, т.к. в данном случае отказ от административного иска не противоречит требованиям КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Полномочия представителя административного истца на отказ от административного иска подтвержден доверенностью, представленной в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст.194,195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца ООО «МКК Кангария» от административного иска, заявленного к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области Иванцову М.Ю., ГУФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Прекратить производство по административному делу по административному иску ООО «МКК Кангария», заявленного к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куменскому району ГУФССП России по Кировской области Иванцову М.Ю., ГУФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Судья Н.В. Дербенёва