Иванцов Олег Вячеславович

№ 2-3838/2024

03RS0004-01-2024-004988-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Мосякиной Г.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванцова О. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванцов О. В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., требования мотивируя тем, что в приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Иванцов О. В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ: приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванцова О. В. в части его осуждения по ч.2 ст. 159 УК РФ отменен, уголовное дело и уголовное преследование Иванцова О.В. в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава данного преступления, признать за осужденным прав...

...о на реабилитацию.

Нарушение личных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергся незаконному уголовному преследованию, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя.

В судебном заседании истец Иванцов О.В. поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, Министерства финансов Российской Федерации Темирбулатова Э.И. – исковые требования не признала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> <адрес>

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, иисследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Мосякиной Я.Г., приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц/ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации/.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно положениям ст. 52 и ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5), а также ст. 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в отношении Иванцова О. В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении подозреваемого Иванцова О. В. абыла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Иванцов О. В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание по: - ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы; - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Иванцову О. В. назначить в виде 04 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Иванцову О. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Иванцова О. В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ: приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванцова О. В. в части его осуждения по ч.2 ст. 159 УК РФ отменен, уголовное дело и уголовное преследование Иванцова О.В. в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава данного преступления, признать за осужденным право на реабилитацию. В части осуждения Иванцова О.В. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ этот же приговор изменить: - исключить из вводной части указание на судимость Иванцова О.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; - наказание, назначенное осужденному по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - исключить назначение Иванцову О.В. наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ. - срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; - время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Данные обстоятельства участники не оспаривали, что в силу положений ст. ст. 61, 68 ГПК РФ суд считает установленными.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. Способ и размер компенсации морального вреда определен в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Главой 18 и статьей 135 УПК Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства вышеизложенными доказательствами.

В силу положений п. п. 8, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела: продолжительность судопроизводства, нахождение его под стражей, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, оценив фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред Иванцову О. В., продолжительность уголовного преследования, при отсутствии иных объективных доказательств, подтверждающих, что незаконное преследование истца повлекло причинение физических или нравственных страданий в заявленном истцом размере, в том числе при отсутствии доказательств причинения вреда здоровью, а также, принимая во внимание, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не было основано исключительно на обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ Иванцов О. В. осужден так же по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что требования разумности и справедливости, соразмерности, в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц возложена на Министерство финансов Российской Федерации. От имени Минфина России по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Иванцова О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Иванцова О. В. компенсацию морального вреда сумму в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванцова О. В. в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года.

Дело № 2а-964/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 28 июня 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора ФИО2,

представителя административного истца ФКУ ИК-<№> УФСИН России по РБ ФИО5 с использованием системы видеоконференцсвязи,

административного ответчика ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-<№> УФСИН России по РБ ФИО4 к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-<№> УФСИН России по РБ ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора, обосновывая тем, что приговором <адрес обезличен> суда РБ от <дата обезличена> ФИО1 осужден по ст. <№> УК РФ к <№> годам лишения свободы в ИК строгого режима. Однако, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, на основании ст. <№> ч. <№> п<№> ч. <№> УПК отменена ст<№> УК РФ, исключена ст. <№> УК РФ и постановлено считать осужденным по ст. <№> ч. <№> «<№>» УК РФ к <№> <№> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В действиях осужденного ФИО1 приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> установлено наличие опасного рецидива преступлений, преступление отнесено к категории тяжких. При этом ответчик подлежит освобождению из мест лишения свободы <дата обезличена> в связи ...

...с отбытием срока наказания, после освобождения будет проживать по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

Просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по РБ. Срок административного надзора в отношении ФИО1, определить на срок погашения судимости. Одновременно установить ему ограничения: запретить пребывание вне избранного места жительства в период с 22:00 до 07:00 часов; запретить выезд за пределы избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел; обязать ФИО1, являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-<№> УФСИН России по РБ ФИО5, поддержав заявленные требования, просил установить административный надзор в отношении ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по РБ. Срок административного надзора в отношении ФИО1, определить на срок погашения судимости. Одновременно установить ему ограничения: запретить пребывание вне избранного места жительства в период с 22:00 до 07:00 часов; запретить выезд за пределы избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел; обязать ФИО1, являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 считал требования ФКУ ИК-<№> необоснованным.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свобод» (далее - Закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Порядок установления и прекращения административного надзора в отношении указанного лица осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из представленных материалов, приговором <адрес обезличен> суда РБ от <дата обезличена> ФИО1 осужден по ст. <№> УК РФ к <№> годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Однако апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, на основании ст. <№> УПК отменена ст. <№> ч. <№> УК РФ, исключена ст. <№> УК РФ, постановлено считать ФИО1 осужденным по ст. <№> УК РФ к <№> годам <№> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

При этом, в действиях осужденного ФИО1 приговором <адрес обезличен> районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> установлено наличие опасного рецидива преступлений, преступление отнесено к категории тяжких.

Исходя представленной ФКУ ИК-<№> УФСИН России по РБ характеристики, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<№> с <дата обезличена> характеризуется положительно, учитывая наличие опасного рецидива преступления целесообразно установить административный надзор.

Удовлетворяя заявленные требования ФКУ ИК<№> УФСИН России по РБ об установлении административного надзора, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы необходимо установить административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью <№> ст. <№> Федерального закона от <дата обезличена> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку осужденный совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление по приговору от <дата обезличена>, по которому осужденный отбывает наказание отнесено к категории тяжких преступлений, по которым срок погашения судимости, установленный п. «в» ч. <№> ст. <№> РФ на момент совершения преступления составляет <№> лет после отбытия наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок назначения принудительных мер медицинского характера, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства в соответствии с выше приведенными нормами закона, суд считает административное исковое заявление администрации учреждения ФКУ ИК-<№> УФСИН России по РБ об установлении административного надзора в отношении ФИО1 обоснованным, однако находит подлежащим удовлетворению частично с установлением срока административного надзора в виде 8 лет с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 час. до 07.00 час; за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы городского поселения <адрес обезличен> Республики Башкортостан без разрешения органов внутренних дел, за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью, и с обязательной явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-<№> УФСИН России по РБ ФИО4 к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить частично.

установить в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, административный надзор сроком <№>) лет.

установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 час. до 07.00 час., за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

- запретить выезд за пределы городского поселения <адрес обезличен> Республики Башкортостан без разрешения органов внутренних дел, за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

- возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с зачетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий: А.Р. Байрашев

№ 5-835/2022 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Мелеуз

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Кислова Т.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Иванцова ...

<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, работающего электромонтером в ООО «Электротехнологии», военнообязанного, не являющегося инвалидом, не страдающего тяжелыми или хроническими заболеваниями, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Иванцов О.В. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по тем основаниям, что <дата обезличена>, в ... час., находясь в состоянии опьянения в общественном месте по адресу: <адрес обезличен>, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, оскорбительно приставал к мимо проходящим гражданам, на их замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя буйно и агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела в судебном заседании Иванцов О.В. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью. Пояснил, что время, место и обстоятел...

...ьства совершения им инкриминируемого правонарушения указаны верно.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о виновности Иванцова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, Иванцов О.В. <дата обезличена>, в ... час., находясь в состоянии опьянения в общественном месте по адресу: <адрес обезличен>, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, оскорбительно приставал к мимо проходящим гражданам, на их замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя буйно и агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а потому Иванцов О.В. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Более того, обстоятельства совершения Иванцовым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении серии ... от <дата обезличена>; рапортами полицейского мобильного взвода, полицейского взвода в составе ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО3 и ФИО4 от <дата обезличена>, объяснением ФИО5 от <дата обезличена>; копией протокола по делу об административном задержании <№> от <дата обезличена>, и другими материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства собраны в строгом соответствии с действующим законодательством, последовательны и логичны, не содержат каких-либо противоречий и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Иванцова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В исследованных материалах дела судья не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Иванцова О.В., являются наличие постоянного законного источника дохода.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, судья считает возможным назначить Иванцову О.В. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Иванцова ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Получатель штрафа: УФК по РБ (ОМВД России по <адрес обезличен>) ИНН 0263002304, КПП 026301001 ОКТМО 80641101 р/счет 40<№> в Отделение Национальный банк по <адрес обезличен> КБК 18<№> штраф, УИН 18<№>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение десяти суток со дня вынесения.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2022 г. Мелеуз, ул. Советская, д.3

Судья Мелеузовского районного суда РБ Барашихина С.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Иванцова Олега Вячеславовича, ...,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> Иванцов О.В. находясь в общественном месте на <адрес обезличен> состоянии опьянения выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к проходящим мимо гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела в судебном заседании Иванцов О.В. вину в совершении данного административного правонарушения признал.

Вина Иванцова О.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортами сотрудников Отдела МВД России по <адрес обезличен>, протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> в отношении Иванцова О.В., которым зафиксирован факт нарушения последним общественного порядка, его объяснениями, другими материалами дела.

Таким образом Иванцов О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ смягчающим административную ответственность Иванцова О.В. является признание им вины. Обстоятельств, отягч...

...ающих административную ответственность, не установлено.

На основании ст. ст. 2.9., 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Иванцова Олега Вячеславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с <дата обезличена>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ф. Барашихина

№5-969/2022 ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Мелеуз

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Кислова Т.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Иванцова ...

<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со средним образованием, вдовца, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, работающего ...», военнообязанного, не являющегося инвалидом, не страдающего тяжелыми или хроническими заболеваниями, привлекавшегося к административной ответственности:

- 06.09.2022, 08.09.2022 по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административным штрафам каждый;

- 15.09.2022, 10.10.2022 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к административным штрафам;

- 09.09.2022 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к административному штрафу,

УСТАНОВИЛ:

Иванцов О.В. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по тем основаниям, что <дата обезличена>, в ... час., находясь в общественном месте, в состоянии опьянения, по адресу: <адрес обезличен>, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, громко кричал, оскорбительно приставал к мимо проходящим гражданам, на их неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя буйно и агрессивно, те...

...м самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела в судебном заседании Иванцов О.В. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что время, место и обстоятельства совершения им инкриминируемого правонарушения указаны верно, физическая сила и специальные средства в отношении него не применялись.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о виновности Иванцова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, Иванцов О.В. <дата обезличена>, в ... час., находясь в общественном месте, в состоянии опьянения, по адресу: <адрес обезличен>, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, громко кричал, оскорбительно приставал к мимо проходящим гражданам, на их неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя буйно и агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а потому Иванцов О.В. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Обстоятельства совершения Иванцовым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении серии ... от <дата обезличена>; рапортами полицейского ОРППСП и полицейского мобильного взвода в составе ОРППСП Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО3 и ФИО4 от <дата обезличена>; объяснением ФИО5 от <дата обезличена>; копией протокола об административном задержании <№> от <дата обезличена>, и другими материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства собраны в строгом соответствии с действующим законодательством, последовательны и логичны, не содержат каких-либо противоречий и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Иванцова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В исследованных материалах дела судья не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Иванцова О.В., являются признание вины, наличие постоянного законного источника дохода.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, судья считает необходимым назначить Иванцову О.В. административное наказание в виде административного ареста.

На основании ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Иванцова ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с ... час. <дата обезличена>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение десяти суток со дня вынесения.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 января 2023 года г. Мелеуз

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Иванцова ФИО6, ... ранее не привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Иванцов О.В. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ по тем основаниям, что 2 января 2023 года в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>, вел себя буйно и агрессивно, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия никак не реагировал, пытался покинуть служебный кабинет, хватался за служебную документацию, то есть оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

При рассмотрении дела в судебном заседании Иванцов О.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Иванцова О.В., изучив представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Феде...

...рации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, Иванцов О.В. 2 января 2023 года в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен> вел себя буйно и агрессивно, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия никак не реагировал, пытался покинуть служебный кабинет, хватался за служебную документацию, то есть оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Вина Иванцова О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № (020) от 2 января 2023 года в отношении Иванцова О.В.; рапортом ОНК ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО8., ст. о/у ОУР ОМВР России по Мелеузовскому району ФИО7.; копией справки <№> от 2 января 2023 года; протоколом об административном задержании <№> от 2 января 2023 года, а также и другими материалами дела.

Таким образом, Иванцов О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ смягчающим административную ответственность Иванцова О.В. является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Иванцова О.В., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, относится повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Иванцова ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста, сроком на 10 (десять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с 2 января 2023 года с 23 час. 50 мин.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.И. Насырова

№ 5-____/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз. 25 декабря 2022 года.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Иванцова О.В., <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

Иванцов О.В. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на том основании, что <дата обезличена> в ... час., находясь по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес обезличен> комнате по разбору с доставленными и задержанными здания ОМВД России по <адрес обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и буйно, выражался нецензурной бранью, кричал, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Иванцов О.В. в совершении данного административного правонарушения признал.

При этом вина Иванцова О.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт правонарушения, рапортом полицейского взвода в составе ОР ППСП ФИО2 и рапортом командира отделения взвода в составе ОР ППСП ФИО1, рапортом о применении физической силы от <дата обезличена>, протоколом задержания <№> от <дата обезличена> и другими материалами дела.

Таким образом, Иванцов О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с испо...

...лнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность Иванцова О.В. суд считает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Иванцова О.В., <дата обезличена> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с ... час. ... мин. <дата обезличена>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

...

...

Судья: А.Р. Байрашев

№ 5-____/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз. 25 декабря 2022 года.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Иванцова О.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Иванцов О.В. <дата обезличена> в ... часов ... минут, находясь во втором подъезде дома <№> по ул. <адрес обезличен> в общественном месте, в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью и размахивал руками, стучал по дверям квартир, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, а продолжал вести себя буйно и агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение обществу.

При рассмотрении дела в судебном заседании Иванцов О.В. вину совершении данного административного правонарушения признал полностью.

При этом вина Иванцова О.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом полицейского взвода в составе ОРППСП ФИО, рапортом командира отделения взвода в составе ОРППСП ФИО2, протоколом об административном правонарушении АП № (020) 004106 от <дата обезличена>, которым зафиксирован факт нарушения общественного порядка, объяснением, справкой <№> от <дата обезличена>, протоколом об административном задержании <№> от <дата обе...

...зличена>.

Таким образом, Иванцов О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, смягчающим административную ответственность Иванцова О.В. суд считает признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании ст. ст. 2.9., 29.10. КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Иванцова О.В., <дата обезличена> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с ... час. <дата обезличена>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

...

...

Судья А.Р. Байрашев

Дело <№>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Исмагиловой Ю.Р.,

подсудимого Иванцова О.В., его защитника – адвоката Валитова Э.Г.,

потерпевшего Кубагишева Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Иванцова ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ..., <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, вдовца, работающего грузчиком в ООО «...», ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от <дата обезличена> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата обезличена> к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата обезличена> по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> условно-досрочно на...

... неотбытый срок 4 месяца 25 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата обезличена> к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, согласно постановлению Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от <дата обезличена> и <дата обезличена> к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата обезличена> по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 3 месяца 5 дней;

- приговором Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от <дата обезличена> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата обезличена> по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванцов О.В. <дата обезличена> примерно в 11 часов 54 минут, находясь на тротуаре, расположенном в ... метрах к северу от северо-западного угла <адрес обезличен> ..., умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел сзади к ранее незнакомому ФИО1 и, толкнув последнего в спину, вырвал из его рук полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились бутылка водки ...» объемом ... литра стоимостью ... рубля, бутылка водки «...» объемом ... рублей, и хлебный батон, не представляющий материальной ценности, принадлежащие последнему, после чего стал убегать с места совершенного преступления в сторону <адрес обезличен>, расположенного в <адрес обезличен>

ФИО1, желая пресечь преступные действия Иванцова О.В., побежал следом за ним и стал требовать вернуть похищенное имущество. Однако Иванцов О.В., заведомо зная, что его противоправные действия очевидны для ФИО1, отказался выполнить его законные требования, и, преодолевая сопротивление ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, с целью удержания похищенных бутылок с водкой, находясь на участке местности, расположенном в ... метрах к ... угла <адрес обезличен> <дата обезличена> примерно в 12 часов 03 минут, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно толкнул ФИО1, и после того как он упал, нанес ему ногой два удара по лицу и более трех ударов кулаком по голове.

Впоследствии Иванцов О.В. с места совершенного им преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в своих личных целях по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 физическую боль, телесные повреждения в виде кровоподтека щечной области справа, ссадины верхней губы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также материальный ущерб на общую сумму ... рубля.

Подсудимый Иванцов О.В. в судебном заседании отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, согласился на оглашение его показаний, данных в ходе предварительного расследования. При этом вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, частично признал гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного преступлением морального вреда, просил назначить нестрогое наказание, не связанное с лишением свободы.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Иванцова О.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> он проснулся около 11.30 часов, с похмелья у него сильно болела голова. Поскольку денег на приобретение спиртного у него не было, он решил выйти на улицу, думал, что кто-нибудь угостит спиртным. Около 11.55 часов, находясь на тротуаре в районе <адрес обезличен>, он увидел, как навстречу идет ФИО1 с пакетом в руках. Пакет был полупрозрачный, в нем находились две бутылки водки и батон. Он подошел к ФИО1 и попросил его налить спиртного, но тот в грубой форме отказал ему. Он еще раз попросил его похмелить, но ФИО1 стал ругаться нецензурной бранью, и, не останавливаясь, пошел вперед. Так как ему сильно хотелось выпить спиртного, он решил отобрать водку у ФИО1 Он подбежал к ФИО1 сзади и толкнул его рукой в спину, затем выхватил у него из руки пакет с содержимым. ФИО1 не упал и стал кричать: «Стой, отдай мои продукты!». Он в это время побежал по <адрес обезличен>, потом перебежал дорогу и побежал в сторону <адрес обезличен> ФИО1 бежал за ним, но не смог догнать. Далее, достав из пакета две бутылки водки «... он выбросил пакет с батоном на снег, а сам забежал в <адрес обезличен> 31-го микрорайона <адрес обезличен>, где открыл одну бутылку и стал пить водку из горлышка. После чего он вышел из указанного дома и направился в сторону .... Но тут он увидел, что ФИО1 снова бежит за ним, требуя при этом вернуть ему его водку. Он стал убегать от ФИО1 Далее на углу <адрес обезличен> ФИО1 его догнал, но, поскользнувшись, упал на снег. Он подошел к ФИО1 и два раза ударил его ногой по лицу. Затем сел на него сверху и нанес ему кулаками еще более трех ударов по голове. Телесные повреждения ФИО1 нанес, так как хотел его остановить, чтобы он больше не бегал за ним и не смог забрать водку. Дойдя до торговых ларьков, расположенных напротив магазина «...», он допил всю водку, обе бутылки выбросил там же. После этого пошел к себе домой. На том месте, где он нанес телесные повреждения ФИО1, он потерял свою вязанную шапку серого цвета. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, которым он дал признательные показания, и показал, куда выбросил пустые бутылки из-под водки. Со справками о стоимости имущества согласен (л.д. 143-145). Оглашенные показания Иванцов О.В. подтвердил в судебном заседании и пояснил, что сильно потерпевшего не бил, находился при этом не в алкогольном опьянении, был трезвый, но с похмелья.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так, потерпевший ФИО1 показал суду, что <дата обезличена> примерно в 11.30 часов шел из магазина, нес в пакет одну большую и одну маленькую бутылки водки, батон хлеба. Почти дошел до своего дома. Вдруг на перекрестке ему дорогу перегородил ранее незнакомый Иванцов О.В. Он обошел Иванцова О.В., так как тот его не пропускал. После чего Иванцов О.В. вырвал из его рук пакет и убежал. Он крикнул Иванцову О.В.: «Стой!». Но Иванцов О.В. побежал в сторону ... общежития и там с ухмылкой начал пить водку из бутылки, потом откусил батон и выбросил его. В это время он подошел к Иванцову О.В., но тот его толкнул, от чего он упал. Затем Иванцов О.В. нанес ему несколько ударов руками и ногами по голове и телу, в результате которых он получил телесные повреждения. Действиями Иванцова О.В. ему причинен материальный ущерб и моральный вред. С оценкой материального ущерба в ... рубля согласен, материальный ущерб ему возмещен. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму ... рублей поддерживает в полном объеме. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО1 суду показала, что <дата обезличена> около 11.30 часов ее супруг ФИО1 пошел в магазин за водкой и батоном, так как они с пенсионерами решили отпраздновать Новый год. Никаких телесных повреждений у него не было. Из магазина ФИО1 вернулся весь в крови и снегу, сказал, что его избили, пакет с водкой ...) и хлебом отобрал незнакомый мужчина, который водку выпил, а хлеб выбросил. После чего они обратились за медицинской помощью и в полицию.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в ... метрах к северу от северо-западного угла <адрес обезличен>, изъята зимняя вязанная шапка серого цвета (л.д. 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого с участием Иванцова О.В. осмотрен торговый ряд, расположенный в районе магазина «...» по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, Иванцов О.В. показал, где он выбросил две стеклянные бутылки из-под водки «...» объемом ... литра и ......, данные бутылки изъяты (л.д. 20-23);

- справкой от <дата обезличена>, согласно которой стоимость одной бутылки водки «... по состоянию на <дата обезличена> составляет ... рубля, стоимость одной бутылки водки «... объемом ... составляет ... рублей (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от <дата обезличена>, согласно которым с участием Иванцова О.В. осмотрена и признана вещественным доказательством зимняя вязанная шапка серого цвета, Иванцов О.В. пояснил, что данная шапка принадлежит ему (л.д. 39-42);

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: кровоподтек щечной области справа, ссадина верхней губы, не причинившие вред здоровью человека, данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами) от не менее ... травматических воздействий, их образование не исключается <дата обезличена> (л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от <дата обезличена>, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами две стеклянные бутылки из-под водки «Честная» объемом 0,5 литра и 0,25 литра (л.д. 148-151);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от <дата обезличена>, согласно которым с участием Иванцова О.В. и ФИО1 осмотрены и признаны вещественными доказательствами видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на <адрес обезличен> Иванцов О.В. и ФИО1 опознали себя и друг друга (л.д. 154-162) и другими материалами дела.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Иванцова О.В. в совершении инкриминируемого преступления доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд принимает полное признание подсудимым Иванцовым О.В. своей вины в совершении преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и квалификацией действий Иванцова О.В. органами предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления и наступивших последствий.

Установленные судом обстоятельства преступления и анализ доказательств свидетельствуют, что подсудимым совершено корыстное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества из законного владения потерпевшего самовольно, помимо воли потерпевшего, открыто, что свидетельствует о выполнении подсудимым объективной стороны грабежа.

С целью реализации своего умысла на открытое хищение и подавление воли потерпевшего к сопротивлению, Иванцов О.В. применил в отношении ФИО1. насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ему не менее 2 травматических воздействий в область головы.

Как следует из материалов дела, чтобы удержать похищенное имущество, Иванцов О.В. нанес удары ногой и кулаками в голову потерпевшему, который пытался остановить подсудимого и вернуть похищенное в его присутствии имущество.

Таким образом, насилие в данном случае явилось средством завладения имущества потерпевшего ФИО1 и применено умышленно, чтобы лишить потерпевшего возможности противодействовать хищению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, письменные объяснения Иванцова О.В., данные им до возбуждения уголовного дела, судом расцениваются как явка с повинной, поскольку на момент дачи этих объяснений у правоохранительных органов отсутствовала достаточная информация о лице, совершившем рассматриваемое преступление. Действия Иванцова О.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым он указал место, куда выбросил пустые бутылки из-под похищенной им водки, опознал себя на видеозаписях с камер наружного наблюдения, опознал свою шапку, утерянную им на месте преступления, суд признает как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Поскольку с достоверностью не установлено, что Иванцов О.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство способствовало совершению преступления, то оно не учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, указанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить Иванцову О.В. наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Иванцова О.В. невозможно без изоляции его от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> на основании ч. 5 ст.74 УК РФ подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом совершения Иванцовым О.В. тяжкого преступления при рецидиве преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным рецидивом, местом отбывания наказания суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию особого режима.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ гражданский иск ФИО1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, а именно в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванцова ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Иванцова О.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Иванцова О.В. под стражей с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Иванцова ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере ...

Вещественные доказательства по уголовному делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья А.И. Маликова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 9 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М., судей Искандарова А.Ф., Янгубаева З.Ф.,

при секретаре Газимуллиной М.В.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Иванцова О.В.,

адвоката Хузиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Иванцова О.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Валеева Е.Г. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2019 года, по которому

Иванцов О.В., дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный дата по постановлению от дата условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 25 дней;

- дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от дата) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- дата по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению от дата наказания, назначенные осужденному по приговорам от дата и от дата частично сложены на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный дата по постановлению...

... от дата с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 3 месяца 5 дней;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с дата;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с дата по дата включительно;

с Иванцов О.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 5 601 руб.;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы с дополнением, апелляционного представления, выступления осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванцов О.В. признан виновным в совершении дата мошенничества, то есть хищения путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ФИО5, на сумму 6 320 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Он же признан виновным в открытом хищении дата имущества ФИО2 на сумму 5 601 рубль, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Как указано в приговоре, преступления совершены в адрес, обстоятельства преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Иванцов О.В. вину в совершении мошенничества не признал, в совершении грабежа признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Иванцов О.В. указывает, что потерпевший ФИО5 сам предложил ему продать телевизор, договоренности о выкупе телевизора между ними не было, у ФИО2 он похитил телевизор тайно, а до этого применил насилие к потерпевшему на почве неприязненных отношений, в ходе обоюдной драки, просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Валеев Е.Г. указывает, что суд во вводной части приговора необоснованно указал на наличие у Иванцова О.В. судимостей по приговорам от дата и от дата, поскольку деяние, за которое он был осужден дата, в настоящее время декриминализировано, а деяние, за которое он был осужден дата, в настоящее время образует состав ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как указано в приговоре. Автор апелляционного представления предлагает внести в приговор соответствующие изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части осуждения Иванцова О.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Иванцов О.В. осужден за то, что дата около 10 ч., договорившись с потерпевшим ФИО5 о том, что с целью приобретения спиртного сдаст его телевизор в залог, купит на вырученные деньги спиртное, а вечером за свой счет выкупит телевизор из залога, вместо этого просто продал телевизор ФИО7

При этом единственным прямым доказательством того, что договоренность между ФИО5 и Иванцовым О.В. была именно на сдачу телевизора в залог, а не окончательное его отчуждение, являются показания самого потерпевшего ФИО5 Косвенным доказательством такой договоренности являются производные от показаний ФИО5 показания его отца, ФИО8, о том, что сын рассказал ему, что Иванцов О.В. обещал выкупить телевизор. Остальные доказательства, приведенные в приговоре, не отвечают в этой части требованиям относимости, поскольку не способны подтвердить или опровергнуть обстоятельство, подлежащее доказыванию, которым в данном случае является предмет договоренности между потерпевшим и осужденным.

Сам осужденный, как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседания первой и апелляционной инстанции, стабильно и последовательно утверждает, что договоренность между ним и потерпевшим состоялась именно на окончательное отчуждение телевизора, речи о последующем его выкупе первоначально не шло. ФИО5 и днем ранее предлагал ему, а также иным лицам продать свой телевизор, но его отговаривали, опасаясь, что после возвращения отца у последнего могут возникнуть претензии к сыну по поводу пропитого телевизора.

Последнее обстоятельство, то есть попытки потерпевшего продать телевизор уже дата, наличие у него оснований опасаться возможных негативных последствий со стороны отца, не отрицает и сам потерпевший ФИО5, а также свидетель ФИО9, которому ФИО5 также сообщал о намерении продать телевизор.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО7 следует, что непосредственно после договоренности с потерпевшим Иванцов О.В. сказал им, что купил телевизор и хочет его продать.

Показания этих свидетелей оценены судом как подтверждающие отсутствие у Иванцова О.В. намерения возвращать телевизор потерпевшему, и, как следствие, наличие у него умысла на хищение телевизора путем злоупотребления доверием. Однако этот вывод может быть верен только в том случае, если между потерпевшим и осужденным действительно состоялась договоренность на сдачу телевизора в залог, а не его продажу, что исследованными доказательствами не подтверждается.

Помимо установленных у потерпевшего оснований опасаться негативных последствий со стороны отца по поводу продажи телевизора, и, соответственно, возможной заинтересованности в преуменьшении своей роли в этом предприятии, ФИО5 так же затруднился показать, за счет каких средств Иванцов О.В. должен был в этот же день выкупить телевизор из залога, и какая осужденному выгода от такой сделки.

При этом сам потерпевший первоначально с заявлением в отношении Иванцова О.В. в полицию не обращался. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Иванцова О.В. явилось заявление ФИО8, в котором он просит оказать содействие в возврате телевизора, который, как указано, продан его сыном и Иванцов О.В..

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной обвинения бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих утверждения Иванцова О.В. о его невиновности в совершении мошенничества в отношении ФИО5 и объективно свидетельствующих о совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия прекращает уголовное дело и уголовное преследование Иванцова О.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и признает за Иванцовым О.В. право на реабилитацию.

Назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора.

В части осуждения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ приговор в отношении Иванцова подлежит изменению в связи со следующим.

Выводы суда о виновности осужденного в этой части подтверждаются доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом обосновано признаны достоверными показания потерпевшего ФИО2 о том, что осужденный дата зашел к нему в квартиру, избил его и забрал телевизор. При этом потерпевший видел, что Иванцов О.В. забирает телевизор, пытался воспрепятствовать ему в этом, предупреждая об уголовной ответственности.

В отличие от потерпевшего ФИО5, в отношении которого имеются основания полагать, что он оговаривает осужденного, опасаясь претензий отца по поводу проданного телевизора, тем самым преуменьшая свою роль в этой операции, у потерпевшего ФИО2 таких оснований не установлено. В полицию по поводу хищения телевизора он обратился сразу же после ухода осужденного, в своих показаниях приводит конкретные, детальные обстоятельства совершенного преступления, в том числе фразы осужденного по отношению к нему во время применения насилия, и дословные собственные предостережения в адрес Иванцова о возможных последствиях содеянного. Об этих же обстоятельствах потерпевший сразу же в день преступления сообщил дочери ФИО16.

Версия, выдвинутая осужденным, о том, что насилие к потерпевшему было применено в ходе обоюдной драки на почве внезапно возникших неприязненных отношений, обоснованно отвергнута судом как несостоятельная, противоречащая совокупности доказательств обвинения.

Судом верно установлено, что оснований для драки между осужденным и потерпевшим не было, о наличии таких оснований затруднился показать и сам осужденный.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств фактические обстоятельства дела судом в данной части установлены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве уголовного дела, не допущено.

Квалификация действий осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует предъявленному ему обвинению и установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Иванцову О.В. обстоятельствами признаны то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, частично признал вину, извинился перед потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении Иванцову О.В. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и свои выводы в приговоре мотивировал. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указания на судимость Иванцова О.В. по приговору от дата являются обоснованными. Деяние, за которое Иванцов О.В. был осужден по указанному приговору, в настоящее время декриминализировано, поскольку размер причиненного хищением ущерба составляет менее 2 500 рублей.

Наличие судимости по данному приговору относится к данным о личности осужденного, которые в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются при назначении наказания, поэтому исключение указания на судимость из вводной части приговора влечет соразмерное смягчение наказания, назначенного осужденному.

Оснований для юридической оценки действий осужденного, квалифицированных по приговору от дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как предлагается в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит, поскольку такая переквалификация не влияет на наличие у Иванцова О.В. судимости по указанному приговору и на назначение осужденному наказания по новому приговору.

Кроме того, вопрос о пересмотре приговора разрешается в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, а не при рассмотрении другого уголовного дела.

Таким образом, иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалобы и представления судебная коллегия не находит, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2019 года в отношении Иванцов О.В. в части его осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело и уголовное преследование Иванцова О.В. в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава данного преступления, признать за осужденным право на реабилитацию.

В части осуждения Иванцова О.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ этот же приговор изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость Иванцова О.В. по приговору от дата;

- наказание, назначенное осужденному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить назначение Иванцову О.В. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

- срок наказания исчислять с дата;

- время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу с дата до дата зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п.п. Ф.М. Каримов

п.п. А.Ф. Искандаров

п.п. З.Ф. Янгубаев

Справка: дело № 22-5901/2019,

судья Кислова Т.А.

Судья Маликова А.И. дело № 22 –5109/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 7 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.

судей Манапова О.А., Хакимова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Юлдашева Р.Р.,

осужденного Иванцова О.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Фахретдинова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Иванцова О.В. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 года, которым

Иванцов О.В., дата года рождения, ранее судимый:

1) по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 18 января 2013 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 10 ноября 2011 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-освобожденный из мест лишения свободы 28 августа 2018 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 15 августа 2018 г. с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 3 месяца 5 дней;

2) по приговору Мелеузовского районного суда РБ от 1 июля 2019 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 10 октября 2019 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 ме...

...сяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-освобожденный 2 ноября 2021 года по отбытии срока наказания;

3) по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 20 октября 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по

приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 20 октября 2022 года, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 20 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Иванцова О.В. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Иванцова О.В. под стражей с 11 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Иванцова О.В. в пользу Кубагишева Л.В. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано 30 000 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав выступление осужденного Иванцова О.В. и адвоката Фахретдинова И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юлдашева Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда Иванцов О.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 2 января 2023 года в г. Мелеуз при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Иванцов О.В. просит приговор изменить, с учетом п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ст. ст. 62, 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, мотивируя тем, что он полностью сознался в совершенном преступлении, оказал органам следствия активное способствование в его раскрытии, дал признательные показания, искренне раскаялся в содеянном, однако суд первой инстанции, вопреки разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, выраженному в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того автор жалобы отмечает, что согласно закону правила ст. 64 УК РФ могут быть применены и при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Выражая несогласие с приговором суда, осужденный обращает внимание и на то обстоятельство, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью и «бегал за ним». В тот момент, когда он (осужденный) вырвал пакет из рук потерпевшего, то никаких телесных повреждений не наносил, ударил потерпевшего только в ответ на его действия, когда последний догнав его, сорвал шапку и наушники, при этом выражался нецензурной бранью, тем самым спровоцировал его (осужденного) на применение насилия в отношении потерпевшего. Кроме того обращает внимание на то, что в суде первой инстанции потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания, тем не менее данное обстоятельство не было учтено судом при определении срока и вида наказания. Осужденный также утверждает, что о дне судебного заседания он не был уведомлен. С учетом изложенного автор жалобы считает, что нарушение требований закона Мелеузовским районным судом РБ повлекло постановление несправедливого приговора и назначения сурового наказания.

В возражении государственный обвинитель Исмагилова Ю.Р. утверждает, что все смягчающие наказание обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих и для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

В судебном заседании осужденный Иванцов О.В. вину признал и показал, что открыто похитил две бутылки водки и батон у потерпевшего Кубагишева Л.В., причинив ему телесные повреждения.

Помимо показаний осужденного, виновность Иванцова О.В. установлена:

-показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что дата примерно в 11.30 час., когда он шел из магазина, дорогу ему перегородил ранее незнакомый Иванцов О.В., который вырвал из его рук пакет и убежал. Когда он догнал Иванцова О.В., тот его толкнул, а затем нанес несколько ударов руками и ногами по голове и телу, в результате он (потерпевший) получил телесные повреждения,

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 42 метрах к северу от северо-западного угла адрес, в ходе которого изъята зимняя вязанная шапка серого цвета (т.1 л.д. 9-11), опознанная позднее ФИО1 (т.1 л.д. 39-42),

-протоколом осмотра места происшествия - торгового ряда, расположенного в районе магазина «Рощинский» по адресу: адрес, ул. 50 лет ВЛКСМ адрес, в ходе которого Иванцов О.В. показал, где он выбросил две стеклянные бутылки из-под водки «Честная» объемом 0,5 литра и 0,25 литра (т.1 л.д. 20-23),

-заключением эксперта №... от дата, согласно которому у ФИО7 установлены повреждения: кровоподтек щечной области справа, ссадина верхней губы, не причинившие вред здоровью, данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами), не исключается дата (т.1 л.д. 59-60),

-протоколом осмотра предметов, в том числе видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на адрес 31-м микрорайоне адрес РБ (т.1 л.д. 154-162) и другими материалами дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела вывод суда о совершении Иванцовым О.В. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является обоснованным, юридическая квалификация его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ – правильной.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении потерпевшего осужденный не применял насилие, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного, согласно которым он подбежал к ФИО7, толкнул его рукой в спину, выхватил из руки пакет с содержимым и побежал. ФИО7 побежал следом, при этом кричал, чтобы он остановился и отдал похищенные продукты. Он (осужденный) достав из пакета две бутылки водки, выбросил пакет с батоном на снег, а сам забежал в подъезд адрес 31-го микрорайона адрес, где выпил водку из горлышка, после чего вышел из указанного дома и направился в сторону адрес 31-го микрорайона. Увидев, бегущего потерпевшего ФИО7, который требовал вернуть ему водку, он стал убегать от него. На углу адрес ФИО7 догнал его, но, поскользнувшись, упал на снег. Тогда он (осужденный) подошел к потерпевшему ФИО7 и два раза ударил ногой по лицу, затем сел сверху и «чтобы он больше не бегал за ним и не смог забрать водку», нанес по голове более трех ударов кулаками. Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему Иванцов О.В. нанес не в ответ на противоправное поведение потерпевшего, «который сорвал шапку осужденного», а с целью пресечения действий потерпевшего, требующего вернуть похищенное у него имущество.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым если виновный, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем говорится в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые исследованы с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Письменные объяснения Иванцова О.В., данные им до возбуждения уголовного дела, судом расценены как явка с повинной, поскольку на момент дачи этих объяснений у правоохранительных органов отсутствовала достаточная информация о лице, совершившем рассматриваемое преступление. Действия Иванцова О.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым он указал место, куда выбросил пустые бутылки из-под похищенной им водки, опознал себя на видеозаписях с камер наружного наблюдения, опознал свою шапку, утерянную им на месте преступления, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, признал как активное способствование расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не настаивающим на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №...-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно установлен рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч.6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер назначенного наказания не противоречит требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Указанное положение закона, а также разъяснения порядка его применения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не соблюдены.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Как видно из материалов уголовного дела Иванцов О.В. был судим: по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 10 ноября 2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 24 декабря 2015 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, Мелеузовского районного суда РБ от 11 марта 2016 года по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть за преступления небольшой и средней тяжести, из мест лишения свободы освободился 28 августа 2018 года.

Таким образом, на момент совершения Иванцовым О.В. преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимости по приговорам - мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 10 ноября 2011 года, мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 24 декабря 2015 года, Мелеузовского районного суда РБ от 11 марта 2016 года, погашены 28 августа 2021 года, в связи с чем не могли быть указаны в приговоре и поэтому подлежат исключению из него.

Исключение указанных судимостей не влияет на установление в действиях Иванцова О.В. рецидива преступлений, образованного приговорами Нефтекамского городского суда РБ от 18 января 2013 года и Мелеузовского районного суда РБ от 1 июля 2019 года, по которым он осужден за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительных колониях, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы осужденного о том, что о дне судебного заседания он не был извещен, является несостоятельным. Согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела извещение о судебном заседании, назначенном на 4 мая 2023 года, Иванцов О.В. был извещен 15 апреля 2023 года (т.1 л.д.211). Как видно из протокола судебного заседания Иванцов О.В. не заявлял о несвоевременном извещении, подтвердив что о судебном заседании извещен за пять суток (т.1 л.д.216).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 года в отношении Иванцова Олега Вячеславовича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 10 ноября 2011 года, мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 24 декабря 2015 года, Мелеузовского районного суда РБ от 11 марта 2016 года.

В остальной части приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 года в отношении Иванцова Олега Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (с дополнением) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.Х Тазериянова

Судьи: О.А. Манапов

И.М.Хакимов

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 14 июля 2016 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Хафизуллиной Г.М.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Иванцова О.В., адвоката Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванцов О.В. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

Иванцов О.В., дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый

...

...

...

...

...

...

...

...

По делу решена судьба вещественных доказательств.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от прокурора Валеева Е.Г. поступило заявление об отзыве апелляционного представления, в котором предлагалось изменить приговор и усилить назначенное Иванцову О.В. наказание, ввиду его чрезмерной мягкости.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Иванцова О.В. и его защитника Юсуповой Ф.Х., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Козаева Л.С. об оставлении судебного решения без изменения, Верховный Суд Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Иванцов О.В. признан виновным и осужден за тайное хищение продуктов питания на общую сумму ... рублей, принадлежащих СРГ, а также тайное хищение ..., принадлежащей СНИ, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму ... рублей.

Вышеуказанные преступления совершены соответственно дата и дата на территории адрес Республики Башкорт...

...остан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванцов О.В. выражает несогласие с приговором, поскольку он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона и является несправедливым. Обстоятельства инкриминируемых преступлений он не оспаривал, однако в описательно-мотивировочной части приговора, суд необоснованно указал на частичное признание им вины, неверно определил стоимость похищенного имущества и неправильно разрешил гражданские иски потерпевших, взысканные с него денежные суммы завышены и не соответствуют фактической стоимости похищенного. Кроме того, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений, суд не обсудил возможность назначения условного осуждения и не применил правила ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с чем, Иванцов О.В. просит отказать в удовлетворении гражданских исков потерпевших о взыскании ущерба, смягчить назначенное наказание до двух лет лишения свободы либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иванцова О.В. в совершении краж, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, а также данными, содержащимися протоколах следственных действий, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся обстоятельств совершенных преступлений.

Поскольку представленные доказательства по уголовному делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, получены с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Иванцова О.В. в совершении преступлений.

Материалами уголовного дела подтверждается, что Иванцов О.В., не имея права на изъятие и распоряжение имуществом, из корыстных побуждений, тайно похитил продукты питания у СРГ, а также металлическую емкость, принадлежащую СНИ

Размер причиненного потерпевшим материального ущерба, обоснованно определен судом исходя из реальной рыночной стоимости похищенного имущества на основании объяснений потерпевших, подтвержденных справками о стоимости продуктов питания и металлической емкости.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Исходя из представленных стороной обвинения объективных и достоверных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, с учетом значимости похищенного для потерпевшей СНИ, размера ее пенсии в сумме ... рублей и других обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии данного квалифицирующего признака кражи. О причинении значительного ущерба на общую сумму более ... рублей, СНИ заявила на предварительном следствии и подтвердила в судебном заседании.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Проверив обоснованность предъявленного Иванцову О.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, квалификация противоправных действий осужденного является верной.

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Иванцову О.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения, Иванцову О.В. назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность Иванцова О.В., апелляционная инстанция оснований для этого не находит.

Наказание Иванцову О.В. назначено с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом первой инстанции, в том числе, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, просьбы потерпевших о прощении, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, апелляционная инстанция не находит.

Назначенная Иванцову О.В. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

В данном случае, гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденного причиненного преступлениями материального ущерба рассмотрены судом правильно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оснований для освобождения осужденного Иванцова О.В. от обязанности возместить причиненный ущерб не усматривается. Взыскание денежной суммы по иску СРГ в размере ... рублей, вместо установленного судом ущерба в размере ... рублей, является незначительной арифметической ошибкой, не повлияла на законность и обоснованность приговора в целом, устранить которую в случае необходимости возможно в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора. (пп.«н» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года №21).

При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, а наказание справедливым, в связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по уголовному делу.

Руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Иванцова О.В. без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению государственного обвинителя прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п А.Ф. Хабибуллин

Справка: дело №...;

судья Никифоров В.Ф.

№ 5-211/2015 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Мелеуз, ул. Советская, д.3

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Иванцова О.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, временно не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Иванцов О.В. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на том основании, что <дата обезличена> в ... час. находясь в <адрес обезличен>, в общественном месте в состоянии опьянения, громко кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью в присутствии проходящих мимо граждан, оскорбительно приставал к ним, на их замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, а продолжал вести себя буйно и агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела в судебном заседании Иванцов О.В. вину в совершении данного административного правонарушения признал.

Вина Иванцова О.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, которым зафиксирован факт нарушения общественного порядка; объяснениями ФИО1, ФИО2; рапортами и другими материалами дела.

Таким образом, Иванцов О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неува...

...жение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность Иванцова О.В., является признание вины.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, судья считает назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Иванцова О.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена> с ... час. ... мин.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Н. Субхангулов

...

...

...