Перекос Людмила Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 30 апреля 2021 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Сыч Ю.В., с участием с участием старшего помощника прокурора Колобкова Ф.В., представителей ответчика М., Тримаскиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2021 по иску Перекос Л.Н. к МУП Управляющая компания «Игирма» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности оператора очистных сооружений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Перекос Л.Н. обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к ООО «Гриневальд» МУП Управляющая компания «Игирма» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истица свою трудовую деятельность в должности *** начала *** на предприятии МУП УК «Спектр» в подразделении очистных сооружений. После смены названия предприятия *** она была принята оператором очистных сооружений в МУП «УК Игирма» и проработала у ответчика в данной должности до ***, после чего была уволена по инициативе работо...

...дателя, так как генеральный директор ей устно разъяснил, что он не может продолжать с ней трудовые отношения в связи с начавшимся распространением в стране короновирусной инфекции и поскольку ей на тот момент было больше 65 лет, она, по его мнению, должна была быть уволена.

В отличие от других работников предприятия, по неизвестным истице причинам, работодатель не захотел заключать с ней трудовой договор на выполнение тех самых трудовых функций, а заключил с ней гражданский правовой договор возмездного оказания услуг. Впоследствии данный договор ежемесячно продлевался вплоть до дня увольнения.

Истица считает, что имеются предусмотренные действующим трудовым законодательством основания для признания договора возмездного оказания услуг трудовым договором и в связи с этим установления факта наличия между ней и ответчиком трудовых отношений в период с *** по *** включительно, поскольку ответчиком ей был определен режим рабочего времени и график работы (с *** часов), ее рабочая смена составляла 24 часа, работала она сутки через трое. Ответчиком велся учет рабочего времени. Оплата по договору оказания услуг выплачивалась ей как заработная плата, а именно два раза в месяц. С *** число каждого месяца выплачивался аванс, а заработная плата выплачивалась каждый месяц в период с *** число. Заработную плату истица всегда получала в кассе предприятия у ответчика у кассира Я., у неё же истица расписывалась в ведомости.

Кроме того, на данном рабочем месте кроме истицы работают ещё три человека, с которыми ответчик заключил трудовые договоры. Всего согласно штатному расписанию должно работать пять человек, но они работали вчетвером, однако переработка ответчиком истице также не оплачивалась.

С даты оформления с истицей гражданско-правового договора она лично исполняла работу по договору. Трудовая функция, предусмотрена в штатном расписании организации-работодателя. В своей работе истица подчинялась непосредственно руководителю М. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истицей и организацией-работодателем. Вместе с тем, документы: трудовой договор, приказ о приёме на работу, не составлялись.

С учетом уточненных требований истица просит суд:

установить факт трудовых отношений между МУП УК «Игирма» и Перекос Л.Н. в период с *** по *** в должности оператора очистных сооружений;

признать увольнение Перекос Л.Н. незаконным;

восстановить Перекос Л.Н. на работе в должности *** и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула;

обязать МУП УК «Игирма» внести в трудовую книжку Перекос Л.Н.Перекос Л.Н. записи о приёме на работу с *** на должность ***;

взыскать с МУП УК «Игирма» в пользу Перекос Л.Н. компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с *** по *** включительно в размере *** руб.;

взыскать с ответчика в пользу Перекос Л.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

взыскать с МУП УК «Игирма» в пользу Перекос Л.Н.недополученную заработную плату в размере *** руб.

В судебное заседание истица Перекос Л.Н. не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истица Оршадский С.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной *** нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области Б. за реестровым ***, сроком на один год, в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Присутствуя в судебных заседаниях ранее, истица Перекос Л.Н. и ее представитель Оршадский С.В. пояснили суду, что предъявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представители ответчика МУП УК «Игирма» генеральный директор М., действующий на основании прав по должности (приказ о вступлении в должность *** от ***), Тримаскина Е.В., действующая на основании доверенности от ***, сроком действия один год, в судебном заседании исковые требования не признали. Не отрицая, что между истцом и МУП УК «Игирма» фактически действительно с *** по *** сложились трудовые отношения, указывают на пропуск истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, для обращения с настоящим иском в суд. Поскольку истица фактически была допущена к исполнению должностных обязанностей, полагают, что ее право на труд не нарушено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, по их мнению, удовлетворению не подлежат. Кроме того, полагают, что расчет подлежащих взысканию денежных сумм истцом произведён не верно.

Выслушав участников процесса, свидетеля, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования Перекос Л.Н. подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

При этом договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

Статьей 382 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Исходя из системного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Разрешая дела данной категории и признавая сложившиеся отношения между сторонами трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем, согласно императивным требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

При этом в силу ч. 3 указанной нормы неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 данной статьи, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1-3 ст. 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно Уставу МУП УК «Игирма», предприятие является юридическим лицом – коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником, самостоятельно осуществляет производственно-хозяйственную и финансовую деятельность (т.1 л.д.90-105).

Как следует из статьи 2 Устава, целями деятельности предприятия являются удовлетворение общественных потребностей Новоигирминского городского поселения в жилищно-коммунальных услугах и получение прибыли путем выполнения работ, производства продукции, оказания услуг населению и организациям.

Для достижения целей и задач, определенных Уставом, предприятие осуществляет, в частности, удаление сточных вод и отходов.

Истица в обоснование своих исковых требований о признании возникших между ней и ответчиком отношений трудовыми по должности ***, ссылается на то, что до *** она работала в МУП УК «Спектр», с которым заключала договоры возмездного оказания услуг. После того как названное предприятие прекратило свою деятельность, она продолжила осуществлять ту же трудовую деятельность (***) на том же рабочем месте в МУП УК «Игирма». К исполнению трудовых обязанностей она была допущена руководителем МУП УК «Игирма» С. Она лично выполняла трудовую функцию согласно графику работы, установленному работодателем. Для работы работодателем ей выдавался инвентарь. По фактически отработанному времени составлялся табель учета рабочего времени, на основании которого ей выплачивалась заработная плата два раза в месяц. Истица также пояснила, что ею ответчику для оформления трудового договора была передана трудовая книжка, которая возвращена ей без внесения в нее записи и работе. Отказ в оформлении трудовых отношений был мотивирован тем, что она является пенсионером.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и МУП УК «Игирма» о личном выполнении истцом работы по должности оператора очистных сооружений; была ли допущена истица к выполнению этой работы ответчиком или его уполномоченным лицом; выполняла ли истца работу лично в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялись ли истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли истице заработная плата.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей по должности оператора очистных сооружений нашел подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между Перекос Л.Н. (исполнителем) и МУП УК «Игирма» (заказчиком), в лице генерального директора М., в период с *** по *** были заключены договоры возмездного оказания услуг, по которым исполнитель обязуется оказывать услуги лично (п. 1.4). Необходимые материалы, инвентарь и прочее имущество для оказания услуг может предоставлять заказчик (п 1.5). По условиям договоров оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (п. 4.3).

В материалы дела представлены следующие договоры:

Договор *** от ***, согласно которому Перекос Л.Н. обязуется оказывать услуги по хлорированию сточных вод, а МУП УК «Игирма» обязуется принять и оплатить услуги, дата начала оказания услуг – ***, дата окончания услуг ***, стоимость услуг составляет *** руб. Оказанные истицей услуги были приняты генеральным директором МУП УК «Игирма» С., что подтверждается актом приема-передачи от *** (т.2 л.д.127-129);

Договор *** от ***, согласно которому Перекос Л.Н. обязуется оказывать услуги по регулированию режима работы сооружений в зависимости от поступления сточной жидкости (КОС), а МУП УК «Игирма» обязуется принять и оплатить услуги, дата начала оказания услуг – ***, дата окончания услуг ***, стоимость услуг составляет *** руб. Оказанные истицей услуги были приняты генеральным директором МУП УК «Игирма» С., что подтверждается актом приема-передачи от *** (т.2 л.д.135-137);

Договор *** от ***, согласно которому Перекос Л.Н. обязуется оказывать услуги по регулированию режима работы сооружений в зависимости от поступления сточной жидкости (КОС), а МУП УК «Игирма» обязуется принять и оплатить услуги, дата начала оказания услуг – ***, дата окончания услуг ***, стоимость услуг составляет *** руб. Оказанные истицей услуги были приняты генеральным директором МУП УК «Игирма» С., что подтверждается актом приема-передачи от *** (т.2 л.д.142-144);

Договор *** от ***, согласно которому Перекос Л.Н. обязуется оказывать услуги по регулированию режима работы сооружений в зависимости от поступления сточной жидкости (КОС), а МУП УК «Игирма» обязуется принять и оплатить услуги, дата начала оказания услуг – ***, дата окончания услуг ***, стоимость услуг составляет *** руб. Оказанные истицей услуги были приняты генеральным директором МУП УК «Игирма» С., что подтверждается актом приема-передачи от *** (т.2 л.д.149-151);

Договор *** от ***, согласно которому Перекос Л.Н. обязуется оказывать услуги по регулированию режима работы сооружений в зависимости от поступления сточной жидкости (КОС), а МУП УК «Игирма» обязуется принять и оплатить услуги, дата начала оказания услуг – ***, дата окончания услуг ***, стоимость услуг составляет *** руб. Оказанные истицей услуги были приняты генеральным директором МУП УК «Игирма» С., что подтверждается актом приема-передачи от *** (т.2 л.д.158-160);

Договор *** от ***, согласно которому Перекос Л.Н. обязуется оказывать услуги по регулированию режима работы сооружений в зависимости от поступления сточной жидкости (КОС), а МУП УК «Игирма» обязуется принять и оплатить услуги, дата начала оказания услуг – ***, дата окончания услуг ***, стоимость услуг составляет *** руб. Оказанные истицей услуги были приняты генеральным директором МУП УК «Игирма» С., что подтверждается актом приема-передачи от *** (т.2 л.д.165-167);

Договор *** от ***, согласно которому Перекос Л.Н. обязуется оказывать услуги по регулированию режима работы сооружений в зависимости от поступления сточной жидкости (КОС), а МУП УК «Игирма» обязуется принять и оплатить услуги, дата начала оказания услуг – ***, дата окончания услуг ***, стоимость услуг составляет *** руб. Оказанные истицей услуги были приняты генеральным директором МУП УК «Игирма» С., что подтверждается актом приема-передачи от *** (т.2 л.д.172-174);

Договор *** от ***, согласно которому Перекос Л.Н. обязуется оказывать услуги по регулированию режима работы сооружений в зависимости от поступления сточной жидкости (КОС), а МУП УК «Игирма» обязуется принять и оплатить услуги, дата начала оказания услуг – ***, дата окончания услуг ***, стоимость услуг составляет *** руб. Оказанные истицей услуги были приняты генеральным директором МУП УК «Игирма» С., что подтверждается актом приема-передачи от *** (т.2 л.д.179-181);

Договор *** от ***, согласно которому Перекос Л.Н. обязуется оказывать услуги по регулированию режима работы сооружений в зависимости от поступления сточной жидкости (КОС), а МУП УК «Игирма» обязуется принять и оплатить услуги, дата начала оказания услуг – ***, дата окончания услуг ***, стоимость услуг составляет *** руб. Оказанные истицей услуги были приняты генеральным директором МУП УК «Игирма» С., что подтверждается актом приема-передачи от *** (т.2 л.д.186-188);

Договор *** от ***, согласно которому Перекос Л.Н. обязуется оказывать услуги по регулированию режима работы сооружений в зависимости от поступления сточной жидкости (КОС), а МУП УК «Игирма» обязуется принять и оплатить услуги, дата начала оказания услуг – ***, дата окончания услуг ***, стоимость услуг составляет *** руб. Оказанные истицей услуги были приняты генеральным директором МУП УК «Игирма» С., что подтверждается актом приема-передачи от *** (т.2 л.д.193-195);

Договор *** от ***, согласно которому Перекос Л.Н. обязуется оказывать услуги по регулированию режима работы сооружений в зависимости от поступления сточной жидкости (КОС), а МУП УК «Игирма» обязуется принять и оплатить услуги, дата начала оказания услуг – ***, дата окончания услуг ***, стоимость услуг составляет *** руб. Оказанные истицей услуги были приняты генеральным директором МУП УК «Игирма» С., что подтверждается актом приема-передачи от *** (т.2 л.д.200-202);

Договор *** от ***, согласно которому Перекос Л.Н. обязуется оказывать услуги по регулированию режима работы сооружений в зависимости от поступления сточной жидкости (КОС), а МУП УК «Игирма» обязуется принять и оплатить услуги, дата начала оказания услуг – ***, дата окончания услуг ***, стоимость услуг составляет *** руб. Оказанные истицей услуги были приняты генеральным директором МУП УК «Игирма» С., что подтверждается актом приема-передачи от *** (т.2 л.д.207-209);

Договор *** от ***, согласно которому Перекос Л.Н. обязуется оказывать услуги по регулированию режима работы сооружений в зависимости от поступления сточной жидкости (КОС), а МУП УК «Игирма» обязуется принять и оплатить услуги, дата начала оказания услуг – ***, дата окончания услуг ***, стоимость услуг составляет *** руб. Оказанные истицей услуги были приняты генеральным директором МУП УК «Игирма» С., что подтверждается актом приема-передачи от *** (т.2 л.д.214-216);

Договор *** от ***, согласно которому Перекос Л.Н. обязуется оказывать услуги по регулированию режима работы сооружений в зависимости от поступления сточной жидкости (КОС), а МУП УК «Игирма» обязуется принять и оплатить услуги, дата начала оказания услуг – ***, дата окончания услуг ***, стоимость услуг составляет *** руб. Оказанные истицей услуги были приняты генеральным директором МУП УК «Игирма» С., что подтверждается актом приема-передачи от *** (т.2 л.д.221-223);

Договор *** от ***, согласно которому Перекос Л.Н. обязуется оказывать услуги по регулированию режима работы сооружений в зависимости от поступления сточной жидкости (КОС), а МУП УК «Игирма» обязуется принять и оплатить услуги, дата начала оказания услуг – ***, дата окончания услуг ***, стоимость услуг составляет *** руб. Оказанные истицей услуги были приняты генеральным директором МУП УК «Игирма» С., что подтверждается актом приема-передачи от *** (т.2 л.д.228-230);

Договор *** от ***, согласно которому Перекос Л.Н. обязуется оказывать услуги по регулированию режима работы сооружений в зависимости от поступления сточной жидкости (КОС), а МУП УК «Игирма» обязуется принять и оплатить услуги, дата начала оказания услуг – ***, дата окончания услуг ***, стоимость услуг составляет *** руб. Оказанные истицей услуги были приняты генеральным директором МУП УК «Игирма» С., что подтверждается актом приема-передачи от 3112.2019 (т.2 л.д.235-237);

Договор *** от ***, согласно которому Перекос Л.Н. обязуется оказывать услуги по регулированию режима работы сооружений в зависимости от поступления сточной жидкости (КОС), а МУП УК «Игирма» обязуется принять и оплатить услуги, дата начала оказания услуг – ***, дата окончания услуг ***, стоимость услуг составляет *** руб. Оказанные истицей услуги были приняты генеральным директором МУП УК «Игирма» С., что подтверждается актом приема-передачи от *** (т.2 л.д.240-242);

Договор *** от ***, согласно которому Перекос Л.Н. обязуется оказывать услуги по регулированию режима работы сооружений в зависимости от поступления сточной жидкости (КОС), а МУП УК «Игирма» обязуется принять и оплатить услуги, дата начала оказания услуг – ***, дата окончания услуг ***, стоимость услуг составляет *** руб. Оказанные истицей услуги были приняты генеральным директором МУП УК «Игирма» С., что подтверждается актом приема-передачи от *** (т.3 л.д.1-3);

Договор *** от ***, согласно которому Перекос Л.Н. обязуется оказывать услуги по регулированию режима работы сооружений в зависимости от поступления сточной жидкости (КОС), а МУП УК «Игирма» обязуется принять и оплатить услуги, дата начала оказания услуг – ***, дата окончания услуг ***, стоимость услуг составляет *** руб. Оказанные истицей услуги были приняты генеральным директором МУП УК «Игирма» С., что подтверждается актом приема-передачи от *** (т.3 л.д.8-10);

Договор *** от ***, согласно которому Перекос Л.Н. обязуется оказывать услуги по регулированию режима работы сооружений в зависимости от поступления сточной жидкости (КОС), а МУП УК «Игирма» обязуется принять и оплатить услуги, дата начала оказания услуг – ***, дата окончания услуг ***, стоимость услуг составляет *** руб. Оказанные истицей услуги были приняты генеральным директором МУП УК «Игирма» С., что подтверждается актом приема-передачи от *** (т.3 л.д.15-17).

Факт заключения названных договоров, а то, что истица фактически обозначенные в договорах услуги оказывала постоянно, представители ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривали. При этом, представители ответчика пояснили, что результат оказанных услуг по заключенным с истицей договорам фактически не принимался, несмотря на то, что акты приема-передачи оказанных услуг составлялись и подписывались.

В подтверждение того, что истице была произведена оплата по указанным выше договорам (за вычетом 13% НДФЛ), свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела платежные документы:

По договору *** от *** – платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб. (т.2 л.д.130-134);

По договору *** от *** – платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб. (т.2 л.д.138-141);

По договору *** от *** – платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб. (т.2 л.д.145-148);

По договору *** от *** – расходный кассовый ордер *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб. (т.2 л.д.152-157);

По договору *** от *** – платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб. (т.2 л.д.161-164);

По договору *** от *** – платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб. (т.2 л.д.168-171);

По договору *** от *** – платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб. (т.2 л.д.175-178);

По договору *** от *** – платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб. (т.2 л.д.182-185);

По договору *** от *** – платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб. (т.2 л.д.189-192);

По договору *** от *** – платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб. (т.2 л.д.196-199);

По договору *** от *** – платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб. (т.2 л.д.203-206);

По договору *** от *** – платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб. (т.2 л.д.210-213);

По договору *** от *** – платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб. (т.2 л.д.217-220);

По договору *** от *** – платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб. (т.2 л.д.224-227);

По договору *** от *** – платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб. (т.2 л.д.231-234);

По договору *** от *** – платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб. (т.2 л.д.238-239);

По договору *** от *** – платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб. (т.2 л.д.243-246);

По договору *** от *** – платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб. (т.3 л.д.4-7);

По договору *** от *** – платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб. (т.3 л.д.11-14);

По договору *** от *** – платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб. (т.3 л.д.18-19).

Представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что оплату за оказанные услуги по договорам возмездного оказания услуг истица получала в кассе предприятия два раза в месяц вместе со всеми работниками предприятия в дни выдачи заработной платы.

Согласно штатному расписанию МУП УК «Игирма» с *** на предприятии предусмотрено 4 единицы операторов очистных сооружений (т.3 л.д.54-55).

Согласно штатному расписанию МУП УК «Игирма» с *** на предприятии предусмотрено 4 единицы операторов очистных сооружений (т.3 л.д.36-37).

Согласно штатному расписанию МУП УК «Игирма» с *** на предприятии предусмотрено 4 единицы операторов очистных сооружений (т.3 л.д.38-39).

Представителями ответчика суду представлена должностная инструкция для ***, утвержденная генеральным директором МУП УК «Игирма» С., согласно которой регулирование режима работы сооружений в зависимости от поступления сточной жидкости входит в обязанности по указанной должности. С должностной инструкцией истица была ознакомлена под роспись (т.1 л.д.242-245).

Указанное свидетельствует о том, что предприятие постоянно нуждалось в работниках, выполняющих работу операторов очистных сооружений. Однако, представители ответчика пояснили суду, что штатные единицы *** в период с *** по *** замещены не были, трудовые договоры ни с кем не заключались. Вместе с тем, несмотря на то, что потребность в *** на предприятии имелась, указанные должности в соответствии со штатным расписанием замещены не были. При этом, с истицей на указанную должность заключались договоры возмездного оказания услуг.

Истица в судебном заседании пояснила, что к исполнению трудовых обязанностей оператора очистных сооружений она была допущена представителем ответчика С.. Представители ответчика, в т.ч. М., данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривали.

Истицей суду представлен оригинал журнала передачи смен, из которого следует, что Перекос Л.Н. в период с *** по *** принимала и передавала смены (т.2 л.д.36-102). Представлены также графики выхода истицы на работу за *** (т.2 л.д.32-35). Истица пояснила, что журнал заполнялся ***, в том числе и ею, при передаче смен в период работы в МУП УК «Игирма». Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, что представленный журнал действительно велся и, что по нему операторы очистных сооружений, в т.ч. и истица, передавали друг другу смены.

Представители ответчика не оспаривали в судебном заседании, что истца работала по графику сутки через трое, т.е. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка предприятия. Не оспаривали представители ответчика и то, что истице было предоставлено рабочее место, для выполнения должностных обязанностей, ей был предоставлен инвентарь.

Истица также пояснила, что в спорный период она работала постоянно, отпуск ей не предоставлялся и компенсация за него не выплачивалась. Данное обстоятельство представителями ответчика также оспорено не было.

Приведенные истцом доводы подтвердила в судебном заседании свидетель П., пояснившая, что совместно с истицей с *** работала в МУП УК «Игирма» в должности ***. Они обе были приняты по договору оказания услуг. Работали по графику – сутки через трое, она (свидетель) принимала смены у Перекос Л.Н. Заработную плату они получали два раза в месяц 20-25 числа и 10-15 числа в кассе предприятия вместе со всеми работниками по общей ведомости. Также пояснила, что они предоставляли в МУП УК «Игирма» трудовые книжки, однако, у них их не взяли, пояснив, что они уже пенсионеры и с ними не будут заключать трудовые договоры. Отпуска им также не предоставляли ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают доводы истицы о ее работе в МУП УК «Игирма» в должности оператора очистных сооружений в указанный ею в исковом заявлении период.

Выполнение истицей работ в должности *** в указанный ею период ответчиком не опровергнуто. Доказательств того, что истица данный вид работ не осуществляла, либо осуществляла их в иной период, либо их осуществляли иные лица, суду не представлено. Более того, представители ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривали.

Как указывалось выше, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие названных признаков в спорных правоотношениях, поскольку условие о личном выполнении истцом обязанностей предусмотрено заключаемыми с ней ежемесячно договорами, при этом ее обязанности соответствовали обязанностям по должности ***. Результат оказанных услуг по заключенным с истицей договорам ответчиком не принимался, несмотря на то, что акты приема-передачи оказанных услуг составлялись. Оплата истице производилась как и работающим по трудовым договорам сотрудникам дважды в месяц, а не по факту приема-передачи услуг по договорам в соответствии с условиями п.4.3 договоров. Истица подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, ей было предоставлено рабочее место, при выполнении своих обязанностей использовала инвентарь ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Перекос Л.Н., отношения с которой в период с *** по *** с ответчиком были оформлены гражданско-правовыми договорами, фактически в указанный период была включена в производственную деятельность МУП УК «Игирма» и исполняла определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не выполнение определенной работы, отношения сторон носили длительный характер, при этом последняя подчинялась внутреннему трудовому распорядку, выполняла работу определенного рода в соответствии с установленным у ответчика режимом труда, а не разовые работы по заданию заказчика (ответчика) в удобное, определенное по своей инициативе время, что характерно в силу приведенных выше норм трудового законодательства именно для трудовых отношений и трудового договора, а не гражданско-правового договора.

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства указывают также на то, что, содержащиеся в исследованных судом договорах возмездного оказания услуг условия, характерные для гражданско-правовых договоров: о приемке работ по акту приема-сдачи, о цене договора, фактически не исполнялись. Представители ответчика это не оспаривали.

В соответствии со ст.56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отсутствие в рассматриваемом случае доказательств надлежащего оформления трудовых правоотношений (заключения трудового договора, приказа о назначении на должность) не имеет правового значения, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (абзац восьмой статьи 16 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства, а так же показания свидетеля, подтверждают факт того, что ответчик фактически допустил истицу *** к работе в должности ***, что в силу положений действующего трудового законодательства приравнивается к заключению трудового договора и влечет наличие взаимных прав и обязанностей работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.

Оценив договоры возмездного оказания услуг, заключенные между Перекос Л.Н. и МУП УК «Игирма» в период с *** по ***, как с точки зрения их содержания, так и обстоятельств их исполнения, суд пришел к выводу, что указанные договоры фактически являются единым трудовым договором.

Истица указывает на то, что датой прекращения трудовых отношений является ***. Также указывает, что отношения были прекращены по инициативе ответчика в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции, поскольку истица достигла возраста 65 лет.

Представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что трудовые отношения с истицей были прекращены ***, вместе с тем, они указывают на то, что прекращение отношений было связано с тем, что истица по состоянию здоровья не могла исполнять свои должностные обязанности, предусматривающие работу во вредных условиях.

В обоснование своей позиции представители ответчика представили карту *** специальной оценки условий труда *** с приложениями, согласно которой оценка условий труда по вредным (опасным) факторам имеет класс 3.1 (химический фактор), указано на тяжесть трудового процесса (т.3 л.д.93-99), а также коллективный договор МУП УК «Игирма», в соответствии с п.8.3 которого, при поступлении на работу, которая связана с вредными и (или) опасными условиями труда, женщины старше 55 лет, а мужчины старше 60 лет обязаны за свой счет пройти предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр (т.3 л.д.100-102).

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что истица, достигшая возраста 55 лет, по состоянию здоровья не могла исполнять свои должностные обязанности суду не представлены. Представители ответчика пояснили суду, что истицу с названными положениями коллективного договора не знакомили, направление на медицинский осмотр ей не выдавалось. Не оспаривалось представителями ответчика и то обстоятельство, что истица фактически была допущена к исполнению обязанностей *** и исполняла свои должностные обязанности вплоть до *** постоянно без прохождения медицинского осмотра. Доказательств того, что в какие-либо периоды времени истица не могла работать в силу состояния своего здоровья, суду не представлено.

Истица в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что страдает гипертонической болезнью, на которую ссылаются представители ответчика, наблюдается у кардиолога, имеет проблемы с суставами, о чем свидетельствуют записи в амбулаторной карте истицы (т.3 л.д.72-92). При этом истица пояснила, что инвалидности она не имеет, а названные заболевания не препятствовали ей выполнять свои должностные обязанности, замечаний к ней не было.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам представителей ответчика о том, что истица не могла исполнять должностные обязанности ***.

Учитывая изложенное, в целях восстановления нарушенных трудовых прав истицы, суд признает установленным факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ответчиком МУП УК «Игирма» в должности оператора очистных сооружений в период с *** по ***, в связи с чем, находит ее требования об установлении факта трудовых отношений обоснованными.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено о применении к исковым требованиям истицы предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представители ответчика указали, что истица знала, что с *** с ней не будет заключен новый договор, то есть знала, что она фактически уволена, в связи с чем, полагают, что в данном случае необходимо исходить из даты прекращения трудовых отношений. Следовательно, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок следует исчислять с ***, тогда как истица обратилась в суд только ***.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истица в судебном заседании пояснила, что о нарушении своих прав она узнала после вынесения Нижнеилимским районным судом *** решения об установлении факта трудовых отношений между ответчиком и П., которая вместе с истицей выполняла работу по должности ***, и с которой также как и с истицей заключались договоры гражданско-правового характера.

Действительно, *** Нижнеилимским районным судом было вынесено решение, которым установлен факт трудовых отношений между МУП УК «Игирма» и П. в период с *** по *** в должности ***. Увольнение П. признано незаконным и она восстановлена на работе в должности оператора очистных сооружений в МУП УК «Игирма» с ***.

Будучи допрошенной при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве свидетеля П. пояснила, что совместно с истицей с *** работала в МУП УК «Игирма» в должности ***, при этом, с ними заключались договоры возмездного оказания услуг.

Кроме того, истица ссылалась на ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, пояснив, что достигла возраста 65 лет, в связи с чем, в силу возраста она была обязана соблюдать режим самоизоляции и не имела возможности обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в установленный законом срок.

Действительно из имеющейся в материалах дела копии паспорта истицы следует, что она родилась *** (т.1 л.д.12).

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с которыми при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг (ред. от 28.09.2020) "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (вместе с "Правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядком передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки)"), лицам в возрасте 65 лет и старше был установлен срок действия ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в части необходимости соблюдения режима самоизоляции лицами в возрасте 65 лет и старше с 15.06.2020 по 12.10.2020.

Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 N 279-уг (ред. от 20.05.2021) "О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (вместе с "Правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядком передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки)", "Правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), для лиц, привлекаемых к работе вахтовым методом, для выполнения сезонных работ, и работодателей, применяющих вахтовый метод работы, метод сезонных работ", "Рекомендациями по организации деятельности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 для организаций, индивидуальных предпринимателей", "Порядком информирования населения о введении на территории Иркутской области режима функционирования повышенной готовности, а также мерах по обеспечению безопасности населения") утверждены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки).

В соответствии с названными Правилами лицам в возрасте 65 лет и старше был установлен срок действия ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в части необходимости соблюдения режима самоизоляции лицами в возрасте 65 лет и старше с 13.10.2020 по 30.04.2021.

Особенности, касающиеся восстановления процессуальных сроков, определены Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации *** (далее - Обзор N 1), а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в соответствии с разъяснениями которых сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В период с апреля 2020 по дату совершения процессуального действия (обращения истицы с настоящим иском в суд) на территории РФ сохранялась опасность заражения новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем на территории Иркутской области действовали специальные меры, направленные на ограничение передвижения граждан, в особенности, в возрасте старше 65 лет.

Учитывая, что истец по состоянию на 28.04.2020 являлась лицом, достигшим 65-летнего возраста, ограничительные меры в виде самоизоляции для данной категории граждан, действующие на территории Иркутской области, препятствовали своевременному обращению в суд за судебной защитой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших Перекос Л.Н. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, а, соответственно, суд усматривает наличие оснований для восстановления этого срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об установлении факта нахождения истицы в трудовых отношениях с ответчиком МУП УК «Игирма» в должности *** в период с *** по ***.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами с *** трудовых отношений в результате фактического допущения работника к работе, то в силу требований ст.66 ТК РФ работодатель обязан был внести в трудовую книжку истицы сведения о работе.

Истица в судебном заседании пояснила, что она передавала ответчику трудовую книжку для внесения в ее записи о приеме на работу, но трудовая книжка была ей возвращена без внесения в нее записей. Представители ответчика не оспаривали в судебном заседании, что запись о приеме истицы на работу в ее трудовую книжку не вносилась.

Следовательно, исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истицы запись о ее работе в МУП УК «Игирма» в должности оператора очистных сооружений также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая выводы суда о том, что с *** между истцом и ответчиком были установлены трудовые отношения, при расторжении отношений ответчик должен был руководствоваться нормами трудового законодательства, устанавливающими порядок прекращения трудовых отношений, в частности положениями ст.ст.81,192,193 ТК РФ. Между тем, доказательства соблюдения порядка прекращения трудовых отношений ответчиком не представлены, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истицы о признании ее увольнения незаконным и восстановлении ее на работе в МУП УК «Игирма» в должности оператора очистных сооружений.

Истица также предъявляет требования о взыскании с ответчика в свою пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, недополученной заработной платы, исчисленной исходя размера заработной платы, установленной штатным расписанием МУП УК «Игирма».

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор и принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз.2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст.394 ТК РФ).

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В материалы дела ответчиком представлены штатные расписания МУП УК «Игирма», согласно которым с *** заработная плата в месяц по должности *** составляла *** руб., с *** заработная плата в месяц по должности оператора очистных сооружений составляла *** руб., с *** заработная плата в месяц по должности оператора очистных сооружений составляла *** руб. (т.3 л.д.236-37,38-39,54-55).

Суд полагает необходимым принять для расчета подлежащих взысканию сумм представленные суду ответчиком штатные расписания. При этом доводы представителя истца о том, что штатные расписания с *** и с *** являются недопустимыми доказательствами, поскольку ранее они ответчиком не предоставлялись, в т.ч. и при рассмотрении гражданского дела по иску П., суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами недействительность штатных расписаний не подтверждена.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что истица должна была бы получать заработную плату в соответствии с размером, установленным штатными расписаниями, в полном объеме (должностной оклад и районный коэффициент 60%), поскольку она имеет необходимый стаж работы для установления ей северной надбавки в размере 50%.

Судом установлено, что

сумма по договору *** от *** составила *** руб., истице было выплачено за вычетом 13% *** руб. (платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб.);

сумма по договору *** от *** составила *** руб., истице было выплачено за вычетом 13% *** руб. (платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб.);

сумма по договору *** от *** составила *** руб., истице было выплачено за вычетом 13% *** руб. (платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб.);

сумма по договору *** от *** составила *** руб., истице было выплачено за вычетом 13% *** руб. (расходный кассовый ордер *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб.);

сумма по договору *** от *** составила *** руб., истице было выплачено за вычетом 13% *** руб. (платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб.);

сумма по договору *** от *** составила *** руб., истице было выплачено *** руб. (платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб.);

сумма по договору *** от *** составила *** руб., истице было выплачено за вычетом 13% *** руб. (платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб.);

сумма по договору *** от *** составила *** руб., истице было выплачено за вычетом 13% *** руб. (платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб.);

сумма по договору *** от *** составила *** руб., истице было выплачено за вычетом 13% *** руб. (платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб.);

сумма по договору *** от *** составила *** руб., истице было выплачено за вычетом 13% *** руб. (платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб.);

сумма по договору *** от *** составила *** руб., истице было выплачено *** руб. (платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб.);

сумма по договору *** от *** составила *** руб., истице было выплачено за вычетом 13% *** руб. (платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб.);

сумма по договору *** от *** составила *** руб., истице было выплачено *** руб. (платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб.);

сумма по договору *** от *** составила *** руб., истице было выплачено за вычетом 13% *** руб. (платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб.);

сумма по договору *** от *** составила *** руб., истице было выплачено за вычетом 13% *** руб. (платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб.);

сумма по договору *** от *** составила *** руб., истице было выплачено за вычетом 13% *** руб. (платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб.);

сумма по договору *** от *** составила *** руб., истице было выплачено за вычетом 13% *** руб. (платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб.);

сумма по договору *** от *** составила *** руб., истице было выплачено за вычетом 13% *** руб. (платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб.);

сумма по договору *** от *** составила *** руб., истице было выплачено за вычетом 13% *** руб. (платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб., платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб.);

сумма по договору *** от *** составила *** руб., истице было выплачено за вычетом 13% *** руб. (платежная ведомость *** от *** в сумме *** руб.).

В общей сумме за период с *** по *** оплата по договорам составила *** руб.

Вместе с тем, согласно штатным расписаниям, истице за период с *** по *** должна была быть начислена заработная плата в размере *** руб. (за период с *** - *** за период с *** включительно - ***), за период с *** по *** включительно - *** руб. (***).

Итого размер недоначисленной заработной платы составляет *** который и подлежит взысканию с ответчика.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд учитывает, что договор *** от *** был заключен до *** и стоимость по договору была начислена за полный месяц - 28365 руб. В связи с этим суд произвел расчет недополученной истицей заработной платы по *** включительно.

При таких обстоятельствах заработную плату за время вынужденного прогула следует расчитывать за период с *** по ***.

При расчете в соответствии со ст.139 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула суд учитывает, что заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению за период с ***, должна была составлять ***)

В период с ***

***

С момента незаконного увольнения до вынесения судебного решения о восстановлении на работе истец согласно производственному календарю находилась в вынужденном прогуле в течение 247 рабочих дней *** который и подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о ее восстановлении на работе, то правом требовать выплаты такой компенсации на основании ст. 127 ТК РФ истица не наделена.

В данном случае суд исходит из того, что восстановление на работе предполагает полное восстановление работника в трудовых правах, в том числе и в праве на предоставление отпуска, в связи с чем, данное обстоятельство исключает возможность взыскания в пользу работника суммы компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку право на отпуск может быть реализовано в рамках восстановленных трудовых отношений.

В случае оформления увольнения истицы из МУП УК «Игирма» она не лишена будет возможности потребовать от ответчика (в том числе, и в судебном порядке) выплаты ей денежной компенсации за все неиспользованные отпуска на основании ст.127 ТК РФ. В случае подачи ею ответчику письменного заявления о замене части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающего 28 календарных дней, денежной компенсацией, она не лишена будет возможности потребовать от ответчика выплаты ей соответствующей компенсации на основании ст.126 ТК РФ. И в том, и в другом случае основание заявленного истицей требования будет иным, нежели чем основание настоящего иска, в связи с чем предусмотренных ч.2 ст.209 ГПК РФ препятствий для предъявления такого рода требований у нее не будет.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания о обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным и восстановлении истицы а работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также недовыплаченной заработной платы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования исттицы о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы *** руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанного, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перекос Л.Н. к МУП Управляющая компания «Игирма» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности оператора очистных сооружений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании компенсации за неиспользуемые отпуска, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить между Перекос Л.Н. и МУП Управляющая компания «Игирма» факт трудовых отношений с *** в должности ***.

Обязать МУП Управляющая компания «Игирма» внести в трудовую книжку Перекос Л.Н. запись о приеме на работу с *** в должности ***.

Восстановить Перекос Л.Н. на работе в должности *** МУП Управляющая компания «Игирма» с ***.

Взыскать с МУП Управляющая компания «Игирма» в пользу Перекос Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с *** по *** в размере *** руб.

Взыскать с МУП Управляющая компания «Игирма» в пользу Перекос Л.Н. недополученную заработную плату в размере *** руб.

Взыскать с МУП Управляющая компания «Игирма» в пользу Перекос Л.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении требований о взыскании с МУП Управляющая компания «Игирма» компенсации за неиспользуемый отпуск Перекос Л.Н. отказать.

Взыскать с МУП Управляющая компания «Игирма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 11.05.2021.

Судья: Т.А. Родионова

Судья Родионова Т.А.

Судья-докладчик Рудковская И.А. по делу № 33-8615/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2021 по иску Перекос Л.Н. к МУП Управляющая компания «Игирма» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МУП Управляющая компания «Игирма» на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Перекос Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП УК «Игирма», в обоснование которого указала, что с 20 ноября 2017 года работала в МУП УК «Спектр» в должности (данные изъяты). После смены названия предприятия 15 сентября 2018 года принята (данные изъяты) в МУП УК «Игирма» и проработала у ответчика в данной должности до 28 апреля 2020 года, уволена по инициативе работодателя, так как генеральный директор ей устно разъяснил, что он не может продолжать с ней трудовые отношения в связи с начавшимся распространением в стране коронавирусной инфекции и поскольку ей на тот момент было больше 65 лет, она, по его мнению, должна была быть уволена. При этом работодатель не заключил с ней трудовой договор, а заключил гражданский правовой договор возмездного оказания услуг. Впоследствии данный договор ежемесячно продлевался вплоть до дня увольнения. Вместе с тем, в период с 15 сентября 2018 года по 28 апреля 2020 года между ней и ответчиком ф...

...актически сложились трудовые отношения. Ей был определен режим рабочего времени и график работы, оплата по договору оказания услуг выплачивалась ей как заработная плата, а именно два раза в месяц. В своей работе она подчинялась непосредственно руководителю компании М. Однако трудовой договор, приказ о приёме на работу не составлялись. Кроме того, на данном рабочем месте кроме нее работают ещё три человека, с которыми ответчик заключил трудовые договоры. Всего согласно штатному расписанию должно работать пять человек, фактически работали четыре человека, при этом переработка ответчиком не оплачивалась.

Перекос Л. Н. просила суд установить факт трудовых отношений между МУП УК «Игирма» и нею в период с 15 сентября 2018 года по 28 апреля 2020 года в должности (данные изъяты); признать увольнение незаконным; восстановить на работе в должности (данные изъяты) и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула; обязать МУП УК «Игирма» внести в ее трудовую книжку записи о приёме на работу с 15 сентября 2018 года на должность (данные изъяты); взыскать с МУП УК «Игирма» в пользу ее компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с 15 сентября 2018 года по 28 апреля 2020 года включительно в размере 72 489 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., недополученную заработную плату в размере 206 711 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Перекос Л.Н. и МУП УК «Игирма» с 15 сентября 2018 года в должности (данные изъяты). На МУП УК «Игирма» возложена обязанность внести в трудовую книжку Перекос Л.Н. запись о приеме на работу с 15 сентября 2018 года в должности (данные изъяты). Перекос Л.Н. восстановлена на работе в должности оператора очистных сооружений МУП УК «Игирма» с 28 апреля 2020 года. С МУП УК «Игирма» в пользу Перекос Л.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 1 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 340 383,29 руб., недополученная заработная плата в размере 102 865,02 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 932,48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе директор МУП УК «Игирма» Мацегора С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок для обращения с данными исковыми требованиями в суд, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Выводы суда относительно даты, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, не соответствуют действительности. Так, в судебном заседании истец указывала, что о нарушении прав ей стало известно в сентябре 2020 года, при подаче иска П. к МУП УК «Игирма» об установлении факта трудовых отношений. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается суд, не свидетельствуют о наличии причин, которые объективно препятствовали истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Перекос Л.Н. злоупотребила своим правом для обращения в суд, она была осведомлена о том, что с ней заключаются гражданско-правовые договоры. Полагает, что произведенным судом расчет вынужденного прогула является арифметически неверным. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку доказательств нарушения прав истца в рамках заключенных гражданско-правовых договоров со стороны ответчика представлено не было. Обращает внимание на то, что имеющиеся у истца хронические заболевания, которые препятствовали для заключения с ней трудового договора.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснение представителя ответчика Тримаскиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Альбрехт О.А., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП УК «Игирма» является юридическим лицом – коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником, самостоятельно осуществляет производственно-хозяйственную и финансовую деятельность, в частности, предприятие осуществляет удаление сточных вод и отходов.

Между МУП УК «Игирма» и Перекос Л.Н. ежемесячно в период с 15 сентября 2018 года по 30 апреля 2020 года заключались договоры возмездного оказания услуг по хлорированию сточных вод и регулированию режима работы сооружений в зависимости от поступления сточной жидкости (КОС).

Договорами предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги лично (пункт 1.4). Необходимые материалы, инвентарь и прочее имущество для оказания услуг может предоставлять заказчик (пункт 1.5).

По условиям договоров оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (пункт 4.3).

Заявляя настоящий иск, Перекос Л.Н. указывала, что, после того, как МУП УК «Спектр», где она работала по трудовому договору, прекратило свою деятельность, она фактически продолжила осуществлять ту же трудовую деятельность в МУП УК «Игирма» в должности (данные изъяты). Она лично выполняла трудовую функцию согласно графику работы, установленному работодателем. Для работы работодателем ей выдавался инвентарь. На основании табеля учета рабочего времени ей выплачивалась заработная плата два раза в месяц.

Согласно штатным расписаниям в период с 15 сентября 2018 года по 1 июля 2020 года в МУП УК «Игирма» предусмотрено 4 единицы (данные изъяты).

Из должностной инструкцией (данные изъяты) следует, что регулирование режима работы сооружений в зависимости от поступления сточной жидкости входит в обязанности по указанной должности. С должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись.

В журнале передачи смен МУП УК «Игирма» имеются записи о приеме и передаче смен Перекос Л.Н. за период с 15 сентября 2018 года по 28 апреля 2020 года.

Платежными ведомостями за рассматриваемый период подтверждается, что дважды месяц истец получала оплату труда.

Свидетель ФИО16, работавшая в МУП УК «Игирма» с 2018 года в должности (данные изъяты), в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что Перекос Л.Н. также работала в МУП УК «Игирма» в должности (данные изъяты).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт трудовых отношений между ответчиком и истцом в спорный период в должности оператора очистных сооружений, несмотря на то, что сторонами оформлялись договоры оказания услуг. Договорами определена не разовая работа, а определенная трудовая функция, которую истец продолжала выполнять на протяжении спорного периода. Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, поскольку имели место предусмотренные законом признаки трудового договора: системность, неизменность выполняемых истцом функций, подчинение установленному ответчиком режиму работы при обеспечении им условий труда, оплата за работу, а не ее результат. Опровергающих данные выводы доказательств ответчиком представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. При этом, поскольку доказательства наличия законных оснований и соблюдения порядка прекращения трудовых отношений ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Установив факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, несоответствие оплаты труда истца оплате труда (данные изъяты) согласно штатному расписанию, незаконного увольнения Перекос Л.Н., суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по внесению в его трудовую книжку соответствующих записей о приеме на работу, выплате недоначисленной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобе о гражданско-правовых отношениях между сторонами, основаны на несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся доказательств, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку оснований не согласиться с данной оценкой доказательств по делу не имеется.

Из анализа приведенных норм трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Наличие указанных признаков в спорных правоотношениях подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в их совокупности.

Так, условие о личном выполнении истцом обязанностей предусмотрено заключаемыми с ней ежемесячно договорами. Функционально ее обязанности соответствовали обязанностям по должности (данные изъяты), причем объем услуг не определялся. Оплата производилась ей, как и работающим по трудовым договорам сотрудникам, дважды в месяц, а не по факту приема-передачи услуг по договорам. Причем оплата труда истца в период с октября 2019 года соответствовала оплате труда оператора очистных сооружений согласно штатному расписанию. Исполнение обязанностей осуществлялось в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и использованием инвентаря, предоставленного ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что между истцом и ответчиком сложились именно трудовые отношения, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим иском, не заслуживает внимания, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по доводам, указанным в оспариваемом судебном акте.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод жалобы относительно несогласия с произведенным судом расчетом вынужденного прогула, поскольку размер заработка за период вынужденного прогула определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Так, в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При этом для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, в том числе при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, который умножается на количество дней вынужденного прогула, подлежащих оплате.

Судом первой инстанции при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула правильно определен период для расчета среднедневного заработка с апреля 2019 года по март 2020 года, поскольку истец уволена 28 апреля 2020 года и количество дней вынужденного прогула 247. При этом суд первой инстанции расчет среднего заработка произвел по начисленной заработной плате без учета 13%, что также соответствует положениям постановления правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с абзацем четырнадцатый части 1 статьи 21, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с работодателя в пользу Перекос Л.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, а также учел требования разумности и справедливости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.И. Губаревич

И.А. Рудковская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 ноября2021 года