Иванцова Тамара Герцелевна

Судья Л.Х. Рахматуллина Дело № 33-6941

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Л.М. Мусиной, М.М. Нурмиева, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Т.П. Вялковой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Т.П. Вялковой к обществу с ограниченной ответственностью «Базилика», обществу с ограниченной ответственностью «Призма Риэлт+» о признании п.2.1 договора залога от <дата> отказать.

В удовлетворение иска Т.Г. Иванцовой, В.В. Иванцова, А.В. Иванцова к ООО «БАЗИЛИКА», ООО «ПРИЗМА РИЭЛТ+» об определении цены заложенного имущества отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Т.П. Вялковой К.Д. Елынину, просившую решение суда отменить, представителей ООО «Призма Риэлт+» А.Р. Рыбак и АО Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» М.И. Гайнутдинова, которые с судебным решением согласны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.П. Вялкова обратилась в суд к ООО «БАЗИЛИКА», ООО «ПРИЗМА РИЭЛТ+» о признании договора залога недействительным.

В обоснование иска было указано, что <дата> между ООО «Базилика» и АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» был заключен договор залога, в соответствии с которым общество передало в залог банку в счет обеспечения принятых обязательств ...

...земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с залоговой оценкой 1 856 000 руб. и незавершенное строительством здание <адрес> с залоговой оценкой 56 412 800 руб.

При этом, по мнению истицы, банк получил экономически необоснованное крупное залоговое обеспечение, при этом, будучи профессионалом на финансовом рынке очевидно ввел в заблуждение залогодателя относительно объема обеспечения кредитной сделки.

Кроме того, как следует из иска, объект завершен строительством, а потому в настоящее время действительная и справедливая стоимость предмета залога существенно выше.

О кабальности договора залога, считает истица, свидетельствует также то обстоятельство, что между сторонами велись переговоры об изменении залоговой стоимости, в ходе которых залоговая оценка земельного участка была определена в 8 млн. руб., здания гостиницы – не менее 100 млн. руб.

Т.П. Вялкова просила признать недействительным пункт 2.1 договора залога, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Третьи лица Т.Г. Иванцова, В.В. Иванцов и А.В Иванцов заявили самостоятельные требования относительно предмета спора, указав при этом, что являются поручителями по кредитным договорам, для обеспечения исполнения которых заключен оспариваемый договор залога. В случае признания недействительным договора залога в части просили определить объективную стоимость переданного в залог имущества.

В суде первой инстанции была произведена замена ответчика на ООО «Призма Риэлт+», поскольку указанное лицо приобрело право требования к заемщику ООО «Базилика», в том числе и по отношению к обеспечительным мерам.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Базилика» в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ООО «Призма Риэлт+» и третьего лица АО «Татсоцбанк» требования иска не признали.

Третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, Т.Г. Иванцова и В.В. Иванцов в судебное заседание не явились.

Представитель А.В. Иванцова иск Т.П. Вялковой не признал, исковые требования третьих лиц поддержал.

Суд в удовлетворении иска Т.П. Вялковой отказал в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом, ссылаясь на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что истицей срок исковой давности пропущен.

Требования третьих лиц были также отклонены, и указано, что Иванцовы вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно.

В апелляционной жалобе Т.П. Вялкова ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом, в обоснование жалобы привела те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исполнение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> ЗАО «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК», в исполнение достигнутых договоренностей, открыло кредитную линию для ООО «Базилика», установив общий максимальный размер предоставляемых заемщику средств в 8 000 000 руб.

<дата> ЗАО «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» в исполнение кредитных договоров .... и .... были открыты кредитные линии для ООО «Базилика» с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 10 000 000 руб. и 42 000 000 руб. соответственно.

Кроме того, <дата> ЗАО «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» в исполнение кредитного договора .... была открыта кредитная линия для ООО «Базилика» с установлением общего максимального размера предоставляемых заемщику средств в 7 500 000 руб.

При этом, заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Банком ООО «Базилика» были предоставлены денежные средства на общую сумму 67 500 000 руб. для (инвестирования строительства) реконструкции гостиницы «Базилика».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам ...., 6306 и 5077 от <дата> и от <дата>, между ЗАО «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» и ООО «Базилика» <дата> был заключен договор залога, в соответствии с которым обществом банку были переданы земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с залоговой оценкой 1 856 000 руб. и незавершенное строительством здание <адрес>» с залоговой стоимостью в 56 412 800 руб.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств ООО «Базилика» по кредитным договорам были заключены договоры поручительства №.... от <дата>, .... от <дата>, 8443/5 от <дата> с Т.П. Вялковой и договоры поручительства с Иванцовыми.

Как следует из материалов дела, <дата> ЗАО «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» уступило в пользу ООО «Призма Риэлт+» свои права требования по указанным выше сделкам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.П. Вялковой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для этого.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Данные обстоятельства истцовой стороной не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

Кроме того, Т.П. Вялкова не доказала, что спорный договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания сделки кабальной, поскольку истицей не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному ею основанию.

Факт установления сторонами в договоре цены предмета залога также не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку данное условие является обязательным при заключении такой сделки.

При заключении договора залога стороны пришли к соглашению об оценке объекта незавершенного строительства, передаваемого в залог.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе правовой статус потерпевшего лица в рамках возникших залоговых правоотношений поручитель Т.П. Вялкова не подтвердила.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответной стороны, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Как видно из материалов дела, оспариваемый Т.П. Вялковой договор был заключен <дата>.

По кредитным договорам, заключенным между ЗАО «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» и ООО «Базилика», Т.П. Вялкова являлась поручителем.

Более того, как следует из материалов дела, Т.П. Вялкова <дата> присутствовала на общем собрании участников ООО «Базилика», где было постановлено разрешить ООО «Базилика» совершить крупную сделку с ЗАО «Татсоцбанк» в виде получения кредитов на сумму 10 000 000 руб. и 42 000000 руб. и передать в залог банку названное недвижимое имущество на общую сумму в 60 000 000 руб. В протоколе данного собрания имеется подпись Т.П. Вялковой.

Требования Т.Г. Иванцовой, В.В. Иванцова и А.В Иванцова, судом со ссылкой на статью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также были оставлены без удовлетворения, поскольку не было установлено нарушение их прав и интересов.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица и третьи лица не доказали нарушения своих прав оспариваемой сделкой, поскольку поручительство и залог это самостоятельные по отношению друг к другу обеспечительные меры. Только кредитор обладает неотъемлемым правом решать вопрос о том, какую обеспечительную меру надлежит применить в рамках возникших правоотношений.

При этом, у залогодателя не утрачена возможность заявлять о переоценке предмета залога, в случае если к нему будет предъявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.

Из материалов дела следует, что судом правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, а потому решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 327.1 -330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П. Вялковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Галиуллин А.Р. дело № 33-13841/2016

учет № 176 г

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Ахметшиной А.Ш., Мусиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванцовой Т.Г. Шарафиевой Л.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Иванцовой Т.Г. к Вялкову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Иванцовой Т.Г. Шарафиеву Л.Р., представителя ООО «Базилика» ФИО1 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванцова Т.Г. обратилась в суд с иском к Вялкову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц она является участником ООО «Базилика», а ответчик генеральным директором указанной организации. 29 апреля 2013 года между сторонами заключен договор займа на сумму 1150000 рублей на нужды ООО «Базилика». Поскольку распиской срок возврата займа не установлен, 14 сентября 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Однако ответчик свои обязательства, взятые на себя договором займа, не ...

...исполнил.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1150000 рублей, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В суде представители истца требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Базилика» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда о том, что обязанность по возврату полученной от Иванцовой денежной суммы возникла у ООО «Базилика», а не у директора общества Вялкова Е.В. являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно представленной суду выписке с расчетного счета у ООО «Базилика» отсутствует какая-либо задолженность. Отмечает, что ООО «Базилика» не привлечено судом в качестве лица, участвующего в деле. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Базилика» просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что 29 апреля 2013 года директор ООО «Базилика» Вялков В.Е., получил от Иванцовой Т.Г. денежный займ в сумме 1150000 рублей на нужды ООО «Базилика». В подтверждение данному обстоятельству истцом представлена расписка (л.д. 33).

14 сентября 2015 года, 6 января 2016 года истец обращалась к ответчику с претензиями о возврате денежного займа (л.д. 10, 52).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований Иванцовой Т.Г., суд первой инстанции исходил из буквального толкования текста расписки от 29 апреля 2013 года, согласно которой Вялков В.Е., как директор ООО «Базилика», получил от Иванцовой Т.Г., спорную денежную сумму на нужды ООО «Базилика», а не на собственные нужды.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Исследуя доводы жалобы представителя истца, выражающие несогласие с отклонением иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату полученного от Иванцовой Т.Г. денежной суммы возникла у ООО «Базилика», а не у Вялкова В.Е., являющегося директором данного общества. Суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения ответчиком заемных денежных средств на личные нужды.

Доводы апелляционной жалобы, выражающей несогласие с отклонением иска и указывающей на неполное установление фактических обстоятельств дела, заявлены безосновательно и направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела и совокупности имеющихся в нем доказательств. Судебная коллегия с правовой позицией суда согласна. Необходимые мотивы в решении суда приведены.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванцовой Т.Г. Шарафиевой Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 144/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 января 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к Иванцову В. А. об обязании к разработке проекта освоения лесов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан (далее – Министерство или истец) в лице руководителя-лесничего ГКУ «Пригородное лесничество» И.Р.Кашафеева обратилось в суд с названным иском к В.А.Иванцову и просит обязать ответчика за счет собственных средств обеспечить разработку проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями приказа Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставить его в Министерство на государственную экспертизу.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ответчиком заключен договор аренды лесного участка № в <адрес> площадью <данные изъяты> рекреационных целях сроком на 49 лет. Условиями договора аренды лесного участка на арендатора возложена обязанность в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в течение <данные изъяты> с момента государственной регистрации договора. До настоящего времени ответчик указанные обязательства не выполнил, что является нарушением условий договора аренды лесного участка и требований ...

...лесного законодательства. Поэтому истец просит возложить на ответчика данную обязанность в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца К.В.Климакова требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Т.Г.Иванцова, не оспаривая требования истца, просила предоставить время для подготовки проекта освоения лесов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

В соответствии со статьей 85 Лесного кодекса Российской Федерации планирование в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (лесное планирование) направлено на обеспечение устойчивого развития территорий. Лесное планирование является основой освоения лесов, расположенных в границах лесничеств и лесопарков.

В силу статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки установлены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», в соответствии с пунктом 28 которого, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Согласно пункту 3 вышеуказанного приказа, Проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В силу части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 1 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 3.3.1 Положения о Министерстве лесного хозяйства Республики Татарстан, утвержденного постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство проводит государственную экспертизу проектов освоения лесов (за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Министерством лесного хозяйства РТ и В.А.Иванцовым заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым В.А.Иванцову предоставлен в аренду лесной участок площадью <данные изъяты>, расположенный: <адрес>, кадастровый № (л.д. 5-18).

В силу подпункта «г» пункта 11 договора аренды лесного участка, арендатор обязан в установленном порядке разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов на государственную экспертизу в течение 90 дней с момента государственной регистрации договора.

Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставленный договором срок подготовки и предоставления на государственную экспертизу арендатором проекта освоения лесов истек.

При таких обстоятельствах, требования Министерства следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1003 "О типовом договоре аренды лесного участка" утверждена форма типового договора аренды лесного участка. Подпунктом «г» пункта 12 типового договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы.

Удовлетворяя требования Министерства, суд, основываясь на пояснениях представителя истца о реальных сроках разработки проекта освоения лесов, исходя из принципа исполнимости решения суда, считает необходимым предоставить ответчику шестимесячный срок для исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Иванцова В. А. в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект освоения лесов на лесной участок, арендуемый по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями приказа Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставить его в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан на государственную экспертизу.

Взыскать с Иванцова В. А. в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.