Иванцова Венера Фердинантовна

68RS0003-01-2024-001438-68

12-18/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года р.п.Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области С.В.Руднева, рассмотрев жалобу Васильевой С.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Васильевой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемот ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД ФИО4 по Тамбовской области ФИО6, Васильева С.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В связи с несогласием с вышеуказанным постановлением, защитником Васильевой С.В. - ФИО3 была подана жалоба и ходатайство, в которых она просит восстановить срок обжалования постановления и отменить постановление в связи с отсутствием в действиях Васильевой С.В. состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока заявителем указано, что постановление о привлечении к административной ответственности Васильевой С.В. не было направлено своевременно, она его получила только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде, автомобилем управлял арендатор, им же был оплачен штраф.

В судебном заседании Васильева С.В., а также ее защитник ФИО3 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержали, настаивая на том, что им не было известно о вынесенном в отношении Васильевой С.В. постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суду пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильев...

...а С.В., которая является волонтером благотворительного фонда «Все вместе», сопровождала и оказывала постоянный посторонний уход после проведения нескольких операций подопечному фонда. У Васильевой С.В. отсутствовала возможность покинуть лечебное учреждение, где находился сопровождаемый ею подопечный фонда, в связи с чем, она не имела возможности подать жалобу на оспариваемое постановление в установленный срок.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражении, направленном в адрес суда, просят в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении Васильевой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отказать.

ВыслушавВасильеву С.В., ее защитникаФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления административного органа отДД.ММ.ГГГГ года№ в отношении Васильевой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, направлена Васильевой С.В. электронным письмом в личный кабинет. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» электронное письмо имеет статус «вручение адресату»ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда заместитель директора департамента развития сервисов и клиентского опыта Минцифры России ФИО9 сообщил о том, что учетная запись пользователяВасильевой С.В. в Единой системе идентификации и аутентификации сДД.ММ.ГГГГ, статус учетной записи «Подтвержденная». У пользователя подключена по умолчанию подписка на Автоштрафы «Получение электронных писем с вручением с момента входа на портал». Согласно представленным сведениям, постановление имеет статус доставлено –ДД.ММ.ГГГГ, статус просмотрено пользователем во время авторизации-ДД.ММ.ГГГГ; просмотрено пользователем в личном кабинете ( подтверждена доставка) ДД.ММ.ГГГГ; прочитано пользователем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление должностного лица административного органа поданазащитником Васильевой С.В. – ФИО3 в Советский районный суд г.Тамбова ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Судья приходит к выводу об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, поскольку уважительных причин его пропуска не имеется. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.

При этом довод заявителя о том, что она не владеет хорошими компьютерными навыками и умениями в сфере высоких технологий, возможно, что она и заходила в личный кабинет портал госуслуг, но само постановление ЦАФАП ГИБДД не читала, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, представленную суду, в качестве доказательства невозможности обращения привлекаемого лица с жалобой в установленный срок, справку благотворительного фонда «Все вместе» от ДД.ММ.ГГГГ № суд оценивает критически, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц благотворительный фонд « Все вместе» ( ИНН 1659156820, КПП 165901001), председателем которого являлась ФИО3 (защитник привлекаемого лица по настоящему делу) ликвидирован по решению Приволжского районного суда города Казани республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Копия названного выше постановления о привлечении к административной ответственности направленаВасильевой С.В. как собственнику автомобиля в ее личный кабинет.

Каких-либо объективных препятствий для просмотра своего личного кабинета, отслеживании информации о поступившем постановлении по делу об административном правонарушении Васильевой С.В. не представлено.

Должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации права Васильевой С.В. на обжалование - копия постановления о привлечении к административной ответственности Васильевой С.В. направлена, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Определил:

ОтказатьВасильевой С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Васильевой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской областив течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.В.Руднева

Судья Амиров М.И. УИД 16RS0051-01-2023-005634-91

Дело № 2-1290/2024

№ 33-11372/2024

Учёт № 219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гафаровой Т.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 1 марта 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 23 декабря 2022 года между Гимрановой Альфией Анатольевной и Гафаровой Татьяной Васильевной, расторгнутым.

Взыскать с Гафаровой Татьяны Васильевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гимрановой Альфии Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 530000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58239 рублей 48 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8538 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Взыскивать с Гафаровой Татьяны Васильевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гимрановой Альфии Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 530000 рублей, начиная со 02 марта 2024 года по день фактического исполне...

...ния обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гимрановой Альфие Анатольевне отказать.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Гимрановой А.А. – Комлевой Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимранова А.А. обратилась к Гафаровой Т.В. с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 23 декабря 2022 года между истицей Гимрановой А.А. (покупателем) и ответчицей Гафаровой Т.В. (продавцом) был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... и расположенного на нём дома с кадастровым номером ..... Цена договора составила 530000 руб.; указанная сумма была передана ответчице.

Государственная регистрация перехода прав на указанное недвижимое имущество была приостановлена в связи с тем, что ответчица не имела права распоряжаться этим имуществом – в порядке наследования право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на названные дом и земельный участок перешло к третьему лицу Гафарову Р.И.

16 марта 2023 года истица направила ответчице претензию с требованием подписания соглашения о расторжении договора и возврата переданных по договору денежных средств; претензия осталась без удовлетворения.

Указывая на изложенные обстоятельства, истица после уточнения требований просила признать названный договор купли-продажи от 23 декабря 2022 года расторгнутым, взыскать с Гафаровой Т.В. 530000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с 21 марта 2023 года по момент фактического исполнения решения суда; 8538 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1900 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гафарова Т.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции не установил значимые по делу обстоятельства, не дал надлежащей оценки пояснениям ответчицы, нарушил принцип состязательности сторон. Апеллянт указывает, что, несмотря на подписание расписки, ответчица денежных средств по договору от истицы не получила, сумма в размере 150000 руб. была передана дочери ответчицы Ямановой Л.И. Податель жалобы полагает, что между сторонами был заключён не договор купли-продажи, а договор займа с залогом недвижимого имущества.

Представитель ответчицы Гафаровой Т.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела; протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано. Третьи лица Гафаров Р.И., Фарутин М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что 23 декабря 2022 года между истицей Гимрановой А.А. (покупателем) и ответчицей Гафаровой Т.В. (продавцом) был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:16:120703:1049 и расположенного на нём дома с кадастровым номером 16:16:120703:1242. Цена договора составила 530000 руб.; 23 декабря 2022 года ответчица выдала истице расписку о получении указанной суммы.

28 декабря 2022 года государственная регистрация перехода прав на указанное недвижимое имущество к истице была приостановлена со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

12 января 2023 года сыну ответчицы Гафарову Р.И. были выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:16:120703:1049 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером 16:16:120703:1242.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 16 января 2023 года за Гафаровой Т.В. зарегистрировано право на 3/4 доли, за Гафаровым Р.И. – право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на названные дом и земельный участок.

21 марта 2023 года Гафаровой Т.В. получено требование истицы о подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи и о возврате полученных по договору средств. Ответчицей не оспаривалось, что требование исполнено не было.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с существенным нарушением ответчицей обязательств по договору купли-продажи истица вправе требовать расторжения этого договора и возврата внесённых по нему денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на верной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что между сторонами был заключён не договор купли-продажи, а договор займа с залогом недвижимого имущества, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной; вместе с тем встречных требований о признании договора купли-продажи от 23 декабря 2022 года притворным (прикрывающим договор займа с залогом имущества) в суде первой инстанции Гафаровой Т.В. не заявлялось. При этом в силу положений части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает при этом, что по договорам № 01/23 от 18 января 2023 года указанные выше дом и земельный участок переданы Гафаровой Т.В. и Гафаровым Р.Т. в залог третьему лицу Фарутину М.В.

Довод жалобы о том, что ответчица денежных средств по договору от истицы не получила и что сумма в размере 150000 руб. была передана её дочери Ямановой Л.И., основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Факт передачи ответчице денежных средств в размере 530000 руб. подтверждён её собственноручной распиской; последующее распоряжение указанными средствами, в том числе возможная их передача иным лицам, не влияет на право истицы требовать возврата исполненного по договору как неосновательного обогащения ответчицы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере дал оценку всем представленным по делу доказательствам и установил значимые по делу обстоятельства. Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон является голословным и материалами дела не подтверждён.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

В остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 1 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафаровой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 10 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело № 11-178/2024

М2-1332/10/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань 04 июля 2024 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Делишевой Э.Р.,

при секретаре Губайдуллиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванцова В.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Носков А.А. к Иванцова В.Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иванцова В.Ф. обратилась в суд с заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Носков А.А. к Иванцова В.Ф. о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Иванцова В.Ф. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жал...

...оба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, учитывая требования части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1-5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 июля 2019 года N 2043-О, исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Гарантией соблюдения процессуальных прав всех заинтересованных лиц в данном случае является также действующий процессуальный порядок обжалования определений суда по вопросу о восстановлении процессуального срока в судах вышестоящих инстанций.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Носков А.А. к Иванцова В.Ф. о взыскании денежных средств.

Копия решения была направлена ответчице по адресу: <адрес>, между тем, конверт возвращен по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель обратилась в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В такой ситуации вывод мирового судьи о несвоевременном характере обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления по смыслу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является правомерным и обоснованным.

Уважительных причин восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Носков А.А. к Иванцова В.Ф. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Иванцова В.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани: Э.Р.Делишева

Копия Дело № 2-4566/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.,

с участием

представителя ответчика Зиятдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцовой В.Ф. к Мустафину М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится указанное гражданское дело.

Дело было назначено к предварительному судебному разбирательству на 11 часов 10 минут <дата изъята>. О дне и месте слушания дела стороны были извещены в установленном законом порядке, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 11 часов 00 минут <дата изъята>.

В судебное заседание <дата изъята>, о проведении которого он также был извещен надлежащим образом, истец вновь не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Сведениями о том, что неявка истца вызвана уважительными причинами, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, на рассмотрение дела по существу н...

...е настаивала.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что интерес истца к делу, к его рассмотрению по существу утрачен, а потому имеются правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Иванцовой В.Ф. к Мустафину М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное определение составлено 01.07.2025

УИД: 16MS0170-01-2024-000605-37

дело № 12-111/2024

Решение

19 ноября 2024 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Л.Ю.Баранова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе Васильева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, Васильева С.В. обратилась в суд с жалобой на него, указав, что постановление вынесено без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно того, что инкриминируемое ей правонарушение не было совершено повторно в течение года, действия должны были быть квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа предусмотренного санкцией статьи. Постановление, вынесенное в отношении неё по части 4 статьи 12.25 КоАП РФ, было обжаловано, окончательное решение по нему не принято.

В судебное заседание Васильева С.В. и его защитник Иванцова В.Ф. не явились. Судом извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 наст...

...оящей статьи), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенному мировым судьей судебного участка № по Пестречинскому судебном району РТ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на 25 км. автодороги Казань-Шемордан, Васильева С.В., управляя автомобилем Kaiyi E5, государственный регистрационный С117АЕ/716, в нарушение требований п.9.1.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершила обгон впереди идущего автомобиля, с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречного автотранспорта. Действия Васильева С.В. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку в течение календарного года Васильева С.В. привлекалась к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В судебном заседании при рассмотрении дела Васильева С.В. вину признала. Кроме признания, данный факт подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснением Сазаева Н.П.; объяснением Галиева М.Р. из которого следует, что он, управляя автомобилем Киа Рио с гос.рег.номером В 784ТР716, двигался по автодороге Казань-Шемардан, на 25 км., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», его обогнал автомобиль Kaiyi E5, государственный регистрационный С117АЕ/716; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Васильева С.В. была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, постановление было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Решением судьи Тамбовского областного суда в удовлетворении жалобы Васильева С.В. об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ судьи Знаменского районного суда Тамбовской области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока пропущенного на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ было отказано); схемой места совершения административного правонарушения; справкой ГИБДД, согласно которой Васильева С.В. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, штраф оплачен; рапортом сотрудника ДПС.

Суд, оценивая в совокупности предоставленные доказательства, как допустимые и достаточные, согласующиеся друг с другом, приходит к выводу, о том, что наличие события административного правонарушения, виновность Васильева С.В. в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, в связи с чем, Васильева С.В. обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ей справедливо назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Васильева С.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Не согласиться с выводами мирового судьи относительно предмета исследования, получившего в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ правовую оценку, оснований не имеется. Тем более, что решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Тамбовского областного суда определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления, вынесенного в отношении Васильева С.В. по части 4 статьи 12.25 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В этой же связи, доводы Васильева С.В. изложенные в жалобе, суд оценивает как не состоятельные, поскольку они ничем не подтверждены, представляются суду надуманными, с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, судом также не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Васильева С.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Васильева С.В. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Дело № 7-239(2)/2024

Судья Руднева С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 14 октября 2024 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника Иванцовой Венеры Фердинантовны, действующей на основании доверенности в интересах Васильевой Светланы Викторовны, на определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2024 года, вынесенное в отношении Васильевой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 15 ноября 2023 года Васильева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Васильева С.В. обратилась в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Определением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2024 года названное ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит состоявшееся определение судьи районного суда от 26 июля 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Автор жалобы Иванцова В.Ф. в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явилась, заявленное ею ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-с...

...вязи определением судьи от 11 октября 2024 года отклонено с учетом положений пункта 1 части 6 статьи 29.14 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 15 ноября 2023 года была получена Васильевой С.В. 15 ноября 2023 года.

В постановлении о назначении административного наказания разъяснены порядок и десятидневный срок его обжалования.

Жалоба на данное постановление была подана защитником Васильевой С.В. - Иванцовой В.Ф. в суд 22 мая 2024 года, то есть с пропуском десятидневного срока со дня получения Васильевой С.В. копии постановления (л.д. 2)

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что пропуск срока обжалования постановления был вызван уважительными причинами, из материалов дела и ходатайства заявителя не усматривается.

Поскольку ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания отклонено, судья районного суда обоснованно оставил без рассмотрения по существу жалобу на постановление.

Имеющиеся материалы дела позволяют сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих Васильевой С.В. подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин.

Так, из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена Васильевой С.В. электронным письмом в личный кабинет. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» электронное письмо имеет статус «вручение адресату» 15 ноября 2023 года (л.д. 93).

Согласно сведениям, предоставленным заместителем директора департамента развития сервисов и клиентского опыта Минцифры России, учетная запись пользователя Васильевой С.В. зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с 27 ноября 2015 года, статус учетной записи «Подтвержденная». У пользователя подключена по умолчанию подписка на Автоштрафы «Получение электронных писем с вручением с момента входа на портал». Согласно представленным сведениям, постановление имеет статус доставлено - 15 ноября 2023 года, статус просмотрено пользователем во время авторизации- 15 ноября 2023 года; просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) 16 ноября 2023 года; прочитано пользователем 17 ноября 2023 года (л.д. 92).

Кроме того, судьей районного суда дана обоснованная оценка письму Благотворительного Фонда «Все вместе», представленному заявителем в материалы дела в качестве доказательства невозможности обращения с жалобой в установленный срок.

Как верно установлено судьей районного суда, председателем Благотворительного Фонда «Все вместе» являлась защитник Васильевой С.В. - Иванцова В.Ф. Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года названная некоммерческая организация была ликвидирована, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 95-100).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленный законом срок после получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи Знаменского районного суда Тамбовской области, изложенными в определении от 26 июля 2024 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Тамбовский областной суд.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

определение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2024 года, вынесенное в отношении Васильевой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Иванцовой В.Ф. в интересах Васильевой С.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-472/2022

27 декабря 2022 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Иванчикова Д.А., судей Ананьева Д.С. и Баландина А.Г. при секретаре судебного заседания Фризен А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Фатича А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-60/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Иванцовой В.Ф. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 4 июля 2022 г., которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Хуснуллина Рамзана Дамировича об оспаривании решения военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Татарстан и приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации, связанных с признанием годным к военной службе и заключением контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд

установил:

в административном иске с учетом уточненных требований Хуснуллин оспорил решение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе и приказ Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) о заключении с ним первого контракт...

...а о прохождении военной службы.

Рассмотрев данный административный иск, Казанский гарнизонный военный суд в предварительном судебном заседании 4 июля 2022 г. принял решение об отказе в его удовлетворении в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Иванцова указывает на то, что при первоначальной постановке Хуснуллина на воинский учет, несмотря на находящиеся в личном деле выписные эпикризы 2017 г. и 2019 г., должностными лицами военного комиссариата не проведены должным образом изучение и оценка состояния его здоровья. Кроме того, заболевания административного истца (тромбофлебит глубоких вен нижней конечности, варикозное расширение вен нижних конечностей, хроническая венозная недостаточность) не учтены при прохождении в военном комиссариате Республики Татарстан мероприятий, связанных с призывом граждан. Более того, он не направлялся на дополнительное медицинское обследование по указанным диагнозам, а был признан лицом, входящим в категорию "А" – годен к военной службе. Однако наличие подобных заболеваний не позволяет достоверно определить годность Хуснуллина к военной службе без проведения углубленного медицинского обследования.

Далее в жалобе утверждается о том, что общее состояние здоровья административного истца спустя две недели с начала военной службы ухудшилось. После обращения с жалобами в медицинский пункт на территории воинской части Хуснуллин был направлен на прием к хирургу в военный госпиталь в <адрес>, на котором врач без проведения углубленных медицинских исследований признала его здоровым. Затем он самостоятельно прошел исследование УЗДС в платной клинике, в результате которого в нижней части левой конечности в глубокой вене найдены тромботические массы, перекрывающие большую часть сосуда. После предоставления полученных результатов обследования в военный госпиталь, административного истца госпитализировали. Однако, находясь почти три недели на лечении, какие-либо обследования не проводились. В день выписки Хуснуллин вновь сделал УЗДС, тромботические массы в вене остались без изменений. Дальнейшие его обращения в госпиталь также были безрезультатны. Даже в отпуске, несмотря на наличие у Хуснуллина нетрудоспособности, ему рекомендовали вернуться в воинскую часть.

Кроме того, Иванцова отмечает, что только после многократного обращения в военную прокуратуру гарнизона, медицинский пункт в воинской части, административный истец был направлен на стационарное обследование в тот же госпиталь, однако и эта военно-врачебная комиссия была проведена с существенными нарушениями закона. Также остался без ответа и направленный после обращения Хуснуллина к начальнику медицинского пункта запрос в окружной военный клинический госпиталь в <адрес> о возможности его лечения в нем. Однако после предпринятых административным истцом попыток доказать свое заболевание и получить необходимое лечение, командование воинской части решило перевести его по своей инициативе на военную службу по призыву в другую часть.

Ввиду изложенного представитель административного истца считает решение гарнизонного военного суда необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Вместе с апелляционной жалобой представителем административного истца в порядке ч. 2 ст. 85 КАС РФ подано ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе до вступления в законную силу судебного акта по данному административному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации Сусина указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Фатича А.С., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Иванцовой В.Ф. – без удовлетворения, проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 5 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По своей сути установление трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Разъясняя данные положения закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указал, что пропуск трехмесячного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

По делу на основании представленных суду документов объективно установлено, что основанием для обращения Хуснуллина в суд с административным иском явился приказ Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) о заключении с ним первого контракта о прохождении военной службы, изданного по результатам проведенного отбора на военную службу по контракту, в том числе на основании решения военно-врачебной комиссии, подотчетной военному комиссариату Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе.

Поводом для такого обращения стало ухудшение состояния здоровья административного истца, возникшее после принятия и издания оспариваемых решения и приказа, следовательно, уже в период прохождения военной службы.

Судом первой инстанции также установлено, что Хуснуллину ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент подачи рапорта с просьбой заключить с ним контракт о прохождении военной службы, достоверно стало известно о принятом в отношении него решении военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и об изданном приказе Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), поскольку рапорт написан им в войсковой части № в <адрес>, куда он прибыл именно во исполнение оспариваемых им решения и приказа.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями рапорта Хуснуллина от ДД.ММ.ГГГГ, контракта о прохождении военной службы, заключенного между административным истцом и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части №, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) о зачислении рядового Хуснуллина в списки личного состава воинской части.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что административный истец обратился в Московский районный суд города Казани лишь 25 ноября 2021 г. (согласно имеющемуся на почтовом конверте административного истца оттиску почтового штемпеля – т. 1 л.д. 32). При этом с требованием об оспаривании своего поступления на военную службу по контракту Хуснуллин обратился в суд 4 мая 2022 г. путем подачи уточнения к административному иску.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

Между тем Хуснуллиным не представлено в суды первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска названного срока.

Как видно из протокола судебного заседания, а также обжалуемого решения суда, причины пропуска срока обращения в суд выяснены и обоснованно признаны судом первой инстанции неуважительными, поскольку не препятствовали своевременному обращению Хуснуллина в суд с соответствующим административным иском.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, не найдя оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным иском, пришел к обоснованному выводу о пропуске Хуснуллиным этого срока без уважительной причины и в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказал ему в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Это обстоятельство исключает необходимость анализа судом апелляционной инстанции доводов жалобы, касающихся существа требований относительно проверки правомерности принятия решения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и издания приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), оспариваемых административным истцом, и приведения в апелляционном определении правовой аргументации по этим вопросам.

Рассмотрев поданное ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе до вступления в законную силу судебного акта по данному административному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Так, согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В ч. 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Хуснуллина либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, им не приведено и документально не подтверждено, а само по себе утверждение лица об этом основанием для принятия таких мер не является. Более того, фактически ходатайство представителя административного истца о применении мер предварительной защиты аналогично заявленным административным исковым требованиям, в то время как меры предварительной защиты не могут подменять по существу административные исковые требования.

Таким образом, не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 4 июля 2022 г., принятое по административному иску Хуснуллина Рамзана Дамировича к военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Татарстан и Статс-секретарю – заместителю Министра обороны Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Иванцовой В.Ф. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков

Дело № 2-89/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Милютина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Инвестторгбанк» к Тимофееву Н. А., Григорян М. В., Диваевой Е. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Акционерное общество «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к Тимофееву Н. А., Григорян М. В., Диваевой Е. А. и просит:

- признать Тимофеева Н. А., Григорян М. В., Диваеву Е. А. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выселить и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Диваевой Е.А. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано истцу, зарегистрировано право собственности.

В настоящее время в доме проживают ответчики на незаконных основаниях, договорных отношений между истцом и ответчиками не имеет...

...ся.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, их представитель в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Прокурор Милютин И.Н. в своем заключении считал подлежащими удовлетворению исковые требования.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия гражданина с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Диваевой Е.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 212 181,86 рублей, обращено взыскание на заложенное по договору займа имущество, принадлежащее Диваевой Е.А., а именно жилой дом общей площадью 85,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения суда Диваевой Е.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оказано.

В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является акционерное общество «Инвестторгбанк», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-14, 16-17).

Таким образом, истец является собственником спорного жилого помещения и вправе осуществлять свое право собственности, в том числе распоряжаться недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что в спорном жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики Тимофеев Н.А., Григорян М.В., Диваева Е.А., которые не желают выселяться из спорного жилого дома, препятствуют пользованию жилым помещением и земельным участком истцу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики Тимофеев Н.А., Григорян М.В., Диваева Е.А., предусмотренных законом оснований для проживания и регистрации в спорном жилом помещении не имеют, а допустимых доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением и выселении.

При установленных обстоятельствах, суд оснований для возложения на истца обязанности предоставить ответчикам иное жилое помещение не усматривает, как и не усматривает оснований для сохранения права пользования жилым помещением на определенный период.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана в равных долях сумма государственной пошлины, а именно 2 000 рублей с каждого (6 000/3).

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Тимофеева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Григорян М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Диваеву Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Тимофеева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Григорян М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Диваеву Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тимофеева Н. А. в пользу акционерного общества «Инвестторгбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Григорян М. В. в пользу акционерного общества «Инвестторгбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Диваевой Е. А. в пользу акционерного общества «Инвестторгбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Данное решение является основанием для снятия Тимофеева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Григорян М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Диваеву Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Лаишевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2023 года <адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан МА.в А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Диваевой Е. А. – Иванцовой В. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Диваевой Е. А.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) Диваева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Диваевой Е.А. – Иванцова В.Ф. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на провокационный характер действий сотрудника полиции и спланированность проведенного мероприятия, для участия в котором был привлечен несовершеннолетний, выглядевший гораздо старше своего возраста. Диваевой Е.А. копия составлен...

...ного протокола об административном правонарушении вручен не был.

В судебное заседание Диваева Е.А. и ее защитник Иванцова В.Ф. не явились, извещены. Каких-либо ходатайств не представлено. При этом защитник Диваевой Е.А. – Иванцова В.Ф. неоднократно ходатайствовала об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью представителя, однако каких-либо попыток представить суду дополнительные доказательства со стороны защиты не предпринималось, в связи с чем суд полагает, что Диваева Е.А. и ее защитник тем самым воспользовались правом на защиту.

Представитель О. Р. по <адрес> Республики Татарстан не явился, извещен. Ходатайств об отложении не заявлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ.

Действие данного Федерального закона регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции. (п. 2 ст. 1 Закона).

В силу ст. 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Согласно п. 3 ст. 26 указанного Федерального закона Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.

Как следует из обжалуемого постановления, Диваева Е.А., являясь продавцом магазина «Фортуна», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты осуществила продажу алкогольной продукции - одной бутылки пива «Белый Кремль» объемом 0,45 литра, с содержанием алкоголя 4%, несовершеннолетнему Шодиеву Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующего привлечения Диваевой Е.А. к административной ответственности послужил факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Доводы жалобы, которые не подтверждают и не опровергают факт совершения административного правонарушения, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которых не имеются - подлежат отклонению.

В своих показаниях, данными в суде первой инстанции, Диваева Е.А. вину не признала. Однако показала, что по внешнему виду покупателя было очевидно, что он является совершеннолетним. На вид ему было 20-23 года. Он был высокого роста, темноволосый. Одет был в серую толстовку и черные брюки. Между большим и указательным пальцами у него было нанесена татуировка. Ранее данного человека она не встречала, он и его мать Диваевой Е.А. не знакомы. Обычно Диваева Е.А. при наличии сомнений в возрасте покупателя всегда требует предъявить документ, удостоверяющий личность. Диваева Е.А. узнала о том, что покупатель является несовершеннолетним только после того как в магазин зашел сотрудник полиции Афанасьев А.Е. и показал ей дату рождения в его паспорте.

Факт продажи Шодиеву Д.Р. алкогольной продукции стороной защиты не опровергается.

Стоит отметить, что ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает прямой запрет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Суд отвергает утверждение заявителя об отсутствии у нее сомнений в совершеннолетии покупателя, поскольку Диваева Е.А. реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетнему, возраст которого составляет полных 15 лет. Данный факт ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении ее жалобы в настоящем судебном заседании не оспаривался. Диваева Е.А. не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив ее предоставить документ, удостоверяющий личность, как то предусмотрено ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоит отметить, что Шодиев Д.Р. Диваеву Е.А. не уговаривал продать ему алкогольную продукцию, каким-либо иным способом не принуждал последнюю к данной продаже.

К доводам стороны защиты на то, что внешне несовершеннолетний выглядел старшего своего возраста, судья относится критично, полагает, что Диваева Е.А. воспользовалась тем самым своим правом на защиту. В обоснование своих доводов о том, что несовершеннолетний выглядит старше своего возраста, стороной защиты кроме своих субъективных восприятий, не представлено иных доказательств.

Привлекая Диваеву Е.А. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из доказанности факта совершения ею действий по фактической реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. При этом мировым судьей были выяснены все необходимые обстоятельства дела.

Доводы заявителя о провокационном характере действий сотрудников полиции, спланированности проведенного мероприятия не опровергает факт продажи Диваевой Е.А. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе сбора материала об административном правонарушении и судебного разбирательства.

Допустимых доказательств противоправности действий сотрудников полиции при совершении процессуальных действий материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Соответственно при наличии состава и события административного правонарушения отсутствуют основания для освобождения Диваевой Е.А. от административной ответственности. Факт продажи в магазине "Фортуна" алкогольной продукции несовершеннолетнему Шодиеву Д.Р., подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе копией паспорта последнего, личность и возраст которого установлены, и иными доказательствами по делу, а доводы заявителя жалобы связаны с желанием избежать административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при его составлении допущено не было.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, получены в установленном порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Доводы стороны защиты о том, что Диваевой Е.А. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, судья отвергает, так как в самом протоколе имеется соответствующая подпись Диваевой Е.А. о получении соответствующей копии, тем самым нарушение прав последней судьей не установлено.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих отсутствие вины Диваевой Е.А. судье не представлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Диваевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного, дело рассмотрено полно и объективно.

Сомнений в наличии вины Диваевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Судьей установлено, что вина Диваевой Е.А. в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях Диваевой Е.А. подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюдены, размер ответственности определен, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судья приходит к мнению, что для удовлетворения жалобы защитника Диваевой Е. А. – Иванцовой В. Ф. на постановление по делу об административном правонарушении нет оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Диваевой Е. А., оставить без изменения,

жалобу защитника Диваевой Е. А. – Иванцовой В. Ф. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. МА.в

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Зарипова УИД 16RS0050-01-2020-015304-89

Дело № 2-651/2021

№ 33-8801/2022

Учёт № 153г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя Мудариса Мустаповича Мустафина – Лилии Шамильевны Ильясовой на определение Приволжского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

ходатайство Венеры Фердинантовны Иванцовой о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года удовлетворить.

Восстановить Венере Фердинантовне Иванцовой процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Мудариса Мустаповича Мустафина к Венере Фердинантовне Иванцовой о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

М.М. Мустафин обратился в суд с иском к В.Ф. Иванцовой о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении М.М. Мустафин просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными с...

...редствами в размере 4 475 рублей 36 копеек, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года исковые требования М.М. Мустафина к В.Ф. Иванцовой о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Постановлено взыскать с В.Ф. Иванцовой в пользу М.М. Мустафина денежные средства, уплаченные по договору об оказании информационно-консультационных услуг №<данные изъяты> от 11 апреля 2019 года, в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 345 рублей 91 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей. С В.Ф. Иванцовой в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 2 580 рублей 38 копеек.

4 марта 2022 года В.Ф. Иванцова обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

В обоснование заявления В.Ф. Иванцова ссылалась то, что она не участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не получала судебную корреспонденцию по причине проживания по иному адресу и по причине сильной болезни. М.М. Мустафин несколько раз подвозил ее домой и ему было известно, что место ее регистрации и место фактического проживания не совпадают, однако не сообщил об этом суду. О вынесенном заочном решении она узнала только после удержания пенсии по инвалидности судебными приставами.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года В.Ф. Иванцовой восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года.

В частной жалобе представитель М.М. Мустафина – Л.Ш. Ильясова просит отменить определение суда, отказать ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Частная жалоба представителя М.М. Мустафина – Л.Ш. Ильясовой подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В.Ф. Иванцова в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 11 февраля 2021 года ссылалась на то, что о предъявлении к ней М.М. Мустафиным искового заявления не знала, по независящим от нее обстоятельствам не имела возможности явиться в суд и представить имеющиеся по делу доказательства, о вынесенном решении узнала после возбуждении в отношении нее исполнительного производства и удержания из пенсии по инвалидности взысканных сумм.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления В.Ф. Иванцовой срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 11 февраля 2021 года, при этом судом учтено, что заявитель В.Ф. Иванцова, являющаяся инвалидом 1 группы, судебную корреспонденцию не получала, не имела возможности своевременно подать заявление об отмене заочного решения.

Сведений о получении заочного решения ответчиком ранее указанной ею даты – 12 марта 2022 года - материалы дела не содержат.

В целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, поскольку до указанной заявителем даты – 12 марта 2022 года - ей не было известно о вынесенном заочном решении и, соответственно, до указанного времени у нее отсутствовала возможность ознакомления с судебным постановлением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 11 февраля 2021 года.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в силу вышеизложенного не принимаются, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Приволжского районного суда города Казани от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мудариса Мустаповича Мустафина – Лилии Шамильевны Ильясовой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья

Судья Зарипова Л.Н. УИД 16RS0050-01-

2020-015304-89

№ 2-4450/2022

Дело № 33-502/2023

Учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мустафина М.М. –Хабибуллиной О.В. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Мустафина ФИО11 к Иванцовой ФИО12 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 –ФИО7 в поддержку доводов жалобы, выступление ответчика ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мустафин М.М. обратился в суд с иском к ответчику Иванцовой В.Ф. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 11 апреля 2019 года между истцом Мустафиным М.М. (Заказчик) и ответчиком Иванцовой В.Ф. (Исполнитель) был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг №13, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель прини...

...мает на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

В силу пункта 5.1 Договора стоимость услуг составляет 50000 рублей, однако истцом была оплачена сумма в размере 75000 рублей, что подтверждается ответчиком в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2019 года.

Истец утверждает, что условия договора со стороны Исполнителя остались неисполненными.

7 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 75000 рублей, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 75000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4475 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Иванцова В.Ф. на судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 –ФИО7, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывается, что ответчиком услуги, предусмотренные договором об оказании информационно-консультационных услуг .... от <дата>, оказаны истцу в ненадлежащем объеме. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе актов выполненных работ, которые подписаны в день подписания договора, то есть до фактического исполнения ответчиком обязательств по договору. Считает, что уплаченная истцом сумма несоразмерна объему оказанных ответчиком услуг.

Представитель истца ФИО1 –ФИО7 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, ответчика ФИО2, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы (глава 39 Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2019 года между истцом Мустафиным М.М. (Заказчик) и ответчиком Иванцовой В.Ф. (Исполнитель) был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг .... по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, строгий и четкий перечень которых определён и установлен сторонами договора путем подписания дополнительного соглашения к договору, которое является неотъемлемой частью (л.д.70-74).

Пунктом 1.2 договора установлено, что Исполнитель проводит беседы с Заказчиком, истребует необходимые сведения и документы (материалы), изучает их, анализирует, подбирает нормативные акты, судебную практику, вырабатывает правовую позицию ведения дела.

В соответствии с пунктом 1. 4 договора Исполнитель консультирует по вопросам, входящим в предмет настоящего договора и имеющим отношение к обязательствам сторон, определяющим перечень работ, что, в свою очередь, определяется путем подписания дополнительного соглашения, которое составляет его неотъемлемую часть.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора Заказчик имеет право получить от Исполнителя полную информацию о ходе работы по договору на любом этапе его действия. Заказчик имеет право высказывать свои пожелания, связанные с работой Исполнителя.

Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Указанная сумма вносится Заказчиком Исполнителю в момент подписания сторонами договора. Денежная сумма, вносимая Заказчиком Исполнителю на момент подписания договора, составляет 14 000 рублей. Залоговая (обеспечительная) часть оплаты по договору составляет денежную сумму в размере 14 000 рублей. Остаток будет внесен 15 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 7.6 договора по окончанию исполнения сторонами всех условий настоящего подписанного между ними договора по окончанию работ в рамках договора, сторонами подписываемся соответствующий акт о прекращении действия договора ввиду полного исполнения его условий.

Пунктом 7.12 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается после выполнения обязательств сторонами договора.

15 апреля 2019 года сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 - Приложение к договору об оказании информационных и консультационных услуг от 11 апреля 2019 года., в соответствии с которым Исполнитель ведет работу по полному представлению интересов Заказчика по защите и представлению его прав в Советском районом суде г. Казани по гражданскому делу по иску Мустафина Д.Э. к Мустафину М.М. о взыскании компенсации за малозначительность доли в квартире, для чего производит полное ознакомление с письменными материалами, представленными Заказчиком; выясняет и выявляет отношение Заказчика к предъявленному иску; выясняет его позицию по делу и оценивает имеющиеся у него доказательства, подтверждающие доводы Заказчика; подбирает нормативно-правовую базу для защиты прав Заказчика в рамках исполнения своих обязательств согласно условиям договора об оказании информационных и консультационных услуг от 11 апреля 2019 года; анализирует имеющиеся по делу материалы и избирает тактику защиты прав Заказчика с его согласия; истребует у Заказчика необходимые дополнительные документы для подтверждения правовой позиции, доводов и аргументов; на основании анализа документов составляет письменное возражение на исковое заявление; согласовывает составленное возражение с Заказчиком, подготавливает возражении по числу лиц, участвующих в деле; осуществляет представление интересов Заказчика по гражданскому делу в Советском районном суде г. Казани; после вынесения судебного решения получает решение суда и передаёт Заказчику; в случае удовлетворения требований Заказчика разъясняет дальнейшие действия, связанные с процессом исполнения вынесенного судом решения (л.д. 75-78).

Согласно Приложению №2 к Договору об оказании информационных и консультационных услуг Исполнитель Иванцова В.Ф. и Заказчик Мустафин М.М. ввиду возникновения необходимости, связанной с обращением в суд с иском в отношении него со стороны Шафрановой Ж.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, подписали дополнительное соглашение ..... Заказчик поручает Исполнителю осуществить представление интересов в суде по иску Шафрановой Ж.Ю. к Мустафину М. о взыскании неосновательного обогащения. Сторонами в пункте 2 данного соглашения предусмотрено, что названная услуга подлежит дополнительной оплате.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения .... в момент подписания приложении к договору Заказчиком в счет оплаты данной услуги внесена денежная сумма в размере 5000 рублей и 20 000 рублей (л.д. 79).

В соответствии с Приложением .... к Договору об оказании информационных и консультационных услуг – Акт выполненных работ по преставлению интересов Мустафина М.М. по делу по иску Мустафина Д.Э. к Мустафину М.М. о взыскании компенсации за малозначительность доли в квартире Исполнителем оказаны Заказчику устные юридические консультации по всем интересующим его вопросам, проведено девять юридических консультаций; изучены все письменные материалы, представленные Заказчиком по указанному делу; после изучения материалов Исполнителем истребованы все необходимые дополнительные документы, а также все необходимые дополнительные сведения, имеющие отношение к делу; истребованы дополнительные письменные материалы, находящиеся в Управлении Росреестра, а также в АО «Сбербанк России», для чего совершены выезды в офис Сбербанк и Управление Росреестра по РТ с привлечением транспортного средства с экипажем, транспортные услуги оплачены из денежных средств, внесённых по договору Заказчиком; произведено ознакомление со всеми имеющимися материалами гражданского дела, которое находится в производстве Советского районного суда г. Казани; составлено возражение на исковое заявление, согласованное с Заказчиком; оказаны технические услуги по распечатыванию составленного возражения на исковое заявление и приложенных к нему копий документов по числу лиц, участвующих в деле, эти услуги оплачены их тех же денежных средств, которые были внесены Заказчиком по договору об оказании информационных и консультационных услуг; в связи с госпитализацией Мустафина М.М. составлено письменное заявление об отложении слушания дела; совершен выезд в стационар к Заказчику в целях получения официального медицинского документа, подтверждающего нахождение в лечебном учреждения, для представления в суд, для чего совершён выезд с привлечением транспортного средства с экипажем, транспортные услуги оплачены их тех же денежных средств, которые были внесены Заказчиком по договору об оказании информационных и консультационных услуг; представление медицинского документа в суд с привлечением транспортного средства; истребование с выездом в стационар медицинского документа и предоставление его в суд с подготовкой ходатайства для суда и копий для участников процесса для приостановления производства по делу до выздоровления Мустафина М.М. (л.д. 80-81).

Согласно Приложению .... к Договору - Акт выполненных работ по представлению интересов Мустафина М.М. по делу по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение. В рамках исполнения обязательств Исполнителем оказаны Заказчику устные юридические консультации по всем интересующим его вопросам, проведено восемь юридических консультаций; изучены все письменные материалы, представленные Заказчиком по указанному делу; после изучения материалов Исполнителем истребованы все необходимые дополнительные документы, а также все необходимые дополнительные сведения, имеющие отношение к делу; истребованы дополнительные письменные материалы, находящиеся в Управлении Росреестра, а также в АО «Сбербанк России», для чего совершены выезды в офис Сбербанк и Управление Росреестра по РТ с привлечением транспортного средства с экипажем, транспортные услуги оплачены из денежных средств, внесённых по договору Заказчиком; составлено заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение в Советский районный суд г. Казани; оказаны технические услуги по распечатыванию составленного заявления и приложенных к нему копий документов по числу лиц, участвующих в деле, эти услуги оплачены их тех же денежных средств, которые были внесены Заказчиком по договору об оказании информационных и консультационных услуг; после подачи в суд велось отслеживание движения гражданского дела; до Заказчика доведена информация о времени и месте разбирательства заявления, а также устная консультация на предмет порядка рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в судебном заседании (л.д. 82-83).

17 сентября 2019 года сторонами подписан Акт выполненных работ (завершающий) на предмет представления интересов по вопросу о взыскании компенсации за малозначительность доли в квартире, являющегося приложением .... к Договору об оказании информационных и консультационных услуг (л.д. 84-86).

В соответствии с указанным Актом помимо перечня работ и оказанных услуг, которые были изложен в предыдущем акте выполненных работ к договору, Исполнителем оказаны услуги: составлено заявление о возобновлении судебного разбирательства, истребованы медицинские документы из лечебного учреждения, подтверждающие факт нахождения на лечении Мустафина М.М. с выездом в стационар с привлечением транспортного средства с экипажем; технические услуги по изготовлению ксерокопий медицинских документов; передача заявления о возобновлении производства по делу в суд с выездом с привлечением транспортного средства с экипажем; представление интересов в суде; получено определение о прекращении производства по делу и после истечения установленного срока выезд в суд для получения отметки о вступлении определения в законную силу с привлечение транспортного средства с экипажем.

Согласно пунктам 5,8 Акта выполненных работ Заказчик Мустафин М.М. не имеет никаких претензий к Исполнителю Иванцовой В.Ф. на предмет исполнения принятых ею обязательств; стороны подтверждают, что настоящий завершающий акт подписан между ними добровольно и по взаимному согласию.

17 сентября 2019 года сторонами подписан Акт выполненных работ по представление интересов Мустафина М.М. по гражданскому делу по иску Шафрановой Ж.Ю. к Мустафину М. о взыскании неосновательного обогащения (Приложение №6 к Договору об оказании информационных и консультационных услуг) (л.д. 87-90).

В соответствии с данным Актом Исполнителем изучены материалы дела по иску Шафрановой Ж.Ю., находящегося в производстве Советского районного суда г. Казани, с выездом в суд с привлечением транспортного средства с экипажем, оплата транспортных расходов произведена их тех же денежных средств, которые были внесены Заказчиком в момент подписания соглашения о представлении интересов Заказчика по иску Шафрановой Ж.Ю.; оказана устная юридическая консультация на предмет заявленного иска; истребованы необходимые доказательства в целях представления их в суд; составление встречного искового заявления с оказанием технических услуг по изготовлению его копий и прилагаемых к нему документов по числу лиц, участвующих в деле; представление интересов в суде; составление заявления о привлечении Шафрановой Ж.Ю. к уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения Лаишевского районного суда РТ с подготовкой документов с выездом на место исполнения: РТ, Лаишевский район, с. Боровое Матюшино, ул. Садовая, д.55; составление заявления о привлечении Шафрановой Ж.Ю. к уголовной ответственности в прокуратуру Лаишевского района РТ с подготовкой документов с выездом в прокуратуру с привлечением транспортного средства с экипажем; составление апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани по делу о взыскании неосновательного обогащения с выездом в суд использованием транспортного средства с экипажем.

Согласно пункту 4 Акта стороны по договору об оказании информационных и консультационных услуг не имеют другу к другу никаких взаимных претензий.

17 сентября 2019 года сторонами подписан Акт выполненных работ по гражданскому делу по иску Шафрановой Ж.Ю. и Мустафина Д.Э. к Мустафину М.М. о взыскании суммы за восстановительный ремонт жилого помещения стороны (Приложение №7 к Договору об оказании информационных и консультационных услуг) (л.д.91).

В соответствии с Актом вопрос об оплате услуг по представлению интересов Заказчика в суде по иску ФИО9 и ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежной суммы за восстановительный ремонт жилого помещения в обязанности Исполнителя по договору об оказании информационных и консультационных услуг не входит, какой-либо оплаты по этому делу не вносилось, по просьбе Заказчика Исполнитель произвел работу по представлению интересов по этому делу (л.д. 91).

Согласно Приложению .... к Договору выполненных работ (завершающий) на предмет представления интересов по вопросу о взыскании компенсации за малозначительность доли в квартире, являющегося приложением .... к Договору об оказании информационных и консультационных услуг (л.д. 84-86).

В соответствии с указанным Актом помимо перечня работ и оказанных услуг, которые были изложен в предыдущем акте выполненных работ к договору, Исполнителем оказаны услуги: принимал участие в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела по существу в Советском районном суде г. Казани в качестве представителя Заказчика; представление интересов суде; в связи с возникшей необходимостью Исполнителем составлено и подано заявление о разъяснении решения Советского районного суда г. Казани с оказанием технических услуг по изготовлению копий документов по количеству лиц, участвующих в деле; передача заявления в суд с привлечением транспортного средства с экипажем; отслеживание назначения заявления к разбирательству; представление интересов при рассмотрении заявления с выездом с привлечением транспортного средства с экипажем.

Согласно пунктам 4, 7 Акта выполненных работ Заказчик не имеет каких-либо возражений относительно работы исполнителя по представлению его интересов в Советском районном суде по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение; стороны по договору об оказании информационных и консультационных услуг не имеют друг к другу взаимных претензий.

Как указывает истец и не опровергалось ответчиком, во исполнение обязательств по договору истец Мустафин М.М. передал Иванцовой В.Ф. денежные средства в размере 75000 рублей, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2020 года, вынесенным по обращению Мустафина М.М. следователем СО ОП .... «Сафиуллина» УМВД России по <адрес> (оборот л.д.21-22), а также договором об оказании об оказании информационных и консультационных услуг от 11 апреля 2019 года и пунктом 5 Дополнительного соглашения .... к данному договору.

Из искового заявления и пояснений истцовой стороны следует, что ответчик Иванцова В.Ф. не исполнила свои обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг.

7 октября 2020 года представителем истца в адрес Иванцовой В.Ф. направлены уведомление о расторжении в одностороннем порядке (л.д.23) и досудебная претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 75000 рублей в течение 10 дней после получения претензии (л.д.24,25), которая возвращена в связи с неудачной попыткой вручения (л.д.26).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Иванцовой В.Ф. в пользу истца Мустафина М.М. уплаченных по договору об оказании информационных и консультационных услуг №13 от 11 апреля 2019 года денежных средств, поскольку обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда полностью соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом проверялся довод истца о невыполнении ответчиком обязательств по договору, который правомерно признан несостоятельным, поскольку опровергается подписанными истцом актами об оказании услуг. Содержание данных актов истцом не оспорено.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора об оказании информационно- консультационных услуг .... от <дата>, а также не исполнения обязательств по договору.

При таких данных доводы апелляционной жалобы представителя Мустафина М.М. –Хабибуллина О.В. о том, что ответчиком услуги, предусмотренные договором об оказании информационно-консультационных услуг .... от <дата>, оказаны истцу в ненадлежащем объеме, являются необоснованными.

Соответственно, у суда отсутствовали основания для возврата истцу уплаченных денежных средств по исполненному договору.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 75000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных от него исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мустафина М.М. – Хабибуллиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-19263/2023

Учёт № 134г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-51/2023

УИД 16RS0018-01-2022-001267-84

Судья М.Т. Гараев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Э. Курмашевой и Л.Ф. Митрофановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу М.Х. Аптулганеева на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09.08.2023 по гражданскому делу по иску М.Х. Абдулганеева к Н.А. Голубевой, А.С. Голубевой, В.В. Небогатикову, Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан о снятии земельных участков с кадастрового учёта, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, встречному иску Н.А. Голубевой, А.С. Голубевой к М.Х. Аптулганееву об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы между земельными участками.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н.А. Голубевой, представителя ответчиков А.С. Голубевой, Н.А. Голубевой О.И. Косоруковой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Х. Аптулганеев обратился в суд с иском изначально к Голубевой А.С., Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком Лаишевского района) о признании недействительным межевого плана разделения земельного участка с кадастровым номером ...., в результате которого произошла кадастровая ошибка либо незаконно перераспределены границы земельных участков с кадастровым...

...и номерами ...., ...., признании недействительной (аннулировании) записи о регистрации земельного участка с кадастровым номером .... от <дата> в тех границах земельного участка, в которых зарегистрировано право собственности, об обеспечении беспрепятственного доступа истца к своему земельному участку с кадастровым номером .....

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>. Истцом проведены коммуникации, газ, вода на основании согласованных маршрутов прокладки трубопроводов, которые в настоящее время полегают через земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий ответчику. Данный земельный участок образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером ..... Проход (проезд) к земельному участку истца был свободный, после предоставления земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... через них осуществляется доступ к земельному участку истца и проходят подземные коммуникации. Истцом не согласован межевой план данных земельных участков, при их формировании произошла кадастровая ошибка либо они перераспределены незаконно, а результате чего ограничен проезд (проход) к земельному участку истца.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н.А. Голубева и В.В. Небогатиков, истец изменил исковые требования и просил суд снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., которые находятся в собственности В.В. Небогатикова, земельный участок с кадастровым номером ...., который находятся в общей долевой собственности (по ? доли в праве) А.С. Голубевой и Н.А. Голубевой, и признать отсутствующим их право собственности на указанные земельные участки. Дополнительно в обоснование иска указано, что изначально земельный участок с кадастровым номером .... расформирован незаконно, из него незаконно образованы земельные участки ответчиков, земельный участок перешёл к Голубевым Н.А., А.С. в отсутствие оснований, без учёта прав на жилые помещения по адресу: <адрес>.

Н.А. Голубева, А.С. Голубева предъявили указанный встречный иск, в обоснование которого указано, что доступ к земельному участку с кадастровым номером ...., принадлежащему истцу, предоставлен через земельный участок с кадастровым номером ..... Однако истец использует принадлежащий Голубевым Н.А., А.С. земельный участок не только для доступа к своему участку, но и паркует на нём свой автомобиль, чем нарушает их право собственности на земельный участок. Имеется реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ...., .....

На основании изложенного Н.А. Голубева, А.С. Голубева просили суд: запретить истцу парковать автотранспортные средства на земельном участке с кадастровым номером ....; установить границу земельного участка с кадастровым номером ...., смежную с границей земельного участка с кадастровым номером ...., по точкам .... заключения землеустроительной экспертизы АО «РКЦ «Земля» от <дата>. по следующим координатам:

Х Y

....

....

....

....

....

....

....

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что Голубева А.С. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... своей дочери Голубевой А.С. <дата> рождения, произведена замена ответчика (истца по встречному иску) Голубевой А.С. на Голубеву А.С. (в лице законного представителя Голубевой А.С.).

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

Аптулганееву М.Х. в удовлетворении иска к Голубевой А.С. , Голубевой Н.А., Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан об исправлении кадастровой ошибки, о признании незаконным согласование границ земельных участков отказать;

удовлетворить встречный иск;

запретить М.Х. Аптулганееву парковать автотранспортные средства на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем на праве общей долевой собственности по .... доли в праве каждой Н.А. Голубевой и А.С. Голубевой;

установить границу земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве общей долевой собственности по .... доли в праве каждой Н.А. Голубевой и А.С. Голубевой, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером ...., который принадлежит на праве собственности М.Х. Аптулганееву, по точкам .... заключения землеустроительной экспертизы АО «РКЦ «Земля» от <дата> по следующим координатам:

Х Y

....

....

....

....

....

....

....

взыскать с М.Х. Аптулганеева в пользу АО «РКЦ Земля» .... руб.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней истец М.Х. Аптулганеев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие документов, истребованных судом по ходатайству истца в Отделе МВД России по Лаишевскому району, без допроса свидетелей по ходатайству истца. Выводы судебной экспертизы не отвечают на вопросы суда, поставленные перед экспертом, экспертизы проведена без необходимых документов, поэтому не является полноценной, объективной и всесторонней. Суд рассмотрел исковое заявление М.Х. Аптулганеева не в соответствии с изменёнными в ходе рассмотрения дела требованиями, не разрешил требования к В.В. Небогатикову. В решении суда не указаны смысл и существо встречного иска, суд не привлёк к участию в деле Палату земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. Суд не дождался рецензии на заключение судебной экспертизы, которую намеревался представить истец. Земельный участок перешёл в общую долевую собственность Н.А. Голубевой и А.С. Голубевой в отсутствие оснований.

В судебном заседании ответчик Н.А. Голубева и представитель ответчиков Н.А. Голубевой и А.С. Голубевой с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя истца В.Ф. Иванцовой об отложении судебного заседания по причине её болезни, поскольку по смыслу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.

При этом М.Х. Аптулганеев надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, не представил сведений о наличии уважительных причин его неявки.

Судебное извещение направлено судом апеллянту по месту его жительства, указанному в апелляционной жалобе, по почте, поступило ему в место вручения <дата>, но впоследствии <дата> возвращено организацией почтовой связи в суд в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения, то есть в связи с тем, что истец не явился в организацию почтовой связи для получения почтовой корреспонденции, тем самым уклонился от её получения.

На основании части 4 статьи 1, части 2 статьи 117 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным М.Х. Аптулганееву <дата>.

В обоснование указанного ходатайства представителя истца представлена лишь копии информации об открытии листка нетрудоспособности, в которой отсутствуют сведения о госпитализации представителя истца и его нахождении на стационарном лечении, а также что состояние его здоровья и его нетрудоспособность препятствуют его явке в суд.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.Х. Аптулганеев является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; государственная регистрация данного права произведена <дата>. Кадастровый номер земельного участка присвоен <дата>.

Земельный участок предоставлен в собственность истца на основании постановления Исполкома Лаишевского района от <дата> № .... и договора купли-продажи от <дата> № ...., заключённого между истцом (покупатель) и Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (продавец).

Смежный земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждой) Н.А. Голубевой и Голубевой А.С.; государственная регистрация данного права произведена <дата>. Кадастровый номер земельного участка присвоен <дата>.

Данные земельные участки относятся к категории земель населённых пунктов, видом их разрешённого использования является «для индивидуального жилищного строительства»; местоположение, границы и площадь земельных участков уточнены (установлены).

По договору дарения от <дата> Голубева А.С. подарила принадлежащую ей ? долю в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... дочери Голубевой А.С. ; государственная регистрация переход данного права произведена <дата>.

Доступ (проход, проезд) на земельный участок с кадастровым номером .... осуществляется через земельный участок с кадастровым номером .....

Земельный участок с кадастровым номером .... образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером .... на три земельных участка с кадастровыми номерами ...., .... и .....

Земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в общую долевую собственность по .... доли каждому В.В. Небогатикову, Н.А. Голубевой и Голубевой А.С. на основании постановления Исполкома Лаишевского района от <дата> № .... и договора купли-продажи от <дата> № ...., заключённого между указанными гражданами (покупатели) и Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (продавец). Государственная регистрация данного права осуществлена <дата>.

Соглашением от <дата>, заключённым между В.В. Небогатиковым, Н.А. Голубевой и Голубевой А.С., произведён реальный раздел земельного участка с кадастровым номером .... с образованием трёх земельных участков и передачей в собственность В.В. Небогатикова земельных участков с кадастровыми номерами .... (площадью .... кв.м) и .... (площадью .... кв.м), в общую долевую собственность (по ? доли в праве каждой) Н.А. Голубевой и Голубевой А.С. земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м. Государственная регистрация права собственности указанных лиц на свои земельные участки произведена <дата>.

При этом ранее на основании постановлений Администрации Лаишевского района Республики Татарстан от <дата> № ...., от <дата> № ...., договора аренды от <дата> и соглашения о расторжении договора аренды от <дата> земельный участок площадью .... кв.м из земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м находился в аренде В.В. Небогатикова с <дата> до <дата> (дата государственной регистрации прекращения права аренды).

То есть исходный земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м образован не позднее <дата> (межевое дело по установлению границ земельного участка от <дата> г.). При этом государственный кадастровый учет земельного участка произведён в <дата> г. (по заявлению Е.С. Шабалиной от <дата> с приложением технического паспорта и листа согласования от <дата>).

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «РКЦ «Земля».

Согласно заключению эксперта АО «РКЦ «Земля»:

1. На земельном участке с кадастровым номером .... расположен жилой дом и примыкающие к нему хозяйственные и вспомогательные постройки, граница частично закреплена ограждением, частично установлена по стене хозяйственной постройки, пристроенной к жилому дому, частично установлена по стене хозяйственной постройки (бани), расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером .....

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... закреплены ограждением частично.

В пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... расположен трехквартирный одноэтажный жилой дом, хозяйственные постройки. Одна из общих границ данных участков проходит по внутренним стенам жилого дома.

По фактическому состоянию границы земельного участка с кадастровым номером .... определяются лишь по частям наружных стен жилого дома (кв. ....), какого-либо ограждения не имеют.

Вдоль южной стены дома № .... (вдоль наружной стены кв. ....) проходит ветка воздушного газопровода к дому № .... по <адрес> (земельный участок с кадастровым номером ....). На расстоянии порядка .... м от границы расположен водопроводный колодец, относящийся к смежному земельному участку с кадастровым номером .... под домом № .... по <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером .... расположен жилой дом, гостевой (гостиничный) корпус, хозяйственные и вспомогательные постройки.

Граница участка закреплена ограждением из профнастила, установлена по стене хозяйственной постройки, расположенной на данном земельном участке.

2. Площадь земельного участка с кадастровым номером .... по фактическим замерам по результатам экспертной топографо-геодезической съемки составила .... кв.м, по правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН (правоудостоверяющему документу) – .... кв.м.

Произошло увеличение значения фактической площади земельного участка с кадастровым номером .... относительно площади по правоустанавливающему документу на .... кв.м, что незначительно (на .... кв.м) превышает значение предельно-допустимого отклонения (.... кв.м).

Экспертом проведено сравнение местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... и границ, установленных по сведениям ЕГРН.

Фактическая граница по фасадной (восточной) стороне в точках .... и .... смещена относительно границ по сведениям ЕГРН в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером ...., площадь смещения составила .... кв.м.

Местоположение фактической точки .... (угол бани) соответствует сведениям ЕГРН.

Несмотря на выявленное смещение фактической границы по восточной стороне в сторону земельного участка с кадастровым номером ...., пересечение фактических границ участка .... и границ по сведениям ЕГРН участка .... не выявлено.

Фактически земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... имеют общую границу в точках ...., однако по сведениям ЕГРН границы указанных участков установлены на расстоянии от .... м до .... м, в результате чего в сведениях ЕГРН образована чересполосица (узкий промежуток пустоты между границами земельных участков).

Граница земельного участка с кадастровым номером .... по южной стороне по сведениям ЕГРН установлена с выступом глубиной .... м, огибающим стены хозяйственной постройки, расположенной на смежном земельном участке. Фактическая же граница по южной стороне спрямлена, выступов не имеет.

В точке .... фактическая граница смещена вовнутрь земельного участка на .... м, площадь смещения составила .... кв.м.

В точке .... фактическая граница установлена с пересечением границ по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером ..... Площадь пересечения составила .... кв.м.

Фактическая граница по задней (западной) стороне в точках .... соответствует сведениям ЕГРН с незначительным отклонением.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером .... по северной стороне в точках .... смещена на расстояние от .... м до .... м в сторону смежного земельного участка (<адрес>). Площадь смещения составила .... кв.м.

Часть границы по линии точек .... смещена вовнутрь земельного участка на площадь .... кв.м.

В ходе проведенного сравнительного анализа выявлено несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... и границ, установленных по сведениям ЕГРН, в отношении северной, восточной и южной сторон.

Фактическая суммарная площадь земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... составила .... кв.м, по сведениям ЕГРН составляет .... кв.м. (.... кв.м + .... кв.м).

Фактическая суммарная площадь земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... соответствует сведениям ЕГРН (зарегистрированному значению) с незначительным отклонением (.... кв.м), не превышающим значение предельно-допустимого (.... кв.м).

Экспертом проведено сравнение местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... (внешних общих границ) и границ, установленных по сведениям ЕГРН.

Фактическая граница по фасадной (восточной) стороне в точках .... смещена относительно границ по сведениям ЕГРН на земли неразграниченной муниципальной собственности (в сторону <адрес>) на расстояние до .... м в пределах точки ..... Площадь смещения составила .... кв.м.

Местоположение фактической границы в точке .... соответствует сведениям ЕГРН, а далее к точке .... фактическая граница смещена вовнутрь земельного участка на расстояние до .... м, площадь смещения составила .... кв.м. Необходимо отметить, что граница в точках .... не имеет закрепления, установлена по прямой линии от угла отмостки в точке .... до угла ограждения в точке .....

Фактическая граница по левой (южной) стороне в точке .... смещена вовнутрь земельного участка на расстояние до .... м. Площадь смещения составила .... кв.м.

Далее в точках .... и .... фактические границы смещены в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером .... и пересекают его уточненные по сведениям ЕГРН границы. Площадь пересечения составила .... кв.м.

Фактическая граница по задней (западной) стороне в точках .... смещена на расстояние от .... м до .... м в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером .... и пересекает его декларированные (неуточненные) по сведениям ЕГРН границы. Площадь пересечения составила .... кв.м.

Фактическая граница по правой (северной) стороне в точках .... установлена со смещением относительно границы по сведениям ЕГРН вовнутрь земельного участка на расстояние от .... м в точке .... до .... м в точке ..... Площадь смещения составила .... кв.м.

Далее в точках .... фактическая граница земельного участка с кадастровым номером .... смещена в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером .... на земли квартала (пустоты) по сведениям ЕГРН, образовавшимися между границами участков .... и ..... Площадь смещения составила .... кв.м.

Также необходимо отметить, что часть границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером .... установлена с пересечением строения (бани), имеющей давностный характер, что указывает на недостаточную точность при проведении кадастровых работ, на основании которых сведения об уточненных границах земельного участка были внесены в ЕГРН, указывает на наличие реестровой ошибки, допущенной в отношении местоположения части границ исходного земельного участка с кадастровым номером ...., из которого в последствии образован земельный участок с кадастровым номером .....

В ходе проведенного сравнительного анализа выявлено несоответствие местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... границам, установленным по сведениям ЕГРН.

Также экспертом установлено наличие пустоты по сведениям ЕГРН между границами земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... (в пределах фактической границы в точках ....), тогда как фактически в пределах указанной части границы земельные участки являются непосредственно смежными.

Экспертом установлено наличие двойного ограждения по части границы участка .... в точках .... и участка .... в точках .....

Ограждения по линии точек .... и .... установлены собственниками с отступом на расстояние от .... м до .... м, в результате чего между фактическими границами участков .... и .... возник участок пустоты, ограниченный точками ...., не используемый ни собственниками земельного участка ...., ни собственниками участка .....

Необходимо также отметить, что ограждение участка .... в точках .... имеет более давностный характер.

В ходе проведенного исследования экспертом выявлено несоответствие местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и .... сведениям, внесенным в ЕГРН. Указанное несоответствие возникло как по причине недостаточно точного определения местоположения границ в ходе проведения межевания земельных участков (уточнения границ в <дата> и <дата> гг.), так и по причине самовольного изменения местоположения части границы (в точках ....).

При этом существенного изменения значения фактических площадей земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и .... относительно сведений ЕГРН выявлено не было.

3. Входная калитка на участок с кадастровым номером .... расположена по восточной границе в пределах линии точек .....

На момент проведения полевого этапа экспертизы беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером .... от земель общего пользования (<адрес>) осуществлен посредством неогороженной части границ земельного участка с кадастровым номером .... в точках .....

Ширина указанного фактического доступа более .... м и позволяет осуществить как пеший проход, так и подъезд к земельному участку с кадастровым номером .....

Фактический доступ к земельному участку с кадастровым номером .... по своему местоположению соответствует обозначенному на Плане границ земельного участка выписки из ЕГРЗ (единого государственного реестра земель) от <дата> на земельный участок с кадастровым номером .... (исходный для участка ....) – расположен южнее жилого дома № <адрес> с незначительным отступом от его стен.

Однако по сведениям ЕГРН непосредственный доступ (проход или проезд) к земельному участку с кадастровым номером .... от земель общего пользования (<адрес>) отсутствует.

В ходе проведенного исследования установлено, что ранее доступ к земельному участку с кадастровым номером .... был установлен посредством земельного участка с кадастровым номером ...., в ЕГРЗ внесены соответствующие сведения – на часть земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м было наложено обременение – право беспрепятственного прохода собственников <адрес>, а также собственника <адрес>.

Таким образом, доступ к земельному участку с кадастровым номером .... посредством земельного участка с кадастровым номером .... является исторически сложившимся, наличие прохода к участку с кадастровым номером .... посредством земельного участка с кадастровым номером .... было закреплено в правоустанавливающем документе, а также в сведениях ЕГРЗ по состоянию на <дата> гг.

Однако при подготовке межевого дела № .... от <дата> по установлению границ земельного участка с кадастровым номером .... наличие указанного обременения учтено не было.

В дальнейшем при разделе земельного участка с кадастровым номером .... с образованием земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... необходимость прохода к участку с кадастровым номером .... также не была учтена – обременение установлено не было.

Кроме того, не была учтена и необходимость доступа к образованному земельному участку с кадастровым номером .....

Земельный участок с кадастровым номером .... полностью занят частью жилого <адрес>).

По восточной стороне границы земельный участок с кадастровым номером .... имеет непосредственный доступ к землям общего пользования – <адрес>, однако вход в жилой дом, полностью занимающий земельный участок, расположен по его западной стороне, таким образом, вход в <адрес> возможен также только посредством земельного участка с кадастровым номером .....

Для обеспечения наличия беспрепятственного доступа к земельному участку с кадастровым номером .... от земель общего пользования – <адрес>, как по фактическому состоянию, так и по сведениям ЕГРН необходимо наложения сервитута на часть границ земельного участка с кадастровым номером .....

С учетом актуальных сведений ЕГРН, фактического состояния границ, а также сложившегося на протяжении более .... лет порядка пользования земельным участком экспертом предложен вариант установления сервитута для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером .... посредством части границ земельного участка с кадастровым номером .....

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и с учётом заключения судебной экспертизы, пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, поскольку земельный участок с кадастровым номером .... сформирован как участок под жилым домом № .... по <адрес>, а земельный участок с кадастровыми номерами .... – как участок под жилым домом № .... по <адрес> и никогда не являлся участком общего пользования.

Истцом не указано, в чём заключаются препятствия в пользовании его земельным участком, когда они возникли и кто их создал, какие действия ответчиков нарушают его права и законные интересы. При этом у истца не только отсутствуют препятствия для доступа на принадлежащий ему земельный участок, но он, кроме доступа к своему участку, использует принадлежащий Голубевым Н.А., А.С. земельный участок в качестве стоянки для своего автотранспорта, что создаёт им препятствие в использовании своего участка.

Доказательств, подтверждающих незаконное формирование земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и .... и исходного земельного участка с кадастровым номером ...., не представлено. Земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет в июле <дата> г., местоположение его границ уточнено в <дата> г. При осуществлении кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... заинтересованные лица, в том числе истец, согласовывали границы земельных участков, возражений не поступало.

Земельные участки с кадастровыми номерами ...., .... и .... не находятся во владение и пользовании истца, требования о признании за ним права на данные участки не заявлены. Данные земельные участки находятся во владении и пользовании их собственников.

Выявлено несоответствие границ местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и .... сведениям, внесенным в ЕГРН, которое возникло как по причине недостаточно точного определения местоположения границ в ходе проведения межевания, так и по причине самовольного изменения местоположения части границ, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения встречного иска и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, статьям 209 (пункты 1 – 3), 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6 (пункт 3), 60 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 8 (части 1, 2), 21 (часть 1), 22 (части 1, 8), 43 (части 1, 1.1), 61 (части 3, 4) Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, отклоняются.

Экспертное заключение, на котором основаны выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска, наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., а также варианте установления данной границы, в полном объёме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Вопреки доводам апеллянта, выводы заключения судебной экспертизы содержат ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт тщательно проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что экспертиза проведена без необходимых документов, поскольку отсутствуют сведения о наличии каких-либо документов, не исследованных при проведении экспертизы, которые влияют или могут повлиять на правильность экспертного заключения. В апелляционной жалобе не приведено конкретное наименование данных документов.

При этом вопрос о достаточности исходных данных и документов, необходимых для проведения экспертизы, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (эксперта).

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов, оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что он намеревался представить рецензию на заключение судебной экспертизы.

Данная рецензия не была представлена суду первой инстанции, несмотря на то, что истцу предоставлялось для это время, рассмотрение дела откладывалось; суду апелляционной инстанции этот документ также не представлен, а сведений о его наличии (существовании) не имеется.

При этом согласно положениям статей 5, 67 (часть 1), 196 (часть 1) ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... основана на исследовании фактических спорных границ земельных участков и всей совокупности землеустроительной документации в отношении земельных участков сторон, она не противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», иных правовых актов, направлена на упорядочение спорных земельных правоотношений в соответствии с данными законами. Сведений о том, что этот вариант не отвечает балансу интересов сторон как собственников спорных земельных участков, умаляет их права на земельные участки, не представлено.

Местоположение (координаты характерных точек) смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... установлены исходя из фактического местоположения данной границы по ограждению и стене хозяйственной постройки (бани), которые существуют на местности более пятнадцать лет.

Правильность выводов суда первой инстанции относительно того, что истец осуществляет парковку транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером ...., в результате чего нарушаются права их собственников Н.А. Голубевой и А.С. Голубевой, в апелляционной жалобе сомнению не подвергается.

Также истцом не обжалуется решение суда в части варианта установления границы земельных участков истца и Голубевых Н.А., А.С., распределения расходов на проведение экспертизы, так как соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, тогда как в силу частей 1, 2 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в решении суда не указаны смысл и существо встречного иска отклоняются, поскольку опровергаются содержанием решением суда, которое не вызывает неясность в части разрешения встречного иска, в нём указано, что именно постановил суд по встречному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие документов, истребованных судом по ходатайству истца в Отделе МВД России по Лаишевскому району, без допроса свидетелей по ходатайству истца.

Сведений о том, что данные документы и показания свидетелей необходимы для правильного разрешения дела и влияют на решение суда, не представлено.

Более того, в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно документы необходимы для рассмотрения дела, а также какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, подлежат установлению с помощью этих документов и показаний свидетелей, однако не установлены (неправильно установлены) судом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Палаты земельных и имущественных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, не принимается во внимание, поскольку решение суда не влияет на права и обязанности данного лица. При этом интересы Лаишевского муниципального района Республики Татарстан представлял его исполнительно-распорядительный орган – Исполком Лаишевского района, привлечённый к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что имеются основания для снятия земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... с кадастрового учета и признания отсутствующим право собственности ответчиков на них, поскольку отсутствовали основания для их предоставления.

Заявленные истцом основания не предусмотрены Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», иным законом и правовым актом в качестве оснований для снятия земельного участка с государственного кадастрового учёта.

Земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., .... являются объектами недвижимости, существуют с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенных вещей и подлежат государственному кадастровому учёту (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Сведений о том, что государственный кадастровый учёт на данные земельные участки осуществлен с нарушениями требований закона, иного правового акта, что нарушает права и законные интересы истца, не имеется.

При этом право собственности В.В. Небогатикова, Н.А. Голубевой, Голубевой А.С. и её правопредшественника Голубевой А.С. возникло по основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством, зарегистрировано в установленном законом порядке и удостоверено соответствующими документами (статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право собственности на принадлежащие указанным ответчикам земельные участки, а также постановления органа местного самоуправления, договоры и соглашения, на основании возникло это право, не оспорены и не признаны судом недействительными (согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доводы истца о том, что доступ к принадлежащему ему земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером ...., не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не является предусмотренным законом, иными правовыми актами основанием для снятия земельного участка с государственного кадастрового учёта и прекращения права собственности на него.

В соответствии со статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на доступ к его земельному участку с расположенными на нём строениями подлежит восстановлению путём предъявления требования о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером .... (сервитута).

Данное требование истцом не заявлено, что не лишает его право предъявить указанное требование в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, собственники земельного участка с кадастровым номером .... добровольно предоставляли и предоставляют истцу доступ (проход и проезд) к принадлежащему ему земельному участку.

Также не являются основаниями для удовлетворения иска М.Х. Аптулганеева его доводы о том, что он не согласовывал границы земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., а также исходного земельного участка с кадастровым номером .... в межевых планах в отношении данных участков.

Следует отметить, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... вообще не являются смежными с земельным участком истца.

Что касается смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., то она установлена обжалуемым решением суда на основании заключения судебной экспертизы, её местоположение (координаты характерных точек) истцом не оспаривается и не опровергается.

Между тем в нарушении части 3 статьи 196, части 5 статьи 198 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции не разрешил требования истца к В.В. Небогаткину; в резолютивной части решения суда нет указаний об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

При этом истец от иска к В.В. Небогаткину в установленном процессуальным законом порядке не отказался; судом производство по делу в части иска к нему не прекращено, исковое заявление к данному ответчику не оставлено без рассмотрения, так как соответствующих определений суда в деле нет.

Кроме того, суд разрешил первоначальный иск к Голубевой А.С., несмотря на то, что она заменена на Голубеву А.С..

Суд первой инстанции указал об отказе в удовлетворении исковых требований М.Х. Абдулганеева об исправлении кадастровой ошибки, о признании незаконным согласование границ земельных участков, тогда как данные требования изменены истцом на требования о снятии земельных участков с кадастрового учёта, признании права собственности на земельные участки отсутствующим.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске М.Х. Аптулганеева подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

По вышеприведённым мотивам подлежит отклонению иск М.Х. Абдулганеева к Н.А. Голубевой, Голубевой А.С., В.В. Небогатикову, муниципальному учреждению «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» о снятии земельных участков с кадастрового учёта, признании права собственности на земельные участки отсутствующим.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09.08.2023 в части отказа в иске М.Х. Аптулганеева изменить.

Отказать в удовлетворении иска Абдулганеева М.Х. (паспорт серии .... № ....) к Голубевой Н.А. (паспорт серии .... № ....), Голубевой А.С. (СНИЛС ....), Небогатикову В.В. (паспорт серии .... № ....), муниципальному учреждению «Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан» (ИНН ....) о снятии земельных участков с кадастрового учёта, признании права собственности на земельные участки отсутствующим.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 08.12.2023.

Председательствующий

Судьи