Иванеев Станислав Дмитриевич

УИД 57RS0014-01-2025-000165-06

Дело №2-1-312/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Химушкиной Нины Николаевны к Мельнику Василию Казимировичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Мценское РОСП УФССП России по Орловской области) Химушкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Мельнику В.К. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Мельника В.К. в пользу взыскателей: УФНС по Орловской области, ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, МУП «Водоканал». В ходе совершения исполнительных мероприятий по взысканию задолженности выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1084 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Поскольку денежные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга у Мельника В.К. отсутствует, возникла не...

...обходимость обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве на земельный участок. Полагает, что реализация доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок позволит частично удовлетворить требования взыскателей по сводному исполнительному производству.

По указанным основаниям просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1084 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Химушкина Н.Н., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца судебный пристав Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Чепурнова В.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Мельник В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен по известному суду месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора УФНС по Орловской области, ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, МУП «Водоканал», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Мельник Ю.А., Мельник В.В., Мельник И.В., Иванеева К.Д., Иванеев С.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Мельника В.К. в пользу взыскателей: УФНС по Орловской области, ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, МУП «Водоканал».

Задолженность по данным исполнительным производствам составляет 105617,69 рублей, задолженность должником не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Мельнику В.К. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1084 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 383757,68 рублей.

Сособственниками указанного выше земельного участка, кроме ответчика, являются Мельник В.В., Дата года рождения, Мельник И.В., Дата года рождения, Иванеева К.Д., Дата года рождения, Иванеев С.Д., Дата года рождения, Мельник Ю.А., Дата года рождения, которым принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности.

Данный земельный участок предоставлен для размещения индивидуального жилого дома вышеперечисленным лицам как многодетной семье в общую долевую собственность на основании постановления администрации города Мценска Орловской области № от <адрес> года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №569-О-О следует, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе не допускается.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок заявил истец, именно он и должен доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли.

Тем не менее, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок, а также получения сособственниками предложения приобрести долю должника и их отказ от приобретения доли ответчика - должника.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, у Мельника В.К. имеется другое имущество – автомобиль Чери А15, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль судебным приставом-исполнителем был обнаружен, наложен арест, проведена оценка. 17 февраля 2025 года врио заместителем начальника отделения Химушкиной Н.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства, которая составила 69500 рублей. Данное постановление должником не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на спорное имущество должника Мельника В.К. является преждевременным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе. Кроме того, у должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Химушкиной Нины Николаевны к Мельнику Василию Казимировичу об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Орловский областной суд через Мценский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий О.В. Квасова