Иваненко Анна Романовна

Судья Потемкина И.И. Дело № 33а-34060/2024

г.Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Черкашина О.А., рассмотрев 25 сентября 2024 года частную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано незаконным бездействие государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <данные изъяты> ИвА. А.Р., выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения Силкина А.В., на Государственную инспекцию труда в <данные изъяты> возложена обязанность по рассмотрению заявления Силкина А.В.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Силкина А.В о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., которым с Государственной инспекции труда в <данные изъяты> в пользу административного истца взысканы расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб.

В частной жалобе Федеральной службой по труду и занятости выражено несогласие с определением суда.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 ...

...Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья судебной коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Разрешая вопрос относительно взыскания понесенных расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая доказательственно подтвержденные судебные расходы, с учетом положений 103, 106, 111, 112 КАС РФ, а также разъяснения, содержащихся в абзаце 2 пункта 11, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца расходов в размере 10 000 руб., посчитав такой размер соответствующим принципам разумности и справедливости, с учетом фактически обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением Федеральной службой по труду и занятости признаются несостоятельными.

О дате и времени судебного заседания указанное лицо извещалось судом заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 126).

Проверкой законности обжалуемого определения, достаточных и безусловных оснований для его отмены с учётом конкретных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы по труду и занятости, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2222/2022

88а-7818/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 7 марта 2025 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области Федеральной службы по труду и занятости на определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Силкина А.В. к Государственной инспекции труда в Московской области Федеральной службы по труду и занятости о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года признано незаконным бездействие государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО4 по ненадлежащему рассмотрению обращения Силкина А.В.; возложена обязанность рассмотреть заявление Силкина А.В. от 16 августа 2021 года.

Силкин А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу понесенные по административному делу судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года заявление Силкина А.В. удовлетворено частично, с Государственной инспекции труда в Московской области Федеральной службы по труду и занятости в его пользу...

... взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 сентября 2024 года определение судьи Пушкинского городского суда Московской области 29 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 25 декабря 2024 года в суд первой инстанции, Государственная инспекция труда в Московской области Федеральной службы по труду и занятости просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, а именно необоснованным изменением административного ответчика Государственной инспекции труда в Московской области на Федеральную службу по труду и занятости.

Указывает, что надлежащим административным ответчиком по делу является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), территориальным органом которой является Государственная инспекция труда в Московской области. Роструд является главным распорядителем средств федерального бюджета и от имени казны Российской Федерации выступает по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) соответствующих должностных лиц, органов по ведомственной принадлежности.

Отмечает, что Государственной инспекцией труда в Московской области Федеральной службы по труду и занятости решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года исполнено, ответ Силкину А.В. на его заявление от 16 августа 2021 года дан.

Полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными требованиями законодательства, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов и об уменьшении их размера до 10 000 рублей, указав, что именно этот размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), действует на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от 31 марта 2017 года № 233 Государственная инспекция труда в Московской области Федеральной службы по труду и занятости является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия на территории Московской области (пункт 2 Положения); осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных, в том числе на осуществление возложенных на нее функций (пункт 10.21), выступает истцом и ответчиком в суде (пункт 10.23). Роструд является заинтересованным лицом по делу.

При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов с административного ответчика является правомерным.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено, в связи с чем судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Московской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Г.А. Желонкина

50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 апреля 2022 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-2222/2022 по административному иску Силкина А. В. об оспаривании бездействия государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Силкин А.В. обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным бездействия государственного инспектора труда Иваненко А.Р., выразившегося в неисполнении обязанности направить письменный ответ и провести проверку по обращению Силкина А.В. по существу вопросов, поставленных в заявлении от <дата> о нарушении трудового законодательства ГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России, и обязании направить ответ по существу обращения.

Заявленные требования мотивировал тем, что <дата> Силкин А.В. подал в Прокуратуру <адрес> заявление о нарушении его трудовых прав работодатель, а именно отсутствие комнаты приема пищи в ГБУЗ МСЧ 154 ФМБА России, где работает Силкин А.В. водителем автомашины скорой медицинской помощи. Указанное обращение 20.08.2021г. была перенаправлено прокуратурой в ГИТ <адрес>, после чего им был получен формальный ответ о том, что нарушений трудовых прав Силкина А.В. не установлено. Административный истец считает, что поскольку не было проведена проверка, не представлен акт проверки, то нарушены права истца.

В судебное заседание не явился Силкин А.В., и его представитель Хорошко А.С., которые б...

...ыли извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание не явился представитель ГИТ по <адрес> и государственный инспектор труда Иваненко А.Р., который извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, изучив административное исковое заявление, изучив представленные в материалы дела имеющиеся в нем письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд приходит к выводу о том, что бездействие или действия органа и его должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из материалов дела следует, что <дата> Силкин А.В. обратился в Прокурату <адрес> о нарушении его трудовых прав.

Как следует из административного искового заявления, обращение Силкина А.В. Пушкинской городской прокуратурой перенаправлено в Инспекцию по труду <адрес> 20.08.2021г.

Как следует из ответа ГИТ по <адрес> от 16.09.2021г. № за подписью государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес> Иваненко А.Р. на обращение Силкина А.В., поступившего в указанный орган следует что нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права в отношении Силкина А.В. не установлено. И разъяснено, что оснований для применения каких -либо мер реагирования инспекция по труду <адрес> не усматривает.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Частью 1 ст. 12 вышеназванного закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 356 ТК РФ установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав. Аналогичные положения закреплены в п. п. 10.1.1. и 10.2, 10.10 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости ГИТ в <адрес>, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от <дата> №.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу статьи 360 указанного Кодекса государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочих поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Статьями 356, 357 ТК РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как следует из ч. 3.2. ст. 10 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о фактах, указанных в ч. 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Кроме того, в соответствии со ст. 8.3 указанного Федерального закона № 294-ФЗ уполномоченным должностным лицом органа государственного контроля (надзора) могут быть проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в рамках которых в том числе осуществляются мероприятия по наблюдению посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица, которая предоставляется таким лицом в орган государственного контроля (надзора) или может быть получена органом государственного контроля (надзора) без возложения на юридическое лицо обязанностей, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований законодательства при наличии сведений о возможном нарушении трудовых прав Силкина А.В., Инспекцией не принято мер к полному и всестороннему рассмотрению обращения, не использованы полномочия по проведению предварительной проверки поступившей информации, предусмотренные ч. 3.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения Силкина А.В. инспектором ГИТ в <адрес> Иваненко А.Р. в адрес заявителя направлен вышеуказанный ответ, в котором разъяснены что у инспекции отсутствуют основания для проведения надзорно-контрольных мероприятий в рамках полномочий, представленных Законом № 294-ФЗ, тогда как предметом обращения заявителя являлся вопрос о невозможности получения сведений о причинах по которым Силкину А.В. было отказано в решении вопросов его работодателем, в том числе о наличии оснований для обращения в суд за защитой своих прав.

Таким образом, установлено, что проверка доводов обращения Силкина А.В. в части возможного нарушения его трудовых прав Инспектором ГИТ в <адрес> Иваненко А.Р. не проведена, ответ по доводам обращения не дан, что свидетельствует о нарушении ГИТ в <адрес> требований ст. 10 Закона № 59-ФЗ в части необходимости своевременного и всестороннего рассмотрения обращения, чем также допущено нарушение прав заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, предусмотренных ст. 5 вышеназванного закона.

На вывод суда не может повлиять ссылка государственного инспектора, имеющееся в ответе на обращение Силкина А.В. об отсутствии оснований для применения мер реагирования, и тем более не может являться основанием для освобождения инспекции, являющейся органом государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, от выполнения иных возложенных на нее полномочий. Иное толкование свидетельствовало бы о том, что в течение периода введенных на территории страны ограничений в связи с пандемией коронавируса указанный орган в принципе не осуществляет своей деятельности и не выполняет возложенных на него в силу закона функций ( 2021 год).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав административного истца, то требование административного истца о возложении на орган обязанности по восстановлению его прав в установленном законом порядке также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Силкина А. В. об оспаривании бездействия государственного инспектора труда удовлетворить. Признать незаконным бездействие государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Иваненко А.Р. выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения Силкина А. В..

Возложить на Государственную инспекцию труда в <адрес> обязанность по рассмотрению заявления Силкина А.В. от <дата> в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его приятия в окончательной форме -30.05.2022г.

Судья: