Иваненко Антон Игоревич

Дело 2-34/2023 (№2-910/2022)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 09 марта 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Авилова А.В.,

при секретаре Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нефтепродуктсервис» к Тюнь А.П., Иваненко А.И., Голояд Р.С., Сивцев А.М., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчиков: Тюнь А.П., Иваненко А.И., Голояд Р.С., Сивцев А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (ОГРН №): ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 159 600 рублей 08 копеек, стоимость экспертизы 10 000 рублей; а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 4 592 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 08 августа 2021г. в г. Краснодаре на перекрестке ул. Каляева/Красных Партизан водитель Сивцев А.М., управляя принадлежащим Тюнь А.П. автомобилем Дэу Матиз №, при осуществлении левого поворота не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Хендай Елантра гос.номер № принадлежащим на праве собственности ООО «Нефтепродуктсервис», под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП принадлежащее ООО «Нефтепродуктсервис» автотранспортное средство Хендай Елантра, получило следующие повреждения: передний бампер, решетка переднего бампера, фара правая передняя, передний гос. номер. Полис ОСАГО у виновника отсутствовал. В связи с отсутствием полиса ОСАГО, ...

...страховое возмещение в связи с ДТП ООО «Нефтепродуктсервис» получить не может.

Фактические затраты ООО «Нефтепродуктсервис» на восстановительный ремонт автомобиля, на основании экспертного заключения № от 23.09.2021г. Регионального центра экспертиз ООО «ЮНА» составляют 159 600,08 рублей.

На основании договора №-Э от 08.09.2021, заключенным между ООО «Нефтепродуктсервис» и Региональным центром экспертиз ООО «ЮНА», ООО «Нефтепродуктсервис» произведена оплата стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (платежное поручение № от 14.09.2021).

Истец полагает, с учетом уточненных требований, что причиненный ему ущерб подлежит взысканию солидарно с ответчиков: Тюнь А.П., Иваненко А.И., Голояд Р.С., Сивцева А.М., согласно следующему расчету: 159 600,08 руб. (затраты на ремонт автомобиля Хендай Елантра) + 10 000 руб. (стоимость независимой экспертизы) = 169 600,08 руб.

В связи с обращением в суд истцом оплачена госпошлина в размере 4 592 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нефтепродуктсервис» не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без его участия, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Тюнь А.П. и его представитель по доверенности Бессмертный И.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени заседания уведомлены надлежащим образом. Согласно письменным возражениям уточненные исковые требования не признали, указав на то, что 24.04.2021 года, то есть до произошедшего 08 августа 2021 г. ДТП, согласно договора купли- продажи автомобиля, Тюнь А.П. продал автомобиль DAEWOO MATIZ, категория - В, тип транспортного средства по П№ - комби (хэтчбек); регистрационный знак - №; идентификационный номер (VIN) - №; год выпуска - 2009, двигатель - №; кузов - №; цвет - песочно-бежевый. Покупателем по вышеназванному договору купли-продажи являлся Иваненко А.И.. Таким образом, после подписания договора купли-продажи право собственности переходит покупателю машины. И уже вне зависимости от иных нарушений, в виде пропусков сроков постановки автомобиля на учет в ГИБДД, просрочки договора и других новый владелец отвечает за все последствия использования транспортного средства. Если быть точнее, передача ответственности происходит при подписании договора купли- продажи на основании даты и времени договора купли-продажи (ч.2 ст. 223 ГК РФ).

Ответчик – Сивцев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен по правилам ГПК РФ.

Ответчик – Иваненко А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, уточненные исковые требования не признал, представил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 12.07.2021г., заключенный им с покупателем Голояд Р.С., который в свою очередь также представил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 16.07.2021г., заключенный им с Сивцевым А.М.

Ответчик – Голояд Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям уточненные исковые требования не признал, указав на то, что с исковыми требованиями в отношении себя я не согласен по следующим основаниям: 12 июля 2021 года Голояд Р.С. по договору купли-продажи купил у Иваненко А.Г. автомобиль Дэу Матиз гос. номер №, цвет песочно-бежевый для своей жены. Но его жене не понравился цвет машины, в связи с чем, он был вынужден продать указанный автомобиль. В течение четырех дней он нашел покупателя Сивцева А.М. через интернет. Не регистрируя автомобиль на себя, 16 июля 2021 года он по договору купли-продажи автомобиля продал автомобиль Дэу Матиз гос. номер № Сивцев А.М. за 140 000 рублей. Денежные средства, согласно п. 3 договора в размере 140000 рублей ему были полностью оплачены Сивцевым А.М. и он передал новому собственнику Сивцеву А.М. проданный автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС серии 23 №, выданного 05.07.2013г. МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, свидетельство о регистрации ТС серии № №, выданное 19.08.2020г. МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Согласно п. 4 договора купли-продажи от 16.07.2021 года покупатель Сивцев А.М. обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать купленный автомобиль в органах ГИБДД на себя. Таким образом, ответчик Сивцев А.М. на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2021г. являлся собственником автомобиля Дэу Матиз гос. номер №, считает, что именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб ООО «Нефтепродуктсервис» в результате ДТП.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, заявления стороны о рассмотрении дела в отсутствие, основываясь на положениях ст.ст.155, 160, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно паспорту транспортного средства <адрес>, ООО «Нефтепродуктсервис» является собственником автомобиля Хендай Елантра, 2019 г.в., гос.номер № (л.д.14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №: ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, на перекрестке <адрес> водитель Сивцев А.М., управляя принадлежащим Тюнь А.П. автомобилем Дэу Матиз №, при осуществлении левого поворота не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Хендай Елантра гос.номер М052АВ 193, принадлежащим на праве собственности ООО «Нефтепродуктсервис», под управлением водителя ФИО9, после чего место ДТП, участником которого он является, оставил (л.д.9,10).

В результате ДТП принадлежащее ООО «Нефтепродуктсервис» автотранспортное средство Хендай Елантра, получило следующие повреждения: передний бампер, решетка переднего бампера, фара правая передняя, передний госномер.

Согласно страхового полиса «Моя защита» № от 20.08.2020г. со сроком действия по 03.09.2021г., страховая компания ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страхователь Тюнь А.П., страховое возмещение выплачивается собственнику транспортного средства при отсутствии вины в ДТП водителя застрахованного транспортного средства (л.д.12).

Полис ОСАГО у собственника авто и виновника в ДТП отсутствует. В связи с отсутствием полиса ОСАГО, страховое возмещение в связи с ДТП ООО «Нефтепродуктсервис» получить не может.

Региональным центром экспертиз ООО «ЮНА» (независимым экспертом ФИО12) были произведены исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства Хендай Елантра, 2019 г.в., №, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 159 600,08 рублей, что отражено в экспертном заключении № (л.д.17-37).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, так как заключение выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование диплом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, рег.№-ЭТ о профессиональной переподготовке по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников» (л.д.47-50).

Как установлено в ходе рассмотрения дела 24.04.2021 года, то есть до произошедшего 08 августа 2021 г. ДТП, согласно договору купли- продажи автомобиля ответчик Тюнь А.П. продал автомобиль DAEWOO MATIZ, категория - В, тип транспортного средства по П№ - комби (хэтчбек); регистрационный знак - №; идентификационный номер (VIN) - №; год выпуска - 2009, двигатель - №; кузов - №; цвет - песочно-бежевый Иваненко А.И.(л.д.107).

Ответчик ФИО11 представил суду договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 12.07.2021г., заключенный им с покупателем Голояд Р.С., согласно которому он продал автомобиль DAEWOO MATIZ, категория - В, тип транспортного средства по П№ - комби (хэтчбек); регистрационный знак - №; идентификационный номер (VIN) - №; год выпуска – 2009 – Голояд Р.С. (л.д.125).

Ответчик Голояд Р.С. в свою очередь также представил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 16.07.2021г., заключенный им с Сивцевым А.М. из которого следует, что, 16 июля 2021 года Голояд Р.С. по договору купли-продажи автомобиля продал автомобиль Дэу Матиз гос. номер № Сивцев А.М. за 140 000 рублей. Денежные средства, согласно п. 3 договора в размере 140000 рублей им были полностью оплачены Сивцевым А.М. и он передал новому собственнику Сивцеву А.М. проданный автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС серии 23 №, выданного 05.07.2013г. МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, свидетельство о регистрации ТС серии № №, выданное 19.08.2020г. МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 16.07.2021 года покупатель Сивцев А.М. обязуется в течение 10 со дня подписания договора перерегистрировать купленный автомобиль в органах ГИБДД на себя (л.д.177).

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик Сивцев А.М. на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2021г. являлся собственником автомобиля Дэу Матиз гос. номер №, таким образом, именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб ООО «Нефтепродуктсервис» в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи, 15 сентября 2021г. Тюнь А.П. продал указанный автомобиль Дэу ФИО4 ФИО7, которая в свою очередь указанный автомобиль продала ФИО5 03.08.2022г.

Как пояснила ФИО4 Е.Н., в сентябре 2021г. она нашла на одном из сайтов объявление о продаже указанного автомобиля, после чего связалась с продавцом. Встреча с продавцом состоялась в <адрес>, при этом, автомобиль и документы на него ей передавала девушка, её паспортными данными ФИО4 Е.Н. не интересовалась. У девушки на руках был составленный договор купли-продажи, согласно которому продавцом указан Тюнь А.П. Самого Тюнь А.П. ФИО4 никогда не видела.

Как следует из административного материала, составленного ГИБДД после ДТП, собственником автомобиля Дэу Матиз гос. номер № указан Тюнь А.П. Однако, как пояснили в судебном заседании ответчики Тюнь, Голояд и Иваненко, указанная неточность могла возникнуть в следствие того, что после продажи автомобиля от Тюнь к Иваненко, от Иваненко к Голояд и от Голояд к Сивцеву, никто из покупателей условия договора надлежащим образом не исполнил и автомобиль на государственный регистрационный учет не поставил. По этой же причине, в договоре купли-продажи с ФИО4 продавцом мог быть указан Тюнь А.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Руководствуясь ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, гражданин имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. Сивцев А.М. является собственником купленного автомобиля Дэу ФИО4 гос. номер №. Факт приёма и передачи денежных средств и машины отражено непосредственно в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., не оформляя дополнительного документа.

С учетом вышеизложенного ответчик Сивцев А.М. на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2021г. являлся собственником автомобиля Дэу Матиз гос. номер №, в связи с чем, должен нести ответственность за причиненный ущерб ООО «Нефтепродуктсервис» в результате ДТП.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 г. N36-KX17-10).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Руководствуясь ч1 ст.15, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, гражданин имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 16 июля 2021г. Сивцев А.М. является собственником купленного автомобиля Дэу ФИО4 гос. номер №. Факт приёма и передачи денежных средств и машины отражено непосредственно в договоре купли-продажи автомобиля от 16 июля 2021г., не оформляя дополнительного документа.

С учетом вышеизложенного, ответчик Сивцев А.М. на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2021г. являлся собственником автомобиля Дэу ФИО4 гос. номер №, в связи с чем, суд полагает, что именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб ООО «Нефтепродуктсервис» в результате ДТП, произошедшего 08 августа 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ и п.1 ст.1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других» указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 11-12) указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 указанного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить уточненные истцом требования частично, взыскав в его пользу с ответчика Сивцев А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 159600,08 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 01.02.2022 года, расходы истца по оплате государственной пошлины составила 4592,00 рублей (л.д.5).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно платежному поручению № от 14.09.2021 года, стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей (л.д.38).

Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Сивцева А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Нефтепродуктсервис» к Тюнь А.П., Иваненко А.И., Голояд Р.С., Сивцев А.М., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Сивцев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, водительское удостоверение № №, проживающего по адресу: 678350, <адрес>, в пользу ООО «Нефтепродуктсервис» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 159 600,08 рублей, судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей; а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 4592,00 рублей, а всего взыскать с ответчика Сивцев А.М. в пользу ООО «Нефтепродуктсервис» – 174 192 (сто семьдесят четыре тысячи сто девяносто два рубля) 08 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023г.

Судья Соломахина Е.А. Дело № 33-9593/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Поддубной О.А., Головнева И.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Антона Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Литвиненко Ольге Валерьевне о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.05.2017г. в 20 часов 30 мин. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля «Чери С21» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Литвиненко О.В., автомобиля «Киа Рио» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 и автомобиля «БМВ 740» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Чери С21» Литвиненко О.В., что подтверждается справкой о ДТП от 06.12.2013 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «ЭНИ» пол...

...ис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в РСА, но РСА не организовал проведение осмотра автомобиля, в связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 740» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 519700 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф 50% от суммы присужденного, взыскать с Литвиненко О.В. моральный вред в размере 50000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2018 года исковые требования истца удовлетворены в части.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иваненко А.И. компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., услуги представителя 20000 руб., стоимость досудебной экспертизы 10000 руб., возврат уплаченной госпошлины 11200 руб., стоимость судебной экспертизы 45000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Российский Союз Автостраховщиков в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что взысканный судом размер компенсационной выплаты и расходов по оценке превышает установленный законом лимит ответственности, а также полагает необоснованным взыскание неустойки и штрафа, поскольку заявителю на основании заключения ООО «Фаворит» был направлен мотивированный отказ в выплате. Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с взысканной с РСА суммой расходов оплату услуг представителя, считая их необоснованно завышенными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя РСА, Иваненко А.И., Литвиненко О.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 188-191).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Иваненко А.И. – Помазкина Д.И., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп.«б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в соответствующей редакции) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017г. в 20 часов 30 мин. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП между автомобилем «Чери С21» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Литвиненко О.В., автомобиля «Киа Рио» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 и автомобиля «БМВ 740» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю БМВ 740 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Чери С21» Литвиненко О.В., что подтверждается справкой о ДТП от 06.12.2013 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «ЭНИ» полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2016 г., у ОАО «СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.Из материалов дела усматривается, что 26.06.2017 г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в РСА, однако РСА не организовал проведение осмотра автомобиля, в связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключению ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 740» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 519700 руб.

Истец 03.08.2017 года повторно направил претензию в адрес ответчика, однако выплата не была произведена.

Согласно заключению судебной трасолого-товароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг., выполненного экспертами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2018 г. ООО «ДОН Эксперт» заявленные на автомобиле БМВ 740, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН механические повреждения, указанные в акте осмотра ТС №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2017 г. могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем Киа Рио, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах изложенных в материалах дела; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 449500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 608600 руб.

Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст. 931, 1064, ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по осуществления компенсационной выплаты в установленный законом срок.

Судом было установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая. В связи с чем суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата за восстановительный ремонт автомобиля истца, исходя из выводов судебной экспертизы с учетом износа, согласно требованиям Положения Центрального Банка РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных расходов.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не осуществил истцу компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу РСА, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца не нарушены, поскольку РСА в установленный срок направило истцу свое решение об отказе компенсационной выплаты, основанной на заключении ООО «Фаворит» о несоответствии повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты, так как в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы РСА об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение компенсационной выплаты явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, РСА не представлено. В обоснование своей позиции представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканных с ответчика неустойки и штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс интересов сторон между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 июня 2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.,

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко А. И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Литвиненко О. В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Литвиненко О.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что 30.05.2017г. в 20 часов 30 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Чери С21» гос. номер №, под управлением водителя Литвиненко О.В., автомобиля «Киа Рио» гос. номер №, под управлением Завгородней В.Ю. и автомобиля «БМВ 740» гос. номер №, под управлением Сухова И.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Чери С21» Литвиненко О.В., что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «ЭНИ» полис ЕЕЕ №.

Согласно заключения ИП Луценко А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 740» гос. номер №, с учетом износа составляет 519700 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с РСА, сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф 50% от суммы присужденного, взыскать с Литвиненко О.В. моральный вред в размере 50000 руб., а та...

...кже взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Также просил взыскать с ответчиков расходы понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Представитель ответчика РСА в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Литвиненко О.В. в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении телефонограммы. Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником ТС БМВ 740LI, г.н. Т522ХН161.

Как видно из материалов дела, 30.05.2017г. в 20 часов 30 мин. по адресу <...>, произошло ДТП между автомобиля «Чери С21» гос. номер №, под управлением водителя Литвиненко О.В., автомобиля «Киа Рио» гос. номер №, под управлением Завгородней В.Ю. и автомобиля «БМВ 740» гос. номер №, под управлением Сухова И.В.

В результате ДТП автомобилю БМВ 740LIг.н. Т522ХН161 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Чери С21» Литвиненко О.В., что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «ЭНИ» полис ЕЕЕ №.

Из материалов дела усматривается, что ... г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в РСА, в последующем им была направлена претензия, однако РСА не организовал проведение осмотра автомобиля, в связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключения ИП Луценко А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 740» гос. номер №, с учетом износа составляет 519700 руб.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Таким образом, с момента отзыва лицензии возникает право потерпевшего на обращение с требованиями к РСА и обязанность РСА осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно судебной тросолого-товароведческой экспертизы № от ... г. ООО «ДОН Эксперт» заявленные на автомобиле БМВ 740, г.н. Т522 ХН 161 механические повреждения, казанные в акте осмотра ТС №СЭ-4596-17 от ... г. могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем Киа Рио, г.н. В 608 ХМ 161, при обстоятельствах изложенных в материалах дела;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740, г.н. Т522 ХН 161 с учетом износа составляет 449500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 608600 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, уровень и квалификация экспертов сомнения у суда не вызывают.

По мнению суда, требования истца, заявленные к РСА являются обоснованными, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осмотру поврежденного ТС истца и отказе в компенсационной выплате, а потому в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740, г.н. Т522 ХН 161, с учетом износа, согласно требованиям Положения центрального банка Российской Федерации от ... г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 400000 руб.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика о том, что ООО «Фаворит» рассмотрело материалы дела и выявило несоответствие повреждений ТС БМВ 740, г.н. Т 552 ХН 161 по характеру своего образования, а также не могут относиться к ДТП от ... г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем CHERY C21, г.н. Е384 СА161 и KIA Rio, г.н. В608ХМ 161, поскольку оспаривая обстоятельства ДТП и размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом. Однако таких доказательств суду не представлено.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ, вступившим в силу с ... г., компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

А потому требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 400000 руб., подлежащими удовлетворению.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от ... г. и исходя из того, что, поскольку компенсационная выплата страховщиком не была выплачена в сроки установленные законом 20-дневного срока, то с РСА надлежит взыскать неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения (с ... г. по ... г., из расчета 400000х1%х111 дн), однако необходимо ограничить компенсационной суммой в размере 400000 руб.

Также в пользу истца подлежит ко взысканию штраф согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 66 постановления от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000руб. x 50%).

Суд считает, что взыскание неустойки и суммы штрафа подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из взаимосвязи положений Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховые и компенсационные выплаты различны по предмету, основаниям возникновения, а также по сроку возникновения обязательств, причем не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ... г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков ответчик по настоящему делу не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поскольку доказательств обосновывающих данные доводы ответчиком не представлено.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, юридическое понятие которой дано в статье 2 Закона Российской Федерации от ... г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суд находит не подлежащими требования истца в части взыскания с ответчика Литвиненко О.В. компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на действующем законодательстве.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом в связи с обращением в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость досудебной экспертизы 10000 руб., стоимость судебной экспертизы 45000 руб., возврат уплаченной госпошлины 11200 руб., так как подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваненко А. И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Литвиненко О. В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иваненко А. И. компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., услуги представителя 20000 руб., стоимость досудебной экспертизы 10000 руб., возврат уплаченной госпошлины 11200 руб., стоимость судебной экспертизы 45000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2018 года.

СУДЬЯ