Иваненко Екатерина Григорьевна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2016 г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Кривошеиной К.Ю.,

с участием представителя истца Ефимова А.А.,

ответчика Иваненко Е.Г.,

представителя третьего лица Кутепова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-29/2016 по иску Верхогляда С.Т. к Иваненко Е.Г. о признании недействительными сведений ГКН о местоположении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Верхогляд С.Т. обратился в суд с иском (с учетом уточнения предмета иска) к Иваненко Е.Г. о признании недействительными сведений ГКН о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) (адрес), кадастровый (номер).

В обоснование заявленных требований указано, что Верхогляд С.Т. является собственником квартиры по адресу (адрес). Истцом (дата) было получено постановление (адрес) (номер)-з «Об образовании земельного участка в (адрес) для эксплуатации жилого дома». На основании постановления были проведены работы по установлению границ участка по адресу (адрес) на местности в целях его образования и постановки на государственный кадастровый учет. В результате проведенных работ выяснилось, что в физических координатах границ участка Верхогляда С.Т., поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок Иваненко Е.Г. Таким образом, участок Иваненко Е.Г., расположенный по адресу (адрес) «формально» накладывается на земельный участок Верхогляда С.Т., расположенного по адресу (адрес). В адрес ответчика (дата) направлялось письмо с просьбой разобраться в ситуации самостоятельно, со стороны Иваненко Е.Г. никаких действий не последовало. Материалы межевания были направлены в Росреестр с целью постановки участка истца на кадастровый учет, (дата) был получен отказ, поскольку границы образуемого участка пересекают границы другого зем...

...ельного участка с кадастровым номером (номер). Указанное дает основание полагать, что сведения в Росреестре зафиксированы неверно, так как они не соответствуют реальному физическому расположению земельного участка ответчика и не позволяют надлежащим образом поставить на кадастровый учет земельный участок истца, чем нарушаются его права, как собственника земельного участка. Самостоятельно исправить ошибку Верхогляд С.Т. не может и поэтому обратился в суд.

Истец Верхогляд С.Т., представители третьих лиц ООО «ТомГеоСтандарт», ООО «Эталон 2000» будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Ефимов А.А., действующий на основании доверенности требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что со стороны истца были предприняты меры к досудебному урегулированию спора, однако ответчик не отрицая то, что ее земельный участок юридически расположен неверно, удовлетворить требования Верхогляда С.Т. отказалась. Поскольку участок истца был вновь образован, для проведения межевых работ Верхогляд С.Т. обратился в ООО «ТомГеоСтандарт». Специалисты организации выезжали на место, проводилась съемка поворотных точек. По результатам данных работ выявилось наложение участков.

Ответчик Иваненко Е.Г. исковые требования признала частично. Пояснила, что по адресу (адрес) она проживает более 40 лет. В 2007 г. она приватизировала дом и оформила права на земельный участок. Работы по оформлению участка проводило ООО «Эталон 2000». Участок Верхогляда С.Т. находиться в 400-х метров от ее участка, через дом. В 2014 г. истец уведомил ее устно об имеющейся проблеме, в 2015 г. письменно. Требования истца ей понятны, она в сети Интернет наглядно увидела, что ее участок находится на месте фактического расположения участка Верхогляда С.Т. Полагает, что поскольку она оплачивала работы ООО «Эталон 2000» по постановке ее участка на кадастровый учет и если при проведении данных работ была допущена ошибка, то она должна быть исправлена именно этой организацией. Самостоятельно переоформлять документы на земельный участок она не имеет возможности.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Кутепов С.В., действующий на основании доверенности указал, что права и обязанности ФГБУ «ФКП Росреестра», заявленные требования истца не нарушают, принятие решения оставляет на усмотрения суда. Дополнительно пояснил, что разрешения указанных споров, в случае если стороны не договорились между собой, происходит путем исключения из сведений ГКН координат земельного участка, который поставлен на учет неверно. При этом участок как объект существует, но становиться ранее учтенным. При проведении межевания земельного участка Иваненко Е.Г. в 2007 г. система координат, действующая в настоящее время, не применялась. Возможной причиной, по которой участок истца по данным ГКН сдвинут, является неправильное определение условных координат при проведении межевания.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Отношения в связи с учетом сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ сведения об уникальных характеристиках объектов недвижимости, в том числе земельных участков, вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, установлено, что в реестр вносятся сведения о местоположении границ земельного участка в виде списка координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о недвижимом имуществе осуществляется путем осуществления кадастровой деятельности управомоченным лицом - кадастровым инженером в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Результатом кадастровых работ является межевой план (ст.37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.38 данного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как следует из п.2 ч.1 ст.22 Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка в орган кадастрового учета должен быть предоставлен межевой план.

При этом в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Местоположение границ земельного участка определяется при проведении кадастровых работ, и указываются в межевом плане, изготавливаемом в соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Земельным законодательством допускается возможность внесения неверных сведений в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, в п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено понятие ошибки в сведениях кадастра, которые подразделяются на кадастровые ошибки и технические, которые подлежат исправлению в определенном в данной статьей порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Верхогляд С.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу (адрес), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Постановлением администрации (адрес) (номер)-з от (дата) «Об образовании земельного участка в д. Халдеево для эксплуатации многоквартирного жилого дома», из земель населенных пунктов для эксплуатации многоквартирного жилого дома образован земельный участок по адресу (адрес), площадью <данные изъяты> кв.м.; Верхогляд С.Т. уполномочен провести комплекс работ по межеванию земельного участка с последующей постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет.

Исходя из уведомления ФГБУ «ФКП Росреестра» от (дата) сведения о земельном участке, расположенном по адресу (адрес) (адрес) государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Согласно информации от (дата) ООО «ТомГеоСтандарт» на имя истца при проведении кадастровых работ была сделана топографическая съемка земельного участка, расположенного по адресу (адрес), выполненного ООО «ТомГеоСтандарт» на основании заявления Верхогляда С.Т., так же был заказан кадастровый план территории (КПТ) в электронном виде на кадастровый квартал (номер). В результате выявлено пересечение границы земельного участка, расположенного по адресу (адрес), (адрес) земельным участком, расположенным по адресу (адрес) (адрес), кадастровый (номер). Формирование межевого плана на участок Верхогляда С.Т. не представляется возможным, так как для начала необходимо провести уточнение местоположения границ земельного участка, с которым выявлено пересечение.

Из представленной суду схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (номер) выполненной ООО «ТомГеоСтандарт» в августе 2014 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером (номер) расположен по сведениям ГКН по адресу на (адрес), при этом границы участка проходят по многоквартирному дому Верхогляда С.Т.

Согласно решения ФГБУ «ФКП Росреестра» (номер) от (дата) о приостановлении осуществления кадастрового учета выявлено, что по результатам проверки сведений об объекте недвижимости и содержащих их документов в соответствии с п.2 ч.2 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» имеются основания для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу (адрес) (адрес), в связи с тем, что границы образуемого земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером (номер), поставленного на государственный кадастровый учет по результатам межевания. Возможной причиной пересечения границ земельных участков является ранее допущенная кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер)

Земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес) принадлежит на праве собственности Иваненко Е.Г. Право собственности зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от (дата), участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., прошел процедуру межевания (дата) (кадастровая организация ООО «Эталон-2000»).

Описание земельного участка, исполненного ООО «Эталон-2000» (дата) представлено в материалы настоящего дела. При описании земельного участка, координаты узлов поворота границы земельного участка не вычислялись.

(дата) на имя Иваненко Е.Г. ООО «ТомГеоСтандарт» отправлено уведомление, в котором Иваненко Е.Г. сообщалось о том, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (номер) накладывается на земли земельного участка, расположенного адресу на (адрес), что препятствует постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка.

Факт направления уведомления ответчиком не оспаривается.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу ст.12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите исключительно способами, предусмотренными законом.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которых основывают свои требования и свои возражения.

Истец, заявляя о признании недействительными сведения ГКН о местоположении земельного участка Иваненко Е.Г., указывает на то, что при определении координат характерных точек границ ее земельного участка допущена кадастровая ошибка, в результате которой местоположение земельного участка по сведениям ГКН не соответствует фактическому местоположению. При этом земельный участок ответчика пересекает границы земельного участка истца, что делает невозможным в свою очередь исправление кадастровой ошибки в отношении данного земельного участка и как следствие является препятствием для подготовки межевого плана.

В ходе судебного разбирательства ответчик Иваненко Е.Г. факт наличия кадастровой ошибки, в результате которой местоположение, принадлежащего ей земельного участка по сведениям ГКН не соответствует фактическому местоположению, не отрицала.

Также ответчик не оспаривала, что по сведениям ГКН, принадлежащий ей земельный участок расположен в месте фактического нахождения земельного участка Верхогляда С.Т.с расположенным на нем домом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер) препятствует внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу (адрес) (адрес), тем самым со стороны ответчика Иваненко Е.Г. нарушаются права истца.

На основании изложенного, суд полагает, заявленное требование о признании недействительными сведения ГКН о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (номер) подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Верхогляд С.Т. к Иваненко Е.Г. удовлетворить.

Признать недействительными сведения ГКН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Иваненко Е.Г. расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (номер).

Решение является основанием для исключения сведений о координатах земельного участка расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (номер), внесенных в ГКН на основании описания земельного участка, выполненного ООО «Эталон-2000».

Решение быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова

2-578/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Н.

при секретаре Карлюковой Н.В.,

помощник судьи Сажнов Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Администрации Турунтаевского сельского поселения к Иваненко Анатолию Николаевичу, Иваненко Анне Андреевне, Иваненко Екатерине Григорьевне, Иваненко Юрию Николаевичу, Иванову Андрею Николаевичу о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Администрация Турунтаевского сельского поселения обратилась в суд с иском к Иваненко А.Н., Иваненко А.А., Иваненко Е.Г., Иваненко Ю.Н., Иванову А.Н. о прекращении права собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признании права муниципальной собственности в отношении указанных долей в праве общей долевой собственности за муниципальным образованием «ФИО6 сельское поселение» без выдела в натуре. В обоснование указано, что постановлениями Главы Администрации Томского района Томской области № 402-з от 22.07.20.07.1994, № 475-з от 05.09.1994, № 518-з от 28.09.1984, № 84-з от 05.05.1997 членам АОЗТ «Дружба» выданы свидетельства на право собственности на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь доли была определена в 7,9 га каждому лицу, указанному в списке, в том числе ответчикам. 17.10.2023 назначено общее собрание участников общей долевой собственности. В связи с отсутствием кворума, собрание признано не состоявшимся, о чем составлен протокол. В сети «Интернет» на официальном сайте размещен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Постановлением Главы Администрация Турунтаевского сельского поселения № 104 от 20.11.2023 утверждён список невостребованных земельных долей. Ответчики ...

...никаких возражений против включения принадлежащей ей земельной доли в список невостребованных долей не представили. С момента получения долей и до настоящего времени ответчики не используют принадлежащие им земельные доли в целях сельскохозяйственного производства. Фактическое неиспользование земельных долей негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий, а неиспользование долей по их целевому назначению причиняет вред земле как природному объекту, приводит к порче земли, уничтожению природного слоя почвы, имеет место факт грубого нарушения правил рационального использования и оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Определением суда производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Администрации муниципального образования Турунтаевское сельское поселение к Иваненко А.Н., Иваненко А.А., Иванову А.Н. прекращено в связи с отказом от иска.

Истец, ответчик Иваненко Е.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчик Иваненко Е.Г. не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в отсутствие Представитель истца Нурметов Р.Р. в заявлении от 12.02.2024 просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Иваненко Ю.Н. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика, который извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации <адрес>, почтовые отправления вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с соблюдением требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствие с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

Положениями пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 12.1 Федерального закона от24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пункту 4 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В силу пункта 5 статьи 12.1 названного Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункты 6 и 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 28 892000 кв.м, находящийся в общей долевой собственности, расположен по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Согласно постановлению ФИО5 <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ комитету по земельным ресурсам и землеустройству ФИО5 <адрес> поручено на основании заявления и списков членов АОЗТ «Дружба» обеспечить изготовление и выдачу свидетельств на право собственности на землю площадью 7,9 га пашни членам АОЗТ «Дружба».

В списке членов АОЗТ «Дружба», которым выдаются свидетельства на право собственности на землю (приложение к постановлению ФИО5 <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ) под номером 57 значится ФИО4, под номером 193 – ФИО3

В соответствии с указанными положениями статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Администрацией Турунтаевского сельского поселения Томского района составлен список лиц, чьи доли могут быть признаны невостребованными.

В ФИО5 <адрес> еженедельной газете «Томские новости», выпуск № (1204) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение ФИО6 сельского поселения о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

В связи с отсутствием кворума общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с повесткой об утверждении списка невостребованных земельных долей не состоялось, что следует из протокола собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 сельского поселения постановлением ФИО14 ФИО6 сельского поселения от № от ДД.ММ.ГГГГ утвердила список 352 невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Дружба» на территории муниципального образования ФИО6 сельского поселения ФИО5 муниципального района ФИО5 <адрес>, согласно прилагаемому списку (приложение №), где под № и 6 значится доля ФИО3 и ФИО4.

В течение 90 дней со дня опубликования списка невостребованных земельных долей ответчик не изъявил желание воспользоваться правами участников долевой собственности, возражений в орган местного самоуправления поселения о том, что принадлежащая ей доля необоснованно включена в список невостребованных земельных долей, не представила.

Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о государственной регистрации права ФИО12 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>, АОЗТ «Дружба») в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. В ЕГРН содержится запись об отказе ФИО3 от права на 79/33000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с частью 1.1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении указанной доли, принадлежавшей ФИО3, зарегистрировано право общей долевой собственности муниципального образования «ФИО6 сельское поселение».

Таким образом, земельная доля ответчика Иваненко Ю.Г. не была востребована никем. Ответчик Иваненко Ю.Г. не предпринимал действий по надлежащему оформлению прав на земельную долю и распоряжению ею. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении спорной земельной доли кто-либо выражал намерение распорядиться ею, а также об использовании земельной долей по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была востребована никем.

В отношении земельной доли Иваненко Е.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности муниципального образования «Турунтаевское сельское поселение».

С учетом изложенного, суд считает, что предусмотренный статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок признания земельных долей невостребованными ФИО6 сельского поселения ФИО5 <адрес> ФИО5 <адрес> соблюден.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу о том, что спорная земельная доля, принадлежавшая ответчику ФИО12, является невостребованной. В связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок необходимо отказать, поскольку право на указанную долю до обращения в суд уже зарегистрировано за муниципальным образованием «ФИО6 сельское поселение».

Согласно пункту 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности муниципального образования «ФИО6 сельское поселение» на спорную невостребованную земельную долю.

Вступившее в силу решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации данного права (часть 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковые требования Администрации Турунтаевского сельского поселения к Иваненко Юрию Николаевичу удовлетворить.

Прекратить право собственности Иваненко Юрия Николаевича на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>».

Признать за муниципальным образованием «Турунтаевское сельское поселение» (<данные изъяты>) право собственности на невостребованную земельную долю, принадлежавшую Иваненко Юрию Николаевичу, <данные изъяты>), в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Исковые требования Администрации Турунтаевского сельского поселения к Иваненко Екатерине Григорьевне оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.02.2024

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле №2-578/2024

в Томском районном суде Томской области

Судья Е.Н. Попова

Помощник судьи Н.В. Сажнов

УИД 70RS0005-01-2023-004022-98…

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Е.Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, назначении пенсии указывая, что с [ДД.ММ.ГГГГ] проживает в г.Н.Новгороде, переехала в связи с эвакуацией [Адрес]. При обращении в пенсионный орган России для назначении пенсии она представила свою трудовую книжку. Однако, решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области [Номер] от 29.06.2023г. в назначении страховой пенсии по старости было отказано ввиду оформления трудовой книжки с нарушениями Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятии, в учреждении, организации», утвержденной Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. №162, а именно, на титульном листе имеется исправление даты рождения. С решением пенсионного органа не согласна, просит суд установить факт принадлежности ей трудовой книжки, обязать ответчика назначить ей пенсию с 15.0...

...3.2023г.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика Кокорева А.П. иск не признала по доводам, изложенным в решении пенсионного органа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.. .. и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии по ст. 8 ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции закона на дату обращения), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 9 лет страхового стажа (в соответствии с Приложением № 3 к Федеральному Закону, с учетом достижения истцом пенсионного возраста 60 лет в 2018 году).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 13,8 (в соответствии с ч.3 ст. 35 ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие [ ... ], только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с действующими в спорный период п. п. 1, 24, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

Согласно указанной инструкции все записи о приеме на работу или увольнения вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока и при увольнении рабочего или служащего все записи о работе внесенные в трудовую книжку заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия.

Судом установлено, что 15.03.2023г. Иваненко Е.Г., [ДД.ММ.ГГГГ] г.рождения, гражданка [ ... ], обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, представив при этом трудовую книжку с датой заполнения [ДД.ММ.ГГГГ].

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области №[Номер] от 29.06.2023г. в назначении страховой пенсии по старости истцу было отказано с формулировкой об оформлении трудовой книжки с нарушениями Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятии, в учреждении, организации», утвержденной Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. №162, а именно, на титульном листе имеется исправление даты рождения.

Исследовав трудовую книжку истца, суд полагает возможным установить факт принадлежности Иваненко Е.Г. трудовой книжки [Номер], выданной на имя [ФИО 2] (в браке Иваненко) Е.Г., [ДД.ММ.ГГГГ] г.рождения, профессия [ ... ]», образование [ ... ]», с датой заполнения [ДД.ММ.ГГГГ]. Несмотря на наличие незначительного исправления в одной цифре «[ ... ]» в годе рождения владельца трудовой книжки «[ ... ]», суд полагает, что совокупностью доказательств подтверждается, что данная трудовая книжка была выдана именно истцу Иваненко Е.Г., которая до брака носила фамилию «[ФИО 2]», что подтверждается свидетельством о заключении брака с переводом с украинского языка на русский язык. Именно девичья фамилия «[ФИО 2]» является первичной фамилией владельца трудовой книжки при ее заполнении первым работодателем. Истцом также представлено удостоверение медицинского сотрудника ГБУЗ «[Адрес] городская клиническая больница им [ФИО 1]», выданное на имя Иваненко Е.Г., [ ... ], что подтверждает указанную в трудовой книжке профессию владельца трудовой книжки [ ... ]».

Устанавливая факт трудовой книжки истцу, суд полагает возможным обязать ответчика принять к рассмотрению данную трудовую книжку, однако не считает возможным обязать ответчика назначить пенсию, поскольку трудовой стаж истца ответчиком не исследовался, расчет стажа не производился, условия для назначения пенсии, предусмотренные нормами ФЗ «О страховых пенсиях» (продолжительность страхового стажа, ИПК) не устанавливались. Прерогатива исследования страхового стажа и принятие решения о назначении пенсии отнесено законодателем к функциям пенсионного органа. В удовлетворении требования истца о назначении пенсии с 15.03.2023г. суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иваненко Е.Г. удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Иваненко Е.Г., [ДД.ММ.ГГГГ] г.рождения, уроженке [Адрес], гражданке [ ... ] трудовой книжки [Номер], выданной [ДД.ММ.ГГГГ]. на имя Иваненко (до брака [ФИО 2]) Е.Г., [ДД.ММ.ГГГГ] г.рождения, обязав Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области принять к рассмотрению данную трудовую книжку.

В удовлетворении требования о назначении страховой пенсии по старости с 15.03.2023г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.