Рублева Валентина Тимофеевна

Дело №

поступило в суд

05.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сузун Новосибирской области 21 марта 2024 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО8, с извещением других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

по иску ФИО1 к администрации <адрес> сельсовета <адрес> (№), ФИО6, ФИО4, ФИО8 о признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> права собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований привел следующие доводы.

Он и ФИО6, ФИО7, ФИО8, по договору приватизации являлись собственниками квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес>.

В целях улучшения и создания более комфортных жилищных условий они самовольно произвели перепланировку и переустройство квартиры. При реконструкции квартиры, истец увеличил её площадь, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с техническим заключением, выполненном ГБУ <адрес> «<адрес> центр кадастровой оценки и инвентаризации» (шифр 22/01-2024.1-ТЗ), произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес>, не затрагивает и не нарушает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания многоквартирного дома, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии; инженерные системы квартиры отвечают эксплуатационным требованиям и находятся в работоспособном состоянии; объемно-планировочные и конструкт...

...ивные решения квартиры не противоречат требованиям действующих правовых актов и нормативных документов РФ, строительные конструкции не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Спорная квартира расположена на земельном учатске, который принадлежит истцу на праве собствнности.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ года он пристроил к квартире дополнительную комнату, увеличив площадь квартиры с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Каких-либо разрешений на реконструкцию квартиры он не брал. Между тем, квартира отвечает требованиям безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании требования истца признала в полном объеме, заявила, что согласна с тем, чтобы право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, было признано за её супругом ФИО1 Их дети ФИО7, ФИО6 так же в полном объеме согласны с требованиями ФИО1 Доводы иска и пояснений ФИО1 она так же поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО7, представитель ответчика - администрации <адрес> сельсовета <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, при этом, ФИО6, ФИО7 просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявив о полном признании требований истца; представитель ответчика о причинах не явки не сообщил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что проживает недалеко от квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, и может подтвердить факт того, что в период 2023 года ФИО1 произвел реконструкцию квартиры, т.е. пристроил к ней дополнительную комнату из бруса.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, по договору приватизации являлись собственниками квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес>.

В целях улучшения и создания более комфортных жилищных условий ФИО1 самовольно произвел перепланировку и переустройство квартиры. При реконструкции квартиры, истец увеличил её площадь, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м.

Однако, планировочные изменения не затронули конструкции стен, не изменили систему отопления квартиры и дома в целом, не оказали влияния на функционирование вентиляции санузлов и кухонь. В соответствии с техническим заключением, выполненном ГБУ <адрес> «<адрес> центр кадастровой оценки и инвентаризации» (шифр 22/01-2024.1-ТЗ ), произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес>, не затрагивает и не нарушает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания многоквартирного дома, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии; инженерные системы квартиры отвечают эксплуатационным требованиям и находятся в работоспособном состоянии; объемно-планировочные и конструктивные решения квартиры не противоречат требованиям действующих правовых актов и нормативных документов РФ, строительные конструкции не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: пояснениями истца; копией договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; копиями выписок из ЕГРН на квартиру и земельный участок; копией технического паспорта квартиры; техническим заключением ГБУ <адрес> «<адрес> центр кадастровой оценки и инвентаризации».

Таким образом, ФИО1 на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке произвел реконструкцию квартиры без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

При этом, в отношении земельного участка, на котором расположена спорная квартира, ФИО1 имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта недвижимости; на день обращения истца в суд реконструированная квартира соответствует установленным законом требованиям и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе производства по делу ответчики признали требования истца в полном объеме, каких-либо возражений по существу требований ФИО1 суду от них представлено не было.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд признает требования истца о сохранении самовольно переустроенной и перепланированной квартиры, по адресу: <адрес> – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> сельсовета <адрес> (№), ФИО6, ФИО4, ФИО8 о признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> права собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А.Акимов