Иваненко Елена Вячеславовна

УИД 71RS0001-01-2023-001681-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27352/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Водяниковой М.И.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/2023 по иску АО НПО «Тяжпромарматура» к Иваненко Елене Вячеславовне о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Иваненко Елены Вячеславовны на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., возражения против доводов жалобы представителя АО НПО «Тяжпромарматура» - Лангольф Л.С.,

у с т а н о в и л а:

АО НПО «Тяжпромарматура» обратилось в суд с иском к Иваненко Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, указывая на то, что истец является собственником здания пожарного депо, где находятся жилые помещения - комнаты, которые ранее предоставлялись во временное пользование на период трудовых отношений работникам предприятия. 26.07.2002 года на основании ордера Иваненко (Крыгиной) Е.В., работавшей <данные изъяты> в цехе № АО НПО «Тяжпромарматура», на семью из четырех человек была предоставлена комната в этом помещении. Впоследствии члены семьи Иваненко Е.В. снялись с регистрационного учета, в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована, но длительное время фактически не проживает только ответчик. Посколь...

Показать ещё

...ку Иваненко Е.В. прекратила трудовые отношения с АО НПО «Тяжпромарматура», в предоставленном ей на время работы на предприятии жилом помещении фактически не проживает, в ее адрес было направлено уведомление-претензия №-юр от 13.10.2022 года о необходимости сняться в срок до 01.11.2022 года с регистрационного учета, однако, данное требование не удовлетворено.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Иваненко Е.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

С Иваненко Е.В. в пользу АО НПО «Тяжпромарматура» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иваненко Е.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что на основании решения исполкома Алексинского городского Совета народных депутатов от 25.03.1981 года № Алексинскому заводу «Тяжпромарматура» выделен земельный участок площадью 0,8 га под строительство пожарного депо, которое принято в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, о чем составлен акт от 30.12.1982г.

Из материалов инвентарного дела (технического паспорта), составленного Алексинским отделением филиала ФЕУП «Ростехинвентаризация» по Тульской области, следует, что здание пожарного депо находилось на балансе и в собственности сначала государственного предприятия - Алексинского завода «Тяжпромарматура», затем, после акционирования последнего, ОАО «Тяжпромарматура», в настоящее время АО НПО «Тяжпромарматура».

01.07.1992 г. решением комитета по управлению имуществом администрации Тульской области государственное предприятие «Тяжпромарматура» преобразовано в акционерное общество открытого типа.

Приказом №-КС от 20.11.1992 г. «Об изменении организационно-правовой формы завода» государственное предприятие Алексинский завод «Тяжпромарматура» с 20.11.1992 г. преобразовано в акционерное общество открытого типа «Тяжпромарматура», которое является правопреемником государственного предприятия.

На основании постановления главы администрации г. Алексин и Алексинского района от 20.11.1992г. № 24.11.1992 г. выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия - АООТ Алексинский завод «Тяжпромарматура».

В соответствии с планом приватизации завода «Тяжпромарматура», утвержденного решением комитета по управлению имуществом администрации Тульской области от 30.10.1992 г. №, здание пожарного депо вошло в состав приватизируемого имущества.

На основании Устава общества, утвержденного общим собранием акционеров (протокол № от 07.06.1996г.), зарегистрированного постановлением главы администрации г. Алексина и Алексинского района № от 06.11.1996 г., акционерное общество открытого типа «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» переименовано в открытое акционерное общество «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (ОАО «Тяжпромарматура»).

Решением комитета по управлению имуществом администрации Тульской области от 22.01.1997 г. № «О внесении изменений в план приватизации АО «Тяжпромарматура» общежития завода переданы на баланс акционерному обществу.

С 09.09.2010 г. на основании решения единственного акционера от 31.08.2010 г. ОАО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» преобразовано путем изменения вида акционерного общества в ЗАО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры».

С 04.06.2015 г. на основании решения единственного акционера от 19.05.2015 г. ЗАО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» переименовано в акционерное общество «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (АО «Тяжпромарматура»).

С 01.09.2017 г. на основании приказа № от 01.09.2017 г. и регистрации ЕГРЮЛ от 01.09.2017 г. № АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» реорганизовано путем присоединения к акционерному обществу Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (АО НПО «Тяжпромарматура»).

По данным БТИ, право собственности ОАО «Тяжпромарматура» зарегистрировано на здание пожарного депо, общежитие по адресу: <адрес>, - 26.04.2005 г.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на здание пожарного депо по адресу: <адрес>, зарегистрировано за АО НПО «Тяжпромарматура» - 03.11.2017 г.

В здании пожарного депо расположены структурно обособленные помещения - комнаты, которые используются собственником для предоставления своим работникам на период их трудовых отношений с предприятием.

Согласно справке АО НПО «Тяжпромарматура» Крыгина Е.В. (Иваненко) работала на данном предприятии с 01.06.2000 г. по 17.12.2012 г., трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), затем работала с 18.11.2013 г. по 31.07.2014 г., трудовой договор также расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

26.07.2002 г. ОАО «Тяжпромарматура» выдало Крыгиной (ныне Иваненко) Е.В., работающей <данные изъяты> в цехе №, ордер на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <адрес> на состав семьи 4 человека, в т.ч. на Крыгина М.Ф. - мужа, Крыгина В.Н. - сына, Логачева Р.В. - сына. В данном документе указано, что при увольнении из ОАО «Тяжпромарматура» Крыгина Е.В. обязуется освободить комнату в общежитии.

23.08.2002 г. в спорном жилом помещении зарегистрированы Крыгин М.Ф., Крыгин В.М., ДД.ММ.ГГГГ - ФИО22 (Крыгина) Е.В.

Логачев Р.В. в предоставленной комнате зарегистрирован не был.

Впоследствии Крыгин М.Ф. и Крыгин В.М. снялись с регистрационного учета из указанного жилого помещения соответственно 29.12.2004 г. и 30.01.2020 г.

На момент рассмотрения настоящего спора в спорной комнате зарегистрирована Иваненко (Крыгина) Е.В.

06.02.2008 г. брак между Крыгиным М.Ф. и Крыгиной (Иваненко) Е.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области.

Согласно актовой записи о заключении брака 13.10.2020 г. Крыгина Е.В. заключила брак с Иваненко И.И., в связи с чем ей присвоена фамилия Иваненко.

В настоящее время ответчик в трудовых отношениях с АО НПО «Тяжпромарматура» не состоит.

18.10.2022 г. в адрес Иваненко (Крыгиной) Е.В. истцом направлено требование о снятии с регистрационного учета, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Свидетель ФИО13, являющаяся заведующей <данные изъяты>», пояснила, что Иваненко Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> однако, на протяжении последних семи лет фактически в ней не проживает, хотя своевременно оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет. Факт непроживания ответчика в указанной комнате подтверждают вахтеры и другие жильцы общежития. При составлении актов комиссия с ее участием, а так же с участием жильцов и участкового неоднократно посещала спорное жилое помещение примерно в 10-11 часов дня, они интересовались у соседей о жильцах, их проживании, после чего составляли акты.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 2, 3, 71, 83, 103, 104 ЖК РФ, ст. 108 ЖК РСФСР, исходя из того, что Иваненко Е.В. прекратила трудовые отношения с истцом по собственному желанию, с 31.07.2014 г. в АО НПО «Тяжпромарматура» не работает, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении никогда не состояла, не относится ни к одной из категории лиц, не подлежащих выселению из общежития без предоставления иного жилья, в связи с чем прекращение трудовых отношений с истцом является основанием для прекращения договора найма жилого помещения, принадлежащего предприятию, при том, что ответчица фактически длительное время не проживает по месту регистрации, добровольно выехав на другое место жительства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением согласился.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, по инициативе суда, сторонами произведен осмотр спорной комнаты и составлен акт от 02.04.2024 г., подписанный сотрудниками истца ФИО14, ФИО15, ФИО16, ответчиком Иваненко Е.В. и ее представителем по доверенности Роцько Е.И., в котором указано, что в комнате № по адресу: <адрес> имеется мебель - журнальный и обеденный столы, сервант, комод, телевизор, стенка, диван, кресло, холодильник, табурет, тумбочка, карниз, тюлевая штора, предметы обихода и вещи - электрическая плитка, посуда, постельное белье, одежда и прочее. В ходе осмотра сторонами велись фото- и видеосъемка.

Суд апелляционной инстанции, обозрев представленные сторонами фото- и видеоматериалы с осмотра спорного жилого помещения, пришел к выводу, что они (материалы) с очевидностью подтверждают, что Иваненко Е.В. постоянно не проживает в спорной комнате, о чем свидетельствует неопрятный, нежилой вид данного помещения. В этой связи доводы ответчицы о том, что она фактически проживает по месту регистрации, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки ответчика на то, что вступившим в силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 04.08.2014 г. по гражданскому делу №2-748\14 удовлетворен иск Карпова Е.А., Карповой Н.В., Елеськиной М.Е. к ЗАО Алексинский завод «Тяжпромарматура» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и за ними признано право собственности на <адрес>, как указал суд апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку обстоятельства вселения истцов по указанному делу и Иваненко Е.В. в общежитие предприятия не являются идентичными.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имеет право на предоставление иного жилого помещения вместо спорной комнаты, являются субъективным мнением, не основанным на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права.

Ссылка в жалобе на то, что за иными лицам было признано право на занимаемое ими жилое помещение, была предметом проверки суда апелляционной инстанции, ей дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Утверждения о том, что жилое помещение предоставлено по договору социального найма, являются несостоятельными, поскольку указанное общежитие завода переданы на баланс акционерному обществу решением комитета по управлению имуществом администрации Тульской области от 22.01.1997 г. № «О внесении изменений в план приватизации АО «Тяжпромарматура» и 26.07.2002 г. именно правопреемник АО «Тяжпромарматура» - ОАО «Тяжпромарматура» выдал ордер на право занятия жилой площади в общежитии Крыгиной (ныне Иваненко) Е.В., работающей <данные изъяты> в цехе №, а не муниципальный орган в порядке, предусмотренном жилищным законодательством в порядке очереди, как лицу, состоящему на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Более того, судом установлено, и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что фактически ответчица не использует спорное общежитие для своего проживания длительный промежуток времени, оставаясь в нём зарегистрированной и обязанной в силу этого производить оплату за жилое помещение.

Более того судом было установлено, что у ответчицы на праве собственности с 2003 года имелось иное жилое помещение, которым она распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем основания для обеспечения её жилым помещением из специализированного фонда отпали.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иваненко Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №33-765 Судья Жувагин А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Стеганцевой И.М., Балашова В.А.

при секретаре Морозовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иваненко Е.В. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28.11.2023 года по гражданскому делу №2-1475/2023 по иску АО НПО «Тяжпромарматура» к Иваненко Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО НПО «Тяжпромарматура» обратилось в суд с иском к Иваненко Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, указав, что оно (предприятие) является собственником здания пожарного депо, расположенного по адресу: <адрес>, где находятся структурно обособленные жилые помещения – комнаты, которые ранее предоставлялись во временное пользование (на период трудовых отношений) работникам предприятия. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера Иваненко (Крыгиной) Е.В., работавшей резьборезчицей в цехе № АО НПО «Тяжпромарматура», на семью из четырех человек, была предоставлена комната по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована в предоставленном ей жилом помещении. Впоследствии члены семьи Иваненко Е.В. снялись с регистрационного учета, в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована, но длительное время фактически не проживает только ответчик. Поскольку Иваненко Е.В. прекратила трудовые отношения с АО НПО «Тяжпромарматура», в предо...

Показать ещё

...ставленном ей на время работы на предприятии жилом помещении фактически не проживает, в ее адрес было направлено уведомление-претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сняться в срок до ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета, однако, данное требование удовлетворено не было.

На основании изложенного, истец просил суд признать Иваненко Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, взыскать с ответчика в пользу АО НПО «Тяжпромарматура» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 6000 руб.

Представитель истца АО НПО «Тяжпромарматура» Николаичева Н.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что ответчик не относится ни к одной категории лиц, перечисленных в ст.ст.108,110 ЖК РСФСР, ч.2 ст.103 ЖК РФ, которые при выселении из общежития подлежат обеспечению иным жилым помещением, поскольку добровольно расторгла трудовой договор с предприятием, стаж работы ответчицы в АО НПО «Тяжпромарматура», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент прекращения действия ЖК РСФСР), составлял менее 5 лет. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная комната в общежитии завода не является для Иваненко Е.В. единственным жильем.

Ответчик Иваненко Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что не может быть выселена из спорной комнаты, являющейся ее единственным жильем, где она постоянно проживает и зарегистрирована, без предоставления другого жилого помещения, поскольку стаж ее работы на предприятии более 10 лет, она добросовестно исполняет обязанности по внесению платы за ЖКУ. С представленными истцом актами, где указано на ее непроживание в общежитии, не согласилась, полагая их сфальсифицированными доказательствами.

Представитель третьего лица администрации МО город Алексин в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28.11.2023 года исковые требования АО НПО «Тяжпромарматура» к Иваненко Е.В. удовлетворены частично. Суд признал Иваненко Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскал с нее в пользу АО НПО «Тяжпромарматура» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иваненко Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права при неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств и неверной оценке доказательств, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы гражданского дела, а также гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее АО НПО «Тяжпромарматура» и Алексинской межрайонной прокуратуры, выслушав пояснения представителя Иваненко Е.В. по доверенности Роцько Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО НПО «Тяжпромарматура» по доверенности Николаичевой Н.В., полагавшей решение суда правильным, заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., полагавшего, что правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО НПО «Тяжпромарматура» является собственником здания пожарного депо по адресу: <адрес>, где расположены жилые комнаты, которые предприятие предоставляет своим работникам на период трудовых отношений, т.е. фактически использует в качестве общежития.

Согласно справке АО НПО «Тяжпромарматура» ФИО1 (Иваненко) работала на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор также расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тяжпромарматура» выдало Крыгиной (ныне Иваненко) Е.В., работающей резьбонарезчицей в цехе №, ордер на жилую площадь в общежитии по адресу: <адрес> на состав семьи 4 человека, в т.ч. на ФИО3 – мужа, ФИО2 – сына, ФИО4 – сына. В данном документе указано, что при увольнении из ОАО «Тяжпромарматура» ФИО1 обязуется освободить комнату в общежитии.

ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - Иваненко (Крыгина) Е.В.

ФИО4 в предоставленной комнате зарегистрирован не был.

Впоследствии ФИО3 и ФИО2 снялись с регистрационного учета из указанного жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно).

На момент рассмотрения настоящего спора в спорной комнате зарегистрирована одна ответчик Иваненко (Крыгина) Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и Крыгиной (Иваненко) Е.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области.

Согласно актовой записи о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила брак с ФИО5, в связи с чем ей присвоена фамилия Иваненко.

Как следует из трудовой книжки ответчика, Иваненко (Крыгина) Е.В. работала в ОАО «Тяжпромарматура» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в трудовых отношениях с АО НПО «Тяжпромарматура» не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иваненко (Крыгиной) Е.В. истцом направлено требование о снятии с регистрационного учета, которое добровольно ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с данным иском, АО НПО «Тяжпромарматура» ссылалось на то, что ответчик прекратила по собственной инициативе трудовые отношения с предприятием, длительное время фактически в общежитии не проживает, право на обеспечение при выселении из общежития другим жильем не имеет.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для занятия спорного жилого помещения у ответчика в настоящее время не имеется, Иваненко Е.В. утратила право пользования спорной комнатой, что, в силу закона, является основанием для ее последующего снятия с регистрационного учета.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на основании решения исполкома Алексинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Алексинскому заводу «Тяжпромарматура» был выделен земельный участок площадью 0,8 га под строительство пожарного депо, которое принято в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов инвентарного дела (технического паспорта), составленного Алексинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Тульской области, следует, что здание пожарного депо находилось на балансе и в собственности сначала государственного предприятия – Алексинского завода «Тяжпромарматура», затем, после акционирования последнего, ОАО «Тяжпромарматура», в настоящее время АО НПО «Тяжпромарматура».

ДД.ММ.ГГГГ решением комитета по управлению имуществом администрации Тульской области государственное предприятие «Тяжпромарматура» было преобразовано в акционерное общество открытого типа. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационно-правовой формы завода» государственное предприятие Алексинский завод «Тяжпромарматура» с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в акционерное общество открытого типа «Тяжпромарматура»; акционерное общество является правопреемником государственного предприятия.

На основании постановления Главы администрации г.Алексин и Алексинского района от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия - АООТ Алексинский завод «Тяжпромарматура».

В соответствии с Планом приватизации завода «Тяжпромарматура», утвержденного решением комитета по управлению имуществом администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, здание пожарного депо вошло в состав приватизируемого имущества.

На основании Устава общества, утвержденного общим собранием акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрированного постановлением главы администрации г.Апексина и Алексинского района № от ДД.ММ.ГГГГ., Акционерное общество открытого типа «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» переименовано в Открытое акционерное общество «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (ОАО «Тяжпромарматура»).

Решением комитета по управлению имуществом администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в план приватизации АО «Тяжпромарматура» общежития завода переданы на баланс акционерному обществу.

С ДД.ММ.ГГГГ. на основании Решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» преобразовано путем изменения вида акционерного общества в ЗАО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры».

С ДД.ММ.ГГГГ. на основании Решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» переименовано в Акционерное общество «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» (АО «Тяжпромарматура»).

С ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и регистрации ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. № АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» реорганизовано путем присоединения к Акционерному обществу Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (АО НПО «Тяжпромарматура»).

По данным БТИ, право собственности ОАО «Тяжпромарматура» зарегистрировано на здание пожарного депо, общежитие по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на здание пожарного депо по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за АО НПО «Тяжпромарматура».

Однако, вопреки доводам ответчика и ее представителя, это не означает, что право собственности у предприятия «Тяжпромарматура» на здание пожарного депо впервые возникло в ДД.ММ.ГГГГ году, т.к., как указано выше, данное недвижимое имущество вошло в План приватизации государственного предприятия, а впоследствии право собственности регистрировалось за правопреемником госпредприятия в связи с его реорганизациями, переименованием.

Так, например, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание пожарного депо по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ЗАО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры». Основанием указаны План приватизации Алексинского завода «Тяжпромарматура», акты оценки стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры» реорганизовано путем присоединения к АО НПО «Тяжпромарматура», в связи с чем на НПО переоформлено ранее возникшее право собственности на здание пожарного депо.

В здании пожарного депо расположены структурно обособленные помещения – комнаты, которые используются предприятием - собственником для предоставления своим работникам на период их трудовых отношений с предприятием.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество предоставило Иваненко (Крыгиной) Е.В., как работнику ОАО «Тяжпромарматура», комнату в здании пожарного депо для временного проживания на период трудовых отношений, оформив это выдачей документа под названием «ордер на жилую площадь». Письменного договора о предоставлении жилого помещения между сторонами заключено не было.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Иваненко Е.В. в спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, поскольку на момент вселения Иваненко Е.В. в спорное жилое помещение, оно находилось в собственности и на балансе акционерного общества, то спорная комната не является помещением общежития, а указанный документ по своей сути не является ордером, т.к. выдан самим юридическим лицом, а не исполнительным комитетом районного (городского) Совета народных депутатов, выдан на право занятия комнаты, не находящейся в доме государственного или общественного жилищного фонда, и не связан с предоставлением жилья лицу, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, по договору найма.

Данный ордер следует расценивать, как письменный документ, являвшийся основанием для вселения Иваненко Е.В. в принадлежащее ОАО «Тяжпромарматура» жилое помещение, содержащий условия его предоставления, а именно, жилая площадь в общежитии предоставляется работнику предприятия на период трудовых отношений, при увольнении из ОАО «Тяжпромарматура» работник обязан освободить комнату.

Согласно ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Исходя из сторон договора: собственник жилья, являющийся юридическим лицом, акционерным обществом, и гражданин, условий предоставления жилой площади (временно, за плату), фактически между ОАО «Тяжпромарматура» и Иваненко (Крыгиной) Е.В. был заключен срочный договор найма жилого помещения.

Однако, поскольку использование спорного жилья, порядок его предоставления, обслуживания и пр. организованы собственником именно как общежитие (выдача работникам ордера, взимание платы за пользование комнатой в общежитии, организация проходного режима, работы вахтеров, уборки мест общего пользования на этажах и пр.), то суд, исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения жилищного законодательства, регулирующие пользования жилыми помещениями в общежитиях.

Коллективными договорами ОАО «Тяжпромарматура» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы предусмотрено выселение лиц из общежития предприятия в связи с прекращением трудовых отношений, без предоставления другого жилья, с соблюдением норм жилищного законодательства.

Согласно ст.109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

В силу ст.110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Согласно трудовой книжке Иваненко Е.В. уволилась с предприятия ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, однако, до настоящего времени не освободила предоставленную ей предприятием комнату по адресу: <адрес>, не снялась с регистрационного учета по указанному адресу, несмотря на требования собственника.

Доводы Иваненко Е.В. о том, что она не может быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения, поскольку проработала на предприятии ОАО «Тяжпромарматура» более 10 лет, несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона.

Как указано выше, в спорное жилое помещение ответчик была вселена не государственным предприятием, а акционерным обществом. Расторжение договора коммерческого найма не предполагает обязанность наймодателя обеспечить бывшего нанимателя иным жильем.

Оснований полагать, что между сторонами заключен договор социального найма жилого помещения нет, т.к. спорное жилье на момент его предоставления не относилось ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, не было предоставлено по решению государственного предприятия и постановлению органа местного самоуправления, Иваненко (Крыгина) Е.В. не была признана нуждающейся в жилых помещениях и не состояла на соответствующем учете.

Однако, если, с учетом особенностей возникших спорных правоотношений, применить к ним нормы жилищного законодательства об общежитиях, то у ответчика также не возникло право на предоставление иного жилья ввиду следующего.

Согласно ст.108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Указанным гражданам предоставляется жилое помещение, отвечающее требованиям статьи 97 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года, предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 94 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч.1)э

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (ч.2).

Как предусмотрено ст.99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (ч.1).

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (ч.2).

В соответствии со ст.101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч.1).

Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения (ч.2).

Договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу положений ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (ч.1).

Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства (ч.2).

Гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, предоставляются другие жилые помещения, которые должны находиться в черте соответствующего населенного пункта (ч.3).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», статья 103 ЖК РФ значительно сократила перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. В частности, данная льгота теперь не распространяется на лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое служебное помещение, не менее 10 лет, и иные категории граждан. В том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст.108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового ЖК РФ. При этом отсутствие в статье 103 ЖК РФ указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, которые были приобретены ими по нормам ЖК РСФСР, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после введения его в действие.

Следовательно, если к моменту введения в действие ЖК РФ у лица при наличии оснований, указанных в ст.108 ЖК РСФСР, возникло право на льготы, предусмотренные данной нормой, то к спорным правоотношениям можно применять положения ст.108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; если же лицо до 01.03.2005 года не приобрело право на льготы, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Согласно трудовой книжке и справке отдела кадров НПО «Тяжпромарматура» от ДД.ММ.ГГГГ № о периодах работы Иваненко (Крыгиной) Е.В. в филиале данного предприятия, ее стаж, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ., когда она была принята на работу, на ДД.ММ.ГГГГ. (когда был введен в действие ЖК РФ), составлял менее 5 лет (4 года 9 мес.), т.е. право на льготу, предусмотренную ст.108 ЖК РСФСР, у ответчика не возникло, т.к. на момент введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, у нее не было 10-летнего стажа работы на предприятии, предоставившем ей жилое помещение в общежитии.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы истца о том, что фактически ответчик длительное время не проживает в спорной комнате, обеспечена другим жильем.

При проведении комиссионных обследований жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, сотрудниками АО НПО «Тяжпромарматура» с участием проживающих в общежитии граждан, установлено, что длительное время ответчик не проживает в спорной комнате, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Названные акты подписаны как сотрудниками АО НПО «Тяжпромарматура», так и проживающими в общежитии лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные акты являются недостоверными, недопустимыми доказательствами, поскольку их содержание не соответствует действительности, данные акты составлены в рабочие дни в отсутствие Иваненко Е.В. без указания времени составления, подписавшие акты жильцы проживают на других этажах и не могут знать о ее (ответчика) проживании в комнате и пр., - нельзя признать состоятельными, поскольку данные акты являются одним из доказательств по делу, оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, подтверждаются другими доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО6 – заведующая общежитием АО НПО «Тяжпромарматура» пояснила, что Иваненко Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако, на протяжении последних семи лет фактически не проживает, хотя своевременно оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет. Факт непроживания ответчика в указанной комнате подтверждают вахтеры и другие жильцы общежития. При составлении актов комиссия с ее (свидетеля) участием, а так же с участием жильцов и участкового неоднократно посещала спорное жилое помещение примерно в 10-11 часов дня, они интересовались у соседей о жильцах, их проживании, после чего составляли акты.

Пояснения ответчика Иваненко Е.В. о том, что она постоянно проживает в спорной комнате, никогда не выезжала из общежития, в квартире, приобретенной совместно с супругом ФИО3, не жила, поскольку сначала делали в ней ремонт, а потом начались конфликты, и брак был расторгнут, опровергаются материалами дела.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предоставления спорной комнаты в общежитии, Иваненко (Крыгина) Е.В. и супруг ФИО3 приобрели двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Титульным собственником был ФИО3, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения их брака данный объект недвижимости являлся предметом спора по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества приобретенного в период брака, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании долгового обязательства общим, разделе общего имущества супругов.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 08.11.2012 года по гражданскому делу № утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого в собственность Иваненко (Крыгиной) Е.В. выделена, в т.ч. 1/2 доля в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии указанная двухкомнатная квартира была продана бывшими супругами, что подтверждено ответчиком, которая пояснила в суде, что на полученные денежные средства другое жилье себе не приобретала.

Из материалов вышеназванного гражданского дела №, исследованных судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что с иском о разделе имущества Крыгина (ныне Иваненко) Е.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ее исковом заявлении, в письменных ходатайствах, в мировом соглашении, в судебных заседаниях она указывала адрес своего фактического жительства: <адрес>; поясняла в суде, что проживала с супругой ФИО3 в приобретенной ими квартире до ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. и после расторжения брака), вели совместное хозяйство. Допрошенные по ходатайству Иваненко Е.В. свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО4 (сын Иваненко Е.В.) подтвердили, что Иваненко Е.В. жила с супругом ФИО3 в приобретенной ими квартире примерно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего стала жить в доме у своей матери по адресу: <адрес>.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Алексинскому межрайонному прокурору, Иваненко Е.В. также указывала адрес своего проживания: <адрес> (т.1 л.д.154).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иваненко Е.В. проживала в принадлежавшей ей на праве совместной с супругом собственности квартире, а затем стала проживать в доме своей матери.

За ФИО5 (супругом ответчика) на праве общей долевой собственности (1/2) зарегистрирована квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО9 и ФИО10 - контролеры КПП АО НПО «Тяжпромарматура» пояснили, что работают вахтерами в общежитии предприятия по адресу: <адрес>, их рабочее место расположено на первом этаже здания общежития у входа, в служебные обязанности входит контроль посещаемости, фиксация аварийных ситуаций, вызова полиции, скорой медицинской помощи и т.д., проверка порядка на территории общежития и придомовой территории, уборка мест общего пользования на этажах общежития. Поскольку в настоящее время проживающих в общежитии мало, все жильцы хорошо им (свидетелям) знакомы. Иваненко Е.В. занимает комнату №, но длительное время в ней фактически не проживает, не ночует, хозяйство не ведет. Она лишь периодически приходит, берет у них на вахте квитанции для оплаты коммунальных платежей за общежитие, почтовую корреспонденцию, ненадолго поднимается в спорную комнату, а затем уходит. Муж Иваненко Е.В. в общежитии не проживает. После того, как возник судебный спор, ответчица стала чаще приходить в комнату №.

Свидетель ФИО11 - начальник отдела социального обслуживания АО НПО «Тяжпромарматура» пояснила в суде, что заведует общежитием предприятия, занимается вопросами, связанными с его содержанием, ремонтом, а также вселением, расселением, выселением проживающих. Всего в общежитии проживают 16 человек. Все они хорошо знакомы сотрудникам общежития. Иваненко Е.В. зарегистрирована в общежитии, но фактически там длительное время (не менее 5 лет) не проживает. В период судебного разбирательства была осмотрена спорная комната, она выглядит нежилой и неопрятной: в ней находится старая мебель, не работающий холодильник, продуктов питания нет и пр. Она (свидетель) проживает в доме напротив здания общежития, в связи с чем вечерами видит, что в комнате Иваненко Е.В. никогда не горит свет. В ДД.ММ.ГГГГ в общежитии шел ремонт комнат и мест общего пользования, в связи с чем она (свидетель) ежедневно находилась в здании общежития, контролировала ремонтные работы, однако, Иваненко Е.В. проживающей в общежитии не видела.

Несмотря на то, что данные свидетели являются сотрудниками истца, суд признает их показания допустимыми доказательствами, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются с другими доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, по инициативе суда, сторонами произведен осмотр спорной комнаты и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сотрудниками истца ФИО11, Николаичевой Н.В., ФИО6, ответчиком Иваненко Е.В. и ее представителем по доверенности Роцько Е.И. В акте указано, что в комнате № по адресу: <адрес>, имеются мебель (журнальный и обеденный столы, сервант, комод, телевизор, стенка, диван, кресло, холодильник, табурет, тумбочка, карниз, тюлевая штора), предметы обихода и вещи (электрическая плитка, посуда, постельное белье, одежда и пр.).

В ходе осмотра сторонами велись фото- и видеосъемка.

Судебная коллегия, обозрев представленные сторонами фото- и видеоматериалы с осмотра спорного жилого помещения, приходит к выводу, что они (материалы) с очевидностью подтверждают, что Иваненко Е.В. постоянно не проживает в спорной комнате, о чем свидетельствует неопрятный, нежилой вид данного помещения.

Допрошенные по инициативе ответчика свидетели, напротив, утверждали, что Иваненко Е.В. постоянно проживает в общежитии, никуда из него не выезжала.

Так, свидетель ФИО12 пояснила, что на протяжении более 20 лет является близкой подругой Иваненко Е.В., часто бывает у нее в гостях в общежитии, где Иваненко Е.В. проживает с мужем. Из данного общежития ответчик никогда не выселялась, даже в период, когда приобрела со своим супругом квартиру, т.к. сначала делали в ней ремонт, а потом развелись.

Свидетель ФИО13 пояснил, что длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) проживает в общежитии завода «Тяжпромарматура» по адресу: <адрес>, в комнате, которую предприятие предоставило его отцу, как работнику завода, на состав семьи, Иваненко Е.В. является его соседкой, постоянно проживает в общежитии в комнате на 4 этаже, никогда не выезжала из общежития, он (свидетель) иногда заходит к ней в гости. В настоящее время АО НПО «Тяжпромарматура» чинит ему (свидетелю) препятствия в проживании в общежитии, принуждает к выселению, обратилось в суд с соответствующим иском.

Свидетель ФИО14 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в здании общежития завода «Тяжпромарматура». Поскольку он был вселен в общежитие государственным предприятием, то впоследствии обращался в суд с иском о признании права на занимаемое жилое помещение, решением суда за ним и членами его семьи признано собственности в порядке приватизации на две занимаемые комнаты. Иваненко Е.В. проживает с ним на одном – четвертом – этаже общежития. Она постоянно живет в общежитии, вместе с мужем, он (свидетель) часто общается с ними, периодически заходит к ним в комнату.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу. При этом, ФИО13 находится в неприязненных отношениях с сотрудниками истца, в суде рассматривается спор по иску АО НПО «Тяжпромарматура» о выселении ФИО13 Свидетель ФИО12 является подругой ответчика, в связи с чем может быть заинтересована в исходе спора; ее показания о том, что Иваненко Е.В. не проживала с ФИО3 в купленной ими квартире, противоречат материалам гражданского дела № и объяснениям самой Иваненко Е.В. в рамках названного дела. В связи с указанным, правдивость показаний данного свидетеля вызывает у суда сомнения. В показаниях свидетеля ФИО14 усматриваются явные противоречия: так, утверждая, что он часто общается с ответчиком и ее мужем, заходит к ним в комнату, свидетель, вместе с тем, пояснил, что не знает номер комнаты, где живет Иваненко Е.В., и не знает, как зовут ее мужа.

Таким образом, доводы ответчицы о том, что она фактически проживает по месту регистрации, несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что вступившим в силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 04.08.2014 года по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ЗАО Алексинский завод «Тяжпромарматура» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, за истцами признано право собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, - не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку обстоятельства вселения истцов по указанному делу и Иваненко Е.В. в общежитие предприятия не являются идентичными.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в т.ч. несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В силу статьи 4 того же закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Удовлетворяя иск ФИО14, суд исходил из того, что поскольку он был вселен в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ по решению государственного предприятия, то последующие акционирование и включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятия не должно лишать истца права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Иваненко Е.В., как указано выше, была принята на работу в ДД.ММ.ГГГГ уже в акционерное общество «Тяжпромарматура», спорное жилое помещение на момент его предоставления ей для временного проживания (на период трудовых отношений) в ДД.ММ.ГГГГ уже не являлось ни государственной, ни муниципальной собственностью, не было предоставлено ответчику с соблюдением требований жилищного законодательства на условиях договора социального найма.

Установив, что ответчик Иваненко Е.В. прекратила трудовые отношения с истцом по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ в АО НПО «Тяжпромарматура» не работает, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении никогда не состояла, прекращение трудовых отношений с истцом является основанием для прекращения договора найма жилого помещения, принадлежащего предприятию, ответчик не относится ни к одной из категории лиц, указанных в ст.108,110 ЖК РСФСР, ч.2 ст.103 ЖК РФ, не подлежащих выселению из общежития без предоставления иного жилья, фактически ответчик длительное время не проживает по месту регистрации, добровольно выехала на другое место жительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате ответчиком Иваненко Е.В. права пользования спорной комнатой, принадлежащей истцу на праве собственности.

Факт своевременного внесения Иваненко Е.В. платы истцу за спорное жилое помещение, отсутствие задолженности на могут являться, при установленных по делу обстоятельствах, основаниями к отказу в иске.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28.11.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Востриковой А.П.,

с участием прокурора Лейко С.Р.,

представителя истца АО НПО «Тяжпромарматура» Николаичевой Н.В.,

ответчика Иваненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1475/2023 по иску АО НПО «Тяжпромарматура» к Иваненко Елене Вячеславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО НПО «Тяжпромарматура» обратилось в суд с иском к Иваненко Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указали, что в их собственности находится здание пожарного депо, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном здании находятся структурно обособленные жилые помещения – комнаты, которые ранее предоставлялись работникам предприятия. Истец, являясь собственником данного объекта недвижимости, несет финансовое бремя по его содержанию (осуществляет электроснабжение, снабжение жилищно - коммунальными услугами). Фактически между лицами, проживающими в указанных квартирах, и АО НПО «Тяжпромарматура» существуют отношения по найму жилых помещений, регулируемые в соответствии со ст.4 ЖК РФ, жилищным законодательством.

На основании ордера 26.07.2002 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлялось Иваненко (Крыгиной) Е.В., работавшей в должности резьборезчицы цеха №8 в АО НПО «Тяжпромарматура», на семью из четырех человек. По соглашению членов семьи нанимателем жилого помещения выступал ФИО1 В качестве членов семьи нан...

Показать ещё

...имателя были вселены ФИО2 (сын) и Иваненко (Крыгина) Е.В. (жена). 23.08.2002 оформлена регистрация на ФИО1 и ФИО2, Иваненко (Крыгина) Е.В. зарегистрировалась 27.10.2004. ФИО1 29.12.2004 снялся с регистрационного учета, а 30.01.2020 снялся с регистрационного учета ФИО2 и в настоящее время в указанном жилом помещении имеет регистрацию только Иваненко Е.В.

При проведении неоднократных комиссионных обследований жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, (с участием проживающих в нем граждан) установлено, что длительное время ответчик не проживает в закрепленном за ним жилом помещении. Полагали, что ответчик в трудовых отношениях с АО НПО «Тяжпромарматура» не состоит, следовательно, фактически договор найма жилого помещения в отношении нее прекращен.

В целях добровольного урегулирования спора АО НПО «Тяжпромарматура» направлено в адрес Иваненко (Крыгиной) Е.В. уведомление-претензия №-юр от 13.10.2022 о необходимости снятия с регистрационного учета в срок до 01.11.2022 в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответ не получен.

Просили признать Иваненко Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета. Взыскать с Иваненко Е.В. в пользу АО НПО «Тяжпромарматура» расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд в размере 6 000 руб.

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО город Алексин.

В судебном заседании:

Представитель истца АО НПО «Тяжпромарматура» Николаичева Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик не относится ни к одной категории лиц, перечисленных ст.108 и 110 ЖК РСФСР, и в ч.2 ст.103 ЖК РФ. 31.07.2014 ответчик по собственной инициативе расторгла трудовой договор с предприятием, то есть относится к категории лиц, подлежащим выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения. Статьей 108 ЖК РСФСР было установлено, что не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии не менее 10 лет. Однако, редакция ст.103 ЖК РФ значительно сократила перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. В частности, данная льгота теперь не распространяется на лиц, проработавших на предприятии, учреждении, организации, предоставивших им жилое служебное помещение, не менее 10 лет. В том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения нового ЖК РФ.

Согласно справке отдела кадров истца от 01.09.2023 № о периодах работы Иваненко (Крыгиной) Е.В. в филиале АО НПО «Тяжпромарматура» стаж работы данного работника по состоянию на 01.03.2005 (на момент прекращения действия ЖК РСФСР) составляет примерно 4 года 9 месяцев. Указанный стаж работы составляет менее 10 лет (т.е. менее срока, императивно установленного ст.108 ЖК РСФСР). Считали, что ответчик не приобрела право на льготу, предусмотренную ч.6 ст.108 ЖК РСФСР и подлежала при увольнении выселению и снятию с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения, как прекратившая трудовые отношения с истцом по собственному желанию согласно ст.110 ЖК РСФСР.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик неоднократно отрицала наличие объектов недвижимости в собственности ее супруга ФИО3., однако из полученной справки регистрирующего органа от 23.10.2023 следует, что за ФИО3 зарегистрирована на праве совместной собственности квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, следовательно, жилое помещение в общежитии по адресу не является для ее семьи единственным жильем.

Ответчик Иваненко Е.В. возражала против заявленных требований. Дополнительно указала, что в ч.2 ст.103 ЖК РФ указаны лица, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В соответствии со ст.110, п.12 ст.108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии не менее 10 лет, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Таким образом, согласно части 2 статьи 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 указанного Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения. Она проработала на OA НПО «Тяжпромарматура» более 10 лет 6 месяцев, что дает ей полное право и законные основания в предоставлении жилья.

Истец ссылается в своем заявлении на то обстоятельство, что она более 3-х лет не проживала в общежитии, предоставив акты о не проживании физического лица в жилом помещении, однако данные акты составлены без указания времени проведения осмотра, что не маловажно при рассмотрения данного дела и без надлежащего уведомления, а именно: акт от 24.02.2020, акт от 08.08.2022 - это понедельник, рабочий день, время не указано, акт от 28.12.2021 - рабочий день, время не указано, акт от 29.06.2023 - четверг, рабочий день, время не указано. Документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия ответчика в данные дни прилагаются (справки с работы). Более того соседи, подписавшие акт физически не имеют возможности видеть или понимать, когда она находится дома, проживает ли она там, так как фактически проживают на других этажах. ФИО4 заведующая общежитием имеет рабочее место в другом общежитии и приезжает по адресу: <адрес>, редко, по необходимости. Рабочий график сотрудников завода указанных в актах не совпадает с ее графиком работы (с 5-30 до 18-00). Считала, что закрытая дверь ее комнаты, никак не может указывать на факт ее не проживания. Соответственно представленные акты сфальсифицированы истцом с целью дискредитации ответчика и принудительного выселения из общежития.

Ссылки стороны истца на ее выбытие с адреса регистрации по <адрес>, ничем не подтверждены. Временной регистрации она не имела и не имеет, коммунальными услугами пользовалась в полном объеме, а так же исправно их оплачивала, с места регистрации не выбывала, спорное жилое помещение является единственным местом ее проживания, тогда как стороной истца намеренно создаются условия для образования задолженности по коммунальным платежам с целью создания повода для выселения ответчика, по данному вопросу имеются обращения истца в прокуратуру. Квитанции об оплате коммунальных платежей оплачиваются ежемесячно и задолженностей не имеется.

Представитель третьего лица администрации МО город Алексин не явился, в адресованном суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ч.2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, по смыслу закона временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, приведенным в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социально найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора найма жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.104 ЖК РФ договор найма жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 и ч.2 ст.103 ЖК РФ.

Статьей 108 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии не менее 10 лет.

Судом установлено, что АО НПО «Тяжпромарматура» является собственником здания - пожарного депо, общежитие, расположенного по адресу: <адрес>, и в указанном здании находятся структурно обособленные жилые помещения – комнаты, которые ранее предоставлялись работникам АО НПО «Тяжпромарматура».

На основании ордера от 26.07.2002 жилое помещение, расположенное в указанном выше здании предоставлено семье Иваненко (Крыгиной) Е.В., работавшей в должности резьборезчицы цеха №8 в АО НПО «Тяжпромарматура», на семью из четырех человек. По соглашению членов семьи нанимателем жилого помещения выступал ФИО1, а в качестве членов семьи нанимателя вселены ФИО2 (сын), ФИО5 и Иваненко (Крыгина) Е.В.

23.08.2002 в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2, Иваненко (Крыгина) Е.В. зарегистрировалась 27.10.2004.

Впоследствии с регистрационного учета в жилом помещении сняты ФИО1 - 29.12.2004, ФИО2 - 30.01.2020, ФИО5 - не регистрировался, и в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована только Иваненко (Крыгина) Е.В.

6.02.2008 брак между ФИО1 и Крыгиной Е.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Алексинского района Тульской области.

Согласно актовой записи о заключении брака от 13.10.2020 Крыгина Е.В. заключила брак с ФИО3 и ей присвоена фамилия Иваненко.

Иваненко (Крыгина Е.В.) работала в филиале АО НПО «Тяжпромарматура» с 01.06.2000 по 17.12.2012, и с 18.11.2013 по 31.07.2014, в настоящее время в трудовых отношениях с АО НПО «Тяжпромарматура» не состоит, что подтверждается копией трудовой книжки.

При проведении комиссионных обследований жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, сотрудниками АО НПО «Тяжпромарматура» с участием проживающих в нем граждан, установлено, что длительное время ответчик не проживает в жилом помещении.

18.10.2022 в адрес Иваненко (Крыгиной) Е.В. направлено требование о снятии с регистрационного учета, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>. Нанимателем значился муж ответчика – ФИО1, и он уведомлялся об обязанности выехать в случае увольнения. Со слов вахтеров и жильцов по указанному адресу ответчик не проживает на протяжении нескольких лет. Задолженности по оплате коммунальных услуг у ответчика отсутствует, оплата производится своевременно. При составлении актов комиссия с ее участием, а так же с участием жильцов и участкового посещала спорное жилое помещение примерно в 10-11.00 час. утра, они интересовались у соседей о жильцах, их проживании, после чего составляли акты.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями представителя истца и подтверждаются письменными доказательствами. Сведения о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела в материалах дела отсутствуют. До дачи пояснений свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным показания вышеуказанного свидетеля суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после предоставления спорного жилого помещения Иваненко (Крыгиной) Е.В. и ее бывшим супругом – ФИО1 в 2003 году приобреталось другое жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и данный объект недвижимости после расторжения брака между ФИО1 и Крыгиной Е.В., являлся предметом спора по гражданскому делу №2-1119/2012 по иску Крыгиной Е.В. к ФИО1 о разделе общего имущества приобретенного в период брака и по встречному иску ФИО1 к Крыгиной Е.В. о признании долгового обязательства общим, разделе общего имущества супругов.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 8.11.2012 по гражданскому делу №2-1119/2012 по данному делу между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Иваненко (Крыгиной) Е.В. выделена, в том числе и 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, была продана, что не оспаривалось стороной ответчика.

В настоящее время за ФИО3 (супругом ответчика) на праве общей долевой собственности (1/2) зарегистрирована квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Доводы ответчицы о том, что она фактически проживает по месту регистрации, неубедительны, опровергаются материалами дела.

Доводы Иваненко Е.В. о том, что она проработала на предприятии более 10 лет и ей должно быть предоставлено иное жилое помещение, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку с 2003 по 2012 годы (в период трудовых отношений) она имела в собственности жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности которым распорядилась по своему усмотрению.

Между тем, как видно из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что права истца, как собственника помещения на основании ст.ст.11, 12 ГК РФ и ст.11 ЖК РФ подлежат судебной защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, то есть путем признания ответчика Иваненко Е.В. утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

В случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением у гражданина по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение.

Согласно ч.2 ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту жительства или месту пребывания является административным актом и не означает наличие права на жилплощадь.

Следовательно, сам факт регистрации лица по месту нахождения жилого помещения с согласия его собственника является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Ответчик, сохраняя в жилом помещении лишь регистрацию, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика нарушают права собственника помещения по владению, пользованию и распоряжению своим жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям ст.ст.3, 4, 7 Закона РФ от 26.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - регистрация по месту жительства является административным действием, осуществляется территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в ряде случаев - местной администрацией.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и в случае признания (утратившим) прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом положений ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО НПО «Тяжпромарматура», подлежат удовлетворению в части.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2023, суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО НПО «Тяжпромарматура» к Иваненко Елене Вячеславовне, удовлетворить частично.

Признать Иваненко Елену Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Иваненко Елены Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО НПО «Тяжпромарматура» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.

Судья

Свернуть