Иваненко Игорь Павлович

Судья ФИО2 Дело № год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2017 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Козловой О.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иваненко И.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иваненко И.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., выслушав представителя истца Иваненко И.П. – Губжокова Д.Н., полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

Иваненко И.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страхов...

...ого возмещения, с предоставлением полного пакета необходимых документов. Однако, ответчик не произвел осмотр транспортного средства истца, страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, посредством почтовой службы, была направлена претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что ответчик отказался принимать корреспонденцию, которую им доставляли дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных требований представитель истца Колокуток А.К. в судебном заседании первой инстанции просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания первой инстанции, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание первой инстанции не явился, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Козлова О.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме отказать.

При этом указывает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истец являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 3.11 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств, а именно не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, в связи с чем, ПАО «Росгосстрах», не могло нарушить права истца или оспорить его права, законные интересы, потому что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Указывает, что ответчик разъяснил Иваненко И.П. порядок обращения за страховой выплатой путем направления письма с требованием предоставить транспортное средство на осмотр, однако данный порядок истцом проигнорирован, в связи с этим, требование о взыскании штрафа и неустойки, является незаконным и не подлежащим удовлетворению. Считает, что взысканные судом суммы штрафа и неустойки несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Иваненко И.П. по доверенности Губжоков Д.Н. просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное с правильным применением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец Иваненко И.П. и ответчик ПАО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, возникшим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется Федеральный закон №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением ФИО11. Факт указанного дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства не оспаривается сторонами.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП собственнику автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> Иваненко И.П., был причинён имущественный вред.

Иваненко И.П. реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в установленный законом срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

В установленный срок представитель страховой компании поврежденное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, не осмотрел, независимую экспертизу не провел и не выплатил сумму страхового возмещения истцу.

После этого, истец с целью установления суммы причиненного материального ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, с учетом указанного экспертного заключения, которое ПАО «Росгосстрах» дважды отказался получать без объяснения причины, что подтверждается уведомлением <данные изъяты> (л.д.49).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Данное заключение является допустимым доказательством. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков. Выводы указанной судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены.

Указанное заключение судом оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Установив фактический размер причиненного истцу ущерба, суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не было представлено истцом для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в заявлении направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах", указал о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля ввиду полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, вопреки требованиям законодательства об ОСАГО, ответчик не произвел осмотр транспортного средства, не согласовал дату осмотра транспортного средства, не достиг согласия потерпевшего к какому-либо размеру страховой выплаты, не организовал независимую экспертизу (оценку) транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", и пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Сумма неустойки составила <данные изъяты>

Также апеллятор в поданной им жалобе, просит снизить размер неустойки, в случае удовлетворения требований Иваненко И.П. Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" не мотивировал свои доводы относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции верно определил ко взысканию размер штрафа в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> <данные изъяты> (сумма страхового возмещения) x 50%, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Козловой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий – Бзегежева Н.Ш.,

Судьи – Муращенко М.Д. и Аутлев Ш.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева