Иваненко Сергей Евгеньевич

Дело № 5-257/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2014 года гор. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Дыблин Виталий Юрьевич,

в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности Иваненко Сергея Евгеньевича,

рассмотрев административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иваненко Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... ...., неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ...., зарегистрированного по адресу: ....,

обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час. в .... около ...., гражданин Иваненко С.Е., находясь в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, громко, демонстративно выражался нецензурной бранью, не обращая никакого внимания на граждан, проявляя явное неуважение к обществу, не реагируя на неоднократные законные требования работников полиции прекратить хулиганские действия, т.е. неповиновение законным требованиям представителя власти, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Иваненко С.Е. свою вину в совершении правонарушения признал частично и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки и демонстративно выражался нецензурной бранью в общественном месте.

Выслушав Иваненко С.Е., исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Статья 20.1 ч. 2 КоАП РФ устанавливает, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновен...

...ием законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час. в .... около ...., гражданин Иваненко С.Е., находясь в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, громко, демонстративно выражался нецензурной бранью, не обращая никакого внимания на граждан, проявляя явное неуважение к обществу, не реагируя на неоднократные законные требования работников полиции прекратить хулиганские действия, т.е. неповиновение законным требованиям представителя власти, чем нарушил общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями свидетелей: ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судьёй доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья признаёт допустимыми и достоверными, так как они получены на законном основании, согласуются между собой, дополняя друг друга.

Таким образом, на основании совокупности собранных доказательств судья установил, что Иваненко С.Е. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому, судья приходит к выводу, что Иваненко С.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Иваненко С.Е. были разъяснены, однако он от подписи отказался, о чём имеются сведения в протоколе об административном правонарушении.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судьёй признаётся раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

На основании ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьёй признаётся совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о виновности Иваненко С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Иваненко Сергея Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Срок ареста исчислять с момента вынесения данного постановления, то есть с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Дыблин

Дело № 5-9/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07.02.2019 г. Камышин, ул. Красная, 17.

Волгоградская область

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд 15.02.2019 в отношении Иваненко Сергея Евгеньевича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, водитель Иваненко С.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий ФИО3, двигаясь по проселочной грунтовой дороге .... и находясь в 100 метрах на юго-восток от .... 46 метрах на юг от .... указанного села, выполнил остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., при этом не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, которое откатилось назад и совершило наезд задним правым колесом на правую ногу, лежащей на земле ФИО3, совершившей падение с высоты собственного роста. В результате ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно, заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иваненко С.Е., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем, суд признает...

... его неявку по неуважительным причинам, а дело подлежащим рассмотрению в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в её отсутствие, т.к. находится на работе, просит назначить минимальное наказание в виде административного штрафа, т.к. с Иваненко С.Е. примирилась и он загладил причиненный вред.

Объективно виновность водителя Иваненко С.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, водитель Иваненко С.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий ФИО3, двигаясь по проселочной грунтовой дороге .... и находясь в 100 метрах на юго-восток от .... 46 метрах на юг от .... указанного села, выполнил остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., при этом не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, которое откатилось назад и совершило наезд задним правым колесом на правую ногу, лежащей на земле ФИО3, совершившей падение с высоты собственного роста. В результате ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которого по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проселочной дороге .... - принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей (л.д. 7-103), согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного в .... и транспортного средства <данные изъяты>;

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), на которой зафиксировано направление движения транспортного средства, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ....;

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» от мед.сестры ЦГБ ФИО6 поступило сообщение о госпитализации ФИО5, с диагнозом: <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48), согласно которому произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на грунтовой проселочной дороге ...., с участием потерпевшей ФИО3,

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей (л.д. 49-50), на которой со слов потерпевшей ФИО3, установлено направление движения транспортного средства, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ....;

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), согласно которого у ФИО3, установлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые образовались в результате неоднократного травматического воздействия твердых тупых предметов или при соударении с таковыми, возможно в условиях ДТП и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 12.8 ПДД России, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, водитель Иваненко С.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащий ФИО3, двигаясь по проселочной грунтовой дороге .... и находясь в 100 метрах на юго-восток от .... 46 метрах на юг от .... указанного села, в нарушение п.п. 1.5, 12.8 ПДД России, выполнил остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., при этом не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, которое откатилось назад и совершило наезд задним правым колесом на правую ногу, лежащей на земле ФИО3, совершившей падение с высоты собственного роста. В результате ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд находит виновность Иваненко С.Е. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признается: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается совершение однородного правонарушения.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, а также исходя из соразмерности цели административного наказания и для обеспечения достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым назначить Иваненко С.Е. за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей административного наказания, побудив его в дальнейшем к более строгому соблюдению Правил дорожного движения.

Согласно, ходатайства № .... от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», просит взыскать судебные издержки, связанные с производством судебно-медицинских исследований в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ, труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 04.03.2003 года № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда», эксперты получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в их круг служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам возмещения процессуальных издержек», финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п.1 ст. 131 части НК РФ, п. 1. ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделенных федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций.

На основании чего ходатайство ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № .... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинских исследований удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.7, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Иваненко Сергея Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Получатель штрафа УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский») ИНН 3436014247, КПП 343601001, счет 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, КБК 188 116 3002 001 6000 140, БИК 041806001, ОКТМО 18715000, УИН № .....

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Ходатайство ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № .... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинских исследований оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.В. Рагузин

Дело № 12-134/2018

РЕШЕНИЕ

03.09.2018 г. Камышин, ул. Красная, 17.

Волгоградская область

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иваненко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иваненко Сергея Евгеньевича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области Барышниковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области Барышниковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Иваненко С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... принадлежащий ФИО4, двигаясь по проселочной грунтовой дороге .... и находясь в 100 метрах на юго-восток от .... 46 метрах на юг от .... указанного села, выполнил остановку транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., при этом не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, которое откатилось назад и совершило наезд задним правым колесом на правую ногу, лежащей на земле ФИО4, совершившей падение с высоты собственного роста. В результате ФИО4 получила телесные повреждения, о чем сообщила водителю Иваненко С.Е., находящемуся на месте дорожно-транспортного происшествия. После чего, водитель Иваненко С.Е. являясь участником дорожно-тра...

...нспортного происшествия, в нарушение ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Водителю Иваненко С.Е. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Иваненко С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить и назначить ему административное наказание в виде ареста.

Иваненко С.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, но просит назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца изменить на административный арест, поскольку неофициально работает таксистом и его работа является единственным источником его дохода.

Потерпевшая ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав Иваненко С.Е., исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Иваненко С.Е., необоснованной и удовлетворению не подлежащей, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАПРФ», ч. 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу, что факт совершения указанного правонарушения и виновность водителя Иваненко С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является объективно подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... принадлежащий ФИО4, двигаясь по проселочной грунтовой дороге .... и находясь в 100 метрах на юго-восток от .... 46 метрах на юг от .... указанного села, выполнил остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... при этом не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, которое откатилось назад и совершило наезд задним правым колесом на правую ногу, лежащей на земле ФИО4, совершившей падение с высоты собственного роста. В результате ФИО4 получила телесные повреждения, о чем сообщила водителю Иваненко С.Е., находящемуся на месте дорожно-транспортного происшествия. Однако, водитель Иваненко С.Е. являясь участником дорожно-транспортного происшествия, проигнорировал факт получения ФИО4 телесных повреждений, оставил в нарушение п. 2.6 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, не вызвав при этом скорую медицинскую помощь и полицию;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которого по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д. 5-9), согласно которого произведен осмотр участка местности в 100 метрах на юго-восток от .... 46 метрах на юг от ....;

- копией схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которой зафиксировано направление движения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ....

То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Иваненко С.Е. оставил место происшествия, не оспаривается им самим и подтверждается материалами административного дела и свидетельствует об обоснованности вывода мирового судьи о наличии в действиях Иваненко С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАПРФ.

Доводы Иваненко С.Е. об изменении ему наказания с менее тяжкого, лишения права управления транспортными средствами, на более тяжкую в виде административного ареста, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ, изменение постановления не допускается, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Иваненко С.Е. безосновательны и суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области Барышниковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Иваненко Сергея Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца оставить без изменения, а жалобу Иваненко С.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин

Дело № 1-35/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 31 января 2014 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Сегеды В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Гудовой Е.Г.,

подсудимого Иваненко С.Е.,

защитника Казанцева В.Е., представившего удостоверение № 13 выданное 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № 022862 от 31.01.2014г.,

при секретаре Ниазматовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иваненко Сергея Евгеньевича, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иваненко С.Е. покушался на тайное хищение имущества ФИО4 с незаконным проникновением в помещение и причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Иваненко С.Е. в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 45 минут 28 ноября 2013 года, в с. им. <адрес> ЕАО, с целью тайного хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе дома № по <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно изъял принадлежащих ФИО4 3 гусей стоимостью 2 000 рублей 00 копеек за 1 гуся, на общую сумму в размере 6 000 рублей, 1 овцу стоимостью 6 000 рублей.

С перечисленным имуществом на общую сумму 12000 рублей, которая для потерпевшего ФИО4 является значительной, Иваненко С.Е. попытался скрыться с места преступления, однако довести свои преступные действия до конца не...

... смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления потерпевшим.

Подсудимый Иваненко С.Е. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о своем согласии с обвинительным заключением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника Казанцева В.Е. и после консультации с ним.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Потерпевший ФИО4 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 153).

Суд, установив, что Иваненко С.Е. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, соответствует требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия Иваненко С.Е. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Иваненко С.Е., суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого Иваненко С.Е. преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Иваненко С.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести против собственности, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который хотя характеризуется правоохранительными органами отрицательно, однако органом местного самоуправления в целом посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что исправление Иваненко С.Е. может быть достигнуто путем отбытия более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, а именно наказанием в виде обязательных работ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: туша овцы серо-черного окраса и две головы гусей подлежат оставлению у потерпевшего ФИО4, иной документ – справка о стоимости похищенного имущества подлежит оставлению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иваненко Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 360 (трехсот шестидесяти) часов.

Меру пресечения Иваненко С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: тушу овцы серо-черного окраса и две головы гусей оставить у потерпевшего ФИО4, иной документ – справку о стоимости похищенного имущества оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Сегеда

Дело № 1-111/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Смидович 16 июня 2014 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Гудовой Е.Г.,

подсудимого Иваненко С.Е.,

защитника Барабаш С.П., представившей удостоверение № 45 от 26.10.2007 г. и ордер коллегии адвокатов ЕАО № 002024 от 16.05.2014 г.,

при секретаре Мигуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иваненко <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- 31.01.2014 г. Смидовичским районным судом ЕАО по ст.ст.30 ч.3- 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в количестве 360 часов,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иваненко С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Иваненко <данные изъяты> в ночное время 16 мая 2014 года в <адрес> ЕАО из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества с территории строящегося <адрес> руками извлек из земли и похитил 9 металлических столбов стоимостью 500 рублей за 1 столб на общую сумму 4500 рублей, которые перенес по месту своего жительства. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, разбив окно, незаконно проник в вышеуказанный строящийся дом, откуда тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений похитил пассатижи в количестве 2 штук стоимостью 300 рублей за штуку на сумму 600 рублей; 2 отвертки стоимостью 100 рублей за штуку на сумму 200 рублей; радиоприемник стоимостью 1500 рублей; уровень стоимостью 250 рублей; рулетку ...

...5 м стоимостью 100 рублей; угольник с линейкой стоимостью 100 рублей; гвозди 3 кг стоимостью 100 рублей за 1 кг на сумму 300 рублей; саморезы 100 мм в количестве 100 штук стоимостью 2 рубля за штуку на сумму 200 рублей; саморезы 75 мм в количестве 200 штук стоимостью 1 рубль 50 копеек за штуку на сумму 300 рублей, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 8050 рублей. С похищенным Иваненко С.Е. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Иваненко С.Е. свою вину по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ признал полностью. С предъявленным ему обвинением согласился и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Согласно телефонограмме, потерпевший ФИО6 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд установив, что Иваненко С.Е. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Иваненко С.Е. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию совершенного Иваненко С.Е. преступления на менее тяжкую.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Иваненко С.Е., суд относит рецидив преступлений.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее привлекалась к административной ответственности, судим, судимость не снята и не погашена, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также сведения уголовно-исполнительной инспекции о том, что подсудимый уклоняется от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда от 31.01.2014 г.

При этом суд, также принимая во внимание, что подсудимый женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимает меры к трудоустройству и получению самостоятельного дохода, по месту жительства, территориальным органом внутренних дел характеризуется в целом посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что исправление Иваненко С.Е. все еще возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Применение к подсудимому менее строгого наказания в виде штрафа или исправительных работ, суд считает невозможным, поскольку данные виды наказания, по выводу суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Поскольку Иваненко С.Е. совершил инкриминируемое преступление в период отбывания наказания по приговору от 31.01.2014г., назначение окончательного наказания подлежит по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения вновь назначенного наказания к неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда от 31.01.2014г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пассатижи, отвертки, угольник, рулетка, уровень, радиоприемник, саморезы 300 штук, гвозди 3 кг, хранящиеся у потерпевшего, подлежат оставлению потерпевшему.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иваненко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию путем частичного присоединения наказания по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 31.01.2014 г., окончательно к отбытию Иваненко <данные изъяты> определить 460 (четыреста шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения Иваненко С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пассатижи, отвертки, угольник, рулетку, уровень, радиоприемник, саморезы 300 штук, гвозди 3 кг, хранящиеся у потерпевшего, оставить потерпевшему.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.

Председательствующая А.И. Жукалина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кинель 22 июня 2022 года

Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева О. И., рассмотрев протокол № об административном правонарушении в отношении Иваненко С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко С.Е. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, гр. Иваненко С.Е. находился в общественном месте, а именно в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем осуществил действие, создающее угрозу собственной жизни и здоровью. Своими действиями Иваненко С.Е. нарушил п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 года № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», п. 3 Правил поведения, обязательных для использования гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 N68-ФЗ «О защите прав населения и территорий от чрезвычайных ...

...ситуаций природного техногенного характера», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В объяснении, отобранном сотрудником полиции при составлении протокола, Иваненко С.Е. указал, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. находился в здании железнодорожного вокзала <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

В судебное заседание Иваненко С.Е. не прибыл, причина неявки не известна, из почтового отделения вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1.

В данном документе, в числе прочего, разъяснено, что из анализа норм подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10, подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11, статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее – Правила), в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (вопрос 17 вышеназванного Обзора).

При этом граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Губернатора Самарской области от 22.10.2021 года № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» приняты меры по защиты населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Пунктом 2.4 указанного постановления на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили изложенные в протоколе об административном правонарушение выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, гр. Иваненко С.Е. находился в общественном месте, а именно в зале ожидания железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), не выполнив тем самым установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ).

Вместе с тем, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции РФ гарантированно, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения ч. 1 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ применительно е институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Пунктом 1 Постановления Губернатора Самарской области от 31.05.2022 года № 167 «О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 22.10.2021 года № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» приняты меры по защиты населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» действие приведенного выше подпункта 3 пункта 1.6 приостановлено.

Таким образом, положения постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 года № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» приняты меры по защиты населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», устанавливающие обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические), приостановлено, что улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Иваненко С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Кинельский районный суд.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>