Иваненко Татьяна Алексеевна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 10 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Дьяков Роман Михайлович,

в помещении Октябрьского районного суда г.Томска, расположенного по адресу: г.Томск пр.Ленина, 21, рассмотрев посредством систем видеоконференцсвязи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иваненко Татьяны Алексеевны, ...

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2024 года в 19.00 часов Иваненко Т.А., находясь в первом подъезде на лестничной площадке третьего этажа дома, по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 10А, выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировала, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании Иваненко Т.А. вину в совершении данного правонарушения признала в полном объеме.

Судья, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, считает, что вина Иваненко Т.А. в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом ЖУАП №1434 об административном правонарушении от 9 февраля 2024 года, содержащим аналогичные обстоятельства совершенного правонарушения;

- письменными объяснениями А от 9 февраля 2024 года, согласно которым 9 февраля 2024 года около 19.00 часов, находясь на лестничной площадке третьего этажа по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 10А, видел, как находящаяся там же Иваненко Т.А....

..., выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировала;

- письменными объяснениями Б от 9 февраля 2024 года, согласно которым 9 февраля 2024 года около 19.00 часов, находясь на лестничной площадке третьего этажа по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 10А, видела, как находящаяся там же Иваненко Т.А., выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировала;

- рапортами сотрудников полиции, согласно которым была задержана Иваненко Т.А., которая 9 февраля 2024 года около 19.00 часов, находясь в первом подъезде на лестничной площадке третьего этажа по адресу: г.Томск, ул. С.Лазо, 10А, выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья находит наличие в действиях Иваненко Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания судьей учитываются характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, сведения, характеризующие личность виновного, его возраст.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении Иваненко Т.А. наказания в виде административного штрафа, и с учетом характера содеянного, не усматривая оснований для назначения административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Иваненко Татьяну Алексеевну... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Административный штраф уплатить в местный бюджет по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по ТО (УМВД России по ТО);

УИН 18880470240430014347

ИНН: 7018016237, КПП: 701701001

Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500

Наименование банка: отделение Томск г.Томск

БИК: 016902004

Кор. счет: 40102810245370000058

КБК 18811601191019000140

Код ОКТМО: 69701000

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа, на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, будет взыскана в принудительном порядке.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 32.2), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об оплате штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Томска.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.М. Дьяков

Дело № 5-915/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 22 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Иваненко Татьяны Алексеевны, ...

У С Т А Н О В И Л :

Иваненко Т.А., находясь около 12.15 часов 21 мая 2024 года в общественном месте около дома по пер.Сергея Лазо – 10 в г.Томске с признаками опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неопрятный внешний вид) была направлена для прохождения медицинского освидетельствования, однако около 12.15 часов 21 мая 2024 года в г. Томске по ул.Рабочая, 21 «а» от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказалась, результат которого был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Иваненко Т.А. вину в совершении указанного правонарушения признала.

Виновность Иваненко Т.А. в совершении вышеописанного административного правонарушения, помимо ее собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в числе которых:

- рапорта и протокол об административном правонарушении № 002349 от 21 мая 2024 года, составленный в отношении Иваненко Т.А. по признакам ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым Иваненко Т.А., находясь около 12.15 часов 21 мая 2024 года в общественном месте около дома по пер.Сергея Лазо – 10 в г.Томске с признаками опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неопрятный внешний вид) была направлена для прохождения медицинского освидетельствов...

...ания, однако около 12.15 часов 21 мая 2024 года в г. Томске по ул.Рабочая, 21 «а» от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказалась, результат которого был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- объяснениями свидетеля Г.И. от 21 мая 2024 года, согласно которым Иваненко Т.А. находилась около 12.15 часов 21 мая 2024 года в общественном месте около дома по пер.Сергея Лазо – 10 в г.Томске с признаками опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неопрятный внешний вид), своим видом вызвала чувство брезгливости и отвращения, оскорбила человеческое достоинство и общественную нравственность;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 002349 от 21 мая 2024 года, согласно которому Иваненко Т.А. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает, что они получены с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом, согласуются друг с другом, сомнений в их достоверности не имеется.

Согласно п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит наличие в действиях Иваненко Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанным, поскольку из материалов дела следует, что Иваненко Т.А., находилась в общественном месте с признаками опьянения и от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования для определения наличия в его (Иваненко Т.А.) организме алкоголя отказалась, при этом за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность (20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

С учетом изложенного действия Иваненко Т.А. судья квалифицирует ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении Иваненко Т.А. административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее возраст, имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении Иваненко Т.А. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, и с учетом характера содеянного, не усматривая оснований для назначения административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Иваненко Татьяну Алексеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст.ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области); ИНН: 7018016237; КПП: 701701001; номер счета получателя: 03100643000000016500; корреспондентский счет: 40102810245370000058; Банк получателя платежа: Отделение Томск, г.Томск; БИК: 016902004; код ОКТМО: 69701000; КБК: 18811601201010001140; УИН: 18880470240430049329; наименование платежа: Административный штраф по Октябрьскому району.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение 10 суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья А.В. Шукшин

Подлинник постановления хранится в деле № 5-915/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2024-004214-32

Дело №2-56/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

02 февраля 2024 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания» «Двадцать первый век» к Иваненко Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Страховая компания» «Двадцать первый век» (далее – АО СК «21 век») обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Иваненко Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 115 300,00 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 506,00 руб..

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что 17.07.2021 г. в 14 час. 56 мин. <адрес> государственный peгистрационный знак № Иваненко Т.А. перед выездом по пути следования не обеспечила техническую исправность своего транспортного средства, в результате произошло касательное столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак № под управлением Булавина А.Н.. В результате ДТП автомобиль «Volkswagen Passat» получил механические повреждения. Вина Иваненко T.A. в указанном ДТП подтверждается материалами административного дела. В связи с наличием у владельца (собственника) автомобиля «ВАЗ-21140» Иваненко Т.А. договора ОСАГО (полис, № от 24.08.2020 г.) АО СК «21 век»» произвело Булавину А.Н. выплату страхового возмещения в размере 115 300 руб., в соответствии с п.12 ст.12 ФЗ об ОСАГО, на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая № от 20.08.2021 г.. Выплата подтверждается страховым актом и платежным поручением № от 25.08.2021 г.. На основании пп.«д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении до...

...говора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно договору ОСАГО (полис, № от 24.08.2020 г.), заключенному истцом с собственником автомобиля «ВАЗ-21140» и действовавшему на дату ДТП Иваненко Т.А. не являлась лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. На дату подачи настоящего иска сумма ущерба в порядке регресса в размере 115 300 руб. ответчиком истцу не возмещена. На основании вышеизложенного, истец просил суд: взыскать с Иваненко Т.А. в пользу АО СК «21 век» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 115 300,00 руб. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 506,00 руб..

В судебное заседание представитель истца АО СК «21 век» не явился, был уведомлен судом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иваненко Т.А. в судебном заседании также не присутствовала, была надлежащим образом уведомлена судом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласилась, поэтому дело в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ было рассмотрено в ее отсутствие.

Ознакомившись с иском и изучив представленные материалы дела, с учетом письменной позиции ответчика, суд считает необходимым принять следующее решение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае, если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

В соответствии с п.»д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп."б" п.76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2021 г. в 14 час. 56 мин. <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ-21140», государственный peгистрационный знак № Иваненко Т.А. перед выездом по пути следования не обеспечила техническую исправность своего транспортного средства, в результате чего произошел разрыв покрышки переднего левого колеса и касательное столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, под управлением Булавина А.Н..

Вина Иваненко T.A. в совершении указанного ДТП подтверждается материалами административного дела о привлечении последней к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль «Volkswagen Passat» получил механические повреждения, в связи с чем его собственник Булавин А.Н. обратился в АО СК «21 век» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО СК «21 век» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 115 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.08.2021 г..

Водитель автомобиля «ВАЗ-21140», государственный peгистрационный знак А 907 ТТ-61, Иваненко Т.А., виновная в ДТП, не была включен в полис ОСАГО № от 24.08.2020 г. АО СК «21 век», то есть не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

При таких обстоятельствах и согласно пп.«д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику Иваненко Т.А. как лицу, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому она обязана возместить истцу размер выплаченного страхового возмещения в сумме 115 300,00 руб..

Ответчик Иваненко Т.А. не оспарила факт и обстоятельств вышеуказанного ДТП и свою вину в этом, а также наличия страхового случая по делу и суммы страхового возмещения.

Размер подлежащих возмещению убытков определен истцом, исходя из акта осмотра транспортного средства №1 от 13.08.2020 г. и Соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО № от 20.08.2020 г., с которым суд соглашается.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля«Volkswagen Passat», ответчиком не заявлялось.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в размере 3 506,00 руб. подтверждены в суде документально, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с Иваненко Т.А. в пользу истца АО СК «21 век».

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования АО СК «21 век» к Иваненко Т.А. подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания» «Двадцать первый век» к Иваненко Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Иваненко Татьяны Алексеевне, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховая компания» «Двадцать первый век» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке регресса 115 300,00 руб., а также уплаченную по делу госпошлину в размере 3 506,00 руб., всего – 118 806 (сто восемнадцать тысяч восемьсот шесть) руб..

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.02.2024 г..

Председательствующий:

УИД № 70RS0003-01-2022-007114-30

№ 5-2976/2022

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2022 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Н.Н. Качесова, рассмотрев по адресу: г.Томск пр.Ленина, 21, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иваненко Татьяны Алексеевны, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

установил:

Иваненко Т.А. ... около 10 часов 55 минут, находясь в общественном месте, а именно около дома, расположенного по адресу: ..., выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, продолжала вести себя вызывающе, проявив явное неуважение к обществу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Иваненко Т.А. вину в совершении административного правонарушения признала.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или админ...

...истративный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении от ... усматривается, что Иваненко Т.А. ... около 10 часов 55 минут, находясь в общественном месте, а именно около дома, расположенного по адресу: ..., выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, продолжала вести себя вызывающе, проявив явное неуважение к обществу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Иваненко Т.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- объяснениями Иванова А.Е от ...;

- рапортами сотрудников полиции от ...;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ....

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Иваненко Т.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьей в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаётся повторное совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначении Иваненко Т.А. наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Иваненко Татьяну Алексеевну, ... года рождения, уроженку ... (паспорт: ..., выдан ... ...) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Томской области (УМВД России по ТО)

УИН: 18880470220430116729

ИНН: 7018016237, КПП: 701701001

Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500

Наименование банка: отделение Томск г.Томск

БИК: 016902004

Код бюджетной классификации: 18811601201010601140

Код ОКТМО: 69701000

Наименование платежа: административный штраф

Разъяснить положения ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья /подпись/ Н.Н. Качесова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь Н.С. Соловьева

«___»_________2022г.

Постановление вступило в законную силу «___»_________2022г.

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 70RS0003-01-2022-007114-30

Октябрьского районного суда г. Томска.

Дело № 2-3236/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

07 сентября 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению Иваненко Татьяны Алексеевны к Скворцовой Олесе Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко Т.А. обратилась в суд с иском к Скворцовой О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что .... произошло столкновение транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением Иваненко Б.И. с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Скворцовой О.С., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с оценкой стоимости ущерба, ущерб составил <данные изъяты> рублей, которые были выплачены истцу страховой компанией. В связи с тем, что истец была не согласна с оценкой ущерба, обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертного отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.н. № составляет <данные изъяты> рубля. Разница в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля, оплата услуг эксперта <данные изъяты> рублей, оплата стоимости доверенности <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ...

...Просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на 04 сентября 2015 года и 07 сентября 2015 года истец Иваненко Т.А. не явилась, извещена о них своевременно и надлежащим образом.

Ответчик – Скворцова О.С., третьи лица – Иваненко Б.И., ООО МСК «СТРАЖ», Банк ВТБ – 24 (публичное акционерное общество), СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец Иваненко Т.А., будучи надлежаще извещенной о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась дважды.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Иваненко Татьяны Алексеевны к Скворцовой Олесе Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству заявителя или заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г.Омска.

Судья Е.А.Панихидникова

Копия верна.

Судья

Судья Трофимов В.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 2 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.Г.,

судей: Харьковского А.А., Парьевой Е.А.,

при секретаре Остапущенко О.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

осуждённой Иваненко Т.А., посредством видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката Быкова И.Б., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой Иваненко Т.А. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 16 августа 2017 года, согласно которому

Иваненко Т.С. , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимая:

- 1 февраля 2011 года Батайским городским судом Ростовской области (с учётом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 16 мая 2012 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев; освобождена по отбытию наказания 3 апреля 2013 года;

- 23 июня 2015 года Азовским городским судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; освобождена по отбытию наказания 25 ноября 2016 года;

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30, п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего реж...

...има.

Срок наказания исчислен с 16 августа 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания нахождение Иваненко Т.А. под стражей с 1 июня 2017 года по 15 августа 2017 года включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступление осуждённой Иваненко Т.А. посредством видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Быкова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настоящего Д.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Иваненко Т.А. осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 10 июня 2017 года в п.Глубокий Каменского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Иваненко Т.А. свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая Иваненко Т.А. выражает несогласие с вынесенным приговором суда в части назначенного ей наказания, полагает, что наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Иваненко Т.А. вину в совершении данного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, при назначении наказания не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Также, считает, что суд необоснованно не применил положения ст.82 УК РФ и не отсрочил ей отбытие наказания до достижения ребенку 14 лет. На основании вышеизложенного, просит приговор Каменского районного суда Ростовской области от 16 августа 2017 года отменить, применить в отношении неё положения ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Свистунов С.Г. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для рассмотрения вопроса о применении ст.82 УК РФ и отсрочке исполнения наказания не имеется.

В суде апелляционной инстанции осуждённая и её защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, а назначенное осуждённой Иваненко Т.А. наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Иваненко Т.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённой по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых Иваненко Т.А. действий, правильность их квалификации в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции п.п.«а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, требования ч.7 ст.316 УПК РФ соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении Иваненко Т.А. наказания суд первой инстанции, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Иваненко Т.А., влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом признано наличие у виновной малолетнего ребенка.

Суд также учёл наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ признан особо опасным.

Все сведения о личности осуждённой, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Оценивая доводы осуждённой о применении к ней ст.82 УК РФ и отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, судебная коллегия учитывает, что исходя из действующего законодательства применение ст.82 УК РФ к осуждённым женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершённого преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Как следует из представленных материалов и пояснений самой осуждённой, у неё имеется несовершеннолетний ребенок: дочь ФИО1., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Иваненко Т.С. ранее неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы, на момент совершения преступления - 10 июня 2017 года в отношении неё решением Азовского городского суда Ростовской области от 1 июля 2016 года был установлен административный надзор на срок до 26 ноября 2024 года и установлены ограничения: запретить ей пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23 часов до 6 часов, а также установлено обязательство являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В то же время, Иваненко Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, совершённом в период времени, когда она уже имела ребенка, что судом на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких условиях, не придя к убеждению о возможности исправления осуждённой Иваненко Т.А. без изоляции от общества, что позволило бы ей заниматься воспитанием собственного ребенка, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения Иваненко Т.А. наказания в виде реального лишения свободы. Справедливость данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам о применении к осуждённой ст.82 УК РФ также не имеется.

Оснований полагать, что суд не в полной мере оценил значимость смягчающих обстоятельств, а также их совокупность с отягчающим обстоятельством, судебная коллегия не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осуждённой, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Иваненко Т.А. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.68 ч.3 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов осуждённой и её защитника, высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 16 августа 2017 года в отношении Иваненко Т.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Иваненко Т.А – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-002967-23

№5-1171/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 апреля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Перемитина И.А., рассмотрев в суде по адресу: г.Томск, проспект Ленина 21, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Иваненко Татьяны Алексеевны, ...

установил:

22.04.2020 в 11:00 часов Иваненко Т.А. в нарушение п.9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, не выполнила свою обязанность в период с 22:00 часов 31.03.2020 до 30.04.2020 не покидать место проживания (пребывания), проживая по адресу: ..., находилась по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 53/2, в общественном месте, в условиях фактического отсутствия обстоятельств, указанных в п.9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной ...

...готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Настоящее дело на основании ч.2 ст.25.1 KoAП РФ рассмотрено в отсутствие Иваненко Т.А., которая о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ).

В силу пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 8-ФЗ при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу пп.«м», «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обязаны обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Таким образом, правилами поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность», границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Томской области (п.п.1, 2).

Указанным Распоряжением на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) с 22.00 часов 31 марта 2020 года до 30 апреля 2020 года, за исключением следующих случаев:

обращения за медицинской помощью и случаев прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области (далее - место работы);

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Томской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки;

следования к месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, ближайшему к месту проживания (пребывания) или месту работы;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 200 метров от места проживания (пребывания);

выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места (площадки) накопления отходов (п.9).

Вина Иваненко Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 22.04.2020, содержащим описание обстоятельств административного правонарушения, в котором Иваненко Т.А. по существу допущенного правонарушения пояснила, что вину признает;

- письменными объяснениями Иваненко Т.А. от 22.04.2020, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ..., однако находилась по. адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 53/2 в общественном месте, прогуливалась по улице без острой необходимости, при этом знала, что на территории Томской области введен режим самоизоляции;

- рапортом полицейского роты ... ОБ ППСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 22.04.2020.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья считает установленными событие административного правонарушения, виновность Иваненко Т.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку Иваненко Т.А., покинув место своего жительства по причине, не указанной в перечне исключений, предусмотренных п.9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом совершенные ею действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание Иваненко Т.А. вины.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в 2019 году Иваненко Т.А. привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (глава 20 КоАП РФ), по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим её административную ответственность.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым назначить Иваненко Т.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Иваненко Татьяну Алексеевну, ..., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения о недопустимости нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна.

Судья И.А. Перемитина

«____» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в материале № 5-1171/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2016 года <адрес>

Азовский городской суд <адрес> в составе:

судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника Азовского межрайонного прокурора ФИО5,

представителя административного истца ФИО6,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а- № по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 об установлении административного надзора в отношении осужденной ФИО2, освобождаемой из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Азовский городской суд <адрес> поступило административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 об установлении административного надзора в отношении административного ответчика ФИО2, освобождаемой из мест лишения свободы. В административном исковом заявлении указано, что ФИО2 отбывает наказание по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, конец срока ДД.ММ.ГГГГ За период отбывания наказания имеет 1 взыскание, поощрений не имеет. В общении с представителями администрации вежлива, подчиняясь необходимости. ФИО2 подпадает под действие ч. 2 ст. 3 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Представитель административного истца ФИО6 поддержала заявление и просила его удовлетворить, пояснив, что ФИО2 после освобожде...

...ния планирует проживать по адресу: <адрес>.

Административный ответчик ФИО2 не согласилась с административным исковым заявлением, пояснив, что восемь лет для нее очень большой срок, ей нужно будет выезжать за пределы <адрес> на заработки, к установленному в административном исковом заявлении времени она не будет успевать возвращаться домой.

Помощник прокурора ФИО5 полагал административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-18 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца ФИО6, административного ответчика ФИО2, заключение прокурора ФИО5, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При назначении наказания ФИО2 суд признал в ее действиях опасный рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 об установлении административного надзора в отношении освобождаемой из мест лишения свободы осужденной ФИО2 подлежит удовлетворению.

В целях предупреждения совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия суд считает необходимым в соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установить в отношении ФИО2 административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО2, в период с 23 часов до 6 часов.

В силу п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ административный надзор в отношении ФИО2 необходимо установить на срок, предусмотренный для погашения судимости за тяжкое преступление, то есть на 8 лет, который необходимо исчислять со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 179, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск врио начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 удовлетворить.

Установить в отношении административного ответчика ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. Б- <адрес>, административный надзор с определением следующих ограничений:

- запретить ей пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов до 6 часов;

- обязать ФИО2 являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный надзор в отношении ФИО2 установить на срок погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

2а-2902/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Манаева Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

с участием помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-2902/2018 по административному исковому заявлению врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18» ГУФСИН России по Ростовской области Винниченко Ю.И. к Иваненко Татьяне Алексеевне об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2018 года в Азовский городской суд Ростовской области поступило административное исковое заявление врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18» ГУФСИН России по Ростовской области Винниченко Ю.И. к Иваненко Татьяне Алексеевне об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В административном исковом заявлении указано, что Иваненко Т.А, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 16.08.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Конец срока отбывания наказания: 09.12.2019 года. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, явился опасный рецидив. Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории ...

...тяжких.

За период отбывания наказания Иваненко Т.А. начальником отряда характеризуется посредственно.

Из представленной суду характеристики следует, что Иваненко Т.А. содержится на обычных условиях отбывания наказания. За время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. Имеет два поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. В исправительной колонии принята на должность подсобного рабочего учебно-производственного цеха №1 ЦТАО учреждения, где работает по настоящее время. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, проявляет инициативу. Из родственников поддерживает связь со своими детьми путем почтовой переписки и телефонных переговоров, краткосрочных свиданий, получает посылки и передачи.

После освобождения планирует проживать по адресу: <адрес> с детьми.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела, заявлением просил слушать дело в его отсутствие.

Административный ответчик Иваненко Т.А., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Помощник прокурора полагала административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Иваненко Т.А, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 16.08.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Конец срока отбывания наказания: 09.12.2019 года. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, явился опасный рецидив. Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких.

За период отбывания наказания Иваненко Т.А. начальником отряда характеризуется посредственно.

Из представленной суду характеристики следует, что Иваненко Т.А. содержится на обычных условиях отбывания наказания. За время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. Имеет два поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. В исправительной колонии принята на должность подсобного рабочего учебно-производственного цеха №1 ЦТАО учреждения, гда работает по настоящее время. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, проявляет инициативу. Из родственников поддерживает связь со своими детьми путем почтовой переписки и телефонных переговоров, краткосрочных свиданий, получает посылки и передачи.

После освобождения планирует проживать по адресу: <адрес> с детьми.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18» ГУФСИН России по Ростовской области Винниченко Ю.И. к Иваненко Татьяне Алексеевне об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы подлежит удовлетворению.

В целях предупреждения совершения Иваненко Т.А. преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия суд считает необходимым в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установить в отношении Иваненко Т.А. административные ограничения в виде: запрета Иваненко Т.А. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов; обязать Иваненко Т.А. являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить Иваненко Т.А. выезд за пределы установленных административных границ <адрес> без уведомления органов осуществляющих административный надзор.

В силу п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ административный надзор в отношении Иваненко Т.А. необходимо установить на срок, предусмотренный для погашения судимости за тяжкое преступление, то есть на 8 лет, который необходимо исчислять со дня постановки Иваненко Т.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18» ГУФСИН России по Ростовской области Винниченко Ю.И. к Иваненко Татьяне Алексеевне об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы удовлетворить.

Установить в отношении административного ответчика Иваненко Татьяны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, административный надзор с определением следующих ограничений:

- запретить Иваненко Татьяне Алексеевне пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня ;

- обязать Иваненко Татьяну Алексеевну являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить Иваненко Татьяне Алексеевне выезд за пределы установленных административных границ <адрес> без уведомления органов осуществляющих административный надзор.

Административный надзор в отношении Иваненко Татьяны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, установить на срок погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Иваненко Татьяны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.10.2018 года.

Судья: