Турбин Игорь Вениаминович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 21 мая 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3101/13 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице в лице Филиала «Южный» операционный офис «Ростовский» к Турбину ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Турбиным И.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление ответчику кредита в размере 110 948 рублей, сроком на 60 месяцев по<адрес> % годовых. Заявление ответчика, в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ, является офертой. ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил ответчика о предоставлении кредита. Ответчик ознакомился с уведомлением Банка, о чем поставил соответствующую подпись в уведомлении.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита в размере 110948 рублей, сроком на 60 (шестьдесят) месяцев по<адрес> % годовых.

В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его заявление, ответчик обязан: Производить ежемесячные платежи в соответствующие число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит (п. 8.2.3.1 Условий); воз...

...вращать полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течении срока кредита, считая с даты предоставления кредита (п. 8.2.1 - 8.2.3 Условий).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед Банком. На основании п. 8.7.1 Условий, ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на ДД.ММ.ГГГГ требование было не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 89924,66 рублей, которая складывается из следующих сумм: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 7653,79 рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 46811,60 рублей; задолженность по уплате комиссий за обслуживание кредита 9314,42 рублей; сумма неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 14493,94 рублей; сумма неустойки за просроченные выплаты по процентам по кредиту 3090,57 рублей; сумма неустойки за просроченные выплаты по комиссиям за обслуживание кредита 3005,67 рублей; остаток основного долга по кредиту 5075,19 рублей; плановые проценты за пользование кредитом 35,69 рублей; плановая комиссия за обслуживание кредита 443,79 рублей.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Турбина И.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89924,66 рублей, а также госпошлину в сумме 2897,74 рублей, а всего 92822,40 рублей.

Представитель истца по доверенности Довгополая О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Турбин И.В. в судебное заседание не явился, судом неоднократно направлялись в его адрес судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получает, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и Турбиным И.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление ответчику кредита в размере 110 948 рублей, сроком на 60 месяцев по<адрес> % годовых. Заявление ответчика, в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ, является офертой. ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил ответчика о предоставлении кредита. Ответчик ознакомился с уведомлением Банка, о чем поставил соответствующую подпись в уведомлении.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита в размере 110948 рублей, сроком на 60 (шестьдесят) месяцев по<адрес> % годовых.

В соответствии с Общими Условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его заявление, ответчик обязан: Производить ежемесячные платежи в соответствующие число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит (п. 8.2.3.1 Условий); возвращать полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течении срока кредита, считая с даты предоставления кредита (п. 8.2.1 - 8.2.3 Условий).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед Банком. На основании п. 8.7.1 Условий, ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на ДД.ММ.ГГГГ требование было не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 89924,66 рублей, которая складывается из следующих сумм: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 7653,79 рублей; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 46811,60 рублей; задолженность по уплате комиссий за обслуживание кредита 9314,42 рублей; сумма неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 14493,94 рублей; сумма неустойки за просроченные выплаты по процентам по кредиту 3090,57 рублей; сумма неустойки за просроченные выплаты по комиссиям за обслуживание кредита 3005,67 рублей; остаток основного долга по кредиту 5075,19 рублей; плановые проценты за пользование кредитом 35,69 рублей; плановая комиссия за обслуживание кредита 443,79 рублей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования истца о расторжении кредитного договора и погашении ответчиком просроченного основного долга в размере 46811,60 рублей и остатка основного долга по кредиту в размере 5075,19 рублей обоснованными. Не усматривает суд оснований не согласиться также с расчетом задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 7653,79 рублей и плановых процентов за пользование кредитом в размере 35,69 рублей.

Что касается сумм задолженности по оплате, пени и штрафов, суд учитывает следующее.

По расчету истца сумма неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составляет 14493,94 рублей, и сумма неустойки за просроченные выплаты по процентам по кредиту составляет 3090,57 рублей.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, с учетом суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным воспользоваться правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер по оплате неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 4000 рублей, а сумму неустойки за просроченные выплаты по процентам по кредиту до 1000 рублей соответственно.

Так же, суд полагает, что условие договора о взимании истцом с ответчика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен, в связи с чем, указанная истцом задолженность по уплате комиссий за обслуживание кредита в размере 9314,42 рублей, сумма неустойки за просроченные выплаты по комиссиям за обслуживание кредита 3005,67 рублей, плановая комиссия за обслуживание кредита в размере 443,79 рублей - подлежат исключению из сумм, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Филиала «Южный» операционный офис «Ростовский» и Турбиным ФИО5.

Взыскать с Турбина ФИО5 в пользу истца ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 46811,60 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 7653,79 рублей, сумму неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 4000 рублей, сумму неустойки за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 1000 рублей, остаток основного долга по кредиту 5075,19 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 35,69 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2897,74 рублей, а всего 67474,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Филиала «Южный» Операционный офис «Ростовский» - отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело № 2-2614/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

При секретаре Зарванской Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турбина И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании действий по взиманию комиссий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор № о предоставлении кредита путем реструктуризации первоначального договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 мес. на сумму 110 000 рублей 00 коп. Данная сумма была перечислена в безналичном порядке на открытый ему с этой целью текущий банковский счет №. С того момента, он регулярно погашает задолженность в соответствии с Графиком платежей по кредиту путем внесения (аннуитетных) платежей, прилагаемым к Договору. Изучив повторно текст Договора, им были зафиксированы условия, противоречащие действующему законодательству РФ, регулирующему правоотношения в сфере защиты прав потребителей при предоставлении потребительских кредитов, такие как: ограничение территориальной подсудности (п.6.5 Договора); взимание комиссии за ведение ссудного счета; изменение условий договора в одностороннем порядке; неустойка (комиссия) за досрочное исполнение кредитного договора, разрешенное кредитором; навязывание услуг по страхованию, в том числе, обязательное страхование жизни и страхование несчастного случая до заключения кредитного договора; оплата за выдачу кредита в размере 554,74 руб.; обязательное открытие ба...

...нковского счета; право банка на безакцептное списание; запрет банка на совершение сделок по получению кредитов и предоставлению имущества в залог, а также выступать поручителем по обязательствам третьих лиц без письменного уведомления банка.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном варианте просил признать действия Банка по обуславливанию получения кредита обязательным оказанием дополнительной платной услуги (взимание комиссий) незаконными; взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере 23021 руб.; взыскать неустойку а размере, установленном судом на момент вынесения решения, предусмотренную п.3 ст. 31 Закона РФ № «О защите прав потребителей»; взыскать неустойку за пользование денежными средствами вследствие из неосновательного получения за весь период действия договора в сумме 43450 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., и госпошлину с доход федерального бюджета.

В судебное заседание явилась представитель истца Турбина И.А., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что при выдаче кредита Банк без законных на оснований обременил истца сразу несколькими видами обязательств без объективной на то необходимости, такими как: неустойка, залог, страхование. Кроме того, полагает, что удержав с истца при заключении договора комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, страховую премию, Банк получил неосновательное обогащение, так как пользовался указанными денежными средствами с момента заключения договора, чем причинил истцу убытки. Заявленные требования истец основывает на нормах ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, действующий в интересах истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Гаврилова Е.А., действующая на основании доверенности иск не признала, пояснила, что условия предоставления кредита являются публичными сведениями, истец добровольно подписал кредитный договор, что свидетельствует о том, что он был осведомлен об условиях договора и был с ними согласен. Доказательств факта понуждения истца к заключению кредитного договора на указанных в договоре условиях, истцом не представлено. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления Турбина И.В. ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил Турбину И.В. кредит в сумме 110 948 руб. под 14 % годовых на 60 месяцев, с уплатой комиссий Банка. При этом заемщик также обязался соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила.

Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка. Поэтому истец, заключая кредитный договор, обладал исчерпывающей информацией об условиях предоставления кредита, условиях погашения. Истец добровольно и собственноручно подписал Кредитный договор, что свидетельствует о его согласии с условиями кредитного договора. То есть, истец был согласен и с указанной в договоре подсудностью, с взиманием комиссия за ведение ссудного счета, с возможным изменением условий договора в одностороннем порядке, уплатой неустойки за досрочное исполнение кредитного договора, с обязательным страхованием жизни и страховании от несчастного случая, с оплатой за выдачу кредита, с обязательным открытием банковского счета, с предусмотренным в договоре правом банка на безакцептное списание, а также с запретом банка на совершение сделок по получению кредитов и предоставлению имущества в залог, выступать поручителем по обязательствам третьих лиц. Каких - либо доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению кредитного договора на указанных условиях, не представлено.

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что оспариваемые истцом условия кредитного договора противоречат нормам ФЗ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, данный довод не может быть принят в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, «когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, (в данном случае, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Поэтому, норма ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела не применима.

Право банка на взимание с Заемщика комиссии за ведение ссудного счета подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 г. № ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов".

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконными действия банка по обуславливанию получения кредита обязательным оказанием дополнительной платной услуги, как взимание комиссий.

Что касается требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 23 021 руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, комиссия за ведение ссудного счета оплачивалась Турбиным И.В. и принималась банком в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и Турбиным И.В. При таких обстоятельствах полученные от Турбина И.В. денежные средства в сумме 23012 руб. неосновательным обогащением не являются и взысканы с банка по основаниям ст. 1102 ГК РПФ быть не могут. По этим основаниям не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и штраф на основании ст. 13 ФЗ «№О защите прав потребителей».

Кроме того, в иске о взыскании уплаченных сумм за обслуживание кредита по кредитному договору надлежит отказать и в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным иском, о чем заявлено представителем ответчика.

Как пояснила представитель истца, истец считает условия кредитного договора недействительными, а потому считает, что подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем данные доводы суд находи не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый кредитный договор между Турбинным И.В. и Банком заключен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Турбин И.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока.

При этом ссылка истца на норму ст. 200 ГК РФ не может быть принята, так как нормой ст. 181 ГК РФ определено начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. То есть, данная норма является специальной по отношению к нормам, устанавливающим общие сроки исковой давности и начало течения общих сроков исковой давности.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то в удовлетворении данных требований также надлежит отказать в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из указанной нормы ФЗ, необходимым условиям для компенсации морального вреда является наличие вины причинителя вреда.

Как было указано выше, условия предоставления кредита являются публичными, до заключения кредитного договора истец был ознакомлен с условиями договора. Доказательств того, что Банком была скрыта какая-либо информация об условиях кредитного договора, либо предоставлена недостоверная информация суду, не представлено. Также не представлены надлежащие доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий, а также доказательств того, что Банк своими действиями нарушил личные неимущественные права истца.

При таких обстоятельствах, судом не установлено наличия вины Банка, причинения истцу нравственных либо физических страданий, нарушения личных неимущественных прав истца, в силу чего требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя, поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Турбину И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании действий по взиманию комиссий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд чрез Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турбина И.В. к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен договор о предоставлении кредита посредством выдачи пластиковой кредитной карты с установленным лимитом 40 тыс. рублей. С того момента он регулярно совершает расчетные операции с своевременным погашением задолженности, в соответствии с Графиком платежей. Изучив повторно текст договора, мною были выявлены условия, представившиеся истцу сомнительными, относительно их соответствия действующему законодательству РФ. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Турбина И.В. в части взыскания с ответчика незаконно удержанных с него комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета, комиссий за выдачу наличных денежных средств банкоматами Банка, а также за обслуживание кредита. Спустя некоторое время после вступления решения суда в законную силу истцу вновь стали поступать письма с требованием о погашении ссудной задолженности. Считает данные требования неправомерными в связи с тем, что в процессе судебного разбирательства обеими сторонами по делу представлялись расчеты, содержащие точные сведения о всех совершенных расчетных операциях, исходя из которых суд, вынося решения сделал вывод о то...

...м, что истцом не только выполнены все обязательства перед Банком, но и произведена переплата в виде незаконных вышеуказанных комиссий.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, через супругу – Турбину И.А., являвшаяся его представителем на основании доверенности. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Турбина И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, признать обязательства истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме. Признать требования ответчика о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела находятся письменные возражения ответчика, в котором просят в иске отказать. В отношении не явившегося представителя Банка дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, названным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнение обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Турбиным И.В. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен договор о предоставлении кредита посредством выдачи пластиковой кредитной карты с установленным лимитом 40 тыс. рублей.

По условиям договора на выпуск и обслуживание кредитной карты истец принял на себя обязательства соблюдать условия настоящего договора, общих условий, тарифов, в том числе: уплачивать начисленные проценты и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в п. 2 приложения N 1 к договору. С указанными обязательствами Турбин И.В. был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись на договоре (л.д. 5).

Таким образом, подпись истца в договоре является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, определенных ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в локальных актах и не допускает исключений, позволяющих, предположить, что договор был заключен с ним на иных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты является договором присоединения, существенные условия которого (в том числе о размере процентах за пользование заемными денежными средствами, пользовании кредитом, сроках его погашения и гражданско-правовой ответственности при нарушении обязательств по его возврату) наряду с текстом договора были отражены в Общих условиях и тарифах Банка, следовательно, договор между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и истцом является заключенным.

Как следует, из Тарифов по рублевым кредитным картам "Виза" для физических лиц, являющихся неотъемлемой части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, максимальная величина эффективной процентной ставки за кредит составляет 57,79 % годовых. Из п. 6 заключенного договора следует, что клиент Банка обязуется соблюдать условия договора, в том числе возвратить полученный кредит в сроки, указанные в Приложении № к Договору. С ДД.ММ.ГГГГ Турбин И.В. перестал производить выплаты по договору. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ее доверителем действительно перестали вносится платежи по договору с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он счел свои обязательства перед Банком исполненными.

Однако суд находит, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору, с учетом указанных выше условий договора и имеющихся в материалах дела данных о движении денежных средств по счету клиента и истории начислений, со стороны Турбина И.В. представлено не было, такие сведения в материалах гражданского дела отсутствуют.

Поэтому у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания исполненными обязательств Турбина И.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банком представлены суду сведения о размере задолженности Турбина И.В. по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем Турбина И.В. в обоснование заявленных требований представлены квитанции об оплате кредитных обязательств.

Согласно условиям договора, подписанных истцом, заемщик обязан уплачивать начисленные проценты и осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в п. 2 приложения N 1 к договору.

Из анализа представленных сторонами письменных доказательств и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, выразившиеся в несвоевременном внесении очередных аннуитентных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по договору прекратились. Ссылки представителя истца на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства исполнения принятых истцом обязательств, суд находит несостоятельными. Предметом судебного разбирательства по указанному делу являлось признание условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными. Судом не исследовался вопрос о выполнении Турбиным И.В. обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств перед Банком, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Турбина И.В. о признании обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме, признании требований ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о погашении задолженности незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2012 года.

СУДЬЯ:

Отметка об исполнении решения ________________________________ Дел № 2-3406/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

С участием адвоката Левиной А.М.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турбина И.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения Комиссии, обязании включить спорные периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии УПФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях В Российской Федерации» от 17.12.2001г №173-Ф3 по достижении возраста 57 лет. С решением комиссии УПФ он не согласен, так как считает, что имеются на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ все необходимые условия для назначения досрочной трудовой пенсии по старости: ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 57 лет, его страховой стаж составляет 31 год10 месяцев 16 дней, что подтверждается записями в трудовой книжке, из которых более 14 лет - работы с тяжелыми условиями труда, в течение которых он работал мастером и прорабом в строительстве.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии УПРФ в части отказа включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца 26 дней) мастером строительного треста «Кольстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 5 месяцев 9 дней) мастером монтажного участка в специализированном монтажном управлении «Ростоблколхозстроя», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ ( 4 года 6 месяцев 12 дней) прорабом ООО «РостСтройКом»(ООО «РСК»), обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Ростова-на-Дону» включить в его специальный стаж указанные периоды работы и назначить ему пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ - с момента обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Турбин И.В. и его адвокат Левина А.М., действующая на основании ордера, в

судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили включить в специальный стаж истца для назначения пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 4 года 6 месяцев 12 дней) прорабом ООО «РостСтройКом»(ООО «РСК») и назначить истцу пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание явилась представитель УПФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону Минкина Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала, что комиссией правомерно отказано истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку у Истца отсутствует необходимый специальный стаж работы 7 лет 6 месяцев мастером и прорабом на новом строительстве для назначения досрочной пенсии с 57 лет. Специальный стаж истца, который может быть учтен в стаж на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии, составляет 6 лет 9 месяцев 19 дней, при котором Истец имеет право на назначение досрочной пенсии с 58 лет, а не с 57 лет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, по достижении им ДД.ММ.ГГГГ возраста 57 лет, обратился УПФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону с

заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии и за работу в особых условиях труда, а именно, мастером и прорабом в строительстве, в соответствии с п/п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не мене 25 лет.

Если мужчина проработал на указанных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста - на один год за каждые 2 года 6 месяцев.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан специальный стаж истца составляет 6 лет

9 месяцев 19 дней, страховой стаж истца - 31 год 10 месяцев 16 дней.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии Турбину И.В.. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии с 57 лет за работу с тяжелыми условиями труда в соответствии с п/п 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из за отсутствия необходимого специального стажа работы 7 лет 6 месяцев.

Отказывая истцу в назначении досрочной трудовой пенсии, Комиссия указала, что не могут быть включены в специальный стаж периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца 26 дней) мастером в ОАО «Кольстрой», поскольку не представлены документы, подтверждающие характер работы, связанной с тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком №2(1956 г.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 5 месяцев 9 дней) мастером монтажного участка в специализированном монтажном управлении Ростоблколхозстроя», т.к. представленные документы не подтверждают факт работы в условиях труда, предусмотренных Списками №2(1956 год);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(6 месяцев 12 дней) прорабом ООО «РСК» в связи с тем, что код льготы в ИСЗЛ не указан, согласно информации УПРФ Кировского района организация не заявляла о наличии рабочих мест с особыми условиями труда, а также Перечней рабочих мест, наименования профессий, должностей с особыми условиями труда. В настоящее время откорректировать сведения не представляется возможным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ организация снята с учета в связи с банкротством.

Суд считает указанное решение комиссии ГУ УПФ РФ по Ленинскому району незаконным, исходя из следующего.

Непременным условием для приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является наличие у застрахованного лица стажа на соответствующих видах работ, предусмотренного ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Правительством РФ издано Постановление от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.01.2002 N 30 нормативные правовые акты Российской Федерации, определяющие порядок реализации прав на пенсионное обеспечение и условия пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан, принятые до вступления в силу Федеральных законов "О трудовых пенсиях в

Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской

Федерации", применяются в части, не противоречащей указанным Федеральным законам.

Постановление Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 установило, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ. Таким образом, пролонгировано действие всех тех списков, которые применялись при досрочном назначении трудовой пенсии по старости до вступления в силу нового пенсионного законодательства.

Необходимым условием при назначении пенсии в связи с тяжелыми условиями труда является строгое соответствие со Списком №2, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (по периодам работы до 01.01.1992г.) и Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (по всем периодам работы).

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ согласно Постановлению

Правительства РФ от 24.04.2003 N 239 "О внесении изменений в пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537" время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами, предусмотренными Списками N 2, утвержденными в 1991 году.

Согласно пункту «б» раздела ХХ1Х Списка № 2 Производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (Список 1956 г.), право на досрочную пенсию имеют : инженерно-технические работники: мастера/десятники/прорабы.

Таким образом, в данном списке правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались мастера, прорабы, занятые на строительстве промышленных зданий и сооружений. Им для назначения пенсии достаточно было записи в трудовой книжке «мастер» строительной организации при подтверждении занятости на строительстве промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых зданий и сооружений.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с

вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10(Список 1991 г.), право на досрочную пенсию имеют мастера строительных и монтажных работ, производители работ в строительстве (раздел XXV11. строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, п. «б» - руководители и специалисты СССР от 26 января 1991 г. N 10(Список 1991 г.), право на досрочную пенсию имеют мастера строительных и монтажных работ, производители работ в строительстве коды 2290000б, 2290000-23419, 2290000б-24441).

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца (Постановление Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (ред. от 20.07.2011 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий").

Турбин И.В просил включить в его специальный стаж для назначения пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «РСК».

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона №52-ФЗ от30.11. 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Индивидуальные (семейные) частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до ДД.ММ.ГГГГ преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.»

Из записей №№ трудовой книжки истца и протокола Комиссии УПРФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности 5 лет 7 месяцев 17 дней истец работал прорабом в ИЧП «Валентина», преобразованном ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приведенной выше нормой Федерального закона №52-ФЗ в ООО «РосСтройКом»(ООО «РСК»).

Согласно Уставу, Лицензии РОС №, должностной инструкции, утвержденной директором предприятия /л.д.56-66/ предприятие «Валентина» осуществляло различные виды строительных и монтажных работ, а Турбин И.В. исполнял обязанности прораба на этих работах, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списком № года дает право на досрочное назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда в строительстве в качестве прораба.

При этом из 5 лет7 месяцев 17 дней Комиссия УПРФ включила в специальный стаж истца только 1 год 1 месяц 5 дней, отказав во включении в специальный стаж 4 года 6 месяцев 12 дней со ссылкой на отсутствие в Управлении ПФ по Кировскому району сведений о наличии на предприятии рабочих мест с особыми условиями труда и невозможности корректировки сведений на лицевом счете истца ввиду ликвидации ООО «РСК» в связи с банкротством.

Истец в судебном заседании пояснил, что проработал весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прорабом на осуществляемых ИЧП «Валентина» строительных объектах, другие должности не занимал, профессии не совмещал, постоянно работал полный рабочий день и полную рабочую неделю, запись в трудовой книжке об этом является правильной, в обстоятельства преобразования ИЧП в ООО «РСК» он не вникал, о том, что ООО «РСК» не направляло в Пенсионный Фонд информацию о наличии на предприятии рабочего места прораба, он узнал только в мае 2012 года от работников УПРФ по Ленинскому району.

На основании статьи 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст.10.11

ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ», после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" №27-ФЗ от 01.04.1996 г. подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный Фонд лежит на работодателе. Обязанность по контролю за своевременным и правильным предоставлением работодателями сведений о периодах деятельности, включаемых в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, лежит на органах Пенсионного Фонда РФ в соответствии со ст.16 ФЗ №27-ФЗ от 01.04.1996 г.

Факт отсутствия данных персонифицировано учета при наличии записи в трудовой книжке и отсутствие сведений в пенсионном фонде о наличии рабочих мест в организации, дающих право на досрочное получение пенсии, не может служить основанием для отказа Турбину И.В. во включении вышеуказанных периодов в специальный стаж, так как Турбин И.В. выполнял работу, предусмотренную Списком №2 1991 года, в указанные периоды, что подтверждается записями № в трудовой книжке.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о включении в специальный трудовой стаж для досрочного назначения пенсии периодов работы прорабом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 4 года 6 месяцев 12 дней, исходя из того, что возникновение у истца права на назначение пенсии по старости на льготных условиях не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный Фонд.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что в указанный период Истец работал на режиме неполного рабочего времени, о выполнении истцом иного объема работ, совмещения им в этот период трудовых функций, поэтому довод о недоказанности постоянной занятости истца на указанных работах в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени судом не принимается, а отказ Истцу во включении указанного периода в специальный стаж признается необоснованным.

Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Ростова-на-Дону» в части отказа включить в специальный стаж работы Турбина И.В. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(6 месяцев 12 дней).

Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Ростова-на-Дону» включить в специальный стаж работы Турбина И.В. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(6 месяцев 12 дней) прорабом ООО «РостСтройКом»(ООО «РСК»).

Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Ростова-на-Дону» назначить Турбину И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовской областной суд

через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Дело № 2-22/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2011г. пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротун Л.Н.,

при секретаре Корельской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Юр.лицо к Станиславскому В.П., Турбину И.В., Станиславской Т.В. и Станиславской Л.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Юр.лицо обратился в суд с иском к Станиславскому В.П., Турбину И.В., Станиславской Т.В. и Станиславской Л.В. о взыскании кредитной задолженности и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца кредитную задолженность в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска, истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Станиславским В.П. и Юр.лицо был заключен кредитный договор №, согласно которому Станиславскому В.П. был выдан кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, предоставлено поручительство Турбина И.В., Станиславской Т.В. и Станиславской Л.В., которые обязались отвечать перед банком за исполнение всех обязательств, в том же объеме, как и заемщик Станиславский В.П.

Ответчик Турбин И.В., являющийся поручителем согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязался перед Юр.лицо нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Станиславским В.П. по полученной ссуде в по...

...лном объеме, в том числе уплату процентов, неустойки и судебных издержек по взысканию долга (п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

Ответчица Станиславская Т.В., являющаяся поручителем согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязалась перед Юр.лицо нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Станиславским В.П. по полученной ссуде в полном объеме, в том числе уплату процентов, неустойки и судебных издержек по взысканию долга (п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

Ответчица Станиславская Л.В., являющаяся поручителем согласно договору поручительства №/п-3 от ДД.ММ.ГГГГ обязалась перед Юр.лицо нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Станиславским В.П. по полученной ссуде в полном объеме, в том числе уплату процентов, неустойки и судебных издержек по взысканию долга (п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств, сумма задолженности Станиславского В.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просрочку кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель Юр.лицо Яценко В.А. уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчиком Станиславским В.П. была частично погашена кредитная задолженность и просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчики Станиславский В.П., Турбин И.В., Станиславская Т.В. и Станиславская Л.В. в судебное заседание не явились, согласно сообщениям почты были надлежаще извещены, но за повестками не явились.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Выслушав представителя истца Яценко В.А., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что согласно заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) Станиславский В.П. просил выдать кредит в сумме <данные изъяты> рублей наличными деньгами в счет предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9), в соответствии с которым Юр.лицо предоставил Станиславскому В.П. кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Данный кредит был получен Станиславским В.П.

Получение данных денежных средств по кредитному договору Станиславский В.П. в судебном заседании не отрицал.

Согласно п.5.2.4 вышеуказанного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Как указано в справке расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Станиславским В.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) общая сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой: неустойка за просрочку процентов <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку кредита <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам на внебалансе <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа следующего месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

В п.4.4. кредитного договора указано, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение вышеуказанных пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Станиславский В.П. не выполнил принятые на себя обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Станиславским В.П. исполнены надлежащим образом не были. Требование об уплате задолженности по кредиту (л.д.28) Станиславский В.П. не выполнил.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Станиславский В.П. предоставил поручительство Турбина И.В., Станиславской Т.В. и Станиславской Л.В., с которыми были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), которые обязались перед истцом нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Станиславским В.П. по полученному кредиту в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Турбин И.В., Станиславская Т.В. и Станиславская Л.В., согласно кредитного договора, являются поручителями, они отвечают за исполнение Станиславским В.П. всех его обязательств перед Юр.лицо в том же объеме.

Требование истца о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.25,26,27) поручители также не выполнили.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и его требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены и с ответчиков взыскана солидарно кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, пропорционально взысканной сумме в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юр.лицо к Станиславскому В.П., Турбину И.В., Станиславской Т.В. и Станиславской Л.В. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Станиславского В.П., Турбина И.В., Станиславской Т.В. и Станиславской Л.В. в пользу Юр.лицо задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать со Станиславского В.П. в пользу Юр.лицо госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Турбина И.В. в пользу Юр.лицо оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Станиславской Т.В. в пользу Юр.лицо госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать со Станиславской Л.В. в пользу Юр.лицо госпошлину в сумме <данные изъяты> (четыреста тридцать семь) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.01.2011г.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья Л.Н.Коротун