logo

Конесев Валерий Александрович

Дело 1-231/2022

В отношении Конесева В.А. рассматривалось судебное дело № 1-231/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Пензенском районном суде Пензенской области в Пензенской области РФ судьей Пронькиным А.И. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 20 декабря 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Конесевым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-231/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.12.2022
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пензенская область
Название суда
Пензенский районный суд Пензенской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Пронькин Александр Иванович
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
20.12.2022
Лица
Конесев Валерий Александрович
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.в УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
19.12.2022
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
адвокат АК Симаков С.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
старший помощник прокурора Новокщенова Е.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

№ 1-231(2022 г.)

УИД 58RS0028-01-2022-003313-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Пенза 20 декабря 2022 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего – судьи Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшегор помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В.,

подсудимого Конесева В.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Симаков С.А. – Симакова С.А., представившего удостоверение № 993 и ордер № 233 от 20 декабря 2022 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сидоркиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Конесева Валерия Александровича, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Конесев В.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой при следующих обстоятельствах:

Конесев Валерий Александрович, в период времени с 10 часов 00 минут 13 сентября 2022 года до 21 часа 30 минут 23 сентября 2022 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи автомобиля марки «<...>», регистрационный знак № регион, приехал совместно с несовершеннолетними лицами неосведомленными о его преступных намерениях, на автомобиле марки «<...>» регистрационный знак № регион, под управлением несовершеннолетнего лица на участок местности, ограниченный географическими координатами: широта: 53.242703, долгота: 44.819849, расположенный на расстоянии 200 метров от <...> в с.Богословка Пензенского района Пензенской области, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в указанное время прицепил тросом принадлежащий Короткову И.А. автомобиль марки «<...>» регистрационный знак № регион, припаркованный на участке местности, ограниченном географическими координатами: широта: 53.242703, долгота: 44.819849, расположенного на рас...

Показать ещё

...стоянии 200 метров от <...> в с.Богословка Пензенского района Пензенской области, стоимостью 45 000 рублей 00 копеек, к автомобилю марки «<...>» регистрационный знак № регион, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Конесев В.А. через незапертую дверь, сел за руль указанного автомобиля, после чего, управляя данным автомобилем, прицепленным к автомобилю марки «<...>» регистрационный знак № регион под управлением несовершеннолетнего лица, неосведомленного о его преступных намерениях, уехал с указанного участка местности, тем самым тайно похитил указанное имущество принадлежащее Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф.И.О.5 значительный имущественный ущерб в сумме 45 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласился полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании, и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного следствия, указав, что это ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство в судебном заседании поддержал его защитник. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия в особом порядке заявлено Конесевым В.А. добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением Конесева В.А., сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. Конесев В.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель возражений в постановлении приговора без проведения судебного следствия не имеет.

Потерпевший не возражал в рассмотрении дела в особом порядке.

Конесев В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, максимальная мера наказания за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении и содержащимися в материалах дела, а подсудимый Конесев В.А. понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Конесева В.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, носящего корыстный характер, и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Конесев В.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся., не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Конесеву В.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в заявлении Конесева В.А., где он подробно излагает обстоятельства совершения преступления, а также подтверждает данные обстоятельства при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 47-50, 113-114).

Отягчающих наказание Конесева В.А. обстоятельств не установлено.

С учетом личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет наказание в виде исправительных работ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с Конесева В.А. в возмещение причинённого материального вреда 45000 руб., суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить иск полностью, поскольку совершённым преступлением Потерпевший №1 причинён ущерб на указанную сумму, а также с учётом полного признания подсудимым исковых требований.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Конесева Валерия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Конесеву В.А до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Конесева Валерия Александровича в пользу Потерпевший №1 в возмещение причинённого материального ущерба 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства (ПТС) <...> на автомобиль <...> рег.знак № рус вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий А.И. Пронькин

Свернуть

Дело 2-1817/2014 ~ М-1669/2014

В отношении Конесева В.А. рассматривалось судебное дело № 2-1817/2014 ~ М-1669/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Денисовой С.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Конесева В.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 августа 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Конесевым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1817/2014 ~ М-1669/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.07.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пензенская область
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Пензы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Денисова Светлана Анатольевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
14.08.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Конесев Валерий Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кошкаров Константин Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №2-1817/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.08.2014г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

При секретаре Семеновой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда

Дело по иску Конесева В.А. к Кошкарову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Конесев В.А. обратился в суд с иском к Кошкарову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 18.01.2013г. между Кошкаровым К.Ю. и Конесевым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в виде квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по которому стороны обязуются оформить и зарегистрировать основной договор купли- продажи в срок до 30.04.2013г.

При этом, согласно п.3.1 договора Конесев В.А. при подписании предварительного договора уплачивает Кошкарову К.Ю. задаток в сумме 500000 руб.

Согласно расписке от 18.01.2013г. Кошкаров К.Ю. получил от Конесева В.А. по предварительному договору купли- продажи деньги в сумме 500000 руб.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества в обусловленный срок не состоялось.

С учетом ст.380 ГК РФ заключенный между Кошкаровым К.Ю. и Конесевым В.А. предварительный договор следует отнести к договору о намерении сторон заключить договор купли-продажи нед...

Показать ещё

...вижимого имущества в будущем.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключался.

Договор, названный сторонами как предварительный, хотя и содержал условия о предмете договора и о цене продаваемого имущества, однако был ограничен сроком в течение которого Кошкаров К.Ю и Конесев В.А. должны были заключить основной договор.

В течение установленного договором срока, стороны не заключили договор купли-продажи и ни одна из сторон в обусловленный договором срок –до 30.04.2013г. не обратилась с требованием о понуждении к заключению договора, как это предусмотрено п.5 ст.429 и п.4 ст.445 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение основного договора купли-продажи квартиры в обусловленный сторонами срок не состоялось, намерение сторон заключить договор осталось не выполненным, в договорные отношения стороны не вступили, истец просил признать переданную Кошкарову К.Ю. сумму в размере 500000 руб. авансом и взыскать его с ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ), с того времени как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанием Банка России от 23.12.2011г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования» с 26.12.2011г. ставка была установлена в размере 8,25 %.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, составляющие неосновательное обогащение в размере 500000 руб.; взыскать с Кошкарова К.Ю. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49156 руб.00 коп., а так же в возврат госпошлины 8200 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Конесев В.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Конесева В.А.- Симаков С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что переданные ответчику 500000 руб. нельзя считать авансом, поскольку у сторон предварительного договора не было в дальнейшем намерений заключить основной договор купли-продажи квартиры, поскольку родственники Конесева В.А., узнав о том за какую сумму он собирался приобрести комнату, площадью 21,2 кв.м. в доме барачного типа посчитали это кабальной сделкой, после чего не дожидаясь наступления срока заключения основного договора Конесев В.А. предупредил Кошкарова К.Ю. о том, что основного договора купли-продажи не будет, что подписывал договор будучи в нетрезвом состоянии, не понимая до конца всех последствий, Кошкаров К.Ю. был согласен возвратить деньги, но ссылался, что в данный момент их нет в наличие, т.к. вложил в строительство нового дома. На протяжении полутора лет Кошкаров К.Ю. обещал возвратить деньги как истцу, так и его родственникам, однако так этого и не сделал, в результате чего Конесев В.А. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик Кошкаров К.Ю. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель Кошкарова К.Ю. – Стульников В.Д.(доверенность от 31.07.2014г.) иск не признал, пояснив, что требуемые истцом 500000 руб., являются ни чем иным как задатком, переданным ответчиком во исполнение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец никогда не озвучивал свои намерения о том, что сделка не состоится, ни в письменной, ни в устной форме, а так же никогда не требовал возврата денег у Кошкарова К.Ю. Согласно п.3.1 Договора Конесев В.А. уплачивает Кошкарову К.Ю. задаток в размере 500000 руб., что подтверждается распиской от 18.01.2013г. Согласно п.11 того же договора в случае неисполнения договора покупателем, задаток в размере 500000 руб. остается у продавца. В виду того, что Кошкаров К.Ю. является добросовестным продавцом и до момента получения искового заявления был уверен в том, что сделка состоится и, что Конесев В.А. является его единственным окончательным покупателем и истец не исполнил своих обязательств, по не зависящим от ответчика причинам, то согласно п.2 ст.416 ГК РФ Конесев В.А. не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Выслушав пояснения участников судебного, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу положений ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В качестве оснований заявленный требований истец Конесев В.А. ссылается на то обстоятельство, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключался.

Договор, названный сторонами как предварительный, хотя и содержал условия о предмете договора и о цене продаваемого имущества, однако был ограничен сроком в течение которого Кошкаров К.Ю и Конесев В.А. должны были заключить основной договор.

В течение установленного договором срока, стороны не заключили договор купли-продажи и ни одна из сторон в обусловленный договором срок –до 30.04.2013г. не обратилась с требованием о понуждении к заключению договора, как это предусмотрено п.5 ст.429 и п.4 ст.445 ГК РФ.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм и обстоятельств, изложенных истцом в обоснование заявленного иска, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является: наличие у ответчика имущества, приобретенного или сбереженного за счет истца; наличие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом по выплате денежных средств сумме 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика Стульникова В.Д. о том, что Конесев В.А. уплатил Кошкарову К.Ю. именно задаток в размере 500000 руб. в обеспечении основного договора купли- продажи квартиры, суд считает несостоятельными.

Из смысла нормы ст.380 ГК РФ следует,, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В связи с чем, суд считает, что спорная сумма не является задатком. Определение в расписке полученной суммы в качестве задатка не свидетельствовало о признании ее таковой, поскольку задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах

В данном случае договор купли-продажи квартиры <адрес> между сторонами не заключался. Составленная расписка сама по себе не свидетельствовала о заключении соглашения о задатке, поскольку задаток обеспечивает платежное обязательство по договору. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Суд полагает, что использование в предварительном договоре купли-продажи от 18.01.2013г. слова «задаток» само по себе не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл обеспечения исполнения договора. В данном случае произведенный истцом платеж относился к цене и стоимости самой квартиры, о чем сама за себя говорит сумма платежа ( 500000 руб.) и не являлся способом обеспечения обязательств по смыслу ст.329 ГК РФ.

Как пояснил в суде представитель истца Симаков С.А. произведенная оплата его доверителем 500000 руб. являлась оплатой части стоимости самой квартиры и истец просил ответчика вернуть именно авансовый платеж.

Из представленной истцом в суд расписки от 18.01.2013г., написанной собственноручно ответчиком Кошкаровым К.Ю., что не отрицал в судебном заседании его представитель, видно, что им получена сумма в размере 500000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру по предварительному договору купли-продажи, т.е. об основном договоре купли-продажи в расписке даже не упоминается.

В связи с этим, по мнению суда, поскольку правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, исходя из буквального содержания условий договора, сумма, переданная ответчику по договору, считалась уплаченной истцом в качестве аванса.

Поскольку в суде установлено, что Кошкаров К.Ю. уклоняется от возврата уплаченной истцом суммы, суд полагает необходимым эту сумму с него взыскать в пользу истца.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования Конесева В.А. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку Кошкаров К.Ю. пользовался денежными средствами истца с даты возникновения обязательства по его возврату с 01.05.2013г. по день обращения истца в суд с исковым заявлением 03.07.2014г., просрочка в возврате денежных средств составила 429 дней.

Указанием Банка России от 23.12.2011г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования» с 26.12.2011г. ставка была установлена в размере 8,25 %, исходя из чего проценты за пользование чужими денежными средствами составили 49156 руб.00 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кошкарова К.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> в пользу Конесева В.А.,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.00 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49156 ( сорок девять тысяч пятьдесят шесть) руб. и возврат госпошлины – 8200 (восемь тысяч двести) руб., а всего в пользу Конесева В.А. – 557356 (пятьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено 15.08.2014г.

Судья: Денисова С.А.

Свернуть

Дело 2-87/2019 (2-3879/2018;) ~ М-4786/2018

В отношении Конесева В.А. рассматривалось судебное дело № 2-87/2019 (2-3879/2018;) ~ М-4786/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с исполнительным производством" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Селиверстовым А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с исполнительным производством", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Конесева В.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 11 февраля 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Конесевым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-87/2019 (2-3879/2018;) ~ М-4786/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.11.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с исполнительным производством →
Споры, возникающие в ходе исполнительного производства →
иные споры, возникающие в ходе исполнительного производства
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пензенская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Пензы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Селиверстов Аркадий Вадимович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
11.02.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Кошкаров Константин Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Эксперт-Пенза"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Конесев Валерий Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
УФССП России по Пензенской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

2-87/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Кошкарова Константина Юрьевича к ООО «Эксперт-Пенза» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кошкаров К.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил суд признать отчет Номер об оценке рыночной стоимости объекта оценки квартиры общей площадью 21,2 кв.м по адресу: Адрес , подготовленный ООО «Эксперт-Пенза» по состоянию на 24.09.2018 г. недействительным.

В судебные заседания, назначенные по данному делу на 06 февраля 2019 года и 11 февраля 2019 года истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в судебные заседания, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, суд считает, что исковое заявление Кошкарова К.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление Кошкарова Константина Юрьевича к ООО «Эксперт-Пенза» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества оставить без ра...

Показать ещё

...ссмотрения.

По ходатайству сторон суд может отменить определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании.

Судья: А.В. Селивёрстов

Свернуть

Дело 2-951/2019

В отношении Конесева В.А. рассматривалось судебное дело № 2-951/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с исполнительным производством" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Селиверстовым А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с исполнительным производством", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Конесева В.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 6 марта 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Конесевым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-951/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.03.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с исполнительным производством →
Споры, возникающие в ходе исполнительного производства →
иные споры, возникающие в ходе исполнительного производства
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пензенская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Пензы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Селиверстов Аркадий Вадимович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
06.03.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Кошкаров Константин Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Эксперт-Пенза"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Конесев Валерий Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
УФССП России по Пензенской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

2-951/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Кошкарова Константина Юрьевича к ООО «Эксперт-Пенза» о признании отчета об оценке № 18-9-164 от 24.09.2018 г. недействительным, установлении рыночной стоимости Адрес А по Адрес в г.Пензе с учетом фактической площади,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кошкаров К.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.07.2014 г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы, адрес подразделения: г. Пенза, ул. Ухтомского, Д.81А, Я.Т.М. , рассмотрев исполнительный документ –исполнительный лист Номер от 14.08.2014, выданный Железнодорожным районным судом г. Пензы, вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому в отношении Кошкарова К.Ю. пользу взыскателя Конесева К.Ю., проживающему по адресу: Адрес , Россия, 442780 было возбуждено исполнительное производство Номер .

05.09.2018 адвокатом Богородицким А.А. был направлен адвокатский запрос в адрес административного ответчика с просьбой направить в адрес адвоката сведения о том, выносились ли постановления судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства Номер -ИП от 02.12.2014, исполнительного производства Номер либо по иным исполнительным производствам в отношении должника Кошкарова Константина Юрьевича, в том числе по аресту, запрету регистрационных действий, оценке, передаче на торги в отношении находящегося в его собственности недвижимого имущества, проводилась ли оценка имущества должника Кошкарова К.Ю., обращался ли административный орган и его д...

Показать ещё

...олжностные лица в суд в связи с обращением взыскания на имущество должника, проводилась ли опись имущества должника, а также какие иные юридически значимые действия осуществлены в рамках исполнительного производства по должнику Кошкарову К.Ю. на дату исполнения адвокатского запроса.

Ответом от 01.10.2018 № 316070, судебный пристав уведомил адвоката о том, что 24.09.2018 г. была произведена оценка имущества должника, составлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, для ознакомления пристав просил Кошкарова К.Ю. явиться в Железнодорожный РОСП УФССП России по Пензенской области.

01.11.2018 Кошкаров К.Ю. явился к ответчику и ознакомился с отчетом № 18-9-164 об оценке рыночной стоимости объекта оценки ООО «Эксперт - Пенза».

Считает, что данный отчет существенно занижает рыночную стоимость имущества.

Просил суд признать отчет №3-18-9-164 об оценке рыночной стоимости объекта оценки квартиры общей площадью 21,2 кв.м по адресу: Адрес , подготовленный ООО «Эксперт-Пенза» по состоянию на 24.09.2018 г. недействительным.

В судебном заседании истец Кошкаров К.Ю. исковые требования уточнил, просил суд признать отчет №18-9-164 об оценке рыночной стоимости объекта оценки квартиры общей площадью 21,2 кв.м по адресу: Адрес А, Адрес , подготовленный ООО «Экперт-Пенза» по состоянию на 24.09.2018 г. недействительным, установить рыночную стоимость объекта оценки квартиры общей площадью 21,2 кв.м по адресу: Адрес А, Адрес , равной 688900 руб. с учетом фактической площади 79,7 кв.м в размере 2589744 руб.

Представитель истца Кошкарова К.Ю. - Богородицкий А.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить. Добавил, что было произведено увеличение площади жилого помещения и рыночную стоимость следует определять исходя из фактической площади квартиры, т.е. из 79,7 кв. м.

Представитель ответчика ООО «Эксперт-Пенза» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении представитель третьего лица УФССП России по Пензенской области Егорова А.Э. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Конесев В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Конесева В.А. – Конесева Л.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.1 ч.2 ст. 85 вышеназванного Федерального закона).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

(п. 4 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

В соответствии со ст.11 Федерального закона Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки утверждены «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», в соответствии с которыми стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)". (п.5)

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.(п.6)

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.(п.7)

Дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. (п.8)

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»:

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Конесева В.А. и исполнительного листа ВС Номер , выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы по гражданскому делу по иску Конесева В.А. к Кошкарову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 02.12.2014 г. возбуждено исполнительное производство Номер -ИП.

Кошкарову К.Ю. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Адрес , площадью 21,2 кв.м.

Отчетом №18-9-164 об оценке рыночной стоимости объекта оценки ООО «Эксперт-Пенза» установлена рыночная стоимость квартиры общей площадью 21,2 кв.м, кадастровый номер:Номер по адресу: Адрес , в размере 638000 руб.

Из отчета об оценке №18А/101, выполненного ООО «Пензенский областной центр оценки» рыночная стоимость квартиры по адресу: Адрес , на 09.11.2018 г. составляет 3050000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 декабря 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ»

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №881/16 от 31 января 2019 г. первый вопрос (допущены ли нарушения нормативных требований при подготовке отчета №18-9-164 об оценке рыночной стоимости объекта оценки – квартиры общей площадью 21, 2 кв.м по адресу: Адрес , подготовленного ООО «Эксперт-Пенза» по состоянию на 24.09.2018) не решался, поскольку не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Рыночная стоимость квартиры общей площадью 21,2 кв.м, расположенной по адресу: Адрес , по состоянию на 24.09.2018 г. с учетом округления составляет 728200 руб.

Рыночная стоимость квартиры общей площадью 21,2 кв.м, расположенной по адресу: Адрес , по состоянию на момент исследования с учетом округления составляет 688900 руб.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением товароведческой экспертизы Номер от Дата , составленным экспертом АНО «НИЛСЭ» А.В. Фатуевым, поскольку, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №881/16 от 31 января 2019 г., суду представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фатуев А.В. в судебном заседании пояснил, что расчеты производил с учетом правоустанавливающих документов на площадь 21, 2 кв.м, однако, фактически площадь квартиры 79,7 кв.м, документов, подтверждающих право собственности на оставшиеся 58,5 кв. м Кошкаровым К.Ю. представлено не было. Все помещения данного объекта недвижимости можно отнести к жилым, и используются по назначению.

Стоимость 1кв.м. составляет 32 493 рублей 66 копеек, согласно приложению к заключению эксперта. При учете фактической площади квартиры стоимость данного жилого помещения составит 2 589 744 рубля (79,7 кв.м.? 32 493 рублей 66 копеек), однако, фактическая площадь квартиры учитывает самовольную постройку.

Таким образом, с учетом изложенного, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает возможным признать оспариваемую рыночную стоимость квартиры в сумме 638000 руб. недействительной и установить рыночную стоимость квартиры на момент исследования в размере 688900 руб., исходя из площади квартиры 21,2 кв.м

Довод представителя истца Кошкарова К.Ю. – Богородицкого А.А. о том, что было произведено увеличение площади жилого помещения и рыночную стоимость следует определять исходя из всей площади квартиры, суд во внимание не принимает, поскольку право собственности у Кошкарова К.Ю. оформлено на квартиру площадью 21, 2 кв. м по адресу: Адрес , сведений о том, что произошло увеличение площади квартиры до 79,7 кв.м, увеличение оформлено в соответствии с нормами действующего законодательства, собственником является Кошкаров К.Ю. ни материалы дела, ни материалы исполнительного производства не содержат.

С учетом изложенного, иск Кошкарова К.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кошкарова Константина Юрьевича к ООО «Эксперт-Пенза» о признании отчета об оценке № 18-9-164 от 24.09.2018 г. недействительным, установлении рыночной стоимости квартиры Адрес в г.Пензе с учетом фактической площади удовлетворить частично.

Признать недействительной рыночную стоимость квартиры №2 дома №22А по Адрес в г.Пензе, установленную в отчете об оценке № 18-9-164 от 24.09.2018 г, составленном ООО «Эксперт-Пенза», в размере 638000 рублей.

Установить рыночную стоимость Адрес А по Адрес в г.Пензе в соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №881/16 от 31 января 2019 года в размере 688900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кошкарову Константину Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Пензы после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья А.В.Селиверстов

Свернуть

Дело 9а-425/2015 ~ М-3777/2015

В отношении Конесева В.А. рассматривалось судебное дело № 9а-425/2015 ~ М-3777/2015, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где по результатам рассмотрения было отказано в принятии заявления. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Мышаловым Д.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Конесева В.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 4 декабря 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Конесевым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9а-425/2015 ~ М-3777/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.12.2015
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пензенская область
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Пензы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мышалов Дмитрий Валентинович
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в принятии заявления
заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
Дата решения
04.12.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Кошкарова Валентина Петровна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Конесев Валерий Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 04 декабря 2015 г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Мышалов Д.В., ознакомившись с административным исковым заявлением К.В. к судебному приставу-исполнителю УФССП России по (адрес) Р.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) К.В. в суд подано административное исковое заявление к административному ответчику судебному приставу-исполнителю УФССП России по (адрес) Р.Д. об оспаривании ее действий, в котором в обоснование указано, что 19.11.2015г. в квартиру, принадлежащую К.В. на праве собственности, вошла административный ответчик, совместно с взыскателем по имеющемуся в УФССП исполнительному производству, возбужденному 14.08.2015г. на основании исполнительного листа о взыскании с К.К. в пользу К.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также неизвестной гражданкой, предположительно гражданской женой взыскателя. Судебный пристав-исполнитель объявила, что будет производить арест имущества должника, не предъявив при этом, по ее требованию, разрешения старшего судебного пристава на нахождение в жилом помещении без присутствия и согласия должника. Неизвестная гражданка, с попустительства судебного пристава-исполнителя, стала кричать, ругаться, оскорблять К.В., на требования покинуть жилое помещение не реагировала, напротив вызвала сотрудников полиции. Считает действия судебного пристава-исполнителя противоправными, причинившими ей и ее семье моральный вред. Также, судебный пристав-исполнитель Ряхмятуллина составила акт о наложении ареста на имущество, включив в указанный акт имущество, не принадлеж...

Показать ещё

...ащее должнику, в отношении которого ей представлялись документы, подтверждающие право собственности, а также не подлежащее аресту.

Считает данные действия судебного пристава-исполнителя нарушающими права и интересы заявителя, не являющейся стороной исполнительного производства. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить акт о наложении ареста на имущество, взыскать с казны Российской Федерации в пользу административного истца <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Изучив заявление, представленные материалы, прихожу к следующему.

Жалоба подана заявителем в порядке ст.441 ГПК РФ, согласно которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 КАС РФ подтверждается, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, данное административное исковое заявление не может быть принято судом к рассмотрению в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, поскольку ч.1 ст.222 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч.1 ст.128 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из административного искового заявления, приложенных к заявлению материалов, следует, что заявлены требования в частности о компенсации морального вреда, об оспаривании права собственности на имущество, включенное в акт описи арестованного имущества, которые могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.128 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в принятии административного искового заявления К.В. к судебному приставу-исполнителю УФССП России по (адрес) Р.Д. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись Мышалов Д.В.

«Копия верна»:

Судья

Помощник судьи Лазарева О.М.

04.12.2015г.

Свернуть

Дело 9а-159/2018 ~ М-528/2018

В отношении Конесева В.А. рассматривалось судебное дело № 9а-159/2018 ~ М-528/2018, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Герасимовой А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Конесева В.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 28 марта 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Конесевым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9а-159/2018 ~ М-528/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.03.2018
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пензенская область
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Пензы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Герасимова Анна Анатольевна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
не исправлены недостатки
Дата решения
28.03.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Кошкаров Константин Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы Кальдина Елена Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Конесев Валерий Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо

Дело 2а-1081/2018 ~ М-933/2018

В отношении Конесева В.А. рассматривалось судебное дело № 2а-1081/2018 ~ М-933/2018, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Герасимовой А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Конесева В.А. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 1 июня 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Конесевым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-1081/2018 ~ М-933/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.05.2018
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пензенская область
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Пензы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Герасимова Анна Анатольевна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
01.06.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Кошкаров Константин Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы Кальдина Елена Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Конесев Валерий Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Кошкарова Валентина Петровна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

Дело № 2а-1081/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 1 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Аброськиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Кошкарова Константина Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Кальдиной Елене Михайловне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кошкаров К.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Кальдиной Е.М., УФССП России по Пензенской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, указывая с учетом уточнения на то, что 15 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист от 14 августа 2014 года № 2-1817/14, выданный Железнодорожным районным судом г.Пензы вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому в отношении него в пользу взыскателя Конесева В.А. было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кальдина Е.М. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, предмет исполнения по ...

Показать ещё

...исполнительному листу от 14 августа 2014 года № 2-1817/14 – денежные средства в размере 557356 руб.

В указанном постановлении объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с обременением: ипотека в силу закона; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указывает, что между ним и его супругой брачный договор не заключался, следовательно, указанное имущество принадлежит им на праве совместной собственности.

Считает, что данным постановлением нарушены его имущественные права и интересы, т.к. он не имеет возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В рассматриваемой ситуации супруга должника не является стороной исполнительного производства, в связи с чем наложение ареста на все имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, неправомерно.

Должностным лицам ФССП России необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др.

Учитывая вышеизложенное, полагает обжалуемый запрет судебного пристава-исполнителя в отношении регистрационных действий в части имущества супругов подлежит отмене как незаконный, поскольку мера исполнения не является соотносимой с объемом требований.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25 января 2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кальдиной Е.М.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кошкарова В.П. – супруга административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца Богородицкий А.А., действующий на основании ордера, требования иска поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно указал, что право пользования Кошкарова К.Ю. и право пользования членов его семьи объектами недвижимости, в отношении которых принято спорное постановление, не затронуто. Однако права истца нарушены тем, что он не может осуществить реконструкцию жилого дома, зарегистрировав соответствующие изменения, осуществить межевание, снять обременение в виде ипотеки в пользу банка в отношении объектов недвижимости в связи с выплатой кредита. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был указать в постановлении срок, в течение которого действует запрет. Кроме того, по его мнению, было бы достаточным установить запрет только относительно регистрационных действий по отчуждению имущества, но не всех регистрационных действий.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Кальдина Е.М. возражала против удовлетворения требований, полагая, что для этого отсутствуют основания. Указала также, что в данном случае при снятии запрета либо в отношении квартиры, либо в отношении дома с земельным участком административный истец может перерегистрировать право в отношении этих объектов на третьих лиц, а другое в рамках исполнительного производства нельзя будет реализовать, т.к. оно будет являться единственным жильем. Поэтому она считает, что необходимо сохранить запрет на регистрационные действия в отношении всех объектов. Несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено с 2014 года, должник погасил лишь небольшую часть долга, ежемесячно погашая лишь по 2500 руб., т.к. размер его заработной платы составляет 5000 руб.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области Егорова А.Э., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований административного истца, поддержав пояснения, изложенные в отзыве, имеющемся в материалах дела.

Административный истец Кошкаров К.Ю., заинтересованные лица Конесев В.А., Кошкарова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кальдиной Е.М. находится исполнительное производство №, возбужденное 2 декабря 2014 года на основании исполнительного листа от 14 августа 2014 года серии №, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, содержащего требование о взыскании с Кошкарова К.Ю. в пользу Конесева В.А. денежных средств в размере 557356 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 25 января 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего административному истцу следующего недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства (2 декабря 2014 года) должник мер к исполнению решения суда в добровольном порядке не предпринимал.

Согласно справке судебного пристав-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кальдиной Е.М. по состоянию на 23 мая 2018 года задолженность по исполнительному документу составляет 510289,82 руб., из которых: 39014,92 руб. – исполнительский сбор, 471274,90 руб. – сумма основного долга.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Кальдина Е.М. задолженность погашается за счет принудительного обращения в рамках исполнительного производства на заработную плату административного истца, которая составляет 5000 руб., в размере 50%, т.е. по 2500 руб. ежемесячно. Иных доходов у должника не имеется. Данное обстоятельство не отрицалось представителем административного истца.

В судебном заседании представителем истца также не оспаривалось, что наложенный запрет не ограничивает должника и членов его семьи в пользовании имуществом.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу имущества является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника. При этом данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Поскольку требования исполнительных документов должником с 2014 года исполнены лишь в незначительном части, оснований для отмены установленного запрета не имеется. Ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что стоимость имущества, в отношении которого объявлен запрет (квартиры 2700000 руб., жилого дома с земельным участком 4000000 руб.), значительно превышает сумму, необходимую для обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями, о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Мер, направленных на обращение взыскания на вышеуказанное имущество, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Учитывая положения приведенных норм, ссылки административного истца на значительное превышение стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на отчуждение, имущественным требованиям взыскателя, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление о запрете регистрационных действий направлено на сохранение имущества и не позволит должнику его реализовать, представляются убедительными пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что в случае снятия запрета в отношении какого-либо имущества (либо жилого дома с земельным участком, либо квартиры) должник сможет перерегистрировать его на третьих лиц, а другое в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не сможет реализовать, т.к. оно будет являться единственным жильем.

Не свидетельствует об обратном указание представителя административного истца, что запрет препятствует осуществить реконструкцию жилого дома, провести межевание земельного участка, зарегистрировав соответствующие изменения, т.к. само по себе наложение запрета, как мера не связанная с обращением взыскания, права административного истца на владение и пользование имуществом не ограничивает, а как мера, ограничивающая его в распоряжении имуществом и тем самым обеспечивающая его сохранность, отвечает интересам взыскателя. При этом судом обращается внимание на то, что стороной административного истца не представлено доказательств осуществления действий по обращению в орган местного самоуправление за разрешением на реконструкцию жилого дома, а также доказательств по выполнению межевых работ.

Ссылка представителя истца на нарушение прав Кошкарова К.Ю. наложенным запретом в связи с тем, что он не может снять обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» в отношении жилого дома и земельного участка в связи с выплатой кредита, о чем свидетельствует справка банка, не влечет отмену спорного постановления.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от 7 февраля 2018 года банком и Кошкаровым К.Ю. 12 сентября 2012 года № был заключен кредитный договор на сумму 1445000 руб., обязательства по которому погашены в полном объеме 5 февраля 2018 года.

Между тем из данной справки не следует, что указанный в ней кредитный договор был обеспечен ипотекой жилого дома и земельного участка в пользу банка, а значит, административным истцом не представлено доказательств того, что ему необходимо снять наложенное обременение. Доказательств того, что до подачи настоящего иска в суд административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой относительно снятия ипотеки, не представлено.

В связи с этим судом обращается внимание на то обстоятельство, что административный истец, имея заработную плату в размере 5000 руб. и не имея иных источников дохода, погасил кредит в размере 1445000 руб. за 6 лет, 4 года из которых приходится на период возбужденного в отношении него исполнительного производства в пользу взыскателя Конесева В.А., задолженность перед которым на настоящее время составляет 471274,90 руб. Согласно пояснениям в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Кальдиной Е.М. взыскатель Конесев В.А. живет в бане у своей сестры.

Довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность объявить запрет не на все регистрационные действия, а только по отчуждению имущества, не может быть принят во внимание, поскольку выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В этой связи не может служить к признанию спорного постановления незаконным и довод стороны истца об отсутствии указания на срок запрета в постановлении.

Также несостоятельны доводы иска о том, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости нарушает права его супруги Кошкаровой В.П., т.к. согласно брачному договору, заключенному 30 декабря 2015 года, жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Не могут быть также приняты во внимание и пояснения представителя истца о нарушении прав банка, в пользу которого установлена ипотека в отношении жилого дома и земельного участка, вынесенным постановлением, т.к. запрет на регистрационные действия, как указано выше, направлен на обеспечение сохранности имеющегося имущества, т.е. имеет ту же цель, что и установление ипотеки.

Кроме того, указанные доводы о нарушении прав супруги и банка подлежат отклонению, поскольку по существу заявлены в интересах лиц, которые не уполномочивали административного истца выступать в защиту их прав, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного постановления.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем в данном случае предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25 января 2018 года по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Кошкарову К.Ю. имущества, а потому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Кошкарова Константина Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Кальдиной Елене Михайловне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2018 года.

Судья А.А. Герасимова

Свернуть

Дело 4/23-49/2023

В отношении Конесева В.А. рассматривалось судебное дело № 4/23-49/2023 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 11 августа 2023 года, где по результатам рассмотрения, дело было отозвано. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Андрияновой Е.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 2 ноября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Конесевым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/23-49/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.08.2023
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пензенская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Пензы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о замене исправительных работ лишением свободы (пп.в п.2 ст.397 УПК РФ)
Судья
Андриянова Е.А.
Результат рассмотрения
Отозвано
Дата решения
02.11.2023
Стороны
Конесев Валерий Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 5-106/2018

В отношении Конесева В.А. рассматривалось судебное дело № 5-106/2018 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Бессоновском районном суде Пензенской области в Пензенской области РФ судьей Гусаровой Е.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 21 августа 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Конесевым В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-106/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.08.2018
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пензенская область
Название суда
Бессоновский районный суд Пензенской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гусарова Елена Владимировна
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
21.08.2018
Стороны по делу
Конесев Валерий Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.7.27 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 5-106/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2018 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Гусарова Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Конесева В.А., должностного лица, составившего протокол, УУП ОМВД России по Бессоновскому району Латышева С.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Конесева Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, работающего разнорабочим МУП Бессоновского сельсовета «Зеленое хозяйство», ранее за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося (сведения не представлены),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ № 497294 от

04 августа 2018 года 04 августа 2018 года в 10 часов 28 минут Конесев В.А. по <адрес> из магазина «Пятерочка» совершил мелкое хищение путем кражи следующегоимущества: 1 бутылки водки «Финнорд» объемом 0,25 л стоимостью 105 руб., 1 бутылки пива «Балтика № 7» объемом 0,45 л стоимостью 42 руб., 1 бутылки пива «Жатецкий гусь» объемом 0,45 л стоимостью 31,50 руб., причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 178,50 руб., при отсутствии признаков уголовно наказуемых деяний.

В судебном заседании должностное лицо УУП ОМВД России по Бессоновскому району Латышев С.С. настаивал на привлечении Конесева В.А. к ад...

Показать ещё

...министративной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Конесев В.А. свою вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном.Показал, что с размером причиненного материального ущерба согласен. Пояснил, что в случае назначения административного наказания в виде штрафа имеет возможность его оплатить.

Представитель потерпевшего Скобликова И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Скобликовой И.А. о том, что участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении она не желает.

Считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав Конесева В.А., должностное лицо, изучив доказательства, находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1,частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Конесева В.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Бессоновскому району Персицкова С.В., рапортом старшего полицейского Бессоновского МОВО-филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области Стульникова С.С., протоколом осмотра помещений от 04 августа 2018 года, объяснениями Кожина Р.М., Скобликовой И.А., справкой о стоимости товара.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Действия Конесева В.А. квалифицирую по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания Конесеву В.А. учитываю характер совершенного административного правонарушения, его личность и материальное положение.

Смягчающим административную ответственность Конесева В.А. обстоятельством признаю раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность Конесева В.А. обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность и материальное положение правонарушителя, его состояние здоровья считаю необходимым назначить Конесеву В.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Конесева Валерия Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим банковским реквизитам: <данные изъяты>

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получении его копии.

Судья Е.В. Гусарова

Свернуть
Прочие