Карпук Людмила Григорьевна

Судья Пучкова С.В. дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Карпук Л.Г. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению ГЭК «Геолог – 6» к Карпук Л.Г. о демонтаже строения,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения Карпук Л.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ГЭК «Геолог-6» обратился в суд с иском к Карпук Л.Г. о демонтаже строения.

В обоснование заявленных требований указали, что ГЭК «Геолог-6» является арендатором земельного участка площадью 5 900 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>-<данные изъяты>.

Земельный участок предоставлен сроком на 49 лет в аренду для проектирования и размещения гаража-стоянки боксового типа.

Истец указал, что ответчица самовольно возвела строение площадью 116 кв.м., которое использует круглосуточно под автомастерскую. Строение возведено ответчицей на предоставленном истцу земельном участке в отсутствие его согласия.

В добровольном порядке ответчица отказывается демонтировать самовольно возведенное строение, поэтому истец вынужден обратится в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчица Карпук Л.Г. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, чт...

...о требования ответчица не признает, против их удовлетворения возражает.

Представитель третьего лица Администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлялись.

Представитель третьего лица Офисно – складского комплекса «Опалиха» в судебное заседание также не явился, извещались надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ГЭК «Геолог – 6» удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Карпук Л.Г., обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать

<данные изъяты> в заседании судебной коллегии, были установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно, что ответчик Карпук Л.Г. не была извещен о рассмотрении дела <данные изъяты>, в связи с чем судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ГЭК «Геолог – 6» не явился, о дне слушания уведомлялся заблаговременно.

Ответчица Карпук Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлялись.

Представитель третьего лица Офисно – складского комплекса «Опалиха» в судебное заседание также не явился, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ГЭК «Геолог-6» является арендатором земельного участка площадью 5 900 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>-А.

Земельный участок предоставлен истцу сроком на 49 лет в аренду для проектирования и размещения гаража-стоянки боксового типа.

Из объяснений истца следует, что ответчица Карпук Л.Г. самовольно возвела на земельном участке истца строение в отсутствие его согласия и круглосуточно использует его под автомастерскую.

Из объяснений ответчицы следует, что спорное строение возведено на её земельном участке, который был предоставлен в 1990 году.

С целью проверки доводов сторон, судом назначалась судебно-техническая экспертиза.

Выводами эксперта установлено, что спорное строение (гараж), находящееся в фактическом пользовании ответчицы, расположено в границах земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5 900 кв.м.

Кроме того, нежилое строение ответчицы не отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству /1-9/ к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом, а также не отвечает противопожарным и градостроительным требованиям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушениями не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ предусмотренные ст. 304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре аренды не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из ч. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными письменными доказательствами, а также проведенной по делу судебной – технической экспертизой, не опровергнутой стороной ответчицы, установлены нарушения прав и законных интересов истца ГЭК «Геолог – 6» как арендатора земельного участка <данные изъяты> т.к. строение, возведенное Карпук Л.Г., расположено на участке, арендованном истцом без соответствующих на это разрешений. Данное строение возведено с нарушением строительных, противопожарных норм и правил, в связи с чем оно подлежит демонтажу за счет средств ответчицы.

Возражения ответчицы относительно не согласия с проведенной по делу экспертизой, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оснований сомневаться в представленном экспертом заключении у коллегии не имеется, т.к. она проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ

Доводы Карпук Л.Г. о том, что строение возведено на ее участке, предоставленном ей по договору аренды от <данные изъяты>, и относительно того, что истец нарушил процедуру межевания и постановки предоставленного ему (истцу) земельного участка, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку данные доводы являются голословными. Согласно проведенной экспертизе спорное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на основании договора аренды, в установленном законом порядке зарегистрированном в Управлении Росреестра. Требований о признании договора аренда от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> и ГЭК «Геолог – 6» недействительным, либо признании незаконной постановки данного участка на кадастровый учет стороной ответчицей не заявлялось. В судебном заседании Карпук Л.Г. подтвердила, что предоставленный ей в аренду земельный участок государственную регистрацию не прошел, арендную плату за него не вносила. Площадь земельного участка, занимаемого спорным строением превышает площадь земельного участка, выделенного ответчице в аренду. Ранее она привлекалась к административной ответственности за возведение самовольной постройки. Данные пояснения ответчицы подтверждены материалами гражданского дела и экспертным заключением (л.д.61, 63-68, 89-91).

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ГЭК «Геолог – 6» к Карпук Л.Г. о демонтаже строения – удовлетворить.

Обязать Карпук Л.Г. демонтировать строение, расположенное на земельном участке площадью 5 900 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> арендатором которого является ГЭК «Геолог-6», в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи