Юшкова Ирина Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

с участием представителя истца Гончар Н.Н. по доверенности Шепелева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/15 по иску Гончар Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» (далее по иску ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Гончар Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Юшковой И.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н № под управлением водителя Чернышовой Е.В. и принадлежащего на праве собственности истцу Гончар Н.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, она обратилась в данную компанию за страховым возмещением, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Истец, не согласившись с данной выплатой, самостоятельно обратилась к независимому оценщику. По отчету № от №, выполненного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ...

Показать ещё

...ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость отчета составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец была вынуждена провести дефектовку автомобиля в <данные изъяты>. и оплатить за оказание данной услуги сумму в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение в полном объеме, истец полагает, что в её пользу должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> коп. * 1% * 182 дн. = <данные изъяты> коп., где <данные изъяты> дн. – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Так же в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с нарушением прав потребителей, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой она оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Так же истом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец Гончар Н.Н. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате почтовые расходв в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с копированием материалов в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Гончар Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в материалах дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, так же указал, что требования страховая компания не признает, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку и штраф, так как по мнению представителя ответчика они являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо Юшкова И.Е., Чернышова Е.В. в зал судебного заседания не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Гончар Н.Н. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Гончар Н.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОГИБДД МО МВД России «Кимовский», ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, под управлением водителя Юшковой И.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышовой Е.В., и принадлежащего на праве собственности истцу Гончар Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. в <адрес>, водитель Юшкова И.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушила правила расположения на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, под управлением Чернышовой Е.В. чем нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП пострадала водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Юшкова И.Е.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Юшкова И.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Гончар Н.Н., является Юшкова И.Е.

Гражданская ответственность Юшковой И.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Юшковой И.Е. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Гончар Н.Н. является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Юшковой И.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, к данным договорам применяется ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заказу ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Гончар Н.Н. составляет с учетом износа деталей на момент ДТП – <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение ЗАО «Страховой консультант», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Гончар Н.Н. наиболее полно отражает повреждения ТС истца, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н № 71, принадлежащего истцу Гончар Н.Н., поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

Что касается имеющихся в материалах дела отчета № от 24.10.2014года, выполненного ООО «<данные изъяты> Оценка», заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, судом установлено, что данные отчет и заключение были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Гончар Н.Н., составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная сумма была перечислена истцу до момента подачи искового заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом, ему не была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. 67 коп.) и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – 50%) в пользу истица.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просила о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу Гончар Н.Н. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб., выплата составила <данные изъяты> коп., соответственно недоплата составила <данные изъяты> коп., размер штрафа (неустойки) составил <данные изъяты> коп.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа отказать.

При этом материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, с учетом также того обстоятельства, что с заявлением о наступлении страхового случая Гончар Н.Н. обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ с претензией, а с требованием в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Гончар Н.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, страховой полис истца, а также страховой полис виновника ДТП Юшковой И.Е. были заключены до 01.09.2014г., таким образом, следует руководствоваться положениями ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент заключения договора страхования) согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, Гончар Н.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее 29.101.2015 года, однако полностью страховая компания ООО «Росгосстрах» не исполнила свои обязательства перед истцом до настоящего времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> коп. * 1% * <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> коп., где 182 дн. – период просрочки доплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, проверив данный расчет, находит его математически не верным, и приводит свой расчет: <данные изъяты> коп. * 1% * 182 дн. (как заявлено в исковом заявлении) = <данные изъяты> 60 коп.

Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании суммы неустойки с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гончар Н.Н. в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу Гончар Н.Н. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб., недоплата составила <данные изъяты> руб. 67 коп., размер неустойки составил <данные изъяты> коп., исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым сумму неустойки снизить до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Гончар Н.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца Гончар Н.Н. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 4 300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по дефектовке автомобиля суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положения подпункта "а" пункта 60, подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, предусматривают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, подпунктом "б" пункта 60 названных выше Правил предусматривается также возмещение потерпевшему и иных расходов, произведенных им в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебные учреждения и т.д.).

Из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб и упущенная выгода, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению только реальный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату дефектовки направлены на восстановление поврежденного транспортного средства.

Вследствие этого данные расходы относятся к расходам, указанным в пунктах 2.1, 2.2 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, и подпадают под объект обязательного страхования, указанного в статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>. по оплате дефектовки транспортного средства истца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме – в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании квалифицированных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Так же истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. (по составлению претензии), что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Так же истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела так же усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате копий документов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг почты в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гончар Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гончар Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> 84 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., убытки по дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Гончар Н.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гончар Н.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг почты в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть

Судья: Муравьева М.А. № 33-6172

Докладчик: Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Лавник М.В., Раужина Е.Н.,

при секретаре Гусаченко Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе Юшковой И.Е. на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2013 года

по гражданскому делу по заявлению Юшковой И.Е. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Таштагольского городского суда от 23.08.2012г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Сайфиева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Юшкову П.Ф. о разделе общего имущества супругов.

Решением Таштагольского городского суда от 23.08.2012г. исковые требования Сайфиевой Г.Р. к Юшкову П.Ф. о разделе общего имущества удовлетворены частично. Автомобиль RENAULT LOGAN SR «№ признан общей собственностью Сайфиевой Г.Р. и Юшкова П.Ф., определены доли в праве общей долевой собственности на автомобиль RENAULT LOGAN SR «№» в размере 1\2 каждому, произведен выдел доли из общего долевого имущества, взыскано с Юшкова П.Ф. в пользу Сайфиевой Г.Р. стоимость ее доли в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты>) рублей. Взысканы с Юшкова П.Ф. в пользу Сайфиевой Г.Ф. судебные расходы <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.

На решение Таштагольского городского суда от 23.08.2012г. Юшковой И.Е. подана апелляционная жалоба и...

Показать ещё

... заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2013 года постановлено:

Юшковой И.Е. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Таштагольского городского суда от 23 августа 2012 года отказать.

В частной жалобе Юшкова И.Е. просит определение суда отменить.

Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что заявителю было известно о наличии обжалуемого решения, так как она допрашивалась в качестве свидетеля по данному иску. Указывает, что в качестве свидетеля по данному делу она не допрашивалась, что подтверждается отсутствием в мотивировочной части решения ссылки на ее персональные данные и показания.

Считает, что по делу допущена судебная ошибка.

Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 – 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Статьей 321 ч. 2 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения

суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Таштагольского городского суда от 23.08.2012г. разрешён спор между Сайфиевой Г.Р. и Юшковым П.Ф. о разделе общего имущества.

Мотивированное решение суда изготовлено 29. 08. 2012г.

Срок для апелляционного обжалования данного решения суда истек 29 сентября 2012 года.

Апелляционная жалоба Юшковой И.Е. на данное решение подана 28. 03. 2013г., т. е с пропуском установленного законом срока.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Юшкова И.Е. указывает, что данным решением нарушены её права, поскольку на автомобиль, являющийся предметом спора, деньги в долг давала Юшкову П.Ф. она, о решении суда не знала, т.к. не была привлечена к участию а деле.

Как видно из протокола судебного заседания от 23 августа 2012г. (л.д. 98),

Юшкова И.Е. была допрошена в качестве свидетеля в суде первой инстанции и давала показания, в том числе и в отношении автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю было известно о наличии обжалуемого решения суда в день его вынесения, других мотивов пропуска срока для подачи апелляционной жалобы ею не представлены.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23. 08. 2012г. не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным выше

обстоятельствам, нормам процессуального права и правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что частная жалоба не содержит указаний на нарушения норм права, приведших к неправильному разрешению данного вопроса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Юшковой И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ворожцова Л.К.

Судьи: Лавник М.В.

Раужин Е.Н.

Свернуть

Дело № 2-1218/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 03 июля 2015 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635 к ЮШКОВОЙ И.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Старший юрисконсульт юридического управления Приморского отделения № 8635 ОАО «Сбербанк России» О.И. обратился в суд с иском к ЮШКОВОЙ И.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита, в котором в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ЮШКОВОЙ И.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЮШКОВОЙ И.Е. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <Сумма 1> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

В соответствие с условиями кредитного договора (п. 3.1 и п. 3.2) ЮШКОВА И.Е. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако, в настоящее время заемщиком не исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, в результате этого образовалась задолженность, которая не погашается.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неи...

Показать ещё

...сполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <Сумма 2> рублей, в том числе: <Сумма 3> руб. – просроченный основной долг; <Сумма 4> руб. – просроченные проценты; <Сумма 6> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <Сумма 7> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке, а именно: осуществлялись выезды по месту жительства, проводились телефонные переговоры. Однако в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ЮШКОВОЙ И.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Сумма 2> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Сумма 8> рублей; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд полагает возможным в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании заявления.

Ответчик ЮШКОВА И.Е. в судебное заседание не явилась.

Согласно сведениям о регистрации гражданина МРО УФМС России по Приморскому краю по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ года, ЮШКОВА И.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд неоднократно направлял ЮШКОВОЙ И.Е. судебные уведомления почтовой связью. Уведомление о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ ЮШКОВОЙ И.Е. суд направил заказным письмом по месту регистрации ответчика, указанному в исковом заявлении истцом. Согласно отметкам на конверте, направленном по месту регистрации ЮШКОВОЙ И.Е. по адресу: <адрес>, возвращенном с отметкой «Причина возврата: истек срок хранения», почтовое отделение дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) сообщало ЮШКОВОЙ И.Е. о необходимости явиться за судебным уведомлением, доказательств того, что ответчик по уважительной причине не получил судебные уведомления, в суд не представлено.

Об изменении своего места жительства (регистрации) ответчик банк в известность не ставил, хотя такая обязанность предусмотрена п. 4.3.2. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Получив сведения с последнего известного суду места жительства о том, что ответчик повестку не получает, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ЮШКОВОЙ И.Е., в соответствии с которым ЮШКОВОЙ И.Е. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <Сумма 1> рублей на срок № месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под № % годовых на цели личного потребления.

Таким образом, Банк взятые перед Заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитным организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. П. 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Поскольку условиями кредитного договора (п. п. 3.1., 3.2.) предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, то к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заёмщик обязан, в соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, ст. 330 ГК РФ уплачивать Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора (п. 4.2.3) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком взятых на себя обязательств по гашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, банк имеет право требовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора, а также согласно п. 4.3.3 кредитного договора Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредитному договору, включая НДС.

Требования по уплате суммы задолженности по кредитному договору ответчиком добровольно не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет праве требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <Сумма 2> рублей, в том числе: <Сумма 3> руб. – просроченный основной долг; <Сумма 4> руб. – просроченные проценты; <Сумма 6> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <Сумма 7> руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, Банк требовал от ЮШКОВОЙ И.Е. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а также предлагал расторгнуть кредитный договор, однако, ответчик в установленный срок данное требование не исполнила.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <Сумма 8> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635 к ЮШКОВОЙ И.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ЮШКОВОЙ И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Сумма 2> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <Сумма 8> рублей, а всего взыскать <Сумма 9> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья О.А. Кулешова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года пос. Куркино

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

с участием ответчика Лысенкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-225/2019 по иску Юшковой И.Е. к Лысенкову В.В., ООО «Самарское», администрации МО Куркинский район, администрации МО Самарское о признании права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Юшкова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что она является наследником своего мужа, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде права коллективно-долевой собственности на землю <адрес> общей площадью <данные изъяты>, кадастровым № Наследство она приняла, подав нотариусу <адрес> заявления о вступлении в наследство на земельную долю мужа. В 2009 году группа собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения <адрес> оформила данные доли в соответствии нормами действующего в настоящее время земельного законодательства. При этом в состав указанных долей вошла земельная доля мужа истицы. 20.10.2009 года на общем собрании собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения <адрес> группе собственников, в их числе и ее мужу, в счет их земельных долей решением собрания были выделены земельные участки площадью <данные изъяты>, которым впоследствии были присвоены кадастровые №. Дополнит...

Показать ещё

...ельными соглашениями от 20.09.2009 местоположение участков, выделенных в счет земельных долей её мужа было определено следующее: первый участок – <адрес>; второго участка – <адрес> и третьего участка - <адрес>.

Таким образом, земельная доля, принадлежащая её супругу, стала располагаться на трех земельных участках, и соответствовать по <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных на данных трех участках. 28.02.2014 года право долевой собственности ФИО1 (в размере по <данные изъяты> доли в праве) было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (регистрационная запись №). Собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок является Лысенков В.В. Нотариус <адрес> сообщила, что выдать свидетельство о праве собственности в порядке наследования на вышеуказанные земельные доли не представляется возможным, поскольку государственная регистрация права долевой собственности ФИО1 (в размере по <данные изъяты> доли в праве) на земельные участки с кадастровыми № была осуществлена после его смерти. Без свидетельства о праве на вышеуказанное наследство истица не может осуществить государственную регистрацию своих наследственных прав на долю мужа в праве собственности на земельные участки с кадастровыми №. На основании изложенного, просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти мужа - ФИО1 на: <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Истец Юшкова И.Е. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Лысенков В.В. подтвердил изложенные истцом доводы и обстоятельства, против удовлетворения исковых требований истца не возражал. Судом ответчику разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ.

Представители ответчиков ООО «Самарское», администрации МО Куркинский район, администрации МО Самарское, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив суду заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения исковых требований истца не возражают и признают полностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Лысенкова В.В., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельной доли из земель <адрес> общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым № что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии №, выданным 06 декабря 1994 г. <адрес>.

Исходя из ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Право собственности на земельную долю по свидетельству о праве собственности на землю от 06.12.1994 года, у ФИО1 возникло на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Статья 1112 ГК РФ определяет состав наследства, в которую входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113-1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно свидетельству о смерти от 11.01.2010 года № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Козырева И.Е. заключили брак, после чего присвоены фамилии: мужу – ФИО1, жене – Юшкова.

Из ст. 1141 ГК РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно сообщению нотариуса ФИО2 от 20.02.2019 года №, имеется наследственное дело к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Из данного наследственного дела следует, что после смерти ФИО1 наследником первой очереди по закону является супруга Юшкова И.Е. Других наследников в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разъяснением нотариуса ФИО2 от 03.03.2016 года Юшковой И.Е. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ФИО1 в виде спорных земельных долей, ввиду того, что правоподтверждающий документ выдан после смерти наследодателя.

Согласно ст. 59 Земельного Кодекса РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

26 июля 2008 было достигнуто соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, в соответствии с которым, ФИО1 были определены доли в праве общей собственности в размере по <данные изъяты> на каждом из трех земельных участков.

Этим же соглашением было определено местоположение данных долей, а именно: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Право собственности на вышеуказанные доли зарегистрировано за ФИО1 28.02.2014 года, то есть после его смерти. Вид права, согласно свидетельств о праве собственности - общая долевая собственность, доля в праве по <данные изъяты>

Согласно выписок из ЕГРН от 28.11.2018, земельные доли ФИО1 расположены на земельных участках, имеющих кадастровые №.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнений ответчиков, не возражавших против удовлетворения исковых требований Юшковой И.Е., суд считает её требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, не нарушающими прав и законных интересов иных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юшковой И.Е. о признании права собственности в порядке наследования после смерти мужа - ФИО1 на земельный участок в порядке наследования, удовлетворить полностью.

Признать за Юшковой И.Е., право собственности в порядке наследования после смерти мужа - ФИО1 на:

- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий Г.В. Пескова

Свернуть

№ 1-388/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2015 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Сопчук Р.В.

при секретаре Поповой Ю.Е.

с участием государственного обвинителя Байбаковой М.П.

представителя потерпевшего "Н"

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 17.09.2015) Майоровой У.В.

подсудимой "Ю"

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

"Ю", <дата> года рождения, уроженки <адрес> ПК, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в г.Владивосток, <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, работающей в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером, не судимой, под стражей не содержащейся, копию обвинительного заключения получившей 31.08.2015, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

"Ю" в период времени с 27 марта 2013 года по 29 июля 2013 года, работая в должности ведущего бухгалтера ООО «<данные изъяты>», которое на основании договора № 1 от <дата> о передаче функций управления, уполномочено на ведение бухгалтерского учёта ООО «<данные изъяты>», в результате чего, "Ю", осуществляла ведение бухгалтерского учёта ООО «<данные изъяты>», на основании трудового договора № 31 от <дата> и, являясь материально-ответственным лицом, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, в функциональные обязанности которой, согласно должностной инструкции бухгалтера товарной группы (ведущего бухгалтера) от <дата> входило выполнение порученного участка работы по бухгалтерскому, налоговому и управленческому учету, в том числе, осуществление банковских платежей, проведение банковских выписок (выгрузка, загрузка Банк-клиент), осознавая факт своих неправомерных действ...

Показать ещё

...ий, имея умысел на хищение денежных средств в крупном размере, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила денежные средства в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», причинив тем самым материальный ущерб Обществу, при следующих обстоятельствах:

Так, в один из дней марта 2013 года, но не позднее <дата>, "Ю", в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана в крупном размере, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и находящихся на расчетном счете данного Общества <номер>, обслуживаемом в ОАО «Дальневосточный Банк» г.Владивостока, обратилась к неустановленному следствием мужчине, не осведомленному о преступных намерениях последней, с просьбой об осуществлении операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на счета юридических лиц, последующему их снятию и передаче ей. Неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина с предложением "Ю" согласился и сообщил ей наименования юридических лиц: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а так же расчетные счета вышеуказанных юридических лиц <номер> и <номер>, обслуживаемые в филиале ОАО КБ «Саммит Банк» в г.Владивостоке для осуществления перечисления денежных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, <дата>, в дневное время, "Ю", находясь на своем рабочем месте - в ООО «<данные изъяты>», расположенном по ул.Давыдова, <номер> в г.Владивостоке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств ООО «<данные изъяты>» в крупном размере, создала в программе «iBank2», установленной на её рабочем компьютере, платежное поручение № 291 от <дата> и внесла в него заведомо ложные сведения о получателе платежа, указав в качестве получателя денежных средств ООО «<данные изъяты>», которое никогда не являлось контрагентом ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», номер расчетного счета <номер> открытого в филиале ОАО КБ «Саммит Банк» в г.Владивостоке и основание платежа - «оплата за продукты питания», тем самым изготовила заведомо подложный электронный документ, тем самым ввела в заблуждение руководство ООО «<данные изъяты>» относительно законности и обоснованности перечисления денежных средств. Далее, "Ю", продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея в своём распоряжении электронный ключ от программы «iBank2», на основании сформированного ею платежного поручения № 291 от <дата> осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <номер>, открытого в ОАО «Дальневосточный Банк» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <номер>, открытый в филиале ОАО КБ «Саммит Банк» в г.Владивостоке.

28.03.2013 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <номер>, открытый в филиале ОАО КБ «Саммит Банк» в г.Владивостоке, тем самым "Ю" путем обмана похитила денежные средства в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей, и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

Она же, 13.06.2013, в дневное время, находясь на своем рабочем месте - в ООО «<данные изъяты>», расположенном по ул.Давыдова, <номер> в г.Владивостоке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств ООО «<данные изъяты>» в крупном размере, создала в программе «iBank2», установленной на её рабочем компьютере, платежное поручение № 642 от <дата> и внесла в него заведомо ложные сведения о получателе платежа, указав в качестве получателя денежных средств ООО «<данные изъяты>», которое никогда не являлось контрагентом ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», номер расчетного счета <номер> открытого в филиале ОАО КБ «Саммит Банк» в г.Владивостоке и основание платежа - «оплата по счету за продукты питания», тем самым изготовила заведомо подложный электронный документ, тем самым ввела в заблуждение руководство ООО «<данные изъяты>» относительно законности и обоснованности перечисления денежных средств. Далее, "Ю", продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея в своём распоряжении электронный ключ от программы «iBank2», на основании сформированного ею платежного поручения № 642 от <дата> осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <номер>, открытого в ОАО «Дальневосточный Банк» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <номер>, открытый в филиале ОАО КБ «Саммит Банк» в г.Владивостоке.

13.06.2013 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <номер>, открытый в филиале ОАО КБ «Саммит Банк» в г.Владивостоке, тем самым "Ю" путем обмана похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

Она же, 29.07.2013 в дневное время, находясь на своем рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», расположенном по ул.Давыдова, 18 в г.Владивостоке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств ООО «<данные изъяты>» в крупном размере, создала в программе «iBank2», установленной на её рабочем компьютере, платежное поручение № 876 от <дата> и внесла в него заведомо ложные сведения о получателе платежа, указав в качестве получателя денежных средств ООО «<данные изъяты>», которое никогда не являлось контрагентом ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», номер расчетного счета <номер> открытого в филиале ОАО КБ «Саммит Банк» в г.Владивостоке и основание платежа - «оплата по счету за продукты питания», тем самым изготовила заведомо подложный электронный документ, тем самым ввела в заблуждение руководство ООО «<данные изъяты>» относительно законности и обоснованности перечисления денежных средств. Далее, "Ю", продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея в своём распоряжении электронный ключ от программы «iBank2», на основании сформированного ею платежного поручения № 876 от <дата> осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <номер>, открытого в ОАО «Дальневосточный Банк» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <номер>, открытый в филиале ОАО КБ «Саммит Банк» в г. Владивостоке.

29.07.2013 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <номер>, открытый в филиале ОАО КБ «Саммит Банк» в г. Владивостоке, тем самым "Ю" путем обмана похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

Таким образом, в период с 27.03.2013 по 29.07.2013 ведущий бухгалтер ООО «<данные изъяты>» - "Ю", находясь на своем рабочем месте - в ООО «<данные изъяты>», расположенном по ул.Давыдова, <номер> в г.Владивостоке, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила денежные средства ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей, т.е. в крупном размере, которые безвозмездно обратила в свою пользу и в последующем распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Дополнила, что сожалеет о случившемся, полностью выплатила ущерб.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» "Н" не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил строго не наказывать подсудимую, ущерб им полностью возмещен.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующейся положительно, на учете врача-психиатра и нарколога в настоящее время не состоящей, состояние здоровья подсудимой (жалоб на хронические заболевания не приносила), отношение подсудимой к содеянному.

Так же судом учитывается и материальное положение подсудимой, дающее основание назначить наказание без штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципами вины, гуманизма и справедливости, суд считает возможным назначить наказание без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания учитываются положения ст.62 УК РФ.

Оснований для применения акта амнистии не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

"Ю" признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать осужденную встать на учет в УИИ по месту жительства и 1 (один) раз в месяц отмечаться в УИИ, не менять без уведомления УИИ место жительства и работы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Р.В. Сопчук

Свернуть