Залозный Александр Иванович

Судья Штенберг О.Г. Дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «04» февраля 2021года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинчука М.А. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Залозного А. И.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Залозного А.И., в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Калинчук М.А. подал на него жалобу в Люберецкий городской суд <данные изъяты>.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе Калинчука М.А. было прекращено.

Не согласившись с определением городского суда, Калинчук М.А. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что производство по его жалобе было прекращено необоснованно, поскольку он является потерпевшим.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Калинчука М.А., суд второй инстанции приходит к выводу, что определение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение об отказе в принятии жалобы, городской суд исходил из того, что Калинчук М.А. не является у...

...частником производства по делу об административном правонарушении в отношении Залозного А. И..

При этом городским судом не было принято во внимание нижеследующее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, <данные изъяты> в 15 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Сузуки государственный регистрационный знак В237АК190, под управлением водителя Залозного А.И. и автомашины Хонда-Аккорд государственный регистрационный знак С722ОМ190, под управлением водителя Калинчука М.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, Калинчук М.А., которому причинен имущественный вред, является потерпевшим и вправе обжаловать постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Залозного А.И.

С учетом вышеизложенного, определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, ст.30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Залозного А. И. – отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья С.Л. Белая

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении З,А,,И, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Московской области, проживающего по адресу: <адрес>, работающего заместителем начальника <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> водитель З,А,,И, управляя автомашиной «С,Г,,В» с государственным регистрационным знаком «№», нарушил требования п.п. 13.9 ПДД РФ, а именно, при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомашине «КИА Спектра» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя Ф,Ю,Н,, который двигался по главной дороге, тем самым совершил столкновение с автомашиной КИА, после чего автомашина КИА произвела столкновение с встречной автомашиной «Нисан Х-треил» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя Ц,А,,И В результате чего пострадал пассажир автомобиля КИА К,Н,С,, водитель автомобиля КИА Ф,Ю,Н, и водитель автомобиля Нисан Ц,А,,И получили телесные повреждения, которые квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью. Действия З,А,,И должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании З,А,,И вину признал, показал, что раскаивается в содеянном, сослался на погодные условия, уточнил, что в момент ДТП имел место сильный гололед и машину занесло. Это первое ДТП за его практику работы водителем. Работа водителем является единствен...

...ным источником дохода для его семьи, у него имеются иждевенцы. Сообщил суду, что намеревался возместить потерпевшей причиненный ей вред, предлагал ей денежную сумму, однако та отказалась брать деньги, в судебном заседании принес потерпевшей свои извинения.

Потерпевшие Ф,Ю,Н, и Ц,А,,И подтвердили обстоятельства ДТП, вопросы о наказании оставили на усмотрение суда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, у Ц,А,,И установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей лобной области справа, сотрясение головного мозга; кровоподтеки, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки; ушиб мягких тканей верхней трети правого бедра. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, у Ф,Ю,Н, установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана затылочной области головы, сотрясение головного мозга. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, у К,Н,С, каких-либо повреждений не установлено.

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина З,А,,И в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГ о тяжести вреда здоровью потерпевшей Ц,А,,И; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГ о тяжести вреда здоровью потерпевшей Ф,Ю,Н,; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГ в отношении К,Н,С,; телефонограммой на пострадавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе и иных материалах; справкой по ДТП согласно которой участниками ДТП являлись водители З,А,,И, Ф,Ю,Н, и Ц,А,,И; схемой места ДТП; протоколом осмотра места ДТП; рапортом сотрудника ДПС и другими материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина З,А,,И полностью доказана.

Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортным средством от одного года до полутора лет.

Смягчающими обстоятельствами является признание вины, совершение административного правонарушения впервые, раскаяние в содеянном, намерение и добровольные действия, направленные на возмещение причиненного вреда потерпевшим, наличие иждивенцев.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности, обстоятельства содеянного, принимает во внимание, что управление транспортным средством является единственным источником дохода его семьи, наличие иждивенцев, отношение к содеянному, мнение потерпевшей, общественную опасность совершенного правонарушения, полагаю необходимым применить административное наказание в виде административного штрафа.

Данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.

Все вопросы о возмещении причиненного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 29.7-29.10, ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать З,А,,И виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья М.Н.Попова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Залозному А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ПАО Сбербанк) Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Залозного А.И. задолженности по кредитному договору в сумме 198625,42 рублей, и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5172,51 рубля.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Астраханского отделения № 8625 и ФИО4 заключили договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 218000 рублей на срок 60 месяцев под 21,6% годовых на цели личного потребления (далее - кредитный договор), без обеспечения. Во исполнение условий кредитного договора истцом выданы заемщику денежные средства в сумме 218000 рублей. Заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства, не принял мер к своевременному погашению задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 198625,42 рублей, из которой ссудная задолженность просроченная 151059,24 рублей, проценты за кредит просроченные 47566,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, наследником, принявшим наследство, является Залозный А.И. Поскольку в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского к...

...одекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, просило взыскать с Залозного А.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198625,42 рублей, и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5172,51 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Залозный А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Будучи ранее опрошенным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198625,42 рублей, и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5172,51 рубля признал полностью.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Астраханского отделения № 8625 и ФИО4 заключен договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 218000 рублей на срок 60 месяцев под 21,6% годовых на цели личного потребления. Размер ежемесячного платежа в соответствие с графиком платежей производится 11 числа каждого месяца и составляет 5971,45 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 6372,45 рублей.

Во исполнение условий кредитного договора истцом заемщику денежные средства в сумме 218000 рублей зачислены на счет по вкладу №***.

В соответствии со статьей 1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячно аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредиты на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно).

По условиям Кредитного договора (пункт 3.3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3. Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за использованием кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

ФИО4 нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненному истцом, задолженность по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ25,42 рублей, из которой ссудная задолженность просроченная 151059,24 рублей, проценты за кредит просроченные 47566,18 рублей.

Проверив расчет истца, суд отмечает, что расчеты сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом рассчитаны за фактический период пользования кредитом на сумму непогашенного основного долга, исходя из процентной ставки в размере 21,6% годовых, что подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства. Данный расчет Банка является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4 направлено уведомление о наличии задолженности в размере 186411,76 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) с требованием полного погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было в связи со смертью заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательства смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом приведенных норм, в состав имущества, входящего в состав наследственной массы, входят неисполненные на момент открытия наследства денежные обязательства наследодателя, которые подлежат разделению между наследниками пропорционально долям указанных лиц в наследственное массе.

В соответствие с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданном Отделом службы записи актов гражданского состояния <адрес>.

Как следует из сведений, предоставленных нотариусом <адрес> «<адрес>» <адрес> ФИО5 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), к ФИО4 заведено наследственное дело №, заявление о принятии наследства подал супруг наследодателя Залозный А.И., сын наследодателя ФИО6 отказался от наследства в пользу Залозного А.И. Наследственное имущество состоит из земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>; земельных долей по адресу: <адрес>».

Кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества (земельного участка и квартиры) согласно свидетельствам о праве на наследство по закону № № №, № составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Залозного А.И. направлено уведомление о наличии задолженности в размере 186411,76 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) с требованием полного погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО4 обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, должником по кредитному договору, на которого возлагаются обязанности по его исполнению является наследник Залозный А.И., принявший наследство, размер объема ответственности наследника не превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Залозного А.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198625,42 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5172,51 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Залозному А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Залозного А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198625, 42 рублей и судебные расходы в размере 5172,52 рублей, всего- 203797 (двести три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья И.В. Лябах

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Калинкиной Г.С., с участием истца Залозного А.И., представителей ответчика Жиляевой Л.С., Перовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Залозного А.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении страховой пенсии досрочно,

установил:

Залозный А.И. обратился в суд с требованием к УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением комиссии УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости по причине отсутствия требуемого страхового стажа. При этом комиссией не включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пескоструйщика Монтажно-строительное управление №, специализированный участок № «Спецхиммонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пескоструйщика ГМП «Огнеупорхимзащита», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности изолировщика - пленочника ГМП «Огнеупорхимзащита». Указал, что не согласен с протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку оспариваемые периоды работы подтверждаются документально, полные архивные записи ко дню обращения за назначен...

...ием пенсии не сохранились. Трест «Спецхиммонтаж» монтажно-строительное управление №, специализированный участок №, в котором он работал, реорганизован и находится за пределами РФ в <адрес>, таким образом получить необходимые справки не представляется возможным. Просил признать протокол комиссии пенсионного органа об отказе в назначении пенсии незаконным.

Истец Залозный А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в спорные периоды выполнял работы, предусмотренные Списком II. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, помимо трудовой книжки и архивной справки, получить невозможно, т.к. предприятие находилось в <адрес>, в настоящее время его нет, документы сданы не в полном объеме в архив. Просил включить в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пескоструйщика монтажно-строительное управление №, специализированный участок № «Спецхиммонтаж»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пескоструйщика ГМП «Огнеупорхимзащита»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности изолировщика - пленочника ГМП «Огнеупорхимзащита».

Представитель ответчика УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области Перова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не могут быть включены истцу Залозному А.И. в специальный страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пескоструйщика монтажно-строительного управления №, специализированный участок № «Спецхиммонтаж». Согласно письму Пенсионного фонда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ периоды работы в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, дающие право на государственное социальное пособие на основании Списка №, могут рассматриваться при назначении досрочной страховой пенсии по старости при их соотнесении с соответствующими списками РФ и надлежащим подтверждением компетентным органом Республики <адрес>. Одним из требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении пордяка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии» является предоставление справки, подтверждающей факт льготной работы в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели. В связи с ее отсутствием, исчислить периоды работы с учетом Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Запись в трудовой книжке данное условие не подтверждает. Справку без номера и даты выдачи принять к зачету нельзя, так как она не соответствует требованиям. Кроме того не могут быть включены в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пескоструйщика ГМП «Огнеупорхимзащита» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности изолировщика - пленочника ГМП «Огнеупорхимзащита», поскольку справка № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, а именно отсутствует подпись руководителя, отсутствует основание выдачи справки, не указаны особый характер труда и условия.

Представитель ответчика Жиляева Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку необходимый страховой стаж у истца отсутствует, а также он не достиг требуемого возраста. Допустимых требуемых доказательств истец не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Никто не вправе лишить гражданина таких гарантий.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Залозный А.И. обратился в УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области с заявлением о назначенной досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Залозному А.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку отсутствует страховой стаж на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости.

Указано, что специальный страховой стаж в должностях, предусмотренных Списком II, у истца Залозного А.И. отсутствует, общий страховой стаж <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней.

Исключены из подсчета страхового стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пескоструйщика Монтажно-строительного управления № специализированный участок № «Спецхиммонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пескоструйщика ГМП «Огнеупорхимзащита» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности изолировщика - пленочника ГМП «Огнеупорхимзащита».

Отказ пенсионного фонда основан на том, что не соблюдено необходимое условие в виде предоставления справки, подтверждающей факт льготной работы в течение полного рабочего дня полной рабочей недели.

Действительно, в материалах дела, помимо трудовой книжки истца Залозного А.И., имеется лишь архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой не отражены требуемые для назначения досрочной пенсии данные, только сведения о заработной плате истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о приказе о приеме на работу учеником пескоструйщика и переводе пескоструйщиком 4 разряда в ГМП «Огнеупорхимзащита» с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд соглашается с доводами ответчика о невозможности принятия к учету справки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не соответствует предъявляемым к подобным доказательствам требованиям (отсутствует подпись руководителя, отсутствует основание выдачи справки, не указаны особый характер труда и условия).

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает также следующие обстоятельства.

Как следует из разъяснений Пенсионного фонда РФ, данных в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Как следует из трудовой книжки истца Залозного А.И., он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности пескоструйщика монтажно-строительного управления №, специализированный участок № «Спецхиммонтаж».

В Разделе XXIX Списка II «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций», прямо предусмотрена профессия «пескоструйщик».

Таким образом, по информации, содержащейся в трудовой книжке, возможно установить, что истец Залозный А.И. работал по профессии, прямо предусмотренной Списком II, в должности «пескоструйщика». Также из наименования организации в трудовой книжки (монтажно-строительное управление №, специализированный участок № «Спецхиммонтаж»), можно сделать вывод о производстве и выполняемой истцом работе (Строительство зданий и сооружений).

Поскольку сам Пенсионный фонд России в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ определил, что до ДД.ММ.ГГГГ работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер, суд полагает доказанным факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пескоструйщика.

Данный период подлежит включению в специальный страховой стаж истца.

В отношении остальных спорных периодов работы истца Залозного А.И., суд учитывает п. 5 Разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», согласно которому, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Подобных выводов суд сделать не может, поскольку относимых и допустимых доказательств занятости в течение полного рабочего дня в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований Залозному А.И. следует отказать.

В отношении исковых требований о досрочном назначении страховой пенсии суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку судом включен в специальный страховой стаж истцу период его работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пескоструйщика, размер данного специального стажа Залозного А.И. составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

На момент обращения в пенсионный фонд и рассмотрения дела возраст истца Залозного А.И. составляет <данные изъяты> полных лет, соответственно, для назначения ему страховой пенсии с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», требуется наличие специального страхового стажа в размере <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.

При таких обстоятельствах, исковые требования Залозного А.И. о назначении ему страховой пенсии по старости досрочно, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Залозного А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Залозного А.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов в специальный страховой стаж, назначении страховой пенсии досрочно, удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области об отказе в назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отказа во включении в специальный страховой стаж Залозному А.И. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пескоструйщика монтажно-строительного управления №, специализированный участок № «Спецхиммонтаж», незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области включить Залозному А.И. в специальный страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности пескоструйщика монтажно-строительного управления №, специализированный участок № «Спецхиммонтаж».

В удовлетворении остальной части исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области Залозному А.И. отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ахтубинском районе в пользу Залозного А.И. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Лябах И.В., при секретаре Куликовой М.В., с участием истца Залозного А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Залозного А.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 о признании начисления процентов за пользование кредитными средствами незаконным,

установил:

Залозный А.И. обратился в суд к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 (далее-ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625) о признании незаконным начисления процентов по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между его супругой ФИО5 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 218000 рублей на срок 60 месяцев под 21,6 % годовых на цели личного потребления. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ Единственным наследником являлся истец Залозный А.И. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк с Залозного А.И. взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 198625,42 рублей и судебные расходы в размере 5172,52 рублей, всего-203797, 93 рублей. В ходе исполнения решения суда Залозному А.И. стало известно, что кредитный договор не расторгнут и ответчиком начисляются проценты за пользование кредитными средствами по настоящее время. Считает начисление ПАО Сбербанк процентов за пользование кредитными средствами после вступления решения суда в за...

...конную силу неправомерным, поскольку размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на день вынесения решения суда.

Истец Залозный А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Бочарникова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Будучи опрошенной ранее по существу иска требования искового заявления не признала по доводам отзыва на исковое заявление.

Выслушав истца Залозного А.И., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" № 9 от 29 мая 2012 г., наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу части1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" № 9 от 29 мая 2012 г., поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Астраханского отделения № 8625 и ФИО5 заключен договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 218000 рублей на срок 60 месяцев под 21,6% годовых на цели личного потребления.

ФИО5 в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Наследником ФИО5 является истец Залозный А.И.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Залозного А.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 198625,42 рублей и судебные расходы в размере 5172,52 рублей, всего-203797, 93 рублей.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании Залозного А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 203797,93 рублей.

Как следует из объяснений истца Залозного А.И. и не оспаривается ответчиком, в ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк начисляет проценты за пользование кредитом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (подпункты 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что взыскание суммы кредита на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

По смыслу вышеуказанных требований закона смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования имущества.

После вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Решение суда о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и части 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату долга перешло в порядке универсального правопреемства к наследнику, принявшему наследство, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, задолженность по кредитному договору, взысканная по решению суда, не погашена, начисленные проценты вместе с размером взысканной по решению суда задолженности по кредитному договору не превышают пределы стоимости перешедшего к Залозному А.И. наследственного имущества, суд полагает в удовлетворении требований необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Залозного А.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 о признании начисления процентов за пользование кредитными средствами незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 г.

Судья Лябах И.В.