Позднеев Павел Леонидович

Судья Сорокина Т.Ю. УИД 38RS0031-01-2023-003562-27

Судья-докладчик Рудковская И.А. № 33-5838/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.

судей Васильевой И.Л., Егоровой О.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3892/2023 по иску Байкало-Ангарского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Шинкоренко Д.В., Сухареву Д.О., Черношееву М.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Сухарева Д.О. – Сухаревой М.А.

по апелляционной жалобе представителя Черношеева М.Ю. – Зубровой А.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненных требований истец указал, что приговором Осинского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года Сухарев Д.О., Шинкоренко Д.В., Черношеев М.Ю., признаны виновными в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный приговор Осинского районного суда Иркутской области вступил в законную силу 27 апреля 2023 года. В соответствии с приговором суда Сухарев Д.О., Шинкоренко Д.В. и Черношеев М.Ю. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, четырежды получили взятку, лично, в виде денег, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия и бездействие, входящие в их служебные полномочия. Конфискация вышеуказанных денежных средств, полученных ...

Показать ещё

...Сухаревым Д.О., Шинкоренко Д.В. и Черношеевым М.Ю., судом не осуществлялась. Факт получения ответчиками взятки и размер установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем данное обстоятельно не подлежит доказыванию.

Истец просил суд признать недействительными в силу ничтожности сделки по получению Сухаревым Д.О., Шинкоренко Д.В., Черношеевым М.Ю., в качестве взяток денежных средств в сумме 275 000 руб., установленных приговором Осинского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года; применить последствия недействительности сделок, взыскав солидарно с Сухарева Д.О., Шинкоренко Д.В., Черношеева М.Ю., денежные средства в размере 185 000 руб., полученные в результате взяток, в доход Российской Федерации.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Сухарева Д.О. – Сухарева М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие правового механизма, позволяющего в порядке гражданского судопроизводства взыскать в доход государства денежные средства, полученные в виде взятки.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.

В апелляционной жалобе представитель Черношеева М.Ю. – Зуброва А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение – в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Удовлетворяя требования прокурора на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Относительно апелляционной жалобы от прокурора Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры поступили письменные возражения в которых прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От ответчиков Сухарева Д.О., Чернышеева М.Ю. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителей Сухарева Д.О. – Сухаревой М.А., Чернышеева М.Ю. – Зубровой А.В., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Носырева Р.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абз.2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 21 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Принимая во внимание, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2023 года удовлетворены требования в отношении трех ответчиков Сухарева Д.О., Чернышеева М.Ю. и Шинкоренко Д.В. с указанных лиц в солидарном порядке взысканы денежные средства, полученные в виде взяток, при этом оспаривают решение только два ответчика Сухарев Д.О. и Чернышеев М.Ю., судебная коллегия в интересах законности приходит к выводу необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов всех участников гражданских правоотношений. При этом судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Осинского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года, Сухарев Д.О., Шинкоренко Д.В. и Черношеев М.Ю., признаны виновными в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Осинского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2022 года установлено, что Сухорев Д.О., Шинкоренко Д.В., Черношеев М.Ю. совершили 4 эпизода получения должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, бездействия, а равно за попустительство по службе в пользу взяткодателя и предъявляемого им лица, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Так старший оперуполномоченный направления экономической безопасности и противодействия коррупции Иркутского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на воздушном транспорте Черношеев М.Ю., назначенный на должность приказом врио начальника Иркутского ЛО МВД Российской Федерации на воздушном транспорте от 10 декабря 2019 года № 101 л/c, на основании приказа № 46 л/c от 2 марта 2020 года, имеющий специальное звание «старший лейтенант полиции», заместитель начальника линейного отделения полиции Байкало-Ангарского линейного отделения полиции на водном транспорте Иркутского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на воздушном транспорте Сухарев Д.О., назначенный на должность приказом начальника Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте № 558 л/c от 16 ноября 2018 года, имеющий специальное звание «майор полиции» и оперуполномоченный группы уголовного розыска линейного отделения полиции на водном транспорте Иркутского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на воздушном транспорте Шинкоренко Д.В. назначенный на должность приказом начальника Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте № 302 л/c от 28 июня 2018 года, имеющий специальное звание «старший лейтенант», являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, будучи наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, будучи обязанными осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, нормативными актами МВД России, правовыми актами Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, получили взятку лично в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Байкало-Ангарский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации указал, что получение ответчиками взятки в виде денежных средств следует квалифицировать, как сделку, признав ее недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделок, взыскав солидарно с Сухарева Д.О., Шинкоренко Д.В., Черношеева М.Ю., денежные средства в размере 185 000 руб., полученные в результате взяток, в доход Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что, совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении Шинкоренко Д.В., Сухарева Д.О., Черношеева М.Ю., последние фактически вступили в договорные отношения с Сокольниковым Д.А., Позднеевым П.Л., которые выступали как стороны договора (сделки) в качестве заказчиков. Суд пришел к выводу о квалификации действий ответчиков по получению взятки, как сделку, указав, что стороны сделки, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена, поэтому полученные ответчиками в качестве взятки денежные средства в размере 185 000 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодексом Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч.1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч.1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе ст. 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абз. 2 п.4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч.1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

При таких обстоятельствах, решение Иркутского районного суда Иркутской области подлежит отмене, а в удовлетворении требований Байкало-Ангарского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Шинкоренко Д.В., Сухареву Д.О., Черношееву М.Ю. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Байкало-Ангарского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Шинкоренко Д.В., Сухареву Д.О., Черношееву М.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, отказать.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.Л. Васильева

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2024 года.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В.

с участием старшего помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора ФИО9, представителя ответчика ФИО12 ФИО10, представителя ответчика ФИО5 ФИО14, представителя ответчика ФИО1 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Байкало-Ангарского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО12, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Байкало-Ангарский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО12, ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просит: признать недействительными в силу ничтожности сделки по получению ФИО12, **/**/**** г.р., ФИО1, **/**/**** г.р., ФИО5, **/**/**** г.р., в качестве взяток денежных средств в сумме 275 000 руб., установленных приговором Осинского районного суда .... от **/**/****; применить последствия недействительности сделок, взыскав солидарно с ФИО12, ФИО1, ФИО5, денежные средства в размере 185 000 руб., полученные в результате взяток, в доход Российской Федерации.

В обосновании исковых требований указано, что приговором Осинского районного суда .... от **/**/**** ФИО12, **/**/**** г.р., ФИО1, **/**/**** г.р., ФИО5, **/**/**** г.р., признаны виновными в совершении четырех преступлений, предусмотренных...

Показать ещё

... п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и им назначены следующие наказания:

ФИО12 в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением властных полномочий, организационного-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1 в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО5 в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор Осинского районного суда .... от **/**/**** в отношении ФИО12, ФИО1, ФИО5 вступил в законную силу **/**/****.

В соответствии с приговором суда ФИО12, ФИО1 и ФИО5 признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, четырежды получили взятку, лично, в виде денег, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия и бездействие, входящие в их служебные полномочия.

В период времени с 13 по **/**/**** соучастники получили взятку от ФИО8 в размере 50 000 рублей.

**/**/**** соучастники получили взятку от ФИО3 в размере 90 000 рублей.

**/**/**** соучастники получили взятку от ФИО3 в размере 45 000 рублей.

В период времени с 10 по **/**/**** соучастники получили взятку от ФИО3 в размере 90 000 рублей.

В каждом случае соучастники получали взятку в виде денежных средств от представителей юридических лиц за непринятие мер к пресечению административного правонарушения, к передаче сообщения о правонарушении в территориальный орган внутренних дел.

Конфискация вышеуказанных денежных средств, полученных ФИО12, ФИО1 и ФИО5, судом не осуществлялась.

Факт получения ответчиками денежных взятки и размер установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем данное обстоятельно не подлежит доказыванию.

Поскольку в отношении ответчиков приговор, устанавливающий факт получения взятки ФИО12, ФИО1, ФИО5, был постановлен **/**/**** и вступил в законную силу **/**/****, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло знать о совершении указанной сделки.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО8

Старший помощник Байкало-Ангарского транспортного прокурора ФИО9 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО12 ФИО10, представитель ответчика ФИО5 ФИО14, представитель ответчика ФИО1 ФИО11 возражали против удовлетворения искового заявления.

Ответчики ФИО1, ФИО12, ФИО5, ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные в ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Осинского районного суда .... от **/**/****, ФИО12, **/**/**** г.р., ФИО1, **/**/**** г.р., ФИО5, **/**/**** г.р., признаны виновными в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приговором назначены следующие наказания: ФИО12 в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ФИО1 в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО5 в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Как установлено приговором суда ФИО12, ФИО1, ФИО5 совершили 4 эпизода получения должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, бездействия, а равно за попустительство по службе в пользу взяткодателя и предъявляемого им лица, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Старший оперуполномоченный направления экономической безопасности и противодействия коррупции Иркутского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на воздушном транспорте ФИО5, назначенный на должность приказом врио начальника Иркутского ЛО МВД РФ на воздушном транспорте от **/**/**** № л/c, на основании приказа № л/c от **/**/****, имеющий специальное звание «старший лейтенант полиции», заместитель начальника линейного отделения полиции Байкало-Ангарского линейного отделения полиции на водном транспорте Иркутского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на воздушном транспорте ФИО12, назначенный на должность приказом начальника Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте № л/c от **/**/****, имеющий специальное звание «майор полиции» и оперуполномоченный группы уголовного розыска линейного отделения полиции на водном транспорте Иркутского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на воздушном транспорте ФИО1 назначенный на должность приказом начальника Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте № л/c от **/**/****, имеющий специальное звание «старший лейтенант», являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, будучи наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, будучи обязанными осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, нормативными актами МВД России, правовыми актами Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, получили взятку лично в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения ответчиками доходов от данных сделок, вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором Осинского районного суда .....

Противоправность указанного деяния относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3301-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Определение Конституционного Суда РФ от **/**/**** N 3301-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 31, частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку получение ответчиками имущества в виде взятки носит заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО12, ФИО5, последние фактически вступил в договорные отношения с ФИО3, ФИО8, которые выступали как стороны договора (сделки) в качестве заказчиков.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороны сделки, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные ответчиками в качестве взятки денежные средства в размере185 000 рублей подлежат взысканию в солидарном порядке.

Так как денежные средства переданы только одной стороной, последствием недействительности таких сделок в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ является взыскание полученных ответчиками денежных средств в доход Российской Федерации в размере 185 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкало-Ангарского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО12, ФИО5, ФИО3, ФИО8, удовлетворить.

Признать недействительными с силу ничтожности сделки по получению ФИО12, **/**/**** г.р., ФИО1, **/**/**** г.р., ФИО5, **/**/**** г.р., от ФИО3, ФИО8 в качестве взяток денежных средств в сумме 275 000 рублей, установленных приговором Осинского районного суда .... от **/**/****.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав солидарно с ФИО1, ФИО12, ФИО5 денежные средства в сумме 185 000 рублей, полученные в результате взяток, в доход Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1, ФИО12, ФИО5 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина

Свернуть