Иваницкая Анна Андреевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года по делу № 33-1120/2022

УИД 43RS0017-01-2021-003132-59

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования И.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу И.А.А. неустойку в размере 50000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 31200 руб., убытки по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 398 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований И.А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.А. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 27.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля «2», государственный регистрационный знак №, под управлением И.А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» и автомашины «1», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш.Н.В., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В результате ДТП пассажир автомобиля «2» - истец И.А.А. получила травму, которая расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью. Постановлением Кирово-Чепецког...

...о районного суда от 06.05.2020 по делу об административном правонарушении № установлена вина водителя Ш.Н.В. в совершении указанного ДТП. Решением мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района по делу № со страховщика в пользу И.А.А. взыскана страховая выплата в размере 35250 руб., а также убытки и судебные издержки. Взысканные денежные средства выплачены 08.06.2021, т.е. с нарушением двадцатидневного срока с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате, который истек 10.08.2020.

Таким образом, начиная с 11.08.2020, у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки из расчета 1% в день от страховой выплаты за период по 08.06.2021, а всего за 301 день, сумма которой составляет 106102 руб.

И.А.А. была вынуждена обратиться к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 15.07.2021, оплатив услуги почты.

20.07.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором отказал в удовлетворении требований по выплате неустойки. Для соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, за что уплатила 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.09.2021 с ответчика была взыскана неустойка в размере 8 107 руб. Во взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора и юридических услуг отказано. С решением уполномоченного в части размера неустойки, а также отказа во взыскании убытков истец не согласна. Неустойка в размере 8107 руб. выплачена ответчиком в пользу истца, таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 97 995 руб.

Просила взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 97 995 руб. за период с 11.08.2020 по 08.06.2021, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2 400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки по оплате юридических услуг в общем размере 13000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 398 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Р.А.А. просит решение суда отменить, в иске отказать в связи существенным нарушением судом норм материального права. Полагает, что оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, т.к. обязательство по выплате истцу страхового возмещения возникло у САО «Ресо-Гарантия» с момента вступления в законную силу решения мирового судьи по делу № 2-874 от 15.02.2021 года, а, следовательно, финансовый уполномоченный правомерно рассчитал неустойку только за период с 17.05.2021 (даты вступления решения в законную силу) по 08.06.2021 (по день исполнения ответчиком решения суда). При определении размера неустойки 50000 рублей, судом не дана оценка ее соразмерности действительному ущербу, причиненному истцу в размере 35250 рублей, а также выплаченной в добровольном порядке неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 8107,50 рублей. Взыскание в пользу И.А.А. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит ч.2 ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ. Также судом необоснованно взыскан штраф в пользу истца, поскольку в силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты. В данном случае требования о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялись, а неустойка, моральный вред, расходы по эвакуации не являются частью страхового возмещения. Расходы по эвакуации автомобиля также взысканы не обоснованно, т.к. представленные документы об оплате данных услуг не соответствуют форме и содержанию бланка строгой отчетности, договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств и акт об оказании услуг не представлены. Кроме того, данные расходы понесены не И.А.А., а иным лицом.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Р.А.А. доводы жалобы поддержала, указав на незаконность принятого решения, которое просила отменить.

В судебное заседание не явились И.А.А., ее представитель К.А.Е., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.01.2020, водитель Ш.Н.В., управляя транспортным средством марки «1», г.р.з. №, нарушив п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «2» г.р.з. №, под управлением И.А.В. В результате ДТП пассажиру транспортного средства марки «2» г.р.з. №, И.А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «1», г.р.з. № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии МММ № от 18.06.2019, срок страхования с 09.07.2019 по 08.07.2020.

21.07.2020 И.А.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В выплате страхового возмещения И.А.А. было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 15 февраля 2021г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу И.А.А. взыскано страховое возмещение в размере 35 250 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 586 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. Решение вступило в законную силу 17.05.2021.

Требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

Страховая выплата И.А.А. произведена ответчиком 08.06.2021 (л.д. 10).

Поскольку установленная законом обязанность страховщиком своевременно выполнена не была, 07.07.2021 И.А.А. направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки в сумме 106102 руб., а также возмещению убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 2400 руб., оплатив услуги почтовой связи на сумму 198,04 руб. (л.д. 12,13)

Ответчиком в удовлетворении требований истца о выплате неустойки и возмещении понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора было отказано.

31.08.2021 истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 15.09.2021 требования И.А.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, расходов на оплату услуг эвакуатора, удовлетворены частично.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательство страховой компании по возмещению причиненного И.А.А. ущерба возникло с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 17.05.2021 и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 8107 руб. 50 коп. за период с 17.05.2021 по 08.06.2021 (23дня), т.е. до момента фактической выплаты, от суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 35250 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований И.А.А. о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора отказано (л.д. 18-23).

Неустойка в размере 8107 руб. выплачена ответчиком в пользу истца 20.09.2021 (л.д. 24).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Закона о финансовом уполномоченном, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки не выполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 11.08.2020 (последний день в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») по 08.06.2021 (дата выплаты страхового возмещения) и с учетом применения ст.333 ГК РФ и уплаченной ответчиком неустойки в размере 8107 руб., определил ее размер в 50000 рублей.

Судебная коллегия выводы суда в данной части находит правильными, а определенный судом размер неустойки соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, учитывая надлежащее исполнение страховщиком решения мирового судьи судебного участка № 15 от 15.02.2021 о выплате взысканного страхового возмещения, неверное определение судом размера неустойки, превышающей страховое возмещение, что свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав неустойку за период с 11.08.2020 по 08.06.2021, правильно применил нормы материального права, тогда как доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном их толковании и не могут являться основанием для отмены решения суда в части взысканной неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер неустойки 50000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости, не превышает размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО. и дополнительному снижению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу И.А.А. убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 2 400 рублей, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из представленной в материалы дела подлинной квитанции ООО «Эватранс» № от 27.01.2020, за услуги эвакуации транспортного средства «2», г.р.з. №, с места дорожно-транспортного происшествия, И.А.В. уплачено 2400 руб. (л.д.40, 17)

Доводы ответчика о том, что данная квитанция не является бланком строгой отчетности не могут служить основанием для отказа в возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных расходов.

Представленная квитанция имеет дату, номер, основание произведенной оплаты, подпись и печать лица, принявшего денежные средства и сомнений в несении данных расходов И.А.В. не вызывает.

Доводы о том, что расходы понесены не истцом, а иным лицом, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака I-ИР №, И.А.В., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «2», государственный регистрационный знак №, является супругом истца, в связи с чем, расходы понесены за счет общих денежных средств, входящих в семейный бюджет.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав истца, степень вины ответчика. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебная коллегия не может согласиться с выводами об удовлетворении требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п.7 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку правоотношения, возникающие между страховщиком и потребителем из договора обязательного страхования гражданской ответственности урегулированы специальным законом, к данным отношениям, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон о защите прав потребителей допустим к применению лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Приведенные выше нормы, регулирующие правоотношения между страховщиком и потерпевшим предусматривают возможность взыскания штрафа, исчисляемого только от суммы несвоевременно уплаченного страхового возмещения (без учета суммы неустойки, морального вреда, расходов по эвакуации, не являющихся частью страхового возмещения), чего по настоящему делу не установлено.

Взыскание штрафа в размере половины от присужденной судом неустойки, компенсации морального вреда нормами ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено.

Положения Закона о защите прав потребителей относительно потребительского штрафа в данной ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 декабря 2021 года отменить в части взыскания штрафа, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований И.А.А. к САО « РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года по делу № 33-1121/2022

УИД 43RS0017-01-2021-003132-59

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 января 2022 года по заявлению И.А.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Заявленные требования И.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу И.А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг за участие представителя К.А.Е. в судебном заседании 15.12.2021 по гражданскому делу № 2-2101/2021 по иску И.А.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований И.А.А. отказать.

УСТАНОВИЛ:

И.А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Кирово-Чепецкого районного суда от 15.12.2021 частично удовлетворены ее исковые требования к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Интересы И.А.А. по делу представлял К.А.Е. В соответствии с договором от 27.09.2021, она произвела оплату услуг представителя за его участие в судебном заседании 15.12.2021 в размере 3000 рублей, которые просит взыскать с ответчика САО « Ресо-Гарантия»

24.01.2022 судом постановлено опре...

...деление, приведенное выше.

В частной жалобе САО «Ресо-Гарантия» указывает на незаконность определения, поскольку на момент его вынесения решение суда в законную силу не вступило, в связи с чем, у суда, в силу ст. 103.1 ГПК РФ, отсутствовали основания для рассмотрения заявления И.А.А. о взыскании судебных расходов по существу. Кроме того, заявленные расходы не могут быть заявлены к взысканию с ответчика, т.к. на момент рассмотрения дела не были понесены, а решением суда от 15.12.2021 требования И.А.А. по договору об оказании юридических услуг от 27.09.2021 удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из материалов дела видно, что решением Кирово-Чепецкого районного суда от 15.12.2021 частично удовлетворены исковые требования И.А.А. к САО « Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, а также с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 10000 рублей (консультация, составление искового заявления-7000 руб., участие в судебном заседании 23.11.2021-3000 руб.) в соответствии с заключенным между И.А.А. и К.А.Е. договором об оказании юридических услуг от 27.09.2021.

Поскольку по делу состоялось 2 судебных заседания- 23.11.2021 и 15.12.2021, И.А.А. понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг за участие представителя в судебном заседании 15.12.2021, в размере 3000 рублей, что подтверждается представленным чеком от 16.12.2021.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из принципа разумности, сложности дела, объема защищаемого права, выполненной представителем работы, определив к взысканию в пользу И.А.А. с САО «Ресо-Гарантия» судебные расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по не вступившему в законную силу решению суда, со ссылкой на ст. 103.1 ГПК РФ, в которой законодатель предусмотрел право лица обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, не основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства, согласно которому вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен как вместе с разрешением гражданско-правового спора, так и после него. Таким образом, в законе не содержится запрет на рассмотрение такого заявления до вступления решения суда в законную силу.

Ссылка в жалобе на рассмотрение требований И.А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-2101/2021 отмену определения не влечет, поскольку, как указано выше, взысканные с САО «Ресо-Гарантия» в пользу И.А.А. расходы по оплате услуг представителя на основании решения суда от 15.12.2021 не включают сумму расходов, понесенных И.А.А. за участие представителя в судебном заседании 15.12.2021 и оплаченных ей 16.12.2021.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья Катаева Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2022