Иваницкая Екатерина Евгеньевна

К делу № 2-1152/2024

УИД-23RS0012-01-2024-001153-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Бородине Н.Д.,

с участием представителя истца Качаева И.С. – Приходько Д.В., действующего на основании доверенности от 20 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качаева И. С. к Иваницкой Е. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Качаев И.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Иваницкой Е.Е., в обоснование которых сослался на то, что 26 сентября 2022 года принадлежащий ему мотоцикл Dukati с государственным регистрационным знаком №«...» был поврежден по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки Mitsubishi Pajero Sport с государственным регистрационным знаком №«...», нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения (ПДД). В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) истцу причинен материальный ущерб, а также вред здоровью средней тяжести. В рамках обращения к страховщику были проведены экспертизы, определившие стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа и стоимость годных остатков соответственно равными 1 483 200 рублей и 52 100 рублей. В дальнейшем по его (истца) инициативе проведена еще одна экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, которая составила 818 100 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба о...

...ставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

По изложенным основаниям, Качаев И.С. просил взыскать с Иваницкой Е.Е. в возмещение причиненного материального ущерба 366 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья - 250 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 860 рублей.

В судебное заседание истец Качаев И.С. не явился, воспользовался предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Приходько Д.В. увеличил размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, суду приводил доводы, в целом аналогичные изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Иваницкая Е.Е. в судебное заседание, о месте и времени которого извещалась по адресу регистрации, уточненному в ОМВД по г. Горячему Ключу, не явилась. Направленная ей повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, поведение которой указывает на ее уклонение от получения корреспонденции в отделении связи, что возлагает на данного участника процесса риск неблагоприятных последствий проявленного в отношении получения судебной корреспонденции бездействия, связанных с проведением разбирательства в ее отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что 26 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки DUCATI, государственный регистрационный знак №«...», принадлежащего Качаеву И.С., находившегося под его же управлением, и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №«...», управление которым осуществляла Иваницкая Е.Е.

Постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2023 года, вступившим в законную силу 4 октября 2023 года, Иваницкая Е.Е. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из постановления, причиной столкновения явилось нарушение Иваницкой Е.Е. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Нарушений ПДД со стороны водителя Качаева И.С. установлено не было.

Гражданская ответственность Иваницкой Е.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым по результатам рассмотрения заявления Качаева И.С. принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей (акт о страховом случае от 17 ноября 2023 года).

В рамках рассмотрения заявления Качаева И.С. страховой компанией были проведены экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 2290461 от 28 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 483 200 рублей, без учета износа – 2 548 042,70 рублей, стоимость годных остатков – 52 100 рублей.

По заключению ООО «Экспертный Центр Статус» № 02-427/24 от 18 марта 2024 года, выполненному по заказу Качаева И.С., рыночная стоимость транспортного средства DUCATI в неповрежденном виде на дату составления заключения составляет 818 100 рублей.

25 марта 2024 года Качаев И.С. направил Иваницкой Е.Е. претензию, в которой просил возместить причиненный материальный и моральный вред, не получив ответ на которую заявил соответствующие требования в суде.

Инициируя возбуждение рассматриваемого дела, истец указывал на то, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере, превышающем произведенную страховой компанией выплату, в связи с чем разница между ней и фактическим размером ущерба подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

Кроме того, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом необходимо иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года), а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенного следует, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Соответствующие разъяснения даны и в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 этого же постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, истец имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, в реальных ценах, следовательно, взыскание стоимости причиненного в результате ДТП ущерба по состоянию на дату рассмотрения дела является наиболее обоснованным способом восстановления нарушенных прав.

С учетом приведенных нормативных положений, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, указывающие на то, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере, превышающем произведенную ему страховую выплату, а также при доказанности вины ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, выплаченное Качаеву И.С. страховой компанией, является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда принадлежащему ему транспортному средству, в связи с чем разница между этой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть с Иваницкой Е.Е.

Определяя размер компенсации материального вреда, суд учитывает имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения страхового события АО «АльфаСтрахование», а также результаты исследования по определению рыночной стоимости транспортного средства потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ответчик имела возможность представить в суд все необходимые документы и доказательства, опровергающие позицию истца, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы, а также не была лишена права представления доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца, либо доказательств того обстоятельства, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Нежелание стороны представить доказательства, опровергающие доводы ее процессуального оппонента, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей, для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, с учетом оставления у Качаева И.С. годных остатков мотоцикла, с Иваницкой Е.Е. в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 366 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что ответчик знал о причинении ущерба, однако ни до обращения истца в суд, ни на протяжении рассмотрения дела ущерб (даже частично) не возместила, следовательно, на ней лежит риск изменения рыночной стоимости транспортного средства в связи с истечением определенного периода времени.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда по общему правилу осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями, как следует из пункта 14 этого же постановления, следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исходя из приведенного, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума № 33).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон (пункты 25, 27, 30 постановления Пленума № 33). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 постановления Пленума № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью.

Согласно заключению экспертизы № 292/2022 от 14 октября 2022 года, выполненной в рамках производства по делу об административном правонарушении, телесные повреждения в виде ушиба локтевых и коленных суставов, в виде ссадин и кровоподтеков в области локтевых суставов, предплечий, кистей, передней брюшной стенки слева и в области обоих коленных суставов и голеней, растяжения передней крестообразной связки левого коленного сустава, перелом кубовидной кости без смещения, которые возникли в результате воздействия – контакта в данные области, а именно в область туловища, конечностей тупыми твердыми предметами, индивидуальные свойства которых в повреждениях в представленных медицинских документах не описаны, возможно при соударении с таковыми, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и могли быть причинен в срок 26 сентября 2022 года, влекут за собой длительное расстройство здоровья тли значительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем причиняют средней тяжести вред здоровью Качаева И.С.

Таким образом, факт причинения телесных повреждений Качаеву И.С. в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2022 года материалами дела подтверждается.

Более того, данное обстоятельство не оспаривалось и признавалось Иваницкой Е.Е. (в лице ее представителя) при рассмотрении протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в рассматриваемой части и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 33 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причиненные физические страдания истец оценивает в 500 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, вред причинен нематериальному благу - здоровью потерпевшего Качаева И.С., который испытал физическую боль, а также степень умаления такого блага (вред квалифицирован как средней тяжести). Кроме того, суд принимает во внимание, что состояние истца в связи с причиненными телесными повреждениями не позволяло поддерживать повседневную жизнедеятельность на качественном уровне, из-за чего он испытывал дискомфорт, переживал из-за случившегося, что в совокупности причинило ему физические неудобства, дискомфорт и моральные переживания, явилось причиной значительных и длительных нравственных страданий.

Кроме того, суд отмечает, что сами по себе обстоятельства причинения вреда здоровью Качаева И.С. являются морально и психологически шокирующими и психотравмоопасными.

Обстоятельства несения потерпевшим физических и нравственных страданий являются очевидными, подтверждаются материалами дела.

Несмотря на то, что при рассмотрении административного протокола Иваницкая Е.Е. признавала факт причинения средней тяжести вреда здоровью Касаева И.С., однако материальную помощь истцу не оказывала и оказать не предлагала.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, суд считает, что исковые требования о взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда является соразмерным последствиям нарушения, не является завышенной денежной суммой, а является достаточным, разумным, справедливым и соответствующим объему причиненных моральных страданий истца, способен компенсировать потерпевшему Качаеву И.С. перенесенные физические и нравственные страдания, сгладить их остроту.

В оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, закрепленному в статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 860 рублей, которая в связи с удовлетворением его иска подлежит отнесению на счет ответчика в полном объеме (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, с ответчика в бюджет городского округа Горячий Ключ (пункт 2 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, от оплаты которой истец был освобожден (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Качаева И. С. к Иваницкой Е. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Иваницкой Е. Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу<адрес>) в пользу Качаева И. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>) компенсацию причиненного материального ущерба в размере 366 000 (трехсот шестидесяти шести тысяч) рублей.

Взыскать с Иваницкой Е. Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Качаева И. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Иваницкой Е. Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Качаева И. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 860 (шести тысяч восьмисот шестидесяти) рублей.

Взыскать с Иваницкой Е. Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в бюджет городского округа Горячий Ключ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись