Иваницкий Анатолий Вадимович

<данные изъяты> № 2-792/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 15.06.2021

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Исламгалиеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваницкого АВ к Марочеку ИВ, Зыкову ТИ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Марочеку о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав в обоснование следующие обстоятельства. 08.03.2021 он купил у Марочека транспортное средство - автомобиль марки HAIMA 219301 по договору купли-продажи за 160000руб., которые передал наличными. 10.03.2021 он обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет, но в регистрации транспортного средства ему было отказано ввиду наличия запрета на регистрацию автомобиля. Согласно заключенному договору, транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит. Он как покупатель выполнил свои обязанности по внесению платы за автомобиль. В апреле он обратился к ответчику с претензией, которую вручить не удалось. Полагал, что ответчиком не исполнено существенное условие договора, при этом, если бы ему, истцу, было известно об аресте автомобиля, он не заключил был сделку купли-продажи. Просил взыскать с ответчика Марочека И.В. в свою пользу 160000руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ввиду существенного нарушения его условий ответчиком, взыскать в его пользу денежные средства. Также пояснил, что 08.03.2021 он приобрел автомобиль HAIMA 219301, обменявшись информацией с продавцом посредством те...

...лефонных мессенджеров, при заключении договора выяснилось, что фактически владелец Зыков, хотя все документы на автомобиль на Марочека, денежные средства он также передал Зыкову. После праздников 10.03.2021 обратился в ОГИБДД за постановкой автомобиля на учет, но получил отказ по мотиву наличия запрета на регистрационные действия. Автомобиль ему фактически передан.

Ответчик Марочек И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что у него действительно имелся в собственности автомобиль HAIMA 219301, но в прошлом году он продал этот автомобиль своему племяннику Зыкову Т.И., поскольку продажа состоялась с родственником, договор купли-продажи в письменном виде они не заключали, но деньги ему племянник передал, а он, Марочек, передал племяннику автомобиль. На момент продажи автомобиля Иваницкому 08.03.2021 его данные указаны в договоре, потому что ПТС и свидетельство о регистрации на него, но сам договор он не подписывал и деньги от истца не получал. В части ареста автомобиля пояснил, что в начале года в его личный кабинет на Госуслугах поступили сведения о наличии задолженности в размере 333,5руб. и 10.03.2021 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащие ему автомобили, но после представления им сведений об оплате задолженности, запрет был снят, при этом на момент заключения Иваницким договора купли-продажи автомобиля с Зыковым запрет на автомобиль наложен еще не был. Просил в иске отказать.

Судом в качестве соответчика был привлечен Зыков Т.И., который подтвердил изложенные выше объяснения Марочека И.В., он действительно год назад купил у Марочека автомобиль, документы оформлять не стали ввиду родственных связей, фактически автомобиль находился в его собственности, в марте текущего года решил его продать, заключил сделку с Иваницким, получил от него денежные средства, передал автомобиль, забрать автомобиль и вернуть истцу деньги он не желает, с иском не согласен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на имя Марочека И.В. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль HAIMA 219301 2011г.выпуска идентификационный № (VIN) X9W219301B0000996 госномер Н845УМ72, также оформлены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. При этом фактически автомобиль находился в собственности Зыкова Т.И. в связи с продажей в прошлом году.

По договору купли-продажи от 08.03.2021, спорный автомобиль был продан истцу Зыковым Т.И., договор купли-продажи составлен от имени Марочека как продавца, но подписан Зыковым, которым получены денежные средства за проданный автомобиль и сам автомобиль передан покупателю Иваницкому.

В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв.Приказом МВД от 24.11.2008 № 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, сама по себе регистрация транспортного средства за конкретным лицом (в данном случае, за Марочеком), не является единственным и безусловным доказательством принадлежности этого имущества этому лицу, поскольку регистрация транспортного средства осуществляется в целях обеспечения его государственного учета и не является подтверждением наличия либо отсутствия права собственности конкретного лица на это транспортное средство.

Принадлежность спорного автомобиля ответчику Зыкову подтверждена в судебном заседании и самим истцом, пояснившим, что он приобрел автомобиль у Зыкова, который передал ему автомобиль и которому он, в свою очередь, передал наличные денежные средства в счет оплаты стоимости приобретения.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 той же статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве существенного нарушения договора со стороны ответчика истец полагал наличие ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении спорного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Согласно договору купли-продажи, до заключения договора спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, договор заключен истцом с Зыковым 08.03.2021. Документальных доказательств нахождения спорного автомобиля под арестом на дату заключения договора – 08.03.2021, истцом суду не представлено, на дату обращения истца с иском в суд 21.04.2021 запретов/ограничений на автомобиль не имелось, что следует из данных, находящихся в свободном доступе.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения по исполнительному производству № 13540/21/89008-ИП от 19.02.2021, возбужденного на основании исполнительного листа мирового судьи по взысканию с Марочека И.В. госпошлины в размере 333,5руб., судебным приставом-исполнителем 10.03.2021 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных на Марочека транспортных средств, в том числе, и спорного автомобиля, что очевидно не отвечает принципу соразмерности принятых мер сумме задолженности. Постановлением от 19.03.2021 примененные запреты были судебным приставом-исполнителем отменены.

Таким образом, нахождение спорного автомобиля под арестом на дату его продажи Зыковым Иваницкому 08.03.2021 не нашло своего подтверждения в судебном заседании, наложение ареста и снятие его позднее даты заключения договора не повлияло на выполнение условий договора сторонами и не является основанием для расторжения договора.

Сама сделка сторонами не оспаривается, оснований для применения п.4 ст.168 ГК РФ по инициативе суда не имеется, поскольку никакие публичные интересы данной сделкой не затронуты (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка в оплате которой была ему ранее предоставлена судом – 2900руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Иваницкому АВ к Марочеку ИВ, Зыкову ТИ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, отказать.

Взыскать с Иваницкого АВ в доход бюджета госпошлину 2900руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 18.06.2021

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 18.06.2021

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-725 /2021

(УИД 89RS0003-01-2021-001031-37) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.