Иваницкий Станислав Юрьевич

Дело 2(1)-909/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Прокопчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

18 декабря 2015 года

дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

03 ноября 2015 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам: Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, в котором указал, что в 1992 году на основании решения жилищной комиссии Калужской КЭЧ и ордера № его отцу ФИО3 была передана в бессрочное владение и пользование, отдельная трехкомнатная квартира № по адресу: <адрес>. Он, ФИО1, в октябре 2015 года обратился в Департамент жилищного обеспечения МО РФ с заявлением по вопросу передачи ему квартиры в собственность. По вопросу обращения ему был дан устный ответ о том, что в настоящее время Департаментом прорабатывается вопрос о возможности передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации, и что по вопросу признания права собственности на жилое помещение возможно обращаться в порядке гражданского судопроизводства. Просил суд признать за собой, ФИО1, право собственности на жилое помещение – квартиру № в доме № <адрес> в порядке приватизации с регистрацией прав...

...а собственности на указанную квартиру в Кировском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В заявлении, адресованном суду, истец просил дело рассмотреть с участием его представителя адвоката ФИО5 (л.д. 57).

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО5 исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Пояснила, что квартира № в доме № <адрес> была предоставлена в 1992 году отцу истца – ФИО3, являющемуся в то время военнослужащим войсковой части, дислоцирующейся на территории указанного военного городка. Квартира была предоставлена на основании ордера без отметки «служебная». Отец истца не был обеспечен по линии Министерства обороны ни субсидией на приобретение жилья, ни ГЖС. На момент предоставления квартиры военный городок <адрес> не был включен в перечень закрытых военных городков и в настоящее время он не относится к закрытым военным городкам. Истец права на приватизацию не использовал. Представитель полагает, что имеются законные основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В заявлении, адресованном суду, ФИО2 просила дело рассмотреть без своего участия, указав, что с иском о признании права собственности на вышеуказанную квартиру согласна (л.д. 132).

Определением судьи от 18.11.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В заявлении, адресованном суду, ФИО3 просил дело рассмотреть без своего участия и не возражал против признания за истцом ФИО1 права собственности на квартиру (л.д. 80, 133).

Определением судьи от 09.11.2015 года процессуальное положение указанного в иске в качестве ответчика ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ было изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а процессуальное положение третьего лица Министерства обороны Российской Федерации изменено на соответчика.

В судебное заседание ответчики: Министерство обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, третьи лица: Территориальное отделение ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ по Калужской области - г. Калуга, ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В письменных возражениях на иск представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО6 просила дело рассмотреть без участия представителя Министерства обороны РФ, в исковых требованиях отказать (л.д. 87-90, 138).

В письменных возражениях на иск представитель третьего лица ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ по доверенности ФИО7 просила дело рассмотреть без участия представителя учреждения, в заявленных требованиях отказать (л.д. 119, 120).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца ФИО1, представителей ответчиков, представителей третьих лиц и третьих лиц: ФИО3, ФИО2

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на состав семьи, включая его, жену – ФИО2, сыновей: ФИО4 и ФИО1 на основании ордера № б/даты, выданного Калужской КЭЧ, была предоставлена для проживания трехкомнатная <адрес>, что подтверждается ордером и контрольным талоном к ордеру (л.д. 6,65).

Основанием вселения являлся ордер №, выданный Калужской КЭЧ, без отметки «служебная» на занятие трехкомнатной квартиры. В ордере указано, что основанием выдачи последнего является решение жилкомиссии гарнизона, ордер является единственным документом, дающим право на занятие указанной жилой площади.

В настоящее время в <адрес> зарегистрированы и проживают: третье лицо ФИО2 и истец ФИО1, который является сыном ФИО3, которому в 1992 году как военнослужащему войсковой части, дислоцированной на территории <адрес>, была предоставлена спорная квартира, что подтверждается выпиской из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ и контрольным талоном к ордеру (л.д. 7, 65).

Зарегистрированы истец ФИО1 и третьи лица: ФИО2, ФИО3 в указанной квартире были ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в выписке из домовой книги.

Судом было предложено представить ответчикам и третьим лицам решение жилищной комиссии, послужившее основанием для предоставления квартиры ФИО3 и учетное жилищное дело военнослужащего ФИО3, однако указанные документы представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от 22.01.1993 №4338-1 «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия к новому месту военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством, за счет государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов, переданных в пользование Министерству обороны Российской Федерации и другим министерствам и ведомствам Российской Федерации, в войсках которых они проходят военную службу.

Указанным военнослужащим на первые пять лет военной службы (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) предоставляются служебные жилые помещения или общежития. В течение этого срока за ними и членами их семей сохраняется право на жилые помещения, занимаемые до поступления на военную службу. Они не могут быть исключены из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу. При продолжении военной службы свыше этих сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

В пункте 3.1. Определения Конституционного Суда РФ от 14 мая 2013 года №694-О указано, что действовавшим ранее Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года №4338-1 «О статусе военнослужащих» для всех категорий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, было установлено правило, в соответствии с которым им на первые пять лет военной службы (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) предоставлялись служебные жилые помещения или общежития, а при продолжении военной службы свыше этих сроков им предоставлялись жилые помещения на общих основаниях, т.е. по нормам и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством, за счет государственного, муниципального и ведомственного жилищных фондов, переданных в пользование Министерству обороны РФ и другим министерствам и ведомствам Российской Федерации, в войсках которых указанные лица проходят военную службу. Названный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», который в отличие от предыдущего правового регулирования, закрепил предоставление служебного жилого помещения в качестве приоритетной формы обеспечения жильем на весь срок военной службы для таких категорий лиц, как военнослужащие, назначенные на воинские должности после окончания военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей; офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей; прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами Российской Федерации, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей. В отношении же военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, заключенному до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающих с ними членов их семей сохранена ранее существовавшая гарантия в виде возможности предоставления им жилых помещений на общих основаниях при продолжении военной службы свыше пяти лет, в том числе по договору социального найма, в рамках которого, согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются как малоимущим гражданам (часть 2), так и иным определенным Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанным по установленным данным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях (часть 3).

То есть по смыслу вышеприведенных положений Закона и положений Определения Конституционного Суда РФ следует, что Закон РФ «О статусе военнослужащих» от 1993 года не исключал возможность предоставления военнослужащему и членам его семьи, срок службы которого составлял более пяти лет, жилья на условиях договора жилищного найма, то есть на общих основаниях.

До принятия Закона РФ «О статусе военнослужащих» действовало Постановление Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года №405 согласно которому, военнослужащим Советской Армии, Военно-Морского Флота, пограничных и внутренних войск жилые помещения, находящиеся в обособленных военных городках при воинских частях, расположенных вне черты населенных пунктов, и в закрытых военных городках с системой пропусков, расположенных в населенных пунктах, предоставляются по распоряжению командования соответствующих воинских частей. Ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей Комитета государственной безопасности СССР (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Таким образом, из указанного постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года №405 следует, что квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны ордера на жилые помещения выдавались не только на служебные, но и на основании статей 10, 47, 50-51 ЖК РСФСР по договорам жилищного найма, которые носили бессрочный характер.

Статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, было предусмотрено, что жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения. В силу части 3 указанной нормы выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно послужному списку военнослужащего ФИО3 следует, что ФИО3, действительно проходил военную службу в Вооруженных силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ (не включая времени обучения в учебном учреждении) по ДД.ММ.ГГГГ, досрочно уволен из ВС РФ по статье 49 части 2 пункту «а» - в связи с организационно-штатными мероприятиями, то есть на 1992 года (дата выдачи ордера) выслуга лет в календарном исчислении составляла более пяти лет. В его личном деле офицера сведений о получении жилищного сертификата и субсидий на приобретение жилья от Министерства обороны РФ не имеется, что подтверждается также справкой военного комиссариата города Москвы (отдел по Бутовскому району) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-22, 134).

То есть на момент предоставления квартиры военнослужащему ФИО3 и членам его семьи, в том числе и сыну (истцу) ФИО1 срок службы ФИО3 составлял более пяти лет и, следовательно, имелись основания для предоставления ему жилого помещения на общих основаниях, то есть на условиях договора жилищного найма.

В совокупности, представленные в дело документы, в том числе ордер и контрольный талон к ордеру без отметки «служебная» и вышеприведенные положения нормативных правовых актов, действующих в период предоставления квартиры отцу истца, свидетельствуют, что спорная квартира была предоставлена отцу истца ФИО3 не в качестве «служебной».

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 752-р и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года № 1470-р, «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р» <адрес> являлся закрытым военным городком с 2000 года до исключения его из указанного перечня на основании вышеуказанного распоряжения от 19.08.2011 года.

То есть, квартира отцу истца ФИО1 – третьему лицу ФИО3 на него и членов его семьи была предоставлена до того, как <адрес> был включен в Перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение, предоставленное третьему лицу и истцу в 1992 году, то есть до включения <адрес> в перечень закрытых военных городков, являлось служебным.

Следовательно, суд считает, что истец ФИО1 приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании ст. ст. 10, 47, 50-51 ЖК РСФСР.

Последующее решение о придании <адрес> в <адрес> статуса закрытого военного городка не могло привести к изменению правовых оснований предоставления спорного жилого помещения.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 4 этого же Закона Российской Федерации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений и жилых помещений, находящихся в домах закрытых военных городков.

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно письму заместителя Главы Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведениями о включении квартиры № в доме № <адрес> в состав служебных жилых помещений, расположенных в военном городке <адрес>, администрация не располагает (л.д. 36).

Данный факт подтверждается также тем, что в перечне жилых помещений <адрес>, спорная квартира не указана (л.д. 59, 60).

Согласно ответам Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» за № от ДД.ММ.ГГГГ, администрации СП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства экономического развития Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира в собственности сельского поселения, в собственности муниципального района, в реестре государственной собственности Калужской области не находится (л.д. 58, 63, 69).

Согласно справке, выданной КП Калужской области «БТИ» Кировский филиал, за № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 право на приватизацию жилья на территории Кировского района Калужской области не использовала (л.д. 35).

Согласно уведомлению из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в реестре право собственности ни на какие объекты недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д. 66).

Участвующие в деле третьи лица: ФИО3 и ФИО2 выразили согласие на признание за истцом, являющимся их сыном, права собственности на квартиру № в доме № <адрес>.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что истец занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма, квартира не находится в закрытом военном городке, истец право на приватизацию не использовал, третьи лица не возражают против удовлетворения иска, стороной ответчика не представлено доказательств, что на момент заселения семьей ФИО3 спорной квартиры в 1992 году, квартира обладала статусом служебного жилого помещения, суд считает, что имеются правовые основания для признания за истцом ФИО1 права собственности на жилое помещение – квартиру № дома № в <адрес> в порядке приватизации.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – квартиру № в доме № <адрес> в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2015 года.