Иванихина Любовь Викторовна

Судья:

Борщ А.П.

(№ 2-1990/2017)

Дело № 33-32586/2021

УИД 50RS0019-01-2017-002524-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 8 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесник Н.А., Ропота В.И.,

при помощнике судьи Вразовской Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванихиной Л. В. к администрации Клинского муниципального района Московского района о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Сухова С. Ю. на решение Клинского городского суда Московской области от 18 июля 2017 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя истца Комарова Д.В., представителя Сухова С.Ю. – Левченко Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Иванихина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Клинского муниципального района Московского района о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивировала тем, что на основании постановления Главы администрации Масюгинского сельсовета от 1 июня 1993 г. № 303 в собственность Иванихиной Л.В. предоставлен для приусадебного использования земельный участок площадью 0,05 га по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю.

По кадастровому паспорту от 18 февраля 2016 г. о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 500 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о правах на к...

...оторый в кадастре отсутствует, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

26 июня 2017 г. Комаров Д.В. в интересах Иванихиной Л.В. обратился в суд с иском к администрации Клинского МР о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок общей площадью 550 кв.м., по координатам границ, указанным кадастровым инженером Комаровым Р.В. в плане границ земельного участка, ссылаясь на то, что с момента предоставления данного земельного участка в собственность истице в 1993 г. его фактическая площадь составляла не 500 кв.м., а 550 кв.м., который полностью обрабатывается истицей по всей площади, споров по границе участка не имеется, что подтверждено актом согласования границ; по ст. 33 п. 1 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; пунктом 1.1.2 Решения Совета депутатов Клинского МР от 23.04.2013 № 10/74, уточненная площадь земельного участка, предоставляемого для ЛПХ (приусадебные земельные участки), не может превышать площадь, сведения о которой содержатся в ГКН, более чем на 0,05 га; истице принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; в этой связи, путем проведения межевания, истица вправе уточнить площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка до 550 кв.м., т.к. площадь превышения 50 кв.м. не превышает указанную выше величину предельного минимального размера земельного участка - 10 %.

Иванихина Л.В. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Комаров Д.В. исковое заявление поддержал, по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации Клинского муниципального района Грудкова Е.С. в суд первой инстанции не явилась, предоставив письменное ходатайство от 10.07.2017 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, которая просит вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в суд первой инстанции не явился.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 июля 2017 г. исковые требования Иванихиной Л.В. к администрации Клинского муниципального района Московского района о признании права собственности на земельный участок удовлетворены полностью.

Решение Клинского городского суда Московской области от 18 июля 2017 г. вступило в законную силу.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Суховым С.Ю. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Представитель Сухова С.Ю. в суде апелляционной инстанции указала, что между сторонам имеется спор по смежной границе участков, при этом доказательства нарушения прав своего доверителя не представила.

Представитель истца Комаров Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения, указав, что Сухов С.Ю. не лишен в самостоятельном судебном порядке разрешить спор с Иванихиной Л.В. по смежной границе.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права Сухов С.Ю. является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно кадастрового паспорта от 18 февраля 2016 г. земельный участок <данные изъяты> общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет, и присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы Сухова С.Ю. о том, что суд неправомерно рассмотрел дело без его привлечения к участию в деле, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку оспаривается смежная граница и вынесенное решение судом первой инстанции не препятствует Сухову С.Ю. обратится с самостоятельным иском.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Доказательств, подтверждающих нарушения прав Сухова С.Ю. и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, обжалуемым решением суда права и законные интересы указанного лица не нарушены, Сухов С.Ю. не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 59 Постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Сухова С. Ю. на решение Клинского городского суда Московской области от 18 июля 2017 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Борщ А.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кумачевой И.А.

судей Першиной С.В., Ивановой З.А.

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Иванихиной Л. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Иванихиной Л. В. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Комаров Д.В. в интересах Ивахиной Л.В. обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что на основании постановления Главы администрации Масюгинского сельсовета от <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность Иванихиной Л.B. предоставлен для приусадебного использования земельный участок площадью 0,05 га по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю.

По кадастровому паспорту от <данные изъяты> о земельном участке с кадастровым номером 50:03:0070203:148 общей площадью 500 кв. м, расположенном по указанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о правах на который в Кадастре отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями з...

...емельного законодательства.

Однако с момента предоставления данного земельного участка в собственность Иванихиной Л.B. в 1993 году его фактическая площадь составляла не 500 кв.м, а 641 кв. м.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации Клииского муниципального района в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Иванихина Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 ч. 1 п. 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В п. 1.1.2 Решения Совета депутатов Клинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> N10/74 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность или аренду на территории Клинского муниципального района» установлены предельные (минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых в собственность или аренду гражданам для ведения личного подсобного хозяйства: площадью 0,05 га в отношении земельных участков, находящихся в границах населенных пунктов (приусадебные земельные участки).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что фактическая площадь принадлежащего Иванихиной Л.В. на праве собственности земельного участка составляет 641 кв. м, а по свидетельству о праве собственности на землю - 500 кв. м., таким образом, разница составляет 141 кв. м, что превышает 10% (50 кв. м) площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, по мотиву превышения площади данного земельного участка по фактическому пользованию на величину более чем десять процентов площади.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванихиной Л. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2017 по иску Комарова Д.В. в интересах ИВАНИХИНОЙ Л.В. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

Установил

На основании постановления Главы администрации Масюгинского сельсовета от /дата/ 1993 года № /нмоер/ в собственность Иванихиной Л.В. предоставлен для приусадебного использования земельный участок площадью /площадью/ га по адресу: /адрес/, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 6).

По кадастровому паспорту от /дата/ 2016 года о земельном участке с кадастровым номером /нмоер/:148 общей площадью /площадью/ кв. м, расположенном по адресу: /адрес/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о правах на который в Кадастре отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 7).

/дата/ 2017 года Комаров Д.В. в интересах Иванихиной Л.В. обратился в суд с иском к Администрации Клинского МР о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м по координатам границ, указанным кадастровым инженером В. в Плане границ земельного участка (л.д. 10), ссылаясь на то, что с момента предоставления данного земельного участка в собственность истице в 1993 году его фактическая площадь составляла не /площадью/ кв. м, а /площадью/ кв. м, который полностью обрабатывается истицей по всей площади, споров по границе участка не имеется, что подтверждено актом согласования границ; по ст. 33 п. 1 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС устанавливается нормативными правовыми актами органов ме...

...стного самоуправления; пунктом 1.1.2 Решения Совета депутатов Клинского МР от 23.04.2013 № 10/74, уточненная площадь земельного участка, предоставляемого для ЛПХ (приусадебные земельные участки), не может превышать площадь, сведения о которой содержатся в ГКН, более чем на /площадью/ га; истице принадлежит земельный участок площадью /площадью/ кв. м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; в этой связи, путем проведения межевания, истица вправе уточнить площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка до /площадью/ кв. м, т.к. площадь превышения /площадью/ кв. м - не превышает указанную выше величину предельного минимального размера земельного участка - /площадью/ кв. м

В судебном заседании представитель истицы Иванихиной Л.В. Комаров Д.В. иск поддержал, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что Решение Совета депутатов Клинского МР от 23.04.2013 № 10/74 не противоречит федеральному законодательству.

Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района - Красноженова Е.С. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство от /дата/ 2017 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации (л.д. 17), и отзыв на исковое заявление, с возражениями против его удовлетворения.

Выслушав объяснения стороны истицы и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Статья 33 Земельного кодекса РФ, на которую ссылалась сторона истицы, утратила силу с 1 марта 2015 года.

В п. 1.1.2 Решения Совета депутатов Клинского муниципального района Московской области от 23 апреля 2013 г. N 10/74 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность или аренду на территории Клинского муниципального района" установлены предельные (минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых в собственность или аренду гражданам для ведения личного подсобного хозяйства: площадью 0,05 га в отношении земельных участков, находящихся в границах населенных пунктов (приусадебные земельные участки).

Решение Совета депутатов Клинского муниципального района Московской области от 23 апреля 2013 г. N 10/74 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность или аренду на территории Клинского муниципального района» устанавливает предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения ЛПХ и ИЖС, и этим Решением установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых в собственность или аренду гражданам.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд руководствуется Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приведённым выше, и, т.к. площадь требуемого истицей земельного участка превышает более чем на 10 % его документальную площадь, отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ИВАНИХИНОЙ Л.В. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/:148 общей площадью /площадью/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по координатам границ, указанным кадастровым инженером В. в Плане границ земельного участка, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1990/2017 по иску Комарова Д.В. в интересах ИВАНИХИНОЙ Л.В. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

Установил

На основании постановления Главы администрации Масюгинского сельсовета от /дата/ 1993 года № /номер/ в собственность Иванихиной Л.В. предоставлен для приусадебного использования земельный участок площадью /площадью/ га по адресу: /адрес/, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 6).

По кадастровому паспорту от /адта/ 2016 года о земельном участке с кадастровым номером /номер/:148 общей площадью /площадью/ кв. м, расположенном по адресу: /адрес/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о правах на который в Кадастре отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 7).

/дата/ 2017 года Комаров Д.В. в интересах Иванихиной Л.В. обратился в суд с иском к Администрации Клинского МР о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м по координатам границ, указанным кадастровым инженером В. в Плане границ земельного участка (л.д. 10), ссылаясь на то, что с момента предоставления данного земельного участка в собственность истице в 1993 году его фактическая площадь составляла не /площадью/ кв. м, а /площадью/ кв. м, который полностью обрабатывается истицей по всей площади, споров по границе участка не имеется, что подтверждено актом согласования границ; по ст. 33 п. 1 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС устанавливается нормативными правовыми актами органо...

...в местного самоуправления; пунктом 1.1.2 Решения Совета депутатов Клинского МР от /дата/ 2013 № /номер/, уточненная площадь земельного участка, предоставляемого для ЛПХ (приусадебные земельные участки), не может превышать площадь, сведения о которой содержатся в ГКН, более чем на /площадью/ га; истице принадлежит земельный участок площадью /площадью/ кв. м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; в этой связи, путем проведения межевания, истица вправе уточнить площадь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка до /площадью/ кв. м, т.к. площадь превышения - /площадью/ кв. м - не превышает указанную выше величину предельного минимального размера земельного участка - 10 %

В судебном заседании представитель истицы Иванихиной Л.В. Комаров Д.В. иск поддержал, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика - Администрации Клинского муниципального района - Грудкова Е.С. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство от /дата/ 2017 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, которая просит вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 20).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Управление было извещено /дата/ 2017 года, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения стороны истицы и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В п. 1.1.2 Решения Совета депутатов Клинского муниципального района Московской области от 23 апреля 2013 г. N 10/74 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность или аренду на территории Клинского муниципального района" установлены предельные (минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых в собственность или аренду гражданам для ведения личного подсобного хозяйства: площадью 0,05 га в отношении земельных участков, находящихся в границах населенных пунктов (приусадебные земельные участки).

В федеральном законе не предусмотрен предельный минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем суд руководствуется при разрешении настоящего спора указанным выше Законом, предусматривающим возможность увеличения площади земельного участка на величину не более 10 % площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Возражений относительно координат границ спорного земельного участка из Управления Росреестра по Московской области не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Признать за ИВАНИХИНОЙ Л.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/:148 общей площадью /площадью/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по координатам границ, указанным кадастровым инженером В. (квалификационный аттестат /номер/) в Плане границ земельного участка:

№

Xm

Ym

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ИВАНИХИНОЙ Л.В. на земельный участок с кадастровым номером /нмоер/:148 общей площадью /площадью/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), а также внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ