Иванищев Иван Анатольевич

дело № 1-555/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино

Московской области 26 октября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Пушкинского горопрокурора Джабраилова Р.Р.,

подсудимого Иванищева И.А.,

защитника – адвоката Лобанова В.Н., удостоверение №, ордер №,

потерпевших К., Щ.,

при секретарях Лазаренко Е.О., Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ИВАНИЩЕВА И.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2012 г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванищев И.А. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 16 часов 20 минут, точное время не установлено, Иванищев И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания расположенного <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФоАП. Находившиеся в пешем патруле на маршруте патрулирования ПП-1 старший сержант полиции К., занимающий должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно - постовой службы полиции МУ МВД России «Пушкинское» в соответствии с приказом начальника МУ МВД России «Пушкинское» № л/с от 22.10.2014г. и рядовой полиции Щ. занимающий должность полицейского водителя мобильного взвода отдельной роты патрульно - постовой службы полиции МУ МВД России «Пушкинское», в соответствии с приказом начальника МУ МВД России «Пушкинское» № л/с от 22.10.2014г., одетые в форменное обмундирование со специальными знаками отличия, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом "О полиции» от <дата> N З-ФЗ и должностной инструкцией, утверждённой командиром ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское», потребовали от Иванищева И.А. прекратить противоправные действия и проследовать с ними в отдел полиции г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» для составления материала об административном правонарушении. В ответ на законное требование сотрудников полиции Иванищев И.А. оттолкнул К. и стал убегать в сторону <адрес>. К. и Щ. стали преследовать Иванищева И.А., требуя остановиться. Иванищев И.А. с целью скрыться от сотрудников полиции забежал в помещение магазина ООО «Малыш», расположенного <адрес> <адрес>, где его настиг К. Иванищев И.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, произ...

...вел распыление в лицо сотруднику полиции К. смеси из своего газового баллончика, после чего выбежав на улицу и находясь у входа в магазин «Малыш», произвел повторное распыление из газового баллончика в лицо преследовавшего его К. Затем, Иванищев И.А., пытаясь скрыться, забежал во двор <адрес>, где, продолжая свои противоправные действия, направленные на применение насилия в отношении представителя власти, произвел распыление смеси из газового баллончика в лицо сотруднику полиции Щ., после чего, нанес удар ногой в область поясницы К., причинив телесные порождения в виде ушиба области пояснично-крестцового отдела позвоночника, повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, и нанес удары ногами в области левой голени и правой кисти Щ., причинив телесные повреждения в виде ушиба правой кисти, ссадины второго пальца правой кисти, ушиба верхней трети левой голени. Сотрудниками полиции в отношении Иванищева И.А. была применена физическая сила и специальные средства, ограничивающие подвижность, после чего он был доставлен в отдел полиции г. Пушкино МУ МВД России «Пушкинское». Своими действиями Иванищев И.А. причинил Щ. ссадину второго пальца правой кисти, которая в силу своей незначительности не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, а так же побои, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью, а К. побои не повлекшие за собой причинение вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Иванищев И.А. свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что <дата> он вместе со своей супругой и ребенком находился рядом со зданием <адрес>. Он выпил банку пива, решил сходить в общественный туалет расположенный рядом. Туалет был закрыт, и он справил свою нужду на стену общественного туалета. После этого он заметил сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые вышли из легковой автомашины. Это были потерпевшие К. и Щ. Он (Иванищев) направился к своей супруге, сотрудники полиции остановили его, сказали, что он допустил нарушение общественного порядка, попросили сесть в автомобиль. Он отказался, сказал, что с собой нет паспорта, что живет рядом <адрес>, может позвонить жене. Сотрудники полиции просили его сесть в автомобиль, он не захотел этого делать и побежал в сторону дома. А сотрудники полиции сели в автомобиль и стали преследовать его, догнав, снова попросили сесть в автомобиль, он отказался, побежал в сторону дома, один сотрудник побежал за ним. Когда он подбегал к магазину ООО «Малыш» <адрес> услышал, как сотрудник полиции передернул затвор пистолета, он (Иванищев) испугался, что будет выстрел, забежал в тамбур магазина, достал газовый баллончик, который был при себе и брызнул сотруднику в лицо, сотрудник полиции закрыл лицо руками, а он выбежал из магазина, пробежал мимо второго сотрудника, на улице его догнали сотрудники полиции, сбили с ног и надели наручники, доставили в отдел полиции. Он не исключает, что в процессе задержания мог нанести сотрудникам полиции удары ногами.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Иванищевым И.А., его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортами об обнаружении признаков преступления (л.д.3,4, 11-12);

- рапортом К. от 05.2015г., согласно которому Иванищев И.А. применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении него (Котлярова) и Щ. (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2015г., согласно которому осмотрен вход в магазин ООО «Малыш» по адресу: МО, <адрес>, Московский пр-т, <адрес>, изъят диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д.13), фототаблицей к нему (л.д.14-15);

- копией постовой ведомости нарядов ОБ ППСП с 08.00 час. по 20.00 час. 05.02.2015г., рапортом о внесении изменений в ведомость, согласно которым сотрудники К. и Щ. несли службу на маршруте патрулирования ПП-1 (л.д.25-31);

- копией протокола об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении от 05.02.2015г., согласно которым Иванищев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.40-42);

- выпиской из приказа МУ МВД России «Пушкинское» ГУ МВД России по МО № л/с от 22.10.2014г. о назначении на должность полицейского –водителя мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» Щ. (л.д.60);

- должностной инструкцией полицейского-водителя мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» (л.д.62-68);

- выпиской из приказа МУ МВД России «Пушкинское» ГУ МВД России по МО № л/с от 22.10.2014г. о назначении на должность полицейского мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» К. (л.д. 76);

- должностной инструкцией полицейского мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» (л.д. 77-82);

- медицинской справкой №, согласно которой при обращении в ГБУЗ «Пушкинская районная больница им.проф.Розанова» К. выставлен диагноз ушиб области пояснично-крестцового отдела позвоночника, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, конъюнктивит обоих глаз (л.д.100);

- медицинской справкой №, согласно которой при обращении в ГБУЗ «Пушкинская районная больница им.проф.Розанова» Щ. выставлен диагноз ушиб правой кисти ссадина второго пальца правой кисти, ушиб верхней трети левой голени, конъюнктивит обоих глаз (л.д.100);

- заключение экспертизы №, согласно которому у Щ. при обращении в приемное отделение Пушкинской РБ 05.02.2015г. в 17.50 час. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины второго пальца правой кисти. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела, оно в силу своей незначительности не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. Выставленный в диагнозе «ушиб верхней трети левой голени и конъюнктивит обоих глаз (ожог перцовым газом)» не подлежит судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда причиненного здоровью и механизму их образования, так как ушиб верхней трети левой голени не подтверждается какими-либо объективными данными и не является повреждением с позиции судебной медицины, а конъюнктивит обоих глаз не подтверждается данными объективного исследования (л.д.88-89);

- заключением экспертизы №, согласно которому каких-либо телесных повреждений в виде ссадин, ран, кровоподтеков и костно-травматических изменений в представленной медицинской справке приемного отделения Пушкинской РБ на имя К., не описано. Выставленные в диагнозе «ушиб области пояснично-крестцового отдела позвоночника, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, конъюнктивит обоих глаз (ожог перцовым газом) не подлежат судебно- медицинской квалификации по степени тяжести вреда причиненного здоровью и механизму их образования, т.к. ушиб области пояснично-крестцового отдела позвоночника не подтверждается какими-либо объективными данными и не является повреждением с позиции судебной медицины, а повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника и конъюнктивит обоих глаз не подтверждаются данными объективного исследования (л.д.96-97);

- протоколом осмотра предметов от 03.07.2015г., согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью от 05.02.2015г. с камер наблюдения магазина ООО «Малыш», расположенного <адрес>, на записи зафиксировано как Иванищев И.А. применил против К. газовый баллончик (л.д.107-109);

- постановлением от 03.07.2015г. о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства компакт –диска с видеозаписью от 05.02.2015г. (л.д.110);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевших К., Щ. в судебном заседании, свидетеля Т. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший К. – полицейский ОБСППСП МУ МВД России «Пушкинское» показал, что с 2014г. состоит в указанной должности, в его обязанности входит патрулирование по маршруту, выявление и пресечение правонарушений, охрана общейственного порядка. <дата>г. около 16 час. 20 мин. находился совместно с полицейским Щ. в пешем патруле на маршруте патрулирования ПП-1, находясь на территории автовокзала <адрес>, увидели ранее неизвестного им Иванищева И.А., который справлял нужду в общественном месте, на улице. Иванищев И.А. был пьян, была шаткая походка, невнятная речь, нервничал, сказал, что сейчас предъявит документы, затем толкнул его (Котлярова) и стал убегать. Он и Щ. стали преследовать его, требовали остановиться, когда догнали его во дворах одного из домов, он (Иванищев) оттолкнул Щ. и снова бросился бежать. Иванищев И.А. забежал в тамбур магазина ООО «Малыш», он забежал за ним. Иванищев И.А. резко остановился и брызнул ему в лицо смесь из газового баллончика, после чего выбежал из магазина, он (Котляров) продолжил его преследовать. Во дворе <адрес> он (Котляров) увидел, что к Иванищеву И.А. приближается Щ., которому Иванищев И.А. брызнул в лицо смесью из газового баллончика. Поскольку Иванищев И.А. на требования не реагировал, было принято решение его задержать, в ходе задержания Иванищев И.А. нанес ему удар ногой в область поясницы, Щ. нанес удары ногами в область левой голени и правой кисти. По их вызову приехало два экипажа автопатруля отдела полиции, один экипаж доставил Иванищева И.А. в отдел полиции, вторым экипажем он и Щ. были доставлены в Пушкинскую ЦРБ, где по результатам осмотра врача ему был выставлен диагноз – ушиб поясницы и конъюнктивит обоих глаз, а Щ. – ушиб левой голени, правой кисти, конъюнктивит обоих глаз.

Потерпевший Щ. - полицейский – водитель ОБСППСП МУ МВД России «Пушкинское» дал в судебном заседании показания аналогичные показаниям К.

Свидетель Т. на предварительном следствии показал, что является директором магазина ООО «Малыш», расположенного <адрес> <дата>г. находился на работе, около 16.30 час. был в подсобке и увидел, что в тамбуре магазина что-то происходит, через некоторое время почувствовал запах перцового газа, от чего стало трудно дышать, когда он подошел в тамбур, там уже никого не было. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. В этот же день, вечером в магазин пришел сотрудник полиции, пояснил, что происходило задержание правонарушителя, который применил в отношении сотрудников полиции перцовый газ. Вместе с сотрудником была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, где было зафиксировано, как в тамбур зашел мужчина в черном пуховике, следом за ним - сотрудник полиции в форме. Когда сотрудник полиции подошел к этому мужчине, тот два раза брызнул в лицо сотруднику смесь из газового баллончика, затем они вышли из магазина (л.д.105-106).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Иванищева И.А. по ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Объяснения Иванищева И.А. о том, что сотрудники полиции вышли из частного автомобиля, просили его сесть в автомашину, не представились, суд находит несостоятельными, поскольку эти объяснения опровергаются показаниями потерпевших К. и Щ., которые давали последовательные и подробные показания об обстоятельствах задержания Иванищева И.А. и показали, что находились в пешем патруле, при обращении к Иванищеву И.А. представились, имели нагрудные знаки, были в форме. Кроме того, эти объяснения Иванищева И.А. не влияют на вышеуказанные выводы суда.

При назначении наказания подсудимому Иванищеву И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности (женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2012г.р., не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно – л.д.145-148, 153-158), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Иванищеву И.А., суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств данного дела, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, мнения потерпевших о мере наказания подсудимому, суд находит возможным назначить Иванищеву И.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа.

С учетом всех обстоятельств данного уголовного дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИВАНИЩЕВА И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Иванищеву И.А. – подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 05.02.2015г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: .

.

.

.