Иванищева Ксения Терентьевна

УИД 74MS0049-01-2024-001000-32

Мировой судья Павлушкина Д.В.

дело №11-203/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(№2-782/2024)

17 июля 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка №11 Калининского района города Челябинска от 07 марта 2024 года по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО6 о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ОСФР по Челябинской области) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2760 рубля.

В обоснование указало о том, что решением ОСФР по Челябинской области Лабутиной Е.А. с 01 ноября 2019 года на основании заявления от 28 ноября 2019 года установлена ежемесячная выплата неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом Иванищевой К.Т. в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами». В заявлении ответчик указал, что согласен на осуществление ухода за Лабутиной Е.А., которая в настоящее время не работает. В ходе работы по предотвращению необоснованного назначения компенсационной выплаты ОСФР по Челябинской облас...

...ти стало известно о том, что ухаживающее лицо Лабутина Е.А. с 29 мая 2023 года работает в «Сочи-Парк». За период с с 01 июня 2023 года по 31 июля 2023 года Иванищева К.Т. незаконно получила компенсационную выплату пенсии в размере 2760 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 07 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований ОСФР по Челябинской области отказано.

В апелляционной жалобе ОСФР по Челябинской области просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлениях, предоставляемых в пенсионный орган, несут лица, которым назначена и выплачивается страховая пенсия. Данная обязанность прямо предусмотрена частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Обращаясь 28 ноября 2019 года в территориальный орган пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением и давая согласие на осуществление ухода за ней Лабутиной Е.А., которая не работала на дату назначения компенсационных выплат, ответчик осознавала, что ее действия направлены на увеличение размера получаемой пенсии. За период трудоустройства ухаживающего лица с 01 июня 2023 года по 31 июля 2023 года ответчик фактически получала и пользовалась указанными выплатами в отсутствие предусмотренных законом оснований. Действительно из согласия осуществления ухода трудоспособным лицом не усматривается, что ответчик предупреждена о необходимости в течение 5 дней извещать территориальный орган пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационных выплат. Между тем судом не исследован факт обращения Иванищевой К.Т. к истцу с разного рода заявлениями в течение периода получения страховой пенсии по старости, в которых ответчику разъяснялись последствия несообщения об обстоятельствах, влекущих изменение размера пенсии. Учитывая, что компенсационная выплата производилась к назначенному ответчику пенсии и одним из условий получения компенсационной выплаты является факт невыполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, трудоустройство Лабутиной Е.А. в АО «Сочи-парк» следует отнести к обстоятельствам, влекущим за собой изменение размера получаемой Иванищевой К.Т. пенсии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по Челябинской области участия не принял, извещен надлежащим образом.

Ответчик Иванищева К.Т., третье лицо Лабутина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (пункт 1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (пункт 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Между тем по смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

28 ноября 2019 года Лабутина Е.А. обратилась в УПФР в Калининском районе города Челябинска с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином Иванищевой К.Т.

Из данного заявления следует, что Лабутина Е.А. предупреждена о необходимости в течение 5 рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о выполнении нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Ответчик Иванищева К.Т. обратилась в УПФР в Калининском районе города Челябинска с заявлением о согласии на осуществление за ней ухода неработающим трудоспособным лицом Лабутиной Е.А.

Решением УПФР в Калининском районе города Челябинска № заявления Лабутиной Е.А. и Иванищевой К.Т. рассмотрено, принято решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты Лабутиной Е.А. в размере 1380 рублей с 01 ноября 2019 года на период осуществления ухода, при этом указано, что выплату производить к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину Иванищевой К.Т.

Кроме того, в материалах дела имеется решение № о прекращении осуществления ежемесячной компенсационной выплаты Лабутиной Е.А., производимой к пенсии Иванищевой К.Т. с 01 июня 2023 года.

Обязательства о необходимости сообщения об обстоятельствах поступления на работу дано лишь Лабутиной Е.А. Заявление Иванищевой К.Т. о согласии на осуществление ухода такой информации не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения суд не усматривает.

Истцом не представлено доказательств тому, что в действиях Иванищевой К.Т. имеются признаки недобросовестности, поскольку Иванищева К.Т. не извещалась об обязанности сообщить пенсионному органу о наступлении обстоятельств влекущих прекращение пенсионной выплаты в пятидневный срок, достоверных доказательств тому, что Иванищева К.Т. в спорный период знала об осуществлении Лабутиной Е.А. трудовой деятельности, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска ОСФР по Челябинской области о взыскании с Иванищевой К.Т. вышеуказанной суммы переплаты компенсационных выплат за период с 01 июня 2023 года по 31 июляа 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что юридически значимым обстоятельством является установление недобросовестности в действиях Иванищевой К.Т. в получении указанных выплат, бремя доказывания которой возложено на истца как сторону, требующую возврата излишне выплаченных сумм, тогда как таких доказательств со стороны истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.224-225, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Калининского района г. Челябинска от 07 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

Судья Т.С. Пшеничная