Иванищева Тамара Викторовна

Дело № 2-72/2013 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Дудникова С.А.

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванищевой Т.В. к Попову А.С., Денисовой Т.Е., индивидуальному предпринимателю ИП Жиденко В.А., Управлению Лесного хозяйства Липецкой области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о признании результатов межевания недействительными; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка; об устранении кадастровой ошибки; о признании местоположения границы земельного участка согласованной; о сносе самовольной постройки;

по встречному иску Попова А.С. к Иванищевой Т.В. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Иванищева Т.В. обратилась в суд к Попову А.С., Денисовой Т.Е., ИП Жиденко В.А., Управлению Лесного хозяйства по Липецкой области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истица указала, что при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка, входящего в состав земель лесного фонда. Кроме того, в состав спорного земельного участка включен земельный участок <адрес>, принад...

Показать ещё

...лежащий ответчикам Попову и Денисовой. На указанном участке ответчики осуществляют строительство принадлежащего им жилого дома.

Истец просит признать межевой план земельного участка <адрес>, принадлежащего ответчикам Попову, Денисовой, недействительным, признать результаты межевания указанного земельного участка недействительными и исключить из ГКН сведения о местоположении границ указанного земельного участка; устранить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка №-а путем установления смежной границы согласно сложившемуся порядку пользования.

В судебном заседании истец Иванищева Т.В., ее представитель адвокат Семиколенова Н.С., заявленные требования уточнили, просят признать результаты межевания земельного участка <адрес>, принадлежащего ответчикам Попову А.С., Денисовой Т.Е., недействительным; исключить из ГКН сведения о местоположении границ указанного земельного участка с кадастровым номером 48:02:0860101:1; обязать ответчиков Попова А.С., Денисову Т.Е. снести неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке №; устранить кадастровую ошибку в части переноса земельного участка <адрес> из Кадастрового квартала № в кадастровый квартал №; устранить кадастровую ошибку в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым номером № путем установления смежной границы между земельными участка, согласно сложившемуся порядку пользования; установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, в границах поворотных точек (н1-н10; н12; н13). В остальной части заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что в 1985 году Иванищева Т.В. приобрела неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При указанном домовладении за ней был закреплен земельный участок площадью 1 500 кв.м. В последующем, Иванищевой Т.В. в 1992 году, администрацией Карамышевского сельсовета площадь указанного земельного участка была увеличена до 10 000 кв.м. При проведении в 2010 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка <адрес> кадастровым инженером ИП Жиденко неверно было определено местоположение левой границы земельного участка. В результате допущенной им кадастровой ошибки, произошло наложение земельных участков №-а, принадлежащего истцу и земельного участка с кадастровым номером 48:02:1030101:1341, входящему в состав земель лесного фонда. Просят уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Попов А.С., его представитель адвокат Сагайдачная О.А., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования не признали, считают, что истцом избран способ защиты, не предусмотренный законом. Полагают, что ответчики Попов А.С. и Денисова Т.Е. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Требование о сносе жилого дома также не обоснованно, поскольку ответчиками возведен жилой дом на принадлежащем им земельном участке, при наличии к тому соответствующего разрешения на строительство. Земельный участок №-б в отличие от участка №-а сформирован в установленном Законом порядке, поставлен на кадастровый учет. Местоположение границ участка №-б согласовано в установленном порядке, в отсутствие смежников с представителем администрации Карамышевского сельсовета. Просят в удовлетворении иска отказать. Попов А.С. предъявил к Иванищевой Т.В. встречный иск, в котором просит признать недействительным свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Иванищевой земельного участка площадью 10 000 кв.м., как ничтожной сделки.

Представители ответчиков ИП Жиденко В.А., Управления Лесного хозяйства Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, Ряскова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала. Представила письменные возражения по иску.

Выслушав объяснения истца, его представителя, объяснения ответчика, объяснения представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 17 Федерального Закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона).

Согласно пункту 1.2. Инструкции по межеванию земель от 08 апреля 1996 года установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 («Продавец») и Иванищевой Т.В. («Покупатель») был заключен договор купли-продажи недостроенного жилого дома (заложен фундамент), кирпичной времянки, кирпичного сарая, расположенных на хуторе <адрес>, на земельном участке площадью 1 500 кв.м., предоставленном в пользование «Покупателя» совхозом «Карамышевский» (т.1 л.д.26). Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в реестре за №.

Администрация ПСХ совхоза «Карамышевский» не возражала против сохранения земельного участка ФИО9 за Иванищевой Т.В. в размере 1 500 кв.м., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной совхозом Карамышевский (т.1 л.д. 27).

Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванищевой Т.В. предоставлен земельный участок площадью 100 соток (10 000 кв.м.) для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28). В состав свидетельства включен чертеж участка с указанием линейных размеров 120х125 метров.

Постановлением главы администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку общей площадью 10000 кв.м. и находящемуся на нем дому, принадлежащему Иванищевой Т.В., присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из постановления (т.1 л.д. 22).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер №. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляет 10000 кв.м.; собственник - Иванищева Т.В.; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 32).

По заявлению Иванищевой Т.В. на принадлежащем ей земельном участке <адрес> были проведены кадастровые работы, в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного участка. По результатам выполненных работ, кадастровым инженером ИП Жиденко В.А. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 11-21).

В состав указанного выше межевого плана земельного участка №-а включено заключение кадастрового инженера (т.1 л.д.17), согласно которому межевой план подготовлен для устранения несоответствий в судебном порядке. Кадастровые работы выполнены по заявлению Заказчика. Земельный участок сформирован в границах, указанных правообладателем, Иванищевой Т.В. Границы земельного участка ЗУ1 установлены по фактической съемке. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка <адрес>, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 48:02:1030101:1341 пересекают границы уточняемого участка. Кроме того, выявлено, что земельный участок ЗУ1 выходит за границы населенного пункта. Земельный участок <адрес> с кадастровым номером № сформирован в границах, указанных правообладателем данного земельного участка. Данный участок в качестве смежного участку ЗУ1 указан не был; местоположение границы от точки н1 до точки н1 согласовано с администрацией сельсовета. Участок с кадастровым номером № налагается на участок с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, Иванищевой Т.В., между правообладателем уточняемого участка и собственником участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, Попову А.С. и Денисовой Т.Е., имеется территориальный спор в части местоположения границ участков.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 13 826 761 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 34).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Попову А.С. и Денисовой Т.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61) и свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62). В качестве документов-оснований государственной регистрации права собственности за ответчиками Поповым и Денисовой в отношении указанного земельного участка указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении документов на земельный участок, принадлежащий ответчикам Попову, Денисовой, в результате проведенных кадастровых работ, было сформировано кадастровое дело от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 75). В материалах данного кадастрового дела имеется межевой план земельного участка <адрес>, изготовленный кадастровым инженером ИП Жиденко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 84). Согласно данному плану, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 500 кв.м. (что соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе). План содержит описание границ земельного участка с координатами характерных поворотных точек; горизонтальное проложение границ земельного участка (т.1 л.д. 88).

Согласно заключению кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана, в результате проведенных кадастровых работ установлено, что по сведениям ГКН земельный участок расположен в кадастровом квартале № и имеет кадастровый номер №, а по фактической съемке находится в кадастровом квартале №. Границы участка установлены в соответствии с фактическим пользованием.

Кроме того, в составе межевого плана имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный правообладателем смежного земельного участка представителем сельской администрации (т.1 л.д. 93 - оборотная сторона).

Из представленного в материалы кадастрового дела кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер №. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляет 500 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, система координат МСК-48. Сведения о правообладателях прилагается на дополнительных листах. В качестве собственника указан ФИО10 (т.1 л.д. 95,95).

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании протокола выявления технической ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение исправить ошибочно внесенные сведения на основании документа: Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера (т.1 л.д. 101).

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № проведен кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (Т.1 л.д. 105).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством (статья 11.1 ЗК РФ) спорный земельный участок <адрес> был сформирован как объект гражданских прав в установленном порядкепо результатам межевания.

Довод истца и ее представителя в той части, что Поповым А.С. и Денисовой Т.Е. был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в кадастровом квартале №, суд считает несостоятельным.

Так, из представленного ответчиками договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 с одной стороны и Поповым А.С., Денисовой Т.Е., с другой стороны, следует, что предметом договора является земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 48:02:0860102:27, расположенный по адресу: <адрес>. Отчуждаемый земельный участок принадлежит «Продавцу» на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес> (т.1 л.д. 116).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя ФИО10, последнему был предоставлен земельный участок площадью 2 000 кв.м. (т.1 л.д. 221). Из имеющегося в свидетельстве схематического чертежа, усматривается, что Дятлову предоставлено два участка, один из которых расположен при <адрес>, а другой участок расположен напротив дома, через дорогу.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца следует, что в 1985-1986 года Иванищева Т.В. приобрела у Копыловой недостроенный жилой дом с хозяйственными постройками. Участок, на котором располагались эти постройки был обозначен по фасаду (вдоль дороги по <адрес>) металлическим забором, изготовленным из просечки; слева и сзади участка находился лес, справа - водоем. В настоящее время постройка возведенная ответчиками Поповым и Денисовой расположена в левой части участка, ближе к лесному массиву, напротив жилого <адрес>, то есть через дорогу (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 97,98).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречивы, а также подтверждаются и письменными документами.

Тот факт, что спорный земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, ранее был ошибочно учтен в кадастровом квартале № за номером №, подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости, в частности протоколом выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100).

Довод истца в той части, что процедура согласования местоположения общей границы смежных земельных участков №-а и № была нарушена, поскольку акт согласования от точки н1 до точки н1 был подписан только представителем сельской администрации Карамышевского сельсовета, а Иванищева Т.В. как собственник смежного земельного участка №-а в согласовании участия не принимала, суд считает не состоятельным.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев (часть 5 статьи 39 Закона).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7 статьи 39 Закона).

В соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона).

Как установлено судом, в материалах кадастрового дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, оформленных на обороте листа графической части межевого плана. В качестве смежников уточняемого земельного участка указаны земли сельского поселения, в связи с чем, акт согласования подписан представителем сельской администрации (т.1 л.д. 93 оборотная сторона). Сведения о наличии возражений в части местоположения согласовываемых границ в акте отсутствуют.

Из представленного кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что сведения о наличии в кадастровом квартале № какого-либо земельного участка, отсутствуют. Следовательно, кадастровый инженер на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка <адрес>, не располагал сведениями о наличии земельных участков, являющихся смежными, по отношению к уточняемому.

Данный вывод подтверждается и сведениями, содержащимися в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67). В частности, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, как о ранее учтенном объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 73).

Ссылка представителя истца на представленную распечатку с информационного сайта «Публичная кадастровая карта» (т.2 л.д.84) в обоснование довода о расположении земельного участка площадью 500 кв.м. в кадастровом квартале №, суд считает не состоятельной. Из представленной истцом информации следует, что участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеет статус: «Аннулированный»; сведения о границах объекта отсутствуют; местоположение указано ориентировочно. Данные сведения также подтверждают то обстоятельство, что ранее была допущена техническая ошибка, в результате которой участок 40б был ошибочно учтен в кадастровом квартале № за номером :27. В установленном порядке данная ошибка была устранена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка <адрес>, акт согласования местоположения границ указанного участка был оформлен в установленном законом порядке. Следовательно, межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания для признания результатов межевания указанного земельного участка недействительными, отсутствуют. Как следствие, отсутствуют и основания для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает, что требование истца в части признания недействительными результатов межевания земельного участка №-б, расположенного по <адрес>, проведенного в 2012 году, и требование истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца Иванищевой Т.В. о возложении на ответчиков, Попова А.С. и Денисовой Т.Е. обязанности по сносу жилого дома, возведенного ими на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца, в части возведения ответчиками спорного жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, истцом представлено не было. Напротив, судом установлено, что спорный жилой дом возведен ответчиками на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, приобретенном ими на основании договора купли-продажи у прежнего собственника, ФИО10 Следовательно, спорный жилой дом возведен застройщиком на принадлежащем ему земельном участке.

Разрешая требования истца, Иванищевой Т.В. об устранении кадастровой ошибки в части переноса земельного участка <адрес> из кадастрового квартала № в кадастровый квартал №; об устранении кадастровой ошибки в части наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым номером № путем установления смежной границы между земельными участками, согласно сложившемуся порядку пользования, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В государственном кадастре недвижимости на момент рассмотрения дела имеются сведения о местоположении границ земельного участка № (<адрес>) и земельного участка № (земли лесного фонда).

Одним из обязательных условий для квалификации выявленной ошибки в качестве кадастровой, является отсутствие между заинтересованными лицами (правообладателями земельных участков) территориального спора в части местоположения границ участков. Из объяснений истца следует, что, по ее мнению, участок №б должен находиться в ином квартале как документально (по сведениям ГКН), так и фактически (в настоящее время он «расположен на ее участке 3 №). К границе земельного участка, отнесенного к землям лесного фонда Иванищева Т.В. претензий не имеет, ни к фактическим, ни к документальным, полагая ошибочными границы, определенные кадастровым инженером, при изготовлении межевого плана принадлежащего ей земельного участка №-а, сведения о местоположении границ которого, на момент рассмотрения спора, в ГКН отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка <адрес>, с кадастровым номером № как таковая кадастровая ошибка отсутствует (представленными истцом доказательствами ее наличие не подтверждено). Допущенная ранее техническая ошибка решением органа, осуществляющего кадастровый учет объектов недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, была исправлена.

Не усматривает суд и наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земель лесного фонда.

Фактически истцом оспаривается правильность определения при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, местоположение части общей границы смежных участков с кадастровыми номерами <адрес> (земли лесного фонда) и <адрес> (участок, принадлежащий истцу), а также правильность кадастрового учета (расположение в соответствующем квартале) земельного участка <адрес>. То есть истцом заявлен территориальный спор (фактическое местоположение общей границы, фактическое расположение участка в ином кадастровом квартале), а не ошибка в описании координат характерных поворотных точек границы земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Более того, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № (земли лесного фонда) истцом не оспаривается ни фактическая, ни документальная (по сведениям ГКН).

Суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку судом установлено, что в данном случае наличие кадастровой ошибки не подтверждается представленными доказательствами, суд по своей инициативе не вправе выйти за пределы заявленных требований, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований заявленных истцом в указанной части.

Разрешая по существу заявленные истцом, Иванищевой Т.В., требования в части установления границы земельного участка, принадлежащего истцу, в границах поворотных точек (н1-н10; н12; н13), определенных в ходе проведенной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 16 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (далее также - учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2 статьи 16 Закона).

Как было установлено судом, в состав межевого плана земельного участка <адрес>, изготовленного кадастровым инженером ИП Жиденко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, включено заключение кадастрового инженера (т.1 л.д.17). Согласно данному заключению земельный участок сформирован в границах, указанных правообладателем, Иванищевой Т.В. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка <адрес>, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы уточняемого участка. Кроме того, выявлено, что земельный участок ЗУ1 выходит за границы населенного пункта. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован в границах, указанных правообладателем данного земельного участка. Данный участок в качестве смежного участку ЗУ1 указан не был; местоположение границы от точки н1 до точки н1 согласовано с администрацией сельсовета. Участок с кадастровым номером № налагается на участок с кадастровым номером №.

Таким образом, между правообладателями земельных участков №-б и №-а по <адрес> имеется спор о местоположении границ участков, подлежащий разрешению согласно статье 64 ЗК РФ в судебном порядке.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что доводы истца Иванищевой Т.В. и ее представителя адвоката Семиколеновой Н.С. в части обоснования заявленных требований о признании границы согласованной по материалам проведенной судебной экспертизы на участке границы от точки н1 до точки н10 и от точки н12 до точки н13 согласованной не подтверждаются какими-либо доказательствами. Представленный истцом межевой план не подтверждает обоснованности заявленных Иванищевой Т.В. требований по следующим основаниям.

Как следует из объяснений Иванищевой Т.В. ей в собственность был передан земельный участок площадью 10 000 кв.м., расположенный при домовладении, приобретенном истцом в 1985 году по договору купли-продажи.

В качестве основания выдачи свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ указано решение администрации Карамышевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению главы администрации Карамышевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение передать бесплатно в собственность граждан земельные участки на территории сельсовета, выделенные до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для личного подсобного хозяйства в сельской местности (т.1 л.д. 37).

Судом установлено, что Иванищевой Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в пользование земельный участок площадью 1 500 кв.м. (т.1 л.д. 27). В последующем данному участку был присвоен адрес: <адрес>. (т.1 л.д. 22).

Из представленной администрацией сельского поселения Карамышевский сельсовет <адрес> справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что приложение к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует. Сведениями о предоставлении Иванищевой Т.В. в 1992 году земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>-а администрация не располагает. Запись в похозяйственной книге за период с 1986 по 1990 год № 6 лицевой счет № на имя Иванищевой Т.В. отсутствует. В период с 2002 года по 2005 год Иванищевой Т.В. ежегодно уплачивался земельный налог за земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в сумме 6 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 129).

Вместе с тем, при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка №-а Заказчиком работ (Иванищевой Т.В.) были представлены в распоряжение кадастрового инженера правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1 га. Местоположение границ земельного участка при проведении работ по межеванию (уточнению местоположения участка) было указано самим собственником, Иванищевой Т.В. Ранее (до 2012 года) кадастровые работы в отношении участка №-а не проводились. Площадь вновь сформированного участка в пределах кадастрового квартала составила 10 000 кв.м.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №З/05-13, изготовленному ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз», следует, что фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 8 200 кв.м. в границах поворотных точек н1-н7, н7-н12. Определить площадь земельного участка согласно правоустанавливающему документу в размере 10 000 кв.м. не представляется возможным, из-за характеристик местности и ограничением кадастрового квартала (пункт 4 заключения).

Кроме того, согласно пункту 2 экспертного заключения межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (участок №-а) не соответствует правоустанавливающим документам, поскольку имеет наложение на два земельных участка, сведения о которых имеются в ГКН.

Из плана земельных участков, включенного в исследовательскую часть (по четвертому вопросу) экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №З/05-13, отображающей совместное построение контура земельного участка №-а по документам (с использованием геодезических данных, содержащихся в межевом плане участка от ДД.ММ.ГГГГ) и по фактическому использованию, и контура земельного участка №б по геодезическим данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, усматривается наложение указанных земельных участков. При этом, участок №б полностью входит в состав участка №-а. Конфигурация земельного участка №-а, а также размер участка по ширине и длине, определенные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует конфигурации и размеру участка по ширине и по длине, определенные в схеме свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (контур в виде трапеции ширина основания 120 метров, длина участка - 125 метров).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с привлечением геодезической организации. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, основаны на исследованных материалах. Сторонами, произведенные экспертом вычисления, а также построенные им планы, не оспариваются.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что площадь земельного участка, принадлежащего истице Иванищевой Т.В., в размере 10 000 кв.м. является декларированной, в ходе проведенных кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ участка не подтверждена. Ранее кадастровые работы на уточняемом земельном участке №-а истцом не проводились.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что решением администрации сельского поселения Карамышевский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, ранее предоставленный истцу в пользование земельный участок площадью 1 500 кв.м. был увеличен до 10 000 кв.м., что, в свою очередь, явилось основанием для передачи ей в собственность земельного участка площадью 10 000 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части признания согласованным местоположение границ земельного участка <адрес>, в соответствии с данными экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ от точки н1 до точки н10 и от точки н10 на точку н12, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Заявленные ответчиком Поповым А.С. встречные исковые требования к Иванищевой Т.В. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, суд может признать недействительным только незаконный ненормативный правовой акт, в том числе в сфере земельных правоотношений, в результате принятия которого для участников спорных правоотношений наступают негативные гражданско-правовые последствия.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела данные условия не нашли своего подтверждения. В силу статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

Постановлением главы администрации Карамышевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено передать бесплатно в собственность граждан земельные участки, выделенные до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для личного подсобного хозяйства. Ответственным должностным лицам предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать гражданам документы, удостоверяющие право собственности на землю.

В соответствии с указанным постановлением Иванищевой Т.В. было выдано администрацией сельского поселения Карамышевский сельсовет Грязинского муниципального района <адрес> свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение передачи в собственность Иванищевой Т.В. земельного участка в х. <адрес> площадью 1 га.

В обоснование заявленных встречных требований ответчиком Поповым А.С. было указано, то обстоятельство, что предоставление Иванищевой Т.В. земельного участка площадью 1 га является ничтожной сделкой, поскольку предельно допустимый размер участка, подлежащего передачи составлял 5 000 кв.м. (0,5 га). Кроме того, отсутствуют документы подтверждающие факт передачи Иванищевой участка большей площади. При этом истец не оспаривает тот факт, что Иванищева Т.В. как собственник жилого <адрес> вправе иметь в собственности земельный участок, но меньшей площади (0,15 га).

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление главы администрации Карамышевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 89, в части передачи в собственность Иванищевой Т.В. ранее предоставленного ей в пользование земельного участка, порождает правоотношения лишь между Иванищевой Т.В. и сельской администрацией. На момент выдачи оспариваемого свидетельства местоположение границ земельного участка <адрес> определены не были, площадь, указанная в свидетельстве, подлежала уточнению в ходе проведения кадастровых работ.

Кроме того, свидетельство о праве собственности на землю, само по себе, правоустанавливающим документом не является, а лишь указывает (подтверждает) о наличии у гражданина соответствующего имущества либо имущественного права.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, то отсутствуют и основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, понесенных ею судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, с учетом разумности и сложности дела, а также пропорционально удовлетворенным требованиям (в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано), суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика Попова А.С. в части взыскания с истца Иванищевой Т.В. в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 20 000 рублей, частично.

В подтверждение понесенных расходов Поповым представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей. Представление интересов ответчика Попова А.С. адвокатом Сагайдачной О.А. подтверждается представленным ордером, а также протоколами судебных заседаний. Исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний суд считает обоснованным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванищевой Т.В. к Попову А.С., Денисовой Т.Е., индивидуальному предпринимателю ИП Жиденко В.А., Управлению Лесного хозяйства Липецкой области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 48:02:0860101:1, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы указанного земельного участка; об устранении кадастровой ошибки в части переноса указанного земельного участка из кадастрового квартала № в кадастровый квартал №; о признании местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а, согласованной в соответствии с данными экспертного заключения; о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Попова А.С. к Иванищевой Т.В. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Иванищевой Тамары Викторовны в пользу Попова Алексея Сергеевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение будет изготовлено 29 июля 2013 года.

Свернуть

Дело № год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Дудникова С.А.

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванищевой Т.В. к Попову А.С., Денисовой Т.Е., Дятлову Д.Д. о признании недействительным договора купли-продажи; о признании результатов межевания недействительными; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права; о сносе самовольной постройки,

установил:

Иванищева Т.В. обратилась в суд к Попову А.С., Денисовой Т.Е. с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По мнению истца данный земельный участок в нарушение действующего законодательства был сформирован в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Истец полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки, проведения межевых работ по формированию земельного участка № по <адрес>, осуществлен захват части земельного участка <адрес>, принадлежащий истцу, Иванищевой Т.В.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с приведением сторон в первоначальное состояние; признать недействительным результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером...

Показать ещё

... № серия №, серия №; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № серия №, серия № от 23 июня 2012 года; снести самовольно возведенное ответчиками строение - жилой дом.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дятлов Д.Д., выступавший Продавцом по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Иванищева Т.В., ее представитель адвокат Семиколенова Н.С., дополнили основание заявленного требования в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав на то обстоятельство, что договор не был подписан одним из покупателей - Денисовой Т.Е. В остальной части заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году Иванищева Т.В. приобрела неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При указанном домовладении за ней был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В последующем, Иванищевой Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, администрацией Карамышевского сельсовета площадь указанного земельного участка была увеличена до <данные изъяты> кв.м. При проведении в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка № по <адрес> было установлено, что в границах земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиками был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Кадастровые работы по формированию участка были проведены в нарушение действующего законодательства без уведомления правообладателей смежных земельных участков (истца по делу); местоположение границ вновь сформированного участка по адресу: х. Семиколенов, <адрес>, согласовано с Иванищевой также не проводилось. Кроме того, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельного участка уточнено не было, то участок как объект гражданских прав не был сформирован, следовательно, по одному из существенных условий договора купли-продажи - о его предмете - соглашение между сторонами достигнуто не было. Более того, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка не был подписан одним из покупателей (Денисовой Т.Е.). Таким образом, государственная регистрация договора произведена в нарушение требований абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №. Просят заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Попов А.С., его представитель адвокат Сагайдачная О.А., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования не признали, считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Истец Иванищева стороной в оспариваемой сделке не являлась, следовательно, данная сделка ее прав и законных интересов не затрагивает. Требование о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а также о сносе возведенного на нем неоконченного строительством жилого дома истцом было заявлено по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон. Следовательно, в этой части производство по делу подлежит прекращению. Требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права также не могут быть удовлетворены, поскольку данный документ правоустанавливающим не является, а лишь свидетельствует о том, что в результате совершения регистрационной записи за субъектом зарегистрировано право в отношении конкретного объекта. Вместе с тем, указывают, что на момент совершения оспариваемой сделки спорный земельный участок № по <адрес> имел статус ранее учтенного земельного участка, следовательно, являлся объектом гражданских прав и мог быть предметом договора купли-продажи. В последующем, местоположение его границ было уточнено в установленном порядке. Поскольку смежные участки, поставленные на кадастровый учет, на момент уточнения границ отсутствовали, согласование проводилось с представителем сельской администрации Карамышевского сельсовета. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан покупателями, в том числе, и Денисовой Т.Е. Просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Дятлов Д.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен ему в собственность в 1994 году в установленном порядке. Участок находился в его пользовании. Все необходимые действия по формированию участка были совершены. При совершении сделки он в присутствии представителя сельской администрации показал покупателю местоположение земельного участка. При регистрации перехода права собственности на земельный участок в Управлении Росреестра также никаких претензии предъявлено не было: представленные документы были приняты, переход права по сделке зарегистрирован. Сделка сторонами была исполнена в полном объеме как продавцом, так и покупателем.

В судебное заседание представитель третьего лица, Управления Росреестра по Липецкой области, не явился, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просит рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки в судебное заседание суду не сообщил.

Выслушав объяснения истца Иванищевой Т.В., ее представителя, адвоката Семиколеновой Н.С., объяснения ответчика Попова А.С., его представителя, адвоката Сагайдачной О.А., объяснения ответчика Дятлова Д.Д., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ между Дятловым Д.Д. с одной стороны и Поповым А.С., Денисовой Т.Е., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 16).

В соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Аналогичная норма (относительно определения предмета договора купли-продажи) содержится и в статье 37 Земельного Кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ). Так, согласно пункту 1 статьи 37 ЗК РФ Объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В качестве предмета оспариваемого истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 1, 2 был указан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

Данный договор подписан продавцом, Дятловым Д.Д. и покупателями: Поповым А.С, Денисовой Т.Е. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует удостоверительная надпись на договоре с указанием номера регистрационной записи, внесенной в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - оборотная сторона).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Дятлову Д.Д. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ; дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ; граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством. Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63).

Решением ФГУ «ЗКП» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения материалов учетного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующим решением, включенным в состав кадастрового дела объекта недвижимости КН № (л.д. 49,50).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки (договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежавший Дятлову Д.Д., в установленном порядке был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок; ему был присвоен кадастровый номер, адрес местонахождения. Следовательно, с учетом положений статьи 45 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, данный участок мог являться объектом купли-продажи.

Довод истца в той части, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, фактически был сформирован ответчиками Поповым и Денисовой после совершения сделки в ином кадастровом квартале, в границах земельного участка <адрес> по <адрес>, принадлежащего истцу, опровергается представленными по делу доказательствами.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, поскольку указанный участок был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области о снятии с учета объекта недвижимости № №, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ГКН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области (л.д. 82).

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, Попову А.С., Денисовой Т.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер - № (л.д. 123).

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости КН № (л.д. 43-73), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.С. обратился в орган, осуществляющий кадастровый учет с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с прилагаемыми документами в связи с уточнением местоположения границы участка. К данному заявлению Поповым приложен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: х. Семиколенов, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-67).

В соответствии с заключением кадастрового инженера Жиденко В.А., включенного в состав данного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работы по составлению межевого плана участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № выполнены по заявлению заказчика (Попов А.С., Денисова Т.Е.), в связи с тем, что ранее была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения земельного участка. В результате проведенных кадастровых работ установлено, что по сведениям ГКН уточняемый участок расположен в кадастровом квартале № и имеет кадастровый номер №, а по фактической съемке участок находится в кадастровом квартале №. Уточняемый земельный участок соответствует фактическому местоположению. В состав межевого плана земельного участка включен акт согласования местоположения границ участка, согласно которому в качестве смежников уточняемого участка указаны земли сельской администрации, в связи с чем, акт согласования (н1-н1) подписан главой администрации сельского поселения Карамышевский сельсовет Ермилов В.Б. (л.д. 61 - оборотная сторона).

По результатам рассмотрения представленных документов Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ранее ошибочно внесенные сведения об учете земельного участка <адрес> кадастровом квартале № исправлены: участок учтен в кадастровом квартале № за кадастровым номером №

Таким образом, на основании межевого плана участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заявлению ответчиков Попова и Денисовой, был осуществлен не кадастровый учет вновь образуемого земельного участка, а кадастровый учет изменений объекта недвижимости, имеющего статус ранее учтенного земельного участка.

Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы права, регулирующие данные правоотношения, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами (продавец Дятлов и покупатели: Попов, Денисова) в соответствии с действующим законодательством. В частности, предмет договора на момент его заключения был сторонами определен (земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: х. Семиколенов, <адрес>). Следовательно, существенное условие договора купли-продажи о его предмете было сторонами согласовано.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Кроме того, заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, обязан доказать, что в результате совершения оспариваемой им сделки, произведено отчуждение части земельного участка <адрес>, принадлежащего Иванищевой Т.В.

Возражая против предъявленных исковых требований, представитель ответчика указал на то обстоятельство, что ранее, решением Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца Иванищевой Т.В. к ответчикам Попову А.С., Денисовой Т.Е. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и сносе построек, возведенных ответчиками, в связи с чем, в данной части производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ. Данный довод представителя ответчика, адвоката Сагайдочной О.А., суд считает несостоятельным.

В частности, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (абзац третий статьи 220 ГПК РФ). Однако, как следует из решения Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка №, Иванищева Т.В. в качестве основания указывала наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, внесенных в ГКН. В данном случае, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате совершения ответчиками незаконной сделки, произошло отчуждение части принадлежавшего ей земельного участка, то есть по сути, требование об истребовании имущества из незаконного владения.

В судебном заседании истец Иванищева Т.В. не оспаривала того обстоятельства, что до настоящего времени сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка № по <адрес> в ГКН отсутствуют. В 2012 году по результатам проведенных кадастровых работ на земельном участке №, кадастровым инженером Жиденко В.А. был подготовлен межевой план, изготовленный в декабре 2012 года. Иных кадастровых работ на указанном участке истцом не выполнялось.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июля 2013 года по делу № по иску Иванищевой Т,В. к Попову А.С., Денисовой Т.Е., индивидуальному предпринимателю ИП Жиденко В.А., Управлению Лесного хозяйства Липецкой области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы указанного земельного участка; об устранении кадастровой ошибки в части переноса указанного земельного участка из кадастрового квартала № в кадастровый квартал №; о признании местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласованной в соответствии с данными экспертного заключения; о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в удовлетворении требований истца Иванищевой Т.В. было отказано. Поскольку при рассмотрении данного дела участвовали те же лица (истец Иванищева Т.В.; ответчики Попов, Денисова), то обстоятельства, установленные судом при разрешении спора, по мнению суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В частности, указанным решением суда установлено, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка <адрес>, акт согласования местоположения границ указанного участка был оформлен в установленном законом порядке. Следовательно, межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания для признания результатов межевания указанного земельного участка недействительными, отсутствуют.

При разрешении по существу заявленных истцом, Иванищевой Т.В., требований в части установления (признания согласованной) границы земельного участка <адрес>, принадлежащего истцу, в границах поворотных точек (н1-н10; н12; н13), определенных в ходе проведенной землеустроительной экспертизы, судом установлено следующее.

Иванищевой Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В последующем данному участку был присвоен адрес: х<адрес> Сведениями о предоставлении Иванищевой Т.В. в 1992 году земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес> администрация сельского поселения Карамышевский сельсовет не располагает. Запись в похозяйственной книге за период с 1986 по 1990 год № лицевой счет № на имя Иванищевой Т.В. отсутствует. В период с 2002 года по 2005 год Иванищевой Т.В. ежегодно уплачивался земельный налог за земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в сумме 6 рублей 50 копеек.

При выполнении кадастровых работ по формированию земельного участка № местоположение границ земельного участка было указано самим собственником, Иванищевой Т.В. Ранее (до 2012 года) кадастровые работы в отношении участка № не проводились. Площадь вновь сформированного участка в пределах кадастрового квартала по данным межевого плана составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз», следует, что фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. в границах поворотных точек н1-н7, н7-н12. Определить площадь земельного участка согласно правоустанавливающему документу в размере <данные изъяты> кв.м. не представляется возможным, из-за характеристик местности и ограничением кадастрового квартала (пункт 4 заключения).

Кроме того, согласно пункту 2 экспертного заключения межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (участок №) не соответствует правоустанавливающим документам, поскольку имеет наложение на два земельных участка, сведения о которых имеются в ГКН.

Из плана земельных участков, включенного в исследовательскую часть (по четвертому вопросу) экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, отображающей совместное построение контура земельного участка № по сведениям, содержащимся в межевом плане участка от ДД.ММ.ГГГГ) и по фактическому использованию, и контура земельного участка № по сведениям, содержащимся в ГКН, усматривается наложение указанных земельных участков. При этом, участок № полностью входит в состав участка №. Конфигурация земельного участка №, а также размер участка по ширине и длине, определенные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует конфигурации и размеру участка по ширине и по длине, определенные в схеме свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (контур в виде трапеции ширина основания <данные изъяты> метров, длина участка - <данные изъяты> метров).

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что площадь земельного участка, принадлежащего истице Иванищевой Т.В., в размере <данные изъяты> кв.м. является декларированной, в ходе проведенных кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ участка не подтверждена. Ранее (до 2012 года) кадастровые работы на уточняемом земельном участке № истцом не проводились.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что решением администрации сельского поселения Карамышевский сельсовет Грязинского муниципального района <адрес>, ранее предоставленный истцу в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был увеличен до <данные изъяты> кв.м., что, в свою очередь, явилось основанием для передачи ей в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Заявленные Иванищевой требования в части признания согласованным местоположение границ земельного участка <адрес>, в соответствии с данными экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ от точки н1 до точки н10 и от точки н10 на точку н12, признаны судом необоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При разрешении данного спора каких-либо новых доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных истцом требований, в части захвата и отчуждения ответчиками в результате совершения оспариваемой сделки части земельного участка, принадлежащего истцу, суду представлено не было.

Представленные истцом в материалы дела фототаблицы, отображающие расположение строений и сооружений на участках, находящихся на <адрес>, бесспорно обоснованность заявленных истцом требований не подтверждают, поскольку не содержат геодезических данных о расположении тех или иных объектов недвижимости.

Показания свидетелей Кремневой Р.М., Копыловой Н.Н., Присекиной В.Н., Иванищева В.М., допрошенных в судебном заседании, также бесспорно не подтверждают обоснованность заявленных истцом требований. При этом, свидетели Кремнева Р.М. и Иванищев В.М. были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении предыдущего дела по иску Иванищевой Т.В. Судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ данным показаниям также была дана оценка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было произведено отчуждение части земельного участка <адрес>, принадлежащего истцу. После проведенных в 2010-2012 годах кадастровых работ до настоящего времени уточнение местоположения границ земельного участка № не проводилось. Таким образом, требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца Иванищевой Т.В. о возложении на ответчиков, Попова А.С. и Денисовой Т.Е. обязанности по сносу жилого дома, возведенного ими на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца, в части возведения ответчиками спорного жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, истцом представлено не было. Напротив, судом установлено, что спорный жилой дом возведен ответчиками на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, приобретенном ими на основании договора купли-продажи у прежнего собственника, Дятлова Д.Д. Следовательно, спорный жилой дом возведен застройщиком на принадлежащем ему земельном участке.

Заявленные истцом Иванищевой Т.В. исковые требования в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации за Поповым А.С. и Денисовой Т.Е. права общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, суд может признать недействительным только незаконный ненормативный правовой акт, в том числе в сфере земельных правоотношений, в результате принятия которого для участников спорных правоотношений наступают негативные гражданско-правовые последствия.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела данные условия не нашли своего подтверждения. В силу статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

В свою очередь, оспариваемое свидетельство о государственной регистрации права, само по себе, правоустанавливающим документом не является, а лишь указывает (подтверждает) о наличии у гражданина соответствующего недвижимого имущества либо имущественного права в отношении недвижимого имущества, сведения о которых (о правах) внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате государственной регистрации указанных прав.

В случае признания судом сделки, на основании которой была произведена регистрационная запись (в подтверждение наличия которой было выдано свидетельство), недействительной (ничтожной), то такое решение суда, вступившее в силу является основанием для прекращения совершенной ранее регистрационной записи в ЕГРП, что, в свою очередь, ведет к аннулированию (недействительности) ранее выданного свидетельства о государственной регистрации права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванищевой Т.В. к Попову А.С., Денисовой Т.Е. Дятлову ФД.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28 сентября 2011 года; о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №; о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №; о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года.

Свернуть