Иванишина Светлана Васильевна

Дело № 2-2787/11 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Знайко Н.В.

при секретаре Фирсовой В.А.

с участием

ответчика Крикушова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтеко» к Крикушову В.В. и Иванишиной С.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтеко» (далее – ООО «Альтеко») обратилось в суд с иском к Крикушову В.В. и Иванишиной С.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности. В обоснование иска указало, 25.08.2010 года ООО "Альтеко" (далее – Займодатель) заключило с ответчиком Крикушовым В.В. (далее –Заёмщик) договор займа № ...... (далее - Договор), согласно которому ООО «Альтеко» предоставило Крикушову В.В. заём в размере ...... рублей на срок до 25.08.2012 г. с уплатой ...... % годовых, а также единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме, которая составляет ...... рублей, и комиссии за обслуживание займа ...... руб. (с условием ежемесячной выплаты).

В обеспечение исполнения обязательств Крикушовым В.В. по Договору, 25.08.2010 г. между ООО «Альтеко» и заёмщиком были заключены: договор залога № ...... и договор поручительства № .......

Займодатель свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № 682 от 25.08.2010 г. В соответствии с Договором Крикушов В.В. принял на себя обязательства ежемесячн...

...о не позднее 25 числа каждого месяца выплачивать денежные средства в размере ...... рублей.

Первый платёж от заёмщика поступил с просрочкой в 1 день, т.е. 27.09.2010 г. в размере ...... руб., второй платеж от клиента поступил своевременно, т.е. 25.10.2010 г. в размере ...... руб., третий платеж от клиента поступил своевременно, т.е. 25.11.2010 г. в размере ...... руб., четвертый платеж от клиента поступил с просрочкой в 1 день, т.е. 27.12.2010 г. в размере ...... руб., в дальнейшем и до настоящего времени от ответчика не поступило ни одного платежа.

От проведения переговоров и осмотра залога, Крикушов В.В. уклоняется. Неоднократные требования погасить образовавшуюся задолженность ответчик игнорирует.

В настоящее время Крикушов В.В. уклоняется от исполнения обязательств по Договору. Мер к погашению задолженности ответчик не предпринимает.

Просит расторгнуть договор займа № ...... от 25.08.2010 года, заключённый между истцом и Крикушовым В.В. Взыскать солидарно с ответчиков – Крикушова В.В. и Иванишиной С.В. задолженность по договору займа № ...... от 25.08.2010 года сумму в размере – ...... руб. ...... коп., состоящую из:

основного долга в сумме – ...... руб. ...... коп.;

просроченных процентов – ...... руб. ...... коп.;

неоплаченной ежемесячной комиссии – ...... руб. ...... коп.;

начисленная пеня – ...... руб. ...... коп.;

госпошлину уплаченную истцом за рассмотрение заявления в сумме – ...... руб. ...... коп.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Альтеко», извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Иванишина С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещёна надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Крикушов В.В. исковые требования признал частично, пояснив, что в связи с тяжелым материальным положением у него образовалась задолженность по договору займа в размере ...... руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неоплаченной ежемесячной комиссии в размере ...... руб. ...... коп.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2010 года ООО "Альтеко" заключило с ответчиком Крикушовым В.В. договор займа № ......, согласно которому ООО «Альтеко» предоставило Крикушову В.В. заём в размере ...... рублей на срок до 25.08.2012 г. с уплатой ...... % годовых, а также единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме, которая составляет ...... рублей, и комиссии за обслуживание займа ...... руб. (с условием ежемесячной выплаты). Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду Договором займа (......). Плата за пользование займом указана в графике платежей (Приложение № 1 к Договору займа), который является неотъемлемой частью договора (......).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа ООО «Альтеко» заключило 25.08.2010 года с заёмщиком договор залога № ...... и договор поручительства № ...... от 25.08.2010г. с Иванишиной С.В. (......).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.12. указанного договора и ст.363 Гражданского Кодекса РФ поручитель несёт солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа в полном объёме (......).

Согласно представленному суду расходному ордеру № 682 денежные средства в сумме ...... рублей были предоставлены Крикушову В.В. 25.08.2010 года, в котором имеется личная подпись ответчика в получении указанной суммы (......).

В силу п. 1.4 Договора займа заемщик обязуется погашать денежные средства, уплачивать проценты за пользование займом и комиссию за обслуживание займа ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с сентября 2010 года, равными по сумме платежам, составляющими ...... рублей ...... коп.

В соответствии с п.5.1. Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования ООО «Альтеко» о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать истцу пеню в размере ......% от суммы займа за каждые день просрочки. В силу п.7.2. Договора займа истец вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата займа, уплаты за пользование займом и процентов, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств в п. 2.1.3.

Из представленного ООО «Альтеко» расчёта задолженности по договору займа № ...... от 25.08.2010 г. Крикушова В.В. усматривается, что ответчиком по займу уплачено четыре платежа, каждый платёж в сумме ...... руб. ...... коп и единовременная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в размере ...... руб., тем самым Крукушов В.В. допустил нарушения сроков исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом (......).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора займа № ......, заключенного 25 августа 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтеко» и Крикушовым В.В., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности Крикушова В.В. по договору займа по состоянию на 29.08.2011 года составила ...... руб. ...... коп., в том числе: общая сумма просроченных процентов за период с 28.12. 2010 г. по 29.08.2011 г. в размере ...... руб. ...... коп., общая сумма неоплаченной ежемесячной комиссии в размере ...... руб. ...... коп., общая сумма начисленных пений в размере ...... руб. ...... коп., остаток задолженности по займу в размере ...... руб. ...... коп.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем суд полагает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета и пени по просроченной комиссии, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по комиссии за ведение счета в сумме ...... руб. ...... коп., предусмотренные п. 1.3 Договора займа, не основаны на законе, ничтожны в силу прямого противоречия нормам закона (ст. 168 ГК РФ и п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), а поэтому не влекут юридических последствий и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору займа в части своевременного погашения займа, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Альтеко» о взыскании в солидарном порядке с Крикушова В.В. и Иванишиной С.В. задолженности по основному долгу в размере ...... руб. ...... коп., задолженности по процентам в размере ...... руб. ...... коп. и пени по просроченным процентам в размере ...... руб. ...... коп. Расчёт указанной задолженности проверен судом и признан обоснованным (......).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца с Крикушова В.В. и Иванишиной С.В. в пользу ООО «Альтеко» в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере ...... руб. ...... коп. При таких обстоятельствах, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, по ...... руб. ...... коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтеко» – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор займа № ...... от 25 августа 2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтеко» и Крикушовым В.В..

Взыскать с Крикушова В.В. и Иванишиной С.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтеко» задолженность по договору займа № ...... от 25 августа 2010 года, образовавшуюся по состоянию на 29 августа 2011 года, в размере ...... рубля ...... копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере ...... рублей ...... копеек, задолженность по процентам в размере ...... рублей ...... копеек, пени по просроченному основному долгу в размере ...... рублей ...... коп.

Взыскать с Крикушова В.В., Иванишиной С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтеко» в возврат государственной пошлины по ...... руб. ...... коп. с каждого.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Альтеко» – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Знайко

Дело № Р_2-32/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Сеньшовой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ГУ–Отдел Пенсионного фонда РФ <...> к Иванишиной С.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2011 год,

УСТАНОВИЛ:

ГУ–Отдел Пенсионного фонда РФ <...> (далее по тексту – Отдел Пенсионного фонда) обратилось в суд с иском о взыскании с Иванишиной С.В. недоимки по страховым взносам и пени за 2011 год, в обоснование указывая, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, в связи с чем в силу пп.2 п.1 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и пп.2 п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Однако страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части трудовой пенсии в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а также взносы в ФФОМС и ТФОМС в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно ответчиком своевременно уплачены не были, в связи с чем ответчику на основании ст.25 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного меди...

...цинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» начислены пени, составившие на страховую часть трудовой пенсии <данные изъяты>, на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты>, на взнос в ФФОМС – <данные изъяты>, на взнос в ТФОМС – <данные изъяты>.

Отделом Пенсионного фонда было направлено ответчику требование от дд.мм.гггг. об уплате недоимки в добровольном порядке, которое ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Григорьева О.В. поддержала исковые требования и объяснила суду, что до настоящего времени недоимка ответчиком не погашена.

Ответчик Иванишина С.В. в судебное заседание не явилась, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ч.2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании представленных истцом документов судом установлено, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик Иванишина С.В. имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем в силу пп.2 п.1 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», п.п.2 п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009г. №212-ФЗ.

Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.Минимальная оплата труда на дд.мм.гггг. составляет 4330 руб.

В 2011 году стоимость страхового года для индивидуальных предпринимателей составляет 16159 руб. 56 коп., в том числе:

4330руб *26%* 12=13509 руб. 60 коп. (размер страховых взносов в ПФР) 4330 руб. *3,1%* 12=1610 руб. 76 коп. (размер страховых взносов в ФОМС) 4330 руб. * 2% * 12 = 1039руб. 20 коп. (размер страховых взносов в ТФОМС).

Для лиц 1966 года рождения и старше все 26% (13509 руб.60 коп.) идут на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Для лиц 1967 года рождения и моложе 20% идет на финансирование страховой части трудовой пенсии (10392 руб.00 коп), и 6% на финансирование накопительной части трудовой пенсии (3117 руб. 60 коп.).

Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальными предпринимателями производится с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, ответчик страховые взносы в полном объеме не уплатила, в связи с чем у нее образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части трудовой пенсии в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а также по уплате взносов в ФФОМС и ТФОМС в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно

Согласно ст.25 Федерального закона от 24.07.2009г. №212 исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние сроки по сравнению с установленными законом. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки обязательства по уплате страховых взносов, и взыскиваются в судебном порядке. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно представленным истцом расчетам сумма пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии составили <данные изъяты>, на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты>, на взнос в ФФОМС – <данные изъяты>, на взнос в ТФОМС – <данные изъяты>.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 234–237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ–Отдел Пенсионного фонда РФ <...> удовлетворить.

Взыскать с Иванишиной С.В. в пользу ГУ–Отдел Пенсионного фонда РФ <...> сумму страховых взносов за 2011 год в размере <данные изъяты>, из которой: на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>, на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты>, взносы в ФФОМС – <данные изъяты>, взносы в ТФОМС – <данные изъяты>, а также пени на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>, на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты>, на взнос в ФФОМС – <данные изъяты>, на взнос в ТФОМС – <данные изъяты>.

Взыскать с Иванишиной С.В. в пользу ГУ–Отдел Пенсионного фонда РФ в <...> в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д.Коновалов

Дело № Р_ 2 – 260 / 2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Радужный Владимирской области 22 октября 2013 г.

квартал 17 дом 119

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

представителя истца Егорова М.А.

( доверенность от дд.мм.гггг. №... )

ответчиков Иванишиной С.В., Крикушова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Иванишиной С. В., Крикушову В. В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Иванишиной С.В., Крикушову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, указывая, что дд.мм.гггг. между истцом (далее по тексту - Банк) и ответчиком Иванишиной С.В. был заключен кредитный договор № №... на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок до дд.мм.гггг. с выплатой процентов <данные изъяты> % годовых, на условиях, определенных данным договором. Заемщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика, открытый в Банке. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком был заключен договор поручительства с Крикушовым В.В. Ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, неоднократно нарушались сроки погашения кредита, что вызвало обращение Банка в суд. Задолженность по состоянию на дд.мм.гггг. составила <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., по процентам по просроченному кредиту – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному дол...

...гу – <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., по комиссии за введение счета - <данные изъяты> руб., пени по комиссии за ведение счета – <данные изъяты> руб. Просит расторгнуть кредитный договор от дд.мм.гггг. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму задолженности по кредитному договору и возврат госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности заявил о том, что стороны пришли к мировому соглашению, и просил его утвердить, производство по делу прекратить. В заявлении отражено, что ответчики обязуются ежемесячно вносить суммы в счет погашения кредита до дд.мм.гггг. Последствия требований ст.ст. 220,221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Ответчики Иванишина С.В., Крикушов В.В. признали исковые требования, поддержали ходатайство представителя Банка, согласны с условиями мирового соглашения, просили прекратить производство по делу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, нахожу ходатайство сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Условия достигнутого сторонами мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220- 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Иванишиной С.В., Крикушовым В.В., в соответствии с которым

стороны приходят к соглашению о расторжении кредитного договора

№ №... от дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг.,

истец

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» соглашается с условиями утвержденного мирового соглашения,

ответчики

Иванишина С. В., Крикушов В. В.

- признают сумму задолженности по кредитному договору № №... от дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты> коп. солидарно, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам по простроченному кредиту – <данные изъяты> руб.,

- обязуются погасить сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп. солидарно до дд.мм.гггг., выплачивая ежемесячно до дд.мм.гггг. числа каждого месяца в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму не менее <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №№... от дд.мм.гггг.,

- судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Производство по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Иванишиной С. В., Крикушову В. В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств прекратить.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья В. В.Шульга

Дело № Р_2-110/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2014 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Калинкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску ГУ–Отдел Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г.Радужный Владимирской области к Иванишиной С. В. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам за дд.мм.гггг.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ–Отдел Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г.Радужный Владимирской области (далее по тексту – Отдел Пенсионного фонда) обратилось в суд с иском о взыскании с Иванишиной С.В. пени на недоимку по страховым взносам за 2011 год, в обоснование указывая, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, в связи с чем в силу пп.2 п.1 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и пп.2 п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

На основании заочного решения Собинского городского суда Владимирской области от дд.мм.гггг. с Иванишиной С.В. взыскана недоимка по страховым взносам и пени за дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты> коп.. Однако до настоящего вр...

...емени решение суда не исполнено.

Поскольку за ответчиком имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за дд.мм.гггг., на основании ст.25 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ей начислены пени, составившие на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> коп., на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты> коп., в ФФОМС – <данные изъяты> коп., в ТФОМС – <данные изъяты> коп..

Отделом Пенсионного фонда ответчику направлялось уточненное требование от дд.мм.гггг. №... об уплате пени в добровольном порядке, которое исполнено не было.

Ответчик Иванишина С.В. в судебное заседание не явилась, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ч.2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании представленных истцом документов судом установлено, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем в силу пп.2 п.1 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», п.п.2 п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальными предпринимателями производится с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, ответчик имеет задолженность по уплате страховых взносов за дд.мм.гггг..

Согласно ст.25 Федерального закона от 24.07.2009г. №212 исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм в более поздние сроки по сравнению с установленными законом. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки обязательства по уплате страховых взносов, и взыскиваются в судебном порядке. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно представленным истцом расчетам сумма пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за дд.мм.гггг. на страховую часть трудовой пенсии составила <данные изъяты> коп., на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты> коп., в ФФОМС – <данные изъяты> коп., в ТФОМС – <данные изъяты> коп..

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ–Отдел Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г.Радужный Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Иванишиной С. В. в пользу ГУ–Отдел Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г.Радужный Владимирской области пени на недоимку по страховым взносам за дд.мм.гггг. в размере <данные изъяты> коп., из которой: пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> коп., на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты> коп., в ФФОМС – <данные изъяты> коп., в ТФОМС – <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. в возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д.Коновалов

Дело № Р_2а-275/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Антоновой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ЗАТО г.Радужный Владимирской области к Иванишиной С. В. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ЗАТО г.Радужный Владимирской области (далее по тексту - ОПФР) обратилось в суд с административным иском о взыскании с Иванишиной С.В. пени на недоимку по страховым взносам за дд.мм.гггг. в общем размере <данные изъяты> коп., из которых: на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> коп., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> коп., обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты> коп., на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> коп..

В суд поступило ходатайство административного истца о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности.В соответствии с ч.ч.2, 5 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд н...

...е принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд считает, что отказ административного истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 194, 195, 198 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному исковому заявлению Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ЗАТО г.Радужный Владимирской области к Иванишиной С. В. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам прекратить, приняв отказ административного истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д.Коновалов