Бокчиев Мирон Сергеевич

УИД №RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай Дело 2-528/2021

15 декабря 2021 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.

при секретаре Тойляшевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бокчиеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Онгудайский районный суд Республики Алтай с вышеуказанным иском к Бокчиеву М.С., мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии, заключенного между банком и Бокчиевым М.С. последнему была выдана кредитная карта №хххххх0903 по эмиссионному контракту №-Р-10178662040 от 26.02.2018. Процентная ставка за пользование кредитом 23.9% годовых. Заемщик воспользовался предоставленным кредитом. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 16.12.2020 года по 24.10.2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 86 663 рублей 34 копеек, в том числе: просроченные проценты – 11 316 рублей 40 копеек, просроченный основной долг – 73 067 рублей 50 копеек, неустойка – 2 279 рублей 44 копейки. В обоснование требований представитель истца сослался на нормы ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809, 810, 811, 819, ...

...1112, 1153, 1175 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Бокчиев М.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за-кона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было уставлено, что Бокчиев М.С. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, "Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты" договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в рамках которого предоставить кредитную карту.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Credit Momentum по эмиссионному контракту №-Р-10178662040 от 26.02.2018 с лимитом 84 000 рублей.

В общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанка, с которыми клиент ознакомлен согласно личной подписи заемщика на заявлении о выдаче кредитной карты, лимит кредита определяется как установленный банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставленные ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты процентная ставка по кредиту составила 23,9% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик Бокчиев М.С. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 20.07.2021 года о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой в срок не позднее 19.08.2021 года.

Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту от 26.02.2018 года №-Р-10178662040, по состоянию на 20.08.2021 года составляет 86 663 рубля 34 копейки, в том числе: просроченные проценты – 11 316 рублей 40 копеек, просроченный основной долг – 73 067 рублей 50 копеек, неустойка – 2 279 рублей 44 копейки.

Данный расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным.

13.09.2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Бокчиева М.С.. пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по счету международной банковской карты №, уплаченной государственной пошлины в общей сумме 88 063 рублей 29 копеек.

Определением суда от 28.09.2021 года судебный приказ отменен.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик наличие задолженности по кредитной карте не оспорил, контррасчет в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. N 13-О, от 10.01.2002 г. N 11-О, от 21.12.2000 г. N 263-О).

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки в связи с невыполнением кредитных обязательств, поскольку размер финансовых санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2799 рублей 90 копеек. Указанные расходы подтверждены платежными поручениями №, №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Бокчиева М.С. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 24.10.2021 в размере 86663 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 34 копейки, в том числе: просроченные проценты – 11316 рублей 40 копеек, просроченный основной долг – 73067 рублей 50 копеек, неустойка – 2279 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2799 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай Дело № 2- 431/2017

24 ноября 2017 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Кызановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Бокчиеву М.С., Бокчиевой М.С., Бокову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Онгудайский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Бокчиеву М.С., Бокчиевой М.С., Бокову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, судебных расходов об уплате государственной пошлины в размере 3516 рублей 03 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бокчиевым М.С. заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 400000 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 14,5 % годовых за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с Боковым М.В., Бокчиевой М.С. В соответствии с п. 1.7 договоров поручительства поручители взяли на себя обязательство отвечать за заемщика так, как это установлено кредитным договором, равно как и в случае изменения в будущем ...

...обязательств заемщика по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. Указывая на существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства, а также ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк», ответчики Бокчиев М.С., Боков М.В., Бокчиева М.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики причин уважительности неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебное извещение, направленное по адресу места жительства Бокчиевой М.С., возвращено за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется. В связи с изложенным, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Бокчиевым М.С. заключен кредитный договор № на получение целевого кредита в сумме 400000 рублей под 14,5 % годовых со сроком возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 4.1, 4.2., 4.3 кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита, уплаты процентов – путем безналичного пополнения текущего счета.

Таким образом, между АО «Россельхозбанк» и Бокчиевым М.С. сложились правоотношения, регулируемые главой 22, 42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Бокчиевым М.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ явилось поручительство Бокова М.В., Бокчиевой М.С.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения АО «Россельхозбанк» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается банковским ордером, имеющимся в материалах дела, согласно которому обусловленная договором денежная сумма 400000 рублей была выдана Бокчиеву М.С. путем перечисления на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.7.1 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении обязанности заемщика в срок возвращать кредит кредитор вправе требовать досрочного возврата займа и процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

Судом установлено, что обязательство по возврату полученного кредита должником в полном объеме не исполнено. Бокчиевым М.С. неоднократно нарушался график погашения суммы основной задолженности и уплаты процентов. Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав путем досрочного взыскания суммы кредита является правомерным.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 801 руб. 46 коп., в том числе основной долг – 75000 руб. 09 коп.; просроченный основной долг – 33333руб. 36 коп.; задолженность по процентам – 5963 руб. 14 коп., неустойка за просроченный основной долг -1308 рублей 79 коп., 196 руб. 08 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Произведенный истцом расчет суммы иска судом проверен и признан правильным.

Ответчиками данный расчет не оспорен.

Учитывая размер непогашенной задолженности, наличие множественных нарушений условий кредитного договора, определяющих порядок возврата кредита и уплаты процентов по нему, а также суммы начисленной неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.7, 3.1, 3.2 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором. Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, в виду неисполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, с ответчиков следует солидарно взыскать сложившуюся перед истцом задолженность в размере, требуемым Банком, в том числе основной долг (в т.ч. просроченный), проценты за пользование кредитом, неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты.

Размер задолженности ответчиками не оспаривался, судом проверен и признан правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или невозможность расчета суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом начиная со дня, следующего за последним днем начисления процентов, в размере, установленном кредитным договором – 14,5% годовых, соответствует требованиям действующего законодательства, а также требованиям разумности и справедливости. В свою очередь, из представленного расчета задолженности следует, что расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в нем учтены все проценты и неустойки, которые истец исчислил в рамках данного кредитного договора. В связи с изложенным, проценты за пользование кредитом с ответчиков подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ – со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности и исчисления процентов и пеней кредитором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчики являются солидарными должниками, с последних солидарно в пользу Банка подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3516 руб. 03 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Бокчиеву М.С., Бокчиевой М.С., Бокову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Бокчиева М.С., Бокчиевой М.С., Бокова М.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 801 (Сто пятнадцать тысяч восемьсот один) рубль 46 копеек, включая основной долг в сумме 75000 рублей 09 копеек; просроченный основной долг в сумме 33333 рубля 36 копеек; задолженность по процентам в сумме 5963 рубля 14 копеек, неустойка на просроченный основной долг в сумме 1308 рублей 79 копеек, неустойка на просроченные проценты в сумме 196 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3516 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

УИД- 02RS0004-01-2020-000613-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года Дело № 2а-204/2020

с. Онгудай

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Тойляшевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Республике Алтай к Бокчиеву М.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республике Алтай обратилось в Онгудайский районный суд с административным исковым заявлением к Бокчиеву М.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, пени, штрафа в сумме 211 410 рубль 60 копеек.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Бокчиев М.С. состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по Республике Алтай в качестве налогоплательщика. В установленный законодательством срок Бокчиев М.С. не исполнил обязанность по уплате вышеуказанного налога за 2017 год, и в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ на сумму несвоевременно уплаченных налогов начислена пеня. Требование об уплате задолженности по налогами пени направлялось административному ответчику, однако в установленный в нем срок сумма задолженности пени не уплачена административным о...

...тветчиком в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела административный истец снизил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на доъходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 42650 рублей 00 копеек, пени в размере 12309 рублей 54 копейки, штрафа в размере 28068 рублей 25 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 8 рублей 49 копеек, штраф в размере 160 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 43 рубля 32 копейки, штраф в размере 840 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, административный истец просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами НК РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункта 2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В абзаце третьем данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

14 августа 2020 года административный истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по недоимке по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 налогового кодекса Российской Федерации в размере 42650 рублей, пени в размере 12309 рублей 54 копейки, штраф в размере 28068 рублей 25 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 8 рублей 49 копеек, штраф в размере 160 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 43 рубля 32 копейки, штраф в размере 840 рублей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Бокчиев М.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2017 г. и утратил данный статус 12.05.2017 г. в связи с принятием соответствующего решения о прекращении деятельности.

Налоговым органом ответчику были направлены требования № по состоянию на № г. об уплате суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 2380 рублей 15 копеек, а также пени в общей сумме 51 рубль 81 копеек, что подтверждается списками почтовых отправлений.

Также было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 840 рублей, штрафа по взносам на обязательное социальное страхование в сумме 160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бокчиев М.С. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. По представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 160390 рублей 9591 рубль.

В связи с несвоевременной оплатой налога на сумму недоимки была начислена пеня согласно требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11479 рублей 91 копейка, штраф в размере 28068 рублей 25 копеек, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ пеня в сумме 829 рублей 63 копейки.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФНС по РА Бокчиев М.С. привлечен к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, которое вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка Онгудайского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании недоимки, пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование отменен в связи с возражениями ответчика.

С настоящим административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, что позволяет суду сделать вывод, что сроки обращения в суд с административным иском соблюдены. С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец также обратился в срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания суммы задолженности по налогу и пени, штрафов по обязательным взносам на пенсионное и социальное страхование, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению. При этом суд считает расчет задолженности соответствующим нормам действующего законодательства, верным и правильным.

Административным ответчиком данный расчет не оспорен.

В связи с изложенными обстоятельствами, административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 103 КАС РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Административный истец при обращении с иском в суд, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, при удовлетворении административных исковых требований имущественного характера, с административного ответчика, подлежит взысканию с зачислением в доход бюджета МО «Онгудайский район» государственная пошлина.

руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления ФНС России по Республике Алтай к Бокчиеву М.С. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени удовлетворить.

Взыскать с налогоплательщика Бокчиева М.С. недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42650 рублей (КБК 18№,ОКТМО № пени в размере 12309 рублей 54 копейки (КБК 18№, ОКТМО № штраф в размере 28068 рублей 25 копеек (КБК 18№, ОКТМО № пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 8 рублей 49 копеек (КБК №, ОКТМО №), штраф в размере 160 рублей (КБК18№, ОКТМО №), пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 43 рубля 32 копейки (КБК 18№, ОКТМО №), штраф в размере 840 рублей (КБК 18№, ОКТМО №

Реквизиты для перечисления страховых взносов и пени:

Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства МФ РФ по Республике Алтай (Управление ФНС России по Республике Алтай)

Налоговый орган: ИНН № КПП № Управление ФНС России по Республике Алтай

Номер счета получателя платежа: 40№

Наименование банка: Отделение – НБ Республики Алтай г. Горно-Алтайск

БИК: №

Взыскать с Бокчиева М.С. в доход бюджета МО «Онгудайский район» государственную пошлину в сумме 2722 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2020 года.