Иванкина Зоя Ильинична

Судья: Журба О.В. Дело №33-6675/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей: Маримова В.П., Перфиловой А.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкиной З.И. к АО «СОГАЗ», третьи лица: СПАО «Ингосстрах», Артемов А.В., Иванкин А.В., о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг оценщика, на отправление телеграмм, жалобы, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Артемова А.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Иванкина З.И. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», третьи лица: СПАО «Ингосстрах», Артемов А.В., Иванкин А.В., о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг оценщика, на отправление телеграмм, жалобы, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 10.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» под управлением Артемова А.В. и автомобиля марки «ВАЗ 21101» принадлежащего на праве собственности истцу и находившемся под управлением Иванкина А.В.

Постановлением инспектора ДПС ОВД ДПС МУ МВД России «Волгодонское» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Иванкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Д...

...анное постановление было отменено решением Волгодонского райсуда Ростовской области, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванкина А.В. прекращено.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Форд Фокус», так как управляя автомобилем «ВАЗ 21101» водитель Иванкин А.В. в соответствии с дорожной разметкой и знаками, а также в отсутствии встречных и попутных автомобилей, стал совершать маневр обгон автомобиля «Приора». Когда поравнялся с автомобилем «Форд Фокус», то водитель автомобиля «Форд Фокус», не включив левый указатель поворота, стал поворачивать налево. Вследствие чего, автомобили столкнулись. «Форд Фокус» ударил передним левым углом в район переднего правого крыла и двери автомобиля «ВАЗ 21101». Потеряв управление водитель «ВАЗ 21101» наехал на бордюр и кустарник. Полагает, что водитель автомобиля «Форд Фокус» нарушил п.8.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль «ВАЗ 21101» получил механические повреждения.

Истец обращалась в страховую компанию АО «СОГАЗ» для назначения оценки и возмещения ущерба. Автомобиль был осмотрен, однако в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в ООО Оценочную фирму «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 61 428,33 руб.

20.08.2018г. истцом в страховую компанию АО «СОГАЗ» направлена претензия. 01 сентября 2018 года ею был получен ответ, в котором указано, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, не имеется.

Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточненных после поступления заключения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 ноября 2018 года исковых требований просила суд, взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21101» в размере 58 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5150 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 268 руб.. расходы на отправление жалобы на нарушение страхового законодательства (претензии) в размере 183,60 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанную на дату вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании потерпевшего в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы в размере 35000 руб., комиссию в размере 1050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2018 год исковые требования Иванкиной З.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Иванкиной З.И. страховое возмещение в размере 58100 руб., штраф в размере 29050 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 50000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 5150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы 183,60 руб., расходы по отправлению телеграммы 268 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы на оплату юридических услуг размере 10000 руб. Всего 192751 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5055,03 руб.

С указанным решением суда не согласился Артемов А.В. и в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного. Апеллянт указывает на то, что суд неправомерно отказал в истребовании доказательств - дорожной карты о дорожной разметке и знаках находящихся в месте ДТП. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял во внимание пояснения Иванкина А.В. и ошибочную экспертизу, которая была проведена с нарушением, так как в распоряжении эксперта было только отмененное постановление по делу об административном правонарушении, без сведений о дорожной разметке и дорожных знаках на месте ДТП. Заявитель не согласен с выводом эксперта о том, что действия Артемова А.В. послужили причиной ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица и представитель ответчика надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства по делу, не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Артемова А.В. – Ефимову С.А. и представителя Иванкиной З.И. – Петросова А.С., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Артемова А.В. по существу сводятся к оспариванию решения суда в части правильности установления обстоятельств ДТП и виновности водителей – участников ДТП, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Иванкина З.И. является собственником автомобиля «ВАЗ 21101», который получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 10.02.2018г. ДТП произошло с участием автомобиля «Форд Фокус» под управлением Артемова А.В. и автомобиля истца под управлением Иванкина А.В.

Согласно справке о ДТП, на транспортном средстве «ВАЗ 21101» были повреждены правая передняя дверь, правая задняя дверь, переднее правое крыло. Транспортное средство «Форд Фокус» имело повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, капот.

Инспектором ДПС ОВД ДПС МУ МВД России «Волгодонское» было вынесено Постановление №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым Иванкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Волгодонского райсуда Ростовской области от 04.04.2018г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванкина А.В. прекращено, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21101» была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.61).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Фокус» в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.52).

16.05.2018г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

16.05.2018г. было выдано направление на осмотр (л.д.69) и 18.05.2018г. произведен осмотр ТС (л.д.70-71).

Однако, АО «СОГАЗ» страховую выплату не произвело, указав, что страховщик причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Истцу было отказано в страховом возмещении (л.д.9).

При этом, из представленных третьим лицом СПАО «Ингосстрах» материалов страхового дела установлено, что Артемову А.В. в соответствии с его заявлением и на основании представленных документов, в том числе Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2018г., которым Иванкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, произведено страховое возмещение в размере 99190 руб., путём перечисления денежных средств - ООО «Мастер-Сервис» (л.д.104-120).

В связи с отказом в страховой выплате, Иванкина З.И. обратилась в ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛЛ» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертного заключения ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛЛ» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2018 полная стоимость восстановительного ремонта ТС равна 61428,33 руб., стоимость с учетом износа - 48685,88 руб. (л.д. 10-25).

20.08.2018г. истец направила в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения, расходов на оплату эксперта, которая была получена страховой организацией 24.08.2018г. (л.д.35-36).

28.08.2018г. Иванкиной З.И. от АО «СОГАЗ» направлен отказ, со ссылкой на ранее принятое решение об отказе от 20.06.2018г. (л.д.39).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, в целях установления виновности участников ДТП и размера убытков, была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2018 ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», по первому вопросу, вероятный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определён следующим образом: автомобиль FORD Focus, до момента столкновения располагался на проезжей части ул.1-ой Бетонной и осуществлял маневр поворота налево, а автомобиль ВАЗ 21101, располагался левее и осуществлял движение прямолинейно в направлении ул.Окружной. Далее происходило их контактирование боковой правой стороной её передней частью, передним правым крылом автомобиля ВАЗ 21101. и левой угловой и боковой частью переднего бампера, передней частью левого переднего крыла автомобиля FORD Focus, причем угол столкновения в данный момент (угол между продольными осями автомобилей FORD Focus, и ВАЗ 21101, был близок к 30+5°. В результате данного контакта происходило перераспределение части кинетической энергии автомобиля FORD Focus в кинетическую энергию автомобиля ВАЗ 21101 и переход её части в энергию, затраченную на деформирование кузовных деталей автомобилей. Затем произошло расцепление автомобилей FORD Focus, и ВАЗ 21101 и последующее их перемещение до мест их конечного положения. Причем автомобиль ВАЗ 21101 перемещался после столкновения влево, где произошел контакт переднего левого колеса автомобиля с бордюрным камнем, бампера с бордюрным камнем, деревом, кустарником и т.п. Более точно установить экспертным путём механизм данного происшествия не представляется возможным.

По второму вопросу, эксперт указал, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля FORD Focus должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля FORD Focus не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения послужили причиной данного происшествия.

По третьему вопросу эксперт указал, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21101 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21101 несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения, нет.

По четвертому вопросу эксперт указал, что транспортным средством ВАЗ 21101 в результате столкновения с транспортным средством FORD Focus в едином механизме ДТП произошедшего 10.02.2018 полученные повреждения бампера переднего; фары противотуманной левой; крыла переднего правого; бокового указателя поворота правого; двери передней правой; щитка переднего крыла правого; блок-фары левой в сборе; диска переднего левого колеса; облицовки порога правого; капота; усилителя брызговика переднего крыла верхнего правого; кронштейна петли капота правой; крыла переднего левого; двери задней правой; крыла заднего правого.

По пятому вопросу установлена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства ВАЗ 21101, с учётом требований Единой методики, на дату ДТП 10.02.2018 - 69900 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства ВАЗ 21101, с учётом требований Единой методики, на дату ДТП 10.02.2018 - 58100 руб.

Оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб. произвела истец, что подтверждается чек-ордером от 02.11.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал обстоятельства ДТП установленные в ходе проведения судебной экспертизы и исходил из того, что ответчик своевременно и надлежащим образом был уведомлен потерпевшим о наступлении страхового случая, однако, сумму страхового возмещения в полном объеме истцу в предусмотренный законом срок не выплатил, чем нарушил права и законные интересы страхователя, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд отметил, что согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, страховая компания не произвела страховую выплату истцу даже в равной доле от размера ущерба, суд счел возможным удовлетворить требования Иванкиной З.И. о взыскании страхового возмещения в сумме 58100 руб.

При этом, доводы изложенные ответчиком в отзыве относительно отсутствия оснований к осуществлению страховой выплаты по заявлению Иванкиной З.И., в виду не подтверждения страховщиком причинителя вреда факта выполнения требований ко второму участнику ДТП, суд признал несостоятельными, так как указанное обстоятельство не могло являться правовым основанием к отказу Иванкиной З.И. в страховой выплате.

Доводы апеллянта относительно сомнительности выводов заключения судебной экспертизы отклонены судом первой инстанции, так как мотивированного обоснования своих возражений Артемов А.В. суду не представил, как и подтверждения изложенных им обстоятельств. Ходатайств о допросе судебного эксперта суду не поступало, оснований для проведения повторной комплексной экспертизы не усмотрено. Процессуальными способами опровержения экспертного заключения третье лицо не воспользовалось, ограничившись отрицанием её результата, со ссылкой на иные обстоятельства ДТП, доказательств которых в материалы дела не представило.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что эксперту были представлены все материалы, касающиеся дела об административном правонарушении, иные документы в материалах дела отсутствуют, доказательств, которые вызвали бы у суда сомнения в обоснованности проведённой по делу судебной экспертизы от 21.11.2018г., не представлено сторонами, а также учитывая, что заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, суд счел возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2018г. ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» и нашел установленным, что дорожно-транспортное происшествие 10.02.2018 в 12:10 час. на ул.2-я Заводская,7 в г.Волгодонске РО, произошло по вине водителя автомобиля «Форд Фокус» Артемова А.В. который нарушил требования пунктов 8.1 и 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дорожной карты о дорожной разметке и дорожных знаках в месте ДТП, ограничив его возможность доказать факт отсутствия его вины в произошедшем ДТП, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости. Доказательств невозможности самостоятельного получения дорожной карты о дорожной разметке и знаках находящихся в месте ДТП суду не представлено.

Содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если участниками процесса принимались меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам им было отказано в этом. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств (часть 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2019г.

дело №2-3208 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Журба О.В.,

При секретаре Выстребовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкиной З.И. к акционерному обществу «СОГАЗ», третьи лица: СПАО «Ингосстрах», Артемов А.В., Иванкин А.В., о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг оценщика, на отправление телеграмм, жалобы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванкина З.И. обратилась с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 час. на <адрес> в <адрес> РО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Артемова А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего ей на праве собственности под управлением Иванкина А.В. По данному факту инспектором ДПС ОВД ДПС МУ МВД России «Волгодонское» было вынесено Постановление №<адрес>5, которым Иванкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ. Однако, Постановление <адрес>5 ИДПС ОВД ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванкина А.В. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено решением Волгодонского райсуда <адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванкина А.В. прекращено. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», так как управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, водитель Иванкин А.В. на автодороге по <адрес> со стороны 2-ая Бетонная в сторону <адрес>, проезжая АЗС «Газпром», в отсутствии с дорожной разметкой знаками, а также в отсутствии встречных и попутных автомобилей, стал совершать маневр обгон автомобиля «<данные изъяты>». Когда поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>», то водитель автомобиля «<данные изъяты>», не включив левый указатель поворота, стал поворачивать налево. Вследствие чего, автомобили столкнулись. «<данные изъяты>» ударил передним левым углом в район переднего правого крыла и двери автомобиля ВАЗ 21101. Потеряв управление водитель «<данные изъяты>» г/н № наехал на бордюр и кустарник. Полагает, что водитель автомобиля «Форд Фокус» нарушил п.8.1 ПДД. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Истец обращалась в страховую компанию АО «СОГАЗ», для назначения оценки и возмещения ущерба. Автомобиль был осмотрен. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного...

... происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Истец с отказом не согласна, вынуждена была обратиться в ООО Оценочную фирму «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», где был произведён осмотр транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составляет 61428,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию АО «СОГАЗ» была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ, ею был получен ответ, в котором указано, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, не имеется. В связи с тем, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение и нарушил установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения. Моральный вред, который был причинён ей АО «СОГАЗ», вследствие неисполнения своих обязательств, оценивает в размере 10000 руб. Первоначально просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ», в свою пользу, денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства «ВАЗ 21101» г/н № в размере 61428,33 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5150 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 268 руб., расходы на отправление жалобы, на нарушение страхового законодательства (претензии) в размере 183,60 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанную на дату вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, моральный вред в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела, после поступления заключения судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнила исковые требования и окончательно просит: взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21101» г/н № в размере 58100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5150 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 268 руб., расходы на отправление жалобы на нарушение страхового законодательства (претензии) в размере 183,60 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанную на дату вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной комплексной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы в размере 35000 руб., комиссию в размере 1050 руб., расходы на оплату юридических услуг размере 20000 руб.

Истец Иванкина З.И., и её представитель Петросов А.С., поддержали уточнённые требования в полном объёме, просили учитывать, что вина Артемов А.В. в дорожно-транспортного происшествия, установлена экспертами, таким образом, у страховщика было не оснований к отказу в осуществлении страховой выплаты.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда, для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО, вторым участником ДТП, то есть, подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие рамках прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен соответствующий ответ. Таким образом, у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для урегулирования убытка посредством прямого возмещения. При этом, согласно п.1,6 ст.4 ФЗ №, полагают, что истец имеет право обратиться с иском к виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за возмещением причинённого вреда. Также, сообщают, что на основании заявления в СПАО «Ингосстрах» Артемову А.В. произведена выплата в размере 99190 руб. Просят в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» отказать.

Третье лицо Иванкин А.В., привлечённый определением Волгодонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал изложенную истцом и её представителем позицию, просил удовлетворить исковые требования Иванкиной З.И., поскольку он не являлся виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Артемов А.В., и его представитель Ефимова С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Иванкиной З.И., полагая, что вины Артемова А.В. в ДТП нет, экспертиза проведена не объективно, без сведений о дорожной разметке, на месте ДТП. Просили снизить размер неустойки, в иске отказать.

Представитель третьего лица, привлеченного определением Волгодонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ - СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился. О времени месте предварительного судебного заседания был уведомлён надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, их представителей, изучив письменные материалы дела, обозрев дело № по жалобе Иванкина А.В. на Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд так же учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Иванкина З.И. является собственником автомашины «ВАЗ 21101» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 час. на <адрес> в <адрес> РО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Артемова А.В. и автомобиля истца марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Иванкина А.В.

В ДТП оба автомобиля получили повреждения. Так, согласно справки ДТП, на транспортном средстве ВАЗ 21101 г/н № были повреждены правая передняя дверь, правая задняя дверь, переднее правое крыло. Транспортное средство Форд Фокус г/н № имело повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, капот.

Инспектором ДПС ОВД ДПС МУ МВД России «Волгодонское» было вынесено Постановление №<адрес>5, которым Иванкин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ.

Решением Волгодонского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление <адрес>5 ИДПС ОВД ДПС МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванкина А.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванкина А.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21101 г/н № была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.61).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус г/н № ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ № (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на осмотр (л.д.69) и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр (л.д.70-71).

Однако, АО «СОГАЗ» страховую выплату не произвело, указав, что страховщик причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах», не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Истцу было отказано в страховом возмещении (л.д.9).

При этом, из представленных третьим лицом СПАО «Ингосстрах» материалов страхового дела, установлено, что Артемову А.В. в соответствии с его заявлением и на основании представленных документов, в том числе, на основании Постановления <адрес>5, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванкин А.В., был признан виновным в административном правонарушении по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, произведено страховое возмещение в размере 99190 руб., путём перечисления ООО «Мастер-Сервис» (л.д.104-120).

В связи с отсутствием страховой выплаты, Иванкина З.И. обратилась в ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛЛ», для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта ТС равна 61428,33 руб., стоимость с учетом износа – 48685,88 руб. (л.д.10-25).

Истцом понесены затраты на проведения независимой технической экспертизы 5150 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения, расходов на оплату эксперта, которая была получена страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ Иванкиной З.И. от АО «СОГАЗ» направлен отказ, со ссылкой на ранее принятое решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Согласно п.96 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, в целях установления виновности участников ДТП, и размера убытков, была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», по первому вопросу, вероятный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определён следующим образом: автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, до момента столкновения располагался на проезжей части <адрес> и осуществлял маневр поворота налево, а автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, располагался левее и осуществлял движение прямолинейно в направлении <адрес> происходило их контактирование боковой правой стороной её передней частью, передним правым крылом автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, и левой угловой и боковой частью переднего бампера, передней частью левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, причем угол столкновения в данный момент (угол между продольными осями автомобилей FORD Focus, гос. номер №, и №, гос. номер №) был близок к 30+5°. В результате данного контакта происходило перераспределение части кинетической энергии автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № в кинетическую энергию автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № и переход её части в энергию, затраченную на деформирование кузовных деталей автомобилей. Затем произошло расцепление автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, и <данные изъяты>, гос. номер №, и последующее их перемещение до мест их конечного положения. Причем автомобиль ВАЗ 21101, гос. номер №, перемещался после столкновения влево, где произошел контакт переднего левого колеса автомобиля с бордюрным камнем, бампера с бордюрным камнем, деревом, кустарником и т.<адрес> точно установить экспертным путём механизм данного происшествия не представляется возможным.

По второму вопросу, эксперт указал, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля FORD Focus, гос. номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля FORD Focus, гос. номер №, не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и с технической точки зрения послужили причиной данного происшествия.

По третьему вопросу, эксперт указал, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21101, гос. номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения, нет.

По четвертому вопросу, эксперт указал, что транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, в результате столкновения с транспортным средством FORD Focus, гос. номер №, в едином механизме ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ полученные повреждения бампера переднего; фары противотуманной левой; крыла переднего правого; бокового указателя поворота правого; двери передней правой; щитка переднего крыла правого; блок-фары левой в сборе; диска переднего левого колеса; облицовки порога правого; капота; усилителя брызговика переднего крыла верхнего правого; кронштейна петли капота правой; крыла переднего левого; двери задней правой; крыла заднего правого.

По пятому вопросу установлена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с учётом требований Единой методики, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 69900 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, с учётом требований Единой методики, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 58100 руб.

Оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб. произвела истец, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, третьим лицом Артёмовым А.В. были поставлены под сомнения результаты судебной экспертизы по тому основанию, что она проведена без учёта дорожной разметки. Однако, мотивированного обоснования своих возражений Артемов А.В. суду не представил, как и подтверждения изложенных обстоятельств. Ходатайств о допросе судебного эксперта суду не поступало, оснований для проведения повторной комплексной экспертизы не усмотрено. Таким образом, процессуальными способами опровержения экспертного заключения третье лицо не воспользовался, ограничившись отрицанием её результата, со ссылкой на иные обстоятельства ДТП, доказательств которых в материалы дела не представил.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ч.2 ст.187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Требования к заключению судебного эксперта содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что эксперту были представлены все материалы, касающиеся дела об административном правонарушении, иные документы в материалах дела отсутствуют, доказательств, которые вызвали бы у суда сомнения в обоснованности проведённой по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено сторонами, а так же учитывая, что заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» и находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 час. на <адрес> в <адрес> РО, произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № - Артемова А.В. который нарушил требования пунктов 8.1 и 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта которого, с учётом требований Единой методики, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 58100 руб.

Как указано в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установлено, что Иванкина З.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию, представив решение Волгодонского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик должен был действовать в соответствии с требованиями, предусмотренными абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, страховая компания не произвела страховую выплату истцу даже в равной доле от размера ущерба, суд полагает возможным удовлетворить требования Иванкиной З.И. о взыскании страхового возмещения в сумме 58100 руб.

При этом, доводы изложенные ответчиком в отзыве относительно отсутствия оснований к осуществлению страховой выплаты по заявлению Иванкиной З.И., в виду не подтверждения стаховщиком причинителя вреда (Артемова А.В.) факта выполнения требований ко второму участнику ДТП, суд признаёт не состоятельными, так как указанное обстоятельство не могло являться правовым основанием к отказу Иванкиной З.И. в страховой выплате.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя суд руководствуется положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как изложено выше, из представленных Иванкиной З.И. документов, составленных сотрудниками полиции, и отмененными судом 04.04.2018, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. Как указано выше, это обстоятельство не лишало Иванкину З.И. права на получение страховой выплаты, в равной доле от размера понесенного ущерба, которое ответчиком АО «СОГАЗ» реализовано не было, таким образом, ответчик не освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой суммы, т.е. в размере 29050 руб. (58100 руб. х 50%).

Изложенные в отзыве ссылки представителя АО «СОГАЗ», что оснований к выплате страхового возмещения не имеется, а истец имеет право обратиться с иском к виновнику ДТП за возмещением причиненного вреда, с учётом изложенных норм права, следует признать юридически не состоятельными.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114457 руб., суд учитывал, что заявление о страховой выплате ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате), по ДД.ММ.ГГГГ (198 дн.), что составляет 115038 руб. (58100 х 1% х 198 дн.). При этом, истцом заявлено требование на сумму 114457 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными. Вместе с тем, рассматривая заявление о её снижении, суд учитывает, что согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом учитываются так же разъяснения, содержащиеся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав фактические обстоятельства дела, причины послужившие основанием к отказу в осуществлении выплаты, то, что вина второго участника ДТП Артемова А.В. была установлена лишь в ходе данного судебного разбирательства, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, а так же, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и в соответствии с положением ст.333 ГК РФ, сумма неустойки подлежит снижению до 50000 руб. В остальной части данных исковых требований следует отказать.

Как следует из представленных доказательств, Иванкина З.И. понесла расходы по проведению оценки ущерба в размере 5150 руб. (л.д.27).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п.101 Пленума ВС РФ № разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы Иванкиной З.И. по проведению оценки ущерба в размере 5150 руб. понесены в разумных пределах, согласуются с размером оплаты, обычно взимаемым за аналогичные услуги. Ответчиком не были представлены возражения относительно завышенности данной суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате стоимости услуг оценки в размере 5150 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов понесённых при извещении второго участника ДТП Артемова А.В. на осмотр ДД.ММ.ГГГГ ТС независимым экспертом телеграммой в размере 268 руб. (л.д.41), расходов, понесенных при направлении ДД.ММ.ГГГГ претензии страховщику в размере 183,60 руб. (л.д.37). Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми в виду исполнения истцом обязательного досудебного урегулирования спора, таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование Иванкиной З.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительности периода нарушения прав истца. С учётом данного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Иванкиной З.И. компенсацию причиненного морального вреда частично, в сумме 5000 руб. В остальной части данных требований следует отказать.

Истец заявила о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 20000 руб., подтверждённых квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 10000 руб.

Как пояснил представитель истца Петросов А.С. в объём оказываемых услуг вошли юридические услуги, как по составлению жалобы на Постановление в рамках дела об административном правонарушении, так и по направлению обращения в страховую компанию, осуществление претензионного порядка, составление искового заявления и представление интересов истца в суде.

Учитывая изложенное, объем фактически выполненной работы представителя в рамках данного гражданского дела, категорию дела, срок его рассмотрения, объём представленных стороной истца доказательств, количество судебных заседаний, личное участие представителя в них, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов частично, в размере 10000 руб.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. подтверждены документально чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Во взыскании комиссии в размере 1050 руб. следует отказать, поскольку данные расходы не являются вынужденными, а обусловлены избранным Иванкиной З.И. способом оплаты: переводом с карты Сбербанка на счёт общества, открытом в Банке «Центр-Инвест». Таким образом, избрав иной способ оплаты, данные расходы можно было избежать.

На основании ст.103 ГПК РФ, учитывая количество и существо требований, взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5055,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванкиной З.И. к акционерному обществу «СОГАЗ», третьи лица: СПАО «Ингосстрах», Артемов А.В., Иванкин А.В., о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг оценщика, на отправление телеграмм, жалобы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Иванкиной З.И., страховое возмещение в размере 58100 руб., штраф в размере 29050 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 50000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 5150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы 183,60 руб., расходы по отправлению телеграммы 268 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы на оплату юридических услуг размере 10000 руб. Всего 192751 (сто девяносто две тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5055,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.12.2018.