Иванько Евгения Николаевна

Судья 1 инстанции: Охота Я.В.

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-2848/2024 Дело №33а-1417/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2025 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Мостовенко Н.Р., Двирнык Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Чеботарева А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Иванько Евгении Николаевны к исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Котляру В.В., Отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, ведущему судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Исаенко У.С., начальнику Отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Удоду Н.В., заинтересованное лицо – Ковалевская Леонора Дмитриевна, о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Иванько Евгении Николаевны – ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного и...

...скового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Представитель административного истца Иванько Е.Н. – ФИО3 обратилась в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным постановление исполняющего обязанности начальника ОСП по Киевскому району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю Котляра В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложение обязанности на ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 в течение месяца после вступления в законную силу решения суда оборудовать строение «В» домовладения по переулку <адрес> кровельным фартуком в части ее примыкания к стене жилого дома по <адрес>, и системой водоотвода в сторону земельного участка <адрес>; снести летний душ, возведенный на земельном участке <адрес> между сараями лит. Ж и З.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Киевскому району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю Удодом Н.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Однако, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца Иванько Е.Н. – ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции в судебном заседании отказал представителю административного истца в ознакомлении с представленным в материалы дела экспертным исследованием АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил пункты 3, 8 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судом не дана была оценка относимости установленных специалистом ФИО13 выводов требованиям исполнительного документа, равно как и не оценена правильность методики исследования и полнота проведенного исследования.

Также апеллянт ссылается на то, что исполняющий обязанности начальника ОСП по Киевскому району г.Симферополя Республики Крым ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю Котляр В.В. не обладал законным полномочиями на отмену постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Иванько Е.Н. – ФИО3 просила апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, решение суда первой инстанции отменить, административный иск удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю Котляр В.В., заинтересованное лицо ФИО2, ее представитель ФИО15 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложение обязанности на ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 в течение месяца после вступления в законную силу решения суда оборудовать строение «В» домовладения <адрес> кровельным фартуком в части ее примыкания к стене жилого дома по <адрес>, и системой водоотвода в сторону земельного участка по <адрес>; снести летний душ, возведенный на земельном участке <адрес> между сараями лит. Ж и З.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Киевскому району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю Удодом Н.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Киевскому району г.Симферопоя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю поступило экспертное заключение АНО «Институт учета и судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Котляр В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Федерального закона №229-ФЗ, прав должника не нарушает. Действия судебного пристава в полной мере соответствовали положениям закона.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.

Так, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом ОСП по Киевскому району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, предупрежденного об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, или за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с предоставлением ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю Исаенко У.С. ежегодного отпуска, исполнительные производства, в том числе исполнительное производство №-ИП в отношении Иванько Е.Н., для дальнейшего исполнения переданы начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Киевскому району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю Удоду Н.В..

Указанное также подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Киевскому району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю Удодом Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по заявлению должника Иванько Е.Н., поскольку должником по исполнительному производству представлено экспертное заключение ФИО19 И.Э. №ИБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Позже поступило заключение экспертного исследования АНО «Институт учета и судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого с технической точки зрения, без проведения работ по переустройству существующей кровли сарая-летней кухни лит. «В» для организации уклона таким образом, чтобы полностью вся кровля сарая-летней кухни лит. «В» была направлена в сторону расположения жилого дома лит. «Б» и жилого дома лит. «А» домовладения, расположенного по адресу: <адрес> исполнить решение суда невозможно. Перечень работ по переустройству кровли приведен заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные обстоятельства позволяют констатировать, что решение суда в части оборудования строения лит. «В» домовладения по <адрес> кровельным фартуком в части ее примыкания к стене жилого дома по <адрес> и системой водоотвода в сторону в сторону земельного участка по <адрес>, в итоге не исполнено. При проведении осмотра объектов исследования, по месту их расположения, строения летнего душа, расположенного между строениями сарая лит. «Ж» и «З», возведенного на земельном участке №<адрес>, экспертом не установлено. Следовательно, на дату проведения исследования строение летнего душа, расположенного между строениями сарая лит. «Ж» и «З», возведенного на земельном участке <адрес> демонтировано.

Давая правовую оценку постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исходить из того, что факт исполнения требований исполнительного документа должен быть достоверно установлен должностным лицом.

Оканчивая ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Киевскому району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО17 руководствовался лишь представленным должником экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя должны быть последовательны, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что в установленном порядке судебным приставом был привлечен к участию в исполнительном производстве специалист. При этом, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без получения заключения от привлеченного специалиста.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно, без достоверно установленного факта исполнения требований исполнительного документа должностным лицом.

Кроме того, в соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления факта исполнения решения суда, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес> в ходе которого установлено, что летний душ, возведенный на земельном участке снесен. Строение лит «В» по <адрес> кровельным фартуком в части ее примыкания к стене жилого дома по <адрес>, и системой водоотведения в сторону земельного участка по пер. Артиллирискому, 3 решение суда в полном объеме не исполнено. При осуществлении проверки факта исполнения решения суда осуществлена фотофиксация.

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия также отмечает, что действия по окончанию исполнительного производства не отвечают в полном мере принципам исполнительного производства, нарушают права взыскателя по исполнительному производству на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтвердить факт исполнены должником требований исполнительного документа в полном объеме не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование исполнительного документа было выполнено в полном объеме на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, судебная коллегия отклоняет как не обоснованный и опровергающийся материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в судебном заседании отказал представителю административного истца в ознакомлении с представленным в материалы дела экспертным исследованием АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил пункты 3, 8 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку это не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что исполняющий обязанности начальника ОСП по Киевскому району г.Симферополя Республики Крым ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю Котляр В.В. не обладал законными полномочиями на отмену постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ).

К полномочиям старшего судебного пристава, приведенным в части 2 статьи 10 Федерального закона №229-ФЗ, относится, в частности, право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом Удодом Н.В., в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении Иванько Е.Н..

В соответствии с приказом ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю №-ко от ДД.ММ.ГГГГ старшему лейтенанту внутренней службы, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Киевскому району г.Симферополя Удоду Н.В. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №-к на судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю Котляра В.В. возложено временное исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю Котляр В.В. имелись полномочия по его вынесению.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство представителя административного истца ФИО3 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и отклонено, исходя из следующего.

Так, положениями частей 1, 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Анализ вышеприведенных положений статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о том, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер заявленных административным истцом требований, наличие в деле достаточных и допустимых доказательств для разрешения спора по существу, а также последовательность действий судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание выводы экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, обосновано опровергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствами, заявленные административным истцом требования рассмотрены в рамках действующего законодательства.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Иванько Евгении Николаевны – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Н.В. Двирнык

УИД91RS0002-01-2017-005442-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-21/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Гурина О.В.

№ 33-3921/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Александровой А.А.

с участием: - истца Ковалевской Л.Д.

- представителя истца Харченко В.А.

- представителя ответчика

Иванько Е.Н. Ширшовой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Ковалевской Л.Д. к Самойловой Г.А., Самойлову В.С., Удовиченко Л.П., Иванько Е.Н. об устранении препятствия в пользовании собственностью путем приведении самовольно реконструированных объектов в соответствие со строительными нормами и правилами,

по апелляционной жалобе Ковалевской Л.Д. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.12.2019г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Ковалевская Л.Д. в иске от 08.11.2017г. с учетом последующего уточнения заявленных в требований (л.д. 104, 203-204 т. 1) просила обязать Самойлову Г.А., Самойлова В.С., Удовиченко Л.П. и Иванько Е.Н. за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления решения су...

...да в законную силу оборудовать кровлю сарая-летней кухни лит."В" скатом в сторону жилых домов лит. "А" и лит. "Б" по <адрес>;

- оборудовать во дворе дома по <адрес> ливневую канализацию из бетонных лотков открытого типа;

- оборудовать кровли сарая-летней кухни лит."В", сараев лит."Ж", "З" и уборной лит."Е" системой водостоков;

- снести самовольно возведенный летний душ размерами 1,2х1,02м, расположенный между сараями лит."З" и лит."Ж".

В обоснование иска Ковалевской Л.Д. указано на то, что она является собственников жилого дома по <адрес>. Ответчики по делу являются собственниками жилого дома по <адрес>. В нарушение ее прав расположение хозяйственных построек лит."В", "Г", "Ж", "З" соседнего домовладения и отсутствие на них системы водостоков приводит к тому, что атмосферные осадки попадают на стену ее жилого дома. Считая в таком случае нарушенными свои права, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.12.2019г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ковалевская Л.Д. просит указанное решение суда отменить, указав на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентаризационных дел № 14995 на домовладение по <адрес> и № 3420 на домовладение по <адрес> <адрес>, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении иска по следующим правовым основаниям.

Гарантирую защиту права собственности, законом собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом, гарантируя право на обращение в суд с иском и судебную защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено ГПК РФ (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ковалевская Л.Д. на основании договора дарения от 08.07.1994г. является собственников жилого дома по <адрес> (л.д. 10-13 т. 1).

Указанный жилой дом граничит с жилым домом по <адрес>, собственниками которого являются Самойлова Г.А. и Самойлов В.С. – 25/100 долей на основании договора дарения от 07.12.2001г. (л.д. 185 инв.дела); Иванькова Е.Н. – 37/100 долей на основании договора купли-продажи от 17.12.1998г. (л.д. 201 инв.дела) и Удовиченко Л.П. - 15/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (дубликат от 21.07.2016г.), регистрация в ЕГРН 25.01.2017г. (л.д. 222-223 инв.дела).

23/100 доли указанного жилого дома по материалам инвентарного дела принадлежит ФИО14 на основании дубликата свидетельства о праве собственности, выданного на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 955 от 01.12.1964г. (л.д. 44-45, 207 инв.дела).

Между тем, как установлено решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17.11.2016г., и в рамках настоящего спора не оспаривается, ФИО14, будучи сособственником жилого дома, в нем фактически не проживает, жилым домом и хозяйственными постройками не пользуется и не имеет какого-либо отношения к возведению спорных построек лит."В", "Ж", "З" и "Е".

По материалам инвентарного дела подсобные строения, за исключением летнего душа, инвентаризированы в составе домовладения по состоянию на 1946г. (л.д. 3 инв.дела).

Обратившись в суд с настоящим иском, Ковалевская Л.Д. ссылается на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17.11.2016г., которым в возмещение материального вреда, причиненного вследствие повреждения ее домовладения с Самойловой Г.А., Самойлова В.С., Удовиченко Л.П. и Иваненко Е.Н. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 33 900 рублей, поскольку установлено, что причиной повреждения домовладения является намокание стен ее жилого дома вследствие попадания атмосферных осадков с крыш строений, входящих в состав принадлежащего ответчикам домовладения, поскольку крыша лит."Ж" имеет уклон в сторону жилого дома Ковалевской Л.Д., а стены строений лит."В" и "З" примыкают к стенам ее жилого дома.

При проведении строительно-технической экспертизы (заключение №19 от 07.03.2019г. – л.д. 62-89 т. 1) установлено, что техническое состояние кровель сарая-летней кухни лит."В", сараев лит."Ж" и "З" и уборной лит."Е" неудовлетворительное.

При этом, установлено, что кровля уборной лит."Е" и сарая лит."Ж" имеет уклон в сторону соседнего домовладения №; кровля лит."З" имеет уклон в сторону домовладения ответчиков, кровля лит."В" частично имеет уклон в сторону строения лит."Ж", "З" и во двор домовладения ответчиков.

Кровля лит."В" примыкает к стене жилого дома истца. В месте примыкания устроен фартук из кусков железа и частично из штукатурки.

Предложен вариант оборудования кровли лит."В" с уклоном в сторону домовладения ответчиков с указанием на необходимость оборудования фартука в месте примыкания кровли к жилому дому истицы и всех строений (лит."В", "З", "Ж" и "Е") системами наружного водостока.

При этом, заключение о необходимости оборудования кровли строения лит."В" в сторону жилого дома ответчиков экспертом дано исключительно на поставленный судом вопрос о возможности оборудования кровли таким образом, и не взаимосвязано с разрешением вопросов устранения нарушений прав истца, в том числе не содержит данных о наличии причинно-следственной связи между обустройством крыши строения ответчиков и намоканием стен жилого дома истца.

Летний душ, оборудованный на земельном участке по <адрес> между сараями лит."Ж" и "З", как установлено при проведении экспертизы, расположен на расстоянии 0,3 м. от границы земельного участка истца, что не отвечает требованиям СП 53.13330.2011, определяющим минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка в 1,0 м.

В отношении ливневой канализации домовладения ответчиков указано на ее несоответствие положениям СП 32.13330.12, однако, и в этой части выводы эксперта не взаимосвязаны с разрешением вопросов нарушения в таком случае прав истца и устранения этих нарушений.

Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы №163-19-Э от 11.11.2019г. (л.д. 15-85 т. 2) в качестве причин образования сырости в жилом доме истца указаны: отсутствие гидроизоляции и недостаточная глубина заложения фундамента жилого дома, а также частичное отсутствие фартука между стеной жилого дома истца и кровлей сарая лит."В" по <адрес>.

Причинно-следственная связь между возведением и содержанием сараев лит."В", "З", "Ж", уборной лит."Е" и образованием сырости на стенах помещений жилого дома истца не установлено за исключением отсутствия фартука между стеной жилого дома истца и кровлей сарая лит."В" домовладения ответчиков.

Кроме того, установлено несоответствие ливневой канализации домовладения по <адрес> требованиям СП 32.133330.2012 Канализация, Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями № 1, 2). Однако не установлена причинная связь указанного несоответствия с намоканием стен в жилом доме по <адрес>.

Определяя способы устранения образования сырости в жилом доме истца экспертом предложено проведение капитального ремонта с устройством бетонных полов с гидроизоляцией и гидроизоляция стен жилого дома истца, а также оборудование кровельного фартука между стеной жилого дома истца и сараем лит."В" ответчиков.

Анализируя указанные экспертные заключения, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности указанных истцом обстоятельств и безосновательности заявленных в иске требований.

Экспертные заключения даны по поставленным судом вопросам и в своих выводах не противоречат друг другу, указав однозначно на то, что одной из причин намокания стен жилого дома Ковалевской Л.Д. является отсутствие фартука на кровле строения лит."В" в части ее примыкания к стене жилого дома Ковалевской Л.Д., а также на несоответствие возведенного между сараями лит."Ж" и "З" летнего душа требованиям СП 53.13330.2011.

Установленные строительными правилами требования относительно минимальных расстояний построек от границ соседних земельных участков направлены, в том числе, на защиту прав смежных землепользователей, а потому требования Ковалевской Л.Д. в указанной части являются обоснованными.

Экспертные заключения даны экспертами, имеющими специальное образование, уровень квалификации, достаточный стаж экспертной работы; содержат подписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; даны в соответствии требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, по результатам исследования жилых домов и входящих в их состав хозяйственных построек по <адрес> и <адрес>, с использованием соответствующих методов исследования и обоснованием необходимости их применения. Выводы экспертных заключений мотивированы, содержат необходимые ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, и их состоятельность рамках разрешения настоящего спора не опровергнута.

Наличие помимо этого иных причин намокания стен жилого дома истца, а именно отсутствие гидроизоляции и недостаточная глубина заложения фундамента ее жилого дома, не освобождает ответчиков от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, от ответственности за допущенные нарушения и от обязанности по устранению допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении иска и возложении на ответчиков обязанности оборудовать кровлю сарая лит."В" кровельным фартуком в части примыкания к стене жилого дома истца и системой водостока в сторону принадлежащего им земельного участка, а также сноса летнего душа, возведенного между сараями лит."Ж" и "З".

Обоснованность требований Ковалевской Л.Д. в части понуждения ответчиков оборудовать кровлю строения "В" с уклоном в сторону своего домовладения, оборудования строения лит. "З", "Ж" и "Е" системами водостоков, а также оборудования домовладения системой ливневой канализацией объективно не подтверждены, причинно-следственная связь с выявленными при проведении экспертизы нарушениями и нарушением прав истца допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска Ковалевской Л.Д. в указанной части отсутствуют.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017г. № 20-П, определение от 28.09.2017г. № 1913-О, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010г. № 1349-О-О, от 21.03.2013г. № 461-О, от 22.04.2014г. № 807-О, от 24.06.2014г. № 1469-О, от 23.06.2015г. № 1347-О, от 19.07.2016г. № 1646-О, от 25.10.2016г. № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав предусматривает соответствующий порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 названного Кодекса при возмещении судебных расходов учитывается их взаимосвязь с рассмотрением дела, с выводами суда, изложенными в резолютивной части судебного акта и основанными на конкретных доказательствах. При этом суды, обеспечивая защиту лишь правомерных интересов сторон судебного спора, обязаны при определении судебных расходов исходить из реальной необходимости таких расходов, их оправданности и разумности. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных судом требований, и с учетом объема требований, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Согласно материалам дела истцом по делу понесены расходы по оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д. 142 т. 1), требования о возмещении которых заявлено ею в рамках разрешения спора.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика Иванько Е.Н. была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза с возложением на стороны в равных долях расходов по ее оплате (л.д. 213 т. 1).

Согласно заявлению экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 69 000 рублей.

Учитывая результат разрешения спора с частичным удовлетворением иска Ковалевской Л.Д., судебная коллегия считает необходимым распределить указанные расходы с учетом критериев пропорциональности и соразмерности, т.е. по 13 800 рублей с каждого.

При этом, как следует из письма экспертного учреждения Удовиченко Л.П. и Иванько Е.Н. оплатили по 13 800 рублей, а потому в части взыскания указанных сумм с Удовиченко Л.П. и Иванько Е.Н. решение исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.12.2019г. отменить.

Постановить новое решение, которым иск Ковалевской Л.Д. удовлетворить частично.

Возложить на Самойлову Г.А., Самойлова В.С., Удовиченко Л.П. и Иванько Е.Н. обязанность в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу: - оборудовать строение лит."В" домовладения по <адрес> кровельным фартуком в части ее примыкания к стене жилого дома лит. по <адрес>, и системой водоотвода в сторону земельного участка по <адрес>.

- снести летний душ, возведенный на земельном участке по <адрес> между сараями лит."Ж" и "З".

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Самойловой Г.А., Самойлова В.С., Удовиченко Л.П. и Иванько Е.Н.: - в пользу Ковалевской Л.Д. расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей с каждого;

взыскать с Самойловой Г.А., самойлова в.С., Удовиченко Л.П. и Иванько Е.Н. и Ковалевской Л.Д. в пользу Центра судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского по 8 280 рублей (с каждого).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

УИД № 91RS0002-01-2019-007034-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-484/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Чумаченко Е.В.

№ 33-2418/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частные жалобы Иванько Е.Н., Ковалевской Л.Д. на определение Киевского районного суда Республики Крым от 11.12.2020г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ковалевской Л.Д. к Самойловой Г.А., Самойлову В.С., Удовиченко Л.П., Иванько Е.Н. об устранении препятствия в пользовании собственностью путем приведении самовольно реконструированных объектов в соответствие со строительными нормами и правилами,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевская Л.Д. в иске от 08.11.2017г. с учетом последующего уточнения заявленных в требований (л.д. 104, 203-204 т. 1) просила обязать Самойлову Г.А., Самойлова В.С., Удовиченко Л.П. и Иванько Е.Н. оборудовать кровлю сарая-летней кухни лит. "В" скатом в сторону жилых домов лит. "А" и лит. "Б" по <адрес>;

- оборудовать во дворе дома по <адрес> ливневую канализацию из бетонных лотков открытого типа;

- оборудовать кровли сарая-летней кухни лит. "В", сараев лит. "Ж", "З" и уборной лит. "Е" системой водостоков;

- снести самовольно возведенный летний душ размерами 1,2х1,02м, расположенный между сараями лит. "З" ...

...и лит. "Ж".

В обоснование иска Ковалевской Л.Д. указано на то, что она является собственников жилого дома по <адрес>. Ответчики по делу являются собственниками жилого дома по <адрес>. В нарушение ее прав расположение хозяйственных построек лит. "В", "Г", "Ж", "З" соседнего домовладения и отсутствие на них системы водостоков приводит к тому, что атмосферные осадки попадают на стену ее жилого дома. Считая в таком случае нарушенными свои права, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.12.2019г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 107-109 т. 2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.07.2020г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.12.2019г. отменено, постановлено новое решение, которым иск Ковалевской Л.Д. удовлетворен частично.

На Самойлову Г.А., Самойлова В.С., Удовиченко Л.П. и Иванько Е.Н. возложена обязанность в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу: - оборудовать строение лит. "В" домовладения по <адрес> кровельным фартуком в части ее примыкания к стене жилого дома по <адрес>, и системой водоотвода в сторону земельного участка по <адрес>; - снести летний душ, возведенный на земельном участке по <адрес> между сараями лит. "Ж" и "З" (л.д. 147-151 т. 2).

В заявлении от 22.10.2020г. Иванько Е.Н., ссылаясь на частичное удовлетворении иска Ковалевской Л.Д. и положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, просила возместить понесенные ею в связи с рассмотрением указанного дела судебные расходы на проведение геодезической сьемки и заключения кадастрового инженера по договору оказания услуг № 25042018-1 от 25.04.2018г. в размере 15 000 рублей; на проведение строительно-технического исследования АНО СЭ "Крымсудэксперт" № 24-08/18 от 11.09.2018г. в размере 7 000 рублей; на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы № 84 от 27.07.2018г. в размере 15 000 рублей; по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 14 000 рублей; на составление представителем заявления о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым в размере 2 000 рублей и расходы на составление представителем заявления о возмещении судебных расходов в размере 8 000 рублей (л.д. 177-180 т. 2).

Согласно расчету заявителя общая сумма возмещения, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, составляет 74 428, 57 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.12.2020г. заявление Иванько Е.Н. удовлетворено частично, в ее пользу с Ковалевской Л.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 7-14 т. 3).

В частной жалобе Иванько Е.Н. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В частности, указывает на безосновательность отказа в возмещении понесенных ею расходов на обеспечение доказательств, а именно на проведение геодезической сьемки и заключения кадастрового инженера, строительно-технического исследования АНО СЭ "Крымсудэксперт" № 24-08/18 от 11.09.2018г. и проведение дополнительной строительно-технической экспертизы № 84 от 27.07.2018г. Кроме того, указывает на несоответствие размера взысканных в ее пользу расходов на представителя установленным ГПК РФ требованиям разумности и справедливости.

Ковалевская Л.Д. в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Иванько Е.Н.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Иванько Е.Н. отказать по следующим основаниям.

Статьей ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд; а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г., "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

В заявлении от 22.10.2020г. Иванько Е.Н. просит взыскать с Ковалевской Л.Д. в ее пользу понесенные ею расходы на обеспечение доказательств по делу, в частности на проведение геодезической сьемки и заключение кадастрового инженера по договору оказания услуг № 25042018-1 от 25.04.2018г. (л.д. 164-192 т. 1), проведение строительно-технического исследования АНО СЭ "Крымсудэксперт" № 24-08/18 от 11.09.2018г. (л.д. 148-163 т. 1) и дополнительной строительно-технической экспертизы (л.д. 118-140 т. 1).

В подтверждение вышеуказанных расходов предоставлены копия платежного поручения от 21.10.2020г. (л.д. 184 т. 2), копия дубликата квитанции АНО СЭ "Крымсудэксперт" от 11.09.2018г. (л.д. 185 т. 2) и копия платежного поручения № 505 от 26.07.2018г. (л.д. 186 т. 2).

Кроме того, Иванько Е.Н. просит взыскать в ее пользу с Ковалевской Л.Д. расходы на оплату услуг представителя – адвоката Ширшовой З.Н., представлявшую ее интересы в суде первой инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи от 18.04.2018г. (л.д. 187-188 т. 2) и в суде апелляционной инстанции на основании соглашения об оказании юридических услуг от 21.07.2020г.

Актом от 14.12.2019г. сторонами соглашения согласовано, что во исполнение обязательств по вышеуказанному соглашению Ширшовой З.Н. совершены следующие действия:

- 19.04.2018г. – составлено ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (л.д. 101 т. 1);

- 05.10.2018г. – составлены и поданы возражения на заявление об уточнении исковых требований, пояснения по заключению эксперта (л.д. 208-209 т. 1);

- 29.11.2019г. – ознакомление с заключением эксперта (л.д. 193 т. 2);

- участие в судебных заседаниях 19.04.2018г., 29.05.2018г., 19.09.2018г., 05.10.2018г., 12.12.2019г.; за что Иванько Е.Н. оплатила Ширшовой З.Н. 50 000 рублей, в подтверждение чего представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 15 от 14.12.2019г. (л.д. 190 т. 2).

Согласно акту оказанных услуг от 24.07.2020г. Ширшова З.Н. на стадии апелляционного рассмотрения дела 23.07.2020г. участвовала в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым, за что Иванько Е.Н. уплачено 14 000 рублей, что подтверждено копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № 3 от 24.07.2020г. (л.д. 193 т. 2); 11.08.2020г. Ширшовой З.Н. составлено заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.07.2020г., за что Иванько Е.Н. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 5 от 07.08.2020г. оплатила 2000 рублей (л.д. 196 т. 2).

Кроме того, Иванько Е.Н. просила взыскать в ее пользу с Ковалевской Л.Д. 8 000 рублей за составление адвокатом Ширшовой З.Н. заявления о возмещении судебных расходов от 22.10.2020г., оплаченных по приходно-кассовому ордеру № 6 от 21.10.2020г. (л.д. 199 т. 2).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов их несения заявителем с учетом относимости и допустимости предоставленных суду доказательств, и, соответственно, необходимости возмещения тех расходов, которые понесены обоснованно.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права, регулирующим данные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В рамках рассмотрения настоящего спора Ковалевской Л.Д. заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в связи с чем, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, правила пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек на спорные правоотношения не распространяются.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом постановлено решение об устранении истцу препятствия в пользовании собственностью путем возложения на ответчиков обязанностей по оборудованию принадлежащей им хозяйственной постройки кровельным фартуком, системой водоотвода и сносу летнего душа.

Таким образом, постановленное судом решение принято в пользу истца, в связи с чем, принимая во внимание нераспространение на сложившиеся правоотношения принципа пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, правовые основания для взыскания с истца Ковалевской Л.Д. в пользу ответчика Иванько Е.Н. судебных расходов отсутствуют.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Иванько Е.Н. о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.12.2020г. отменить.

Постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Иванько Е.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ковалевской Л.Д. к Самойловой Г.А., Самойлову В.С., Удовиченко Л.П., Иванько Е.Н. об устранении препятствия в пользовании собственностью.

Частную жалобу Иванько Е.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2017 года по делу № 33-2537/2017

Судья в 1-й инстанции Кузнецова О.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, возложении обязанности о сносе,

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2016 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, согласно уточнений просила снести сарай литер «В», сарай литер «Ж», сарай литер «З», уборную литер «Е», расположенные во дворе дома по <адрес>, взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы (т. 1 л.д.3-5, 24-27, 120-121).

Требования мотивированы тем, что принадлежащее истцу домовладение граничит с домовладением, принадлежащим ответчикам. По вине ответчиков в связи с реконструкцией двора, а также самовольной постройкой сарая с душем, туалетом и выгребной ямой, систематически происходят заливы сточными водами помещений ее дома, в результате чего повреждена внутренняя отделка ее домовладения, прогнили полы, стены покрылись плесенью. Ответчиками нарушены правила эксплуатации принадлежащих им строений, которые возведены с нарушением строительных норм и правил, без соблюдения минимального расстоя...

...ния 1 м. от границы домовладения истца.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2016 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 взыскано солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., итого взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в подтверждение исковых требований истцом представлено недопустимое доказательство – акт осмотра домовладений должностными лицами органа местного самоуправления, поскольку составлен ненадлежащим образом, в отсутствие ответчиков. Обжалуемое решение основано на экспертом заключении, которое не содержит определенного вывода о причине попадания влаги, о причине сырости в домовладении истца, а предположение о возможной причине не подтверждено объективными исследованиями, что подтверждает доводы ответчиков об отсутствии причинно – следственной связи между появлением сырости в домовладении истца и постройками ответчика. Кроме того, взыскание с ответчиков расходов за производство экспертизы противоречит нормам ст. 98 ГПК РФ, согласно которым распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2016 года указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно положению ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По правилам части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать такое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, истец ФИО1, является собственником домовладения с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-7, 70).

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес>, в ЕГРП отсутствуют (т. 1 л.д. 29-31).

По данным ГУП РК «КрымБТИ», дом по указанному адресу, принадлежит по праву общей долевой собственности ответчикам: ФИО4, ФИО17. доля в размере 25/100 на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы от 07 декабря 2001 года за реестровым номером №; ФИО2 доля в размере 15/100 на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Третьей симферопольской государственной нотариальной конторы от 02 октября 1996 года за реестровым номером №; ФИО9 (с 1987 года после вступления в брак - ФИО3) доля в размере 37/100 на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом Первой симферопольской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым номером № (т. 1 л.д. 70).

Стороны не оспаривали, что стены жилого дома истца с северной стороны граничат с домовладением, расположенным по <адрес>.

Комиссией в составе представителей Департамента по взаимодействию с населением Администрации г. Симферополя составлен акт обследования домовладения истца от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате визуального осмотра установлено, что двор у соседей по адресу: <адрес>, забетонирован; сарай соседей прилегает к дому истца; осмотреть пристроенный душ и выгребную яму не предвиделось возможным ввиду отсутствия хозяина домовладения (л.д. 12).

Истец в обоснование исковых требований указала, что протекание воды в ее домовладение произошло по вине ответчиков в связи с реконструкцией двора, а также самовольной постройкой сарая, в связи с чем систематически происходят заливы сточными водами, а также нарушением ответчиками правил эксплуатации принадлежащих и обслуживаемых ими водопроводных сетей.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Институт учета и судебной экспертизы», следует, что при устройстве строений сарая литер «В», сарая литер «Ж», сарая литер «З», уборной литер «Е» во дворе домовладения <адрес> нарушены требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания зданий и сооружений», п.7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Для устранения причин затопления жилого дома литер «А» домовладения <адрес>, необходимо приведение строений сарая литер «В», сарая литер «Ж», сарая «З», уборной литер «Е» расположенных по границе домовладения <адрес> Республики Крым в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам. Возможной причиной попадания влаги в жилой дом литер «А» в домовладении <адрес>, являются расположенные с нарушением строительных норм и правил, по смежной стене жилого дома строения литер «В», литер «З» и литер «Ж» домовладения <адрес>. Стоимость строительных ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить, для устранения последствий затопления объекта исследования - жилого дома в домовладении <адрес>, в ценах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 81-108).

Данное заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку в решении как достоверное и признано судом объективным, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает достаточными знаниями в области оценки ущерба имуществу и товароведения, имеет необходимый стаж экспертной работы.

Кроме того ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы не представлено.

Судебный эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в экспертном заключении указана наиболее вероятная и достоверная причина попадания воды в дом истца.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом представлено достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков, за которыми зарегистрировано право долевой собственности на домовладение <адрес> и к которым заявлены исковые требования, в пользу истца, собственника жилого дома по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный затоплением жилого дома, в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств, что причиной наступления негативных последствий для жилого дома истца, являются постройки ответчиков, они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба имуществу истца.

Довод о составлении акта обследования домовладения истца от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие собственников, жильцов домовладения <адрес>, не может быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводится к несогласию с вышеуказанным решением суда, переоценке выводов суда первой инстанции в рамках настоящего дела, не опровергает их и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы о неправомерности распределения судебных расходов в части оплаты проведенной судебной экспертизой в размере <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Определяя размер расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из представленных документов о фактических расходах на ее проведение /т. 1 л.д. 123/, которые должны были быть оплачены в соответствии с определением суда о назначении экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 понесла указанные расходы в связи с назначением и проведением по делу данной экспертизы и была обязана его исполнить (ст. 85 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы с ответчиков.

Оснований для применения пропорции при разрешении требований по взысканию расходов по оплате экспертизы у суда не имелось, так как истцом требования были уточнены и к взысканию заявлена сумма по оценке эксперта. Злоупотребление права истцом судебная коллегия в данной части также не усматривает, так как экспертиза была назначена именно в связи с оспариванием ответчиками суммы ущерба и причины затопления дома истца, при этом ответчики не возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом необоснованно взысканы с них в полном объеме расходы истца на проведение судебной экспертизы и судом не применены нормы ст. 98 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда в части отказа о возложении обязанности на ответчиков снести сарай литер «В», сарай литер «Ж», сарай литер «З», уборную литер «Е», расположенные во дворе домовладения по <адрес>, и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом оценки судебной коллегии.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Панина П.Е.

Гоцкалюк В.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре

Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Ковалевской Леоноры Дмитриевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

8 ноября 2017 года Ковалевская Л.Д. обратилась в суд с иском к Самойловой Г.А., Самойлову В.С., Удовиченко Л.П., Иванько Е.Н. о приведении самовольно реконструированной части двора в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 октября 2018 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, оплата которой возложена на стороны в равных долях.

В частной жалобе Ковалевская Л.Д. просит данное определение суда в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы отменить и возложить оплату за проведение экспертизы на ответчиков в равных долях.

При этом указывает на отсутствие оснований для возложения на нее расходов за проведение данной экспертизы, поскольку экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика Иванько Е.Н. - Ширшовой З.Н.

О времени и месте рассмотрения частной жалобы лица, участвующие в деле в соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались. Информация о времени и месте рассмотрения частной ...

...жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании истец Ковалевская Л.Д. поддержала частную жалобу по указанным в ней основаниям.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно части 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 10 октября 2018 года ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы заявила представитель ответчика Иванько Е.Н. - Ширшова З.Н. Ходатайство было обосновано несогласием ответчика Иванько Е.Н. с заключениями нескольких предыдущих экспертиз, проведенных по данному делу.

При обсуждении ходатайства представителя ответчика Иванько Е.Н. истец Ковалевская Э.Д. и ее представитель - Харченко В.А. возражали, свои вопросы на разрешение данной экспертизы не предлагали.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для возложения на истца половины расходов по оплате экспертизы до рассмотрения дела по существу не имеется.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего ошибочно возложил расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях, а не на ответчика Иванько Е.Н., по ходатайству представителя которой была назначена данная экспертиза.

Поскольку остальные ответчики в судебном заседании не присутствовали и ходатайство представителя ответчика Иванько Е.Н. - Ширшовой З.Н. не поддерживали, оснований для возложения расходов по оплате экспертизы до рассмотрения дела по существу на них также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению путем возложения оплаты за проведение экспертизы до рассмотрения дела по существу на ответчика Иванько Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда Республики Крым от 10 октября 2018 года изменить.

Оплату за проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы до рассмотрения дела по существу возложить на ответчика Иванько Евгению Николаевну.

В остальной части определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ковалевской Леоноры Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: