Швидлер Шулим Семенович

Дело № 2-1373/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Карцевской О.А.,

при секретаре Манаховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швидлер Ш.С. к Муниципальному казенному учреждению «У.», Муниципальному предприятию г. Нижнего Новгорода «К.», Швидлер В.А. о перезахоронении, восстановлении удостоверения ответственного за захоронение и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Швидлер Ш.С. обратился в суд с иском к ответчикам МУП «У.», МП «К.», Швидлер В.А. о перезахоронении, восстановлении удостоверения ответственного за захоронение и взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, на кладбище «...», находящемся в ..., на участке №... находится захоронение Ш., приходящегося истцу отцом. После похорон Ш. истец признан ответственным за указанное выше захоронение. В (дата) году в ... скончался Б., являвшийся старшим братом истца. Ответчицей Швидлер В.А. произведена кремация Б., а урна с его прахом захоронена в могилу Ш. В 2010 году на указанном участке захоронен Ш., являющийся племянником истца, однако, при его захоронении урна с прахом Б. обнаружена не была, поскольку урна с прахом прикрыта скамейкой, дерево, которое находилось рядом с могилой, срублено во время захоронения урны с прахом. Кроме этого, в журнале учета захоронений на кладбище «...» имеется отметка, что при захоронении урны с прахом могилу копали «сами», то есть без услуг рабочих кладбища, поскольку захоронение является не глубоким. Повторное захоронение в родственные могилы и родственные ограды возможно только при наличии письменного заявления лица, ответственного за захоронение (в соответствии с п. 3.6 Порядка захоронения, установки надмогильных сооружений, утвержденного Постановлением Главы Администрации города Нижнего Новгорода №... от (дата)). На момент совершения оспариваемых захоронений лицом, ответственным за захоронение являлся истец и он какого-либо согласия на захоронение Ш., скончавшегося в (дата) году, не давал, как и не давал согласия в какой-либо форме на захоронения урны с прахом Б. Поскольку истец является лицом, ответственным за захоронение, у истца имеются основания для предъявления требования о перезахоронении останков Ш., скончавшегося в (дата) году. Поскольку письменное согласие истца на перерегистрацию захоронения отца истца, Ш., скончавшегося в (дата) году, отсутствует, у истца имеются основания для предъявления требования о признании незаконным удостоверения ответственного за захоронение на участке №..., оформленного на имя ответчицы Швидлер В.А., а также в связи с тем, что захоронение...

Показать ещё

... урны с прахом Б. в могиле отца, Ш., является незаконным. Урна с прахом Б. захоронена с нарушением требований закона, что свидетельствует о нарушении санитарных норм. Поскольку захоронение урны с прахом Б. является незаконным, не может быть законным и захоронение Ш., племянника, в ограду на участке №.... Кроме этого, в настоящее время ведутся работы по эксгумации останков матери истца, Д., и отправке ее останков в цинковом гробу в Нижний Новгород в целях захоронения на участке №... рядом с отцом истца. Захороненный в могиле отца истца Ш., умерший в (дата) году Ш. ни близким родственником истца, ни близким родственником отца истца не является, поскольку обладает 8-ой степенью родства. Если сравнивать фотосъемки участка №..., выданные Архивом синагоги города Нижнего Новгорода и цветной фотосъемкой видно, что участок в 2008-2009 году был оборудован: забором высотой 1.2 - 1.3 метра; на участке слева установлен на отдельном фундаменте памятник Ш., отцу истца, белого цвета, выполнен холмик и установлено надгробие; между участком №... и соседним участком росло дерево диаметром 40-50 сантиментров. На цветной фотосъемке, представленной ответчицей, видно: забор на участке снесен, а взамен установлен палисадник высотой 50-60 сантиметров; памятник отцу истца снесен, а взамен его на старом фундаменте памятника отцу установлен памятник племяннику; могила отца истца уничтожена, а холмик и надгробие отца снесены и закрыты плиткой и по могиле ходят.

В результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в незаконном захоронении Ш., скончавшегося в (дата) году, истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что у могилы отца истца похоронен человек, являющийся кровосмесителем, женившийся на внучке родного отца.Захоронение такого человека отрицательно сказывается на самочувствии истца, так как имеет место нарушение права истца быть похороненным на одном участке со своимотцом, поэтому у истца имеются основания для предъявления требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда, размер которой истец оценивает в размере 35 000 рублей.На основании изложенного истец просит:

1. Признать незаконным удостоверение лица, ответственного за захоронение на участке №..., оформленное на имя Швидлер В.А..

2.Обязать ответчика МУП «К.» восстановить удостоверение лица, ответственного за захоронения на участке №... на имя Швидлер Ш.С..

3.Обязать ответчиков МУП «К.» и Швидлер В.А. произвести перезахоронение Ш., скончавшегося в 2010 году, в другую могилу на другом участке.

4. Взыскать с ответчиков, МУП «К.» и Швидлер В.А., в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 35 000 рублей, а также возместить истцу транспрортные расходы в размере 9119 рублей 9 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей согласно представленного договора об оказании юридических услуг.

В судебном заседании истец Швидлер Ш.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчица Швидлер В.А. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что не сносила памятник Ш., памятник заменен, так как предыдущий устарел. Швидлер Ш.С. в (дата) году привез ответчице урну с прахом Б., ее умершего супруга, которую ответчица захоронила на кладбище «...» в Нижнем Новгороде, о чем истцу известно. Также известно о захоронении урны и сестре истца, которая приезжала из ... и приходила на кладбище, чтобы почтить память умерших. У истца имеется двойное гражданство. В (дата) году истец уехал в ..., а вернулся в Нижний Ноыгород в (дата). В сентябре (дата) года истец приехал к ответчице в Нижний Новгород выразить свое соболезнование, так как погиб ее единственный сын. Встретив истца на вокзале, истец и ответчица посетили могилу на кладбище «...», а вечером истец уехал в ..., не высказав ответчице никаких претензий. На тот момент мемориал с памятником был еще не закончен. По приезду в ... ответчице позвонил истец, поблагодарил за прием и стал обвинять в самоуправстве использования могилы. В последний раз Швидлер Ш.С. позвонил ответчице из ... в 2011 году и сказал, что претензий к ответчице не имеет, но фотографий на еврейских памятниках быть не должно, на что ответчица ответила, что фотография на памятнике установлена им же в (дата) году при захоронении отца.Ответчица и вдова ее сына устроили семейный мемориал из черного гранита, чем увековечили память мужской половины клана Швидлер. Ответчица не видит в своих действиях ничего неправомерного и противозаконного, так как ранее установленный памятник в (дата) году за (дата) пришел в негодность. Истец не приложил никаких усилий в восстановлении или частичной реконструкции памятника. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истцу в виду необоснованности, а также просит применить последствия пропуска срока исковой давности, так как истцу известно о захоронении мужа ответчицы с (дата) года.

Представитель муниципального казенного учреждения «У.», муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «К.» по доверенности Хромова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Швидлер Ш.С. отказать в полном объеме как необоснованных, представляющих его субъективную оценку обстоятельств дела и ошибочное толкование закона. Просила применить срок исковой давности к требованиям Швидлер Ш.С. Свидетель Л. в судебном заседании (дата) показала, что она является родственницей сторон, а именно первой женой умершего брата истца - Б. На кладбище "..." Нижнего Новгорода рядом похоронены родители и родственники истца. В (дата) году скончался Б., на общей семейном собрании принято решение о кремации его тела. Со слов Швидлер В.А. известно, что урну с прахом Б. привез из ... истец Швидлер Ш.С. После кремации останки Б. захоронены на кладбище "..." Нижнего Новгорода. В (дата) году у ответчицы Швидлер В.А. в автокатастрофе погиб единственный сын Ш., который захоронен в ограду семьи Швидлер. На участке захоронения ответчица навела полный порядок, установила общий семейный памятник. Случилась семейная трагедия, считает, что отец и сын должны быть похоронены вместе. Швидлер Ш.С. с (дата) года известно, что урна с прахом его брата захоронена в могилу отца, поскольку он приезжал в Нижний Новгород. Считает, что захоронения произведены надлежащим образом без нарушений, все захороненные являются близкими родственниками. Памятник Ш. заменен, в связи с тем, что устарел. Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что с (дата) года работал на кладбище «...» землекопом, заведует с (дата) года кладбищем, в (дата) году стал смотрителем. В (дата) году к нему пришел Швидлер Ш.С. для того, чтобы выяснить, кто в журнале захоронений за (дата) год поименован ответственным за захоронение его отца Ш. В журнале (дата) года имелась запись фамилии без инициалов. Истец Швидлер Ш.С. пояснил, что приходится умершему сыном и попросил проставить его инициалы в графе ответственного за захоронение, что и было сделано. После того, как обозрели другие журналы и выяснилось, что с (дата) года ответственным за захоронение является ответчик Швидлер В.А., сообщил истцу Швидлер Ш.С., что при наличии спора готов сообщить в суде о том, что Швидлер Ш.С. ответственным за захоронение не являлся и инициалы его проставлены смотрителем в (дата) году в журнале за (дата) год ошибочно, поскольку Швидлер Ш.С. ввел его в заблуждение. В (дата) году хоронили сами граждане, без согласия сторожа синагоги, захоронение произведено быть не могло. Ответчик Швидлер В.А. хоронила сына к отцу, в связи с чем нарушений при захоронении не имелось. Именно по этим основаниям Швидлер В.А. стала ответственной за захоронение. Урны с прахом могут быть захоронены в могилу в любое время, ни законы (дата) года, ни действующий закон временных ограничений для захоронения урны не устанавливают, урна закапывалась на "штык"(30 см), либо хранилась дома. Кладбищенский период захоронения урны не выдерживался, цен за захоронение урны не было, хоронили сами граждане. Санитарные нормы в данном случае соблюдены.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что являлся заведующим кладбища "..." с (дата) года по (дата) год. При разрешении вопроса о возможности захоронения, как правило, поднимали журналы, устанавливали место жительства лица, подлежащего захоронению, родственные связи с лицом, намеревающимся захоронить, который в обязательном порядке писал письменное заявление. Заявление фиксировалось в книге регистрации. Санитарные нормы введены с (дата) года, существовали "Правила содержания кладбищ". При захоронении урны санитарные нормы не учитываются. Лицо, производящее захоронение, становится ответственным захоронителем. Если имелось родственное захоронение, родственники могут беспрепятственно закапывать самостоятельно урны и становится ответственными. Заслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФЗ «О погребении и похоронном деле» от (дата) № 8-ФЗ определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (статья 3).

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от (дата) № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» специализированные службы на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс РФ не определяет критерии определения достойных похорон, а потому суд указывает, что категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле"). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Следовательно, нормативными актами установлен круг лиц, которые при определенных условиях и в определенной очередности могут организовать и (или) осуществить погребение умершего.

Пункт 5 ст. 16 указанного закона предусматривает, что размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

Согласно ст. 25 ч. 2 данного ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В Нижегородской области в настоящее время действует Закон Нижегородской области от (дата) №... «О погребении и похоронном деле в Нижегородской области» (принят постановлением ЗС НО от (дата) №...).

В силу п. 2 ст. 3 указанного закона родственные захоронения - места для захоронений, предоставляемые на безвозмездной основе на территории общественных, вероисповедальных кладбищ для погребения умершего таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же месте захоронения умершего супруга или близкого родственника.

Согласно ст. 13 Закона места для захоронений подразделяются на следующие виды: одиночные, родственные, семейные (родовые), почетные, воинские, братские (общие), а также захоронения в стенах скорби.

Судом установлено, что Муниципальное кладбище «...» является кладбищем закрытого типа захоронения, при котором захоронения производятся в родственную ограду или могилу. Данное кладбище не является вероисповедальным.

До 1992 года регистрацию захоронений умерших на муниципальных кладбищах осуществляло Горьковское похоронное бюро.

Из дела видно, что МП «К.» регистрировало захоронения с (дата) года по октябрь (дата) года.

Как установлено судом, в настоящее время МП «К.» не осуществляет регистрацию, перерегистрацию захоронений на муниципальных кладбищах города Нижнего Новгорода в связи с возложением данных функций на вновь созданное муниципальное казенное учреждение «У.», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика. Как следует из материалов дела, Ш., приходящийся истцу Швидлер Ш.С. отцом, умер (дата) в возрасте ..., о чем в книге регистрации актов о смерти (дата) произведена запись №....(л.д.8). В соответствии с записями в книге - журнале регистрации захоронений №... за (дата) год(л.д.74-76), могила Ш. зарегистрирована за №... на имя Швидлер Ш.С., проживающего по адресу: .... Как следует из показаний С., запись об инициалах ответственного за захоронение внесена не в день похорон, а по прошествии времени в (дата) году по просьбе самого истца Швидлер Ш.С., заявившего себя организатором похорон отца. В журнале регистрации захоронений имелась лишь запись фамилии «Швидлер». В судебном заседании истец Швидлер Ш.С. данные обстоятельства подтвердил, указав, что его мать являлась ответственной за захоронение и намеренно просила при похоронах Ш. в (дата) году не проставлять инициалы в журнале регистрации для того, чтобы впоследствии ответственным за захоронение стал Швидлер Ш.С. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Швидлер Ш.С. ответственным за захоронение Ш., умершего в (дата) году, не являлся. Оснований не доверять показаниям свидетеля С., являющего смотрителем кладбища «...» у суда не имеется. Истцом Швидлер Ш.С. обстоятельства записи в (дата) году его инициалов в графе ответственного за захоронение (дата) года Ш. подтверждены. Согласно выписке из журнала регистрации захоронений №... за период с (дата) по (дата), Б., умерший (дата) (сын Ш., захороненного в (дата) году) захоронен в возрасте ... лет в еврейском квартале. Ответственным за захоронение указана ответчица Швидлер В.А. В графе фамилия землекопа указано: «Сами».(л.д.38-40)

На момент захоронения урны с прахом Б. в (дата) году, действовала Инструкции о порядке похорон и содержания кладбищ в РСФСР, утвержденных Министерством жилищно - коммунального хозяйства РСФСР от (дата).

Согласно п. 2.49 Инструкции захоронение праха может производиться как в урне, так и без урны.

Предусматриваются следующие способы захоронений:

а) захоронение урны с прахом в землю с установкой памятника;

б) захоронение урны с прахом в землю без установки памятника;

в) установка урны с прахом в колумбарии;

г) развеивание праха.

Пункт 4.7 Инструкции предусматривал, что каждое захоронение регистрируется работником конторы кладбища в книге установленной формы.

Кроме записи в книгу работник делает соответствующую отметку на разбивочном чертеже квартала кладбища. Родственнику, ответственному за могилу, выдается удостоверение о захоронении с указанием фамилии, имени и отчества захороненного, номера квартала, сектора, могилы и даты захоронения.

В силу п. 4.8 Инструкции захоронение гроба в родственную могилу разрешается на основании письменного заявления родственника, на которого зарегистрирована могила, при предъявлении им паспорта, удостоверения о захоронении и только после полного истечения периода минерализации, установленного местным санитарным органом. Захоронение урны с прахом в родственную могилу разрешается независимо от времени предыдущего захоронения в нее гроба.

Как следует из объяснений представителя МП «К.», поскольку у Швидлер В.А. на момент захоронения урны с прахом Б. ((дата)) имелись все необходимые документы, в книге регистрации захоронений за (дата) год в качестве ответственного указана фамилия «Швидлер» без инициалов, умерший в (дата) году Б. являлся близким родственником (сыном) Ш., захороненного в (дата) году, регистрация захоронения Б. на имя супруги Швидлер В.А. произведена в установленном на тот момент законом порядке. Оснований для отказа в произведении захоронения и регистрации его на Швидлер В.А. у администрации кладбища не имелось. Из дела видно, что Швидлер В.А. захоронила урну с прахом Б. в родственную ограду и зарегистрировала ее на свое имя в соответствии с записью №... в журнале регистрации. Следовательно, с 1989 года ответчик Швидлер В.А. стала ответственным за родственное захоронение Швидлер. Более того, как следует из п. 4.8 Инструкции о порядке похорон и содержания кладбищ в РСФСР, утвержденных Министерством жилищно - коммунального хозяйства РСФСР от (дата) захоронение урны с прахом Б. произведено в отсутствие нарушения санитарных норм, что также подтвердили в судебном заседании свидетели С. и В. Доводы Швидлер Ш.С. о том, что необходимо разграничивать понятия семейное и родственное захоронение, суд принимает во внимание, однако, как установлено судом, захоронение Швидлер является имеено родственным захоронением - то есть местом для захоронений, предоставляемым на безвозмездной основе на территории кладбища для погребения умершего таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же месте захоронения умершего супруга или близкого родственника.

При этом, закон не предусматривает обязательного преимущества супруги перед другими родственниками быть в будущем похороненной рядом с умершим суругом, как ошибочно полагает истец.

Как следует из объяснений представителя ответчика МП «К.», при захоронении действует принцип преимущества захоронения того близкого родственника(в том числе супруги), кто раньше умер.

Доводы Швидлер Ш.С. о том, что при захоронении урны с прахом его родного брата Б. администрация кладбища должна была выяснить имеется ли согласие пережившей супруги Ш., захороненного в (дата) году- Д., не основаны на законе, поскольку таких положений в нем не содержалось и не содержится. Более того, все захороненные являются членами одной семьи: Б.(умер в (дата) году) является сыном Ш.(умер в (дата) году), Ш.( умер в (дата) году) является сыном Б.(умер в (дата) году).

Как следует из материалов дела, ни одно из произведенных захоронений Швидлер, расположенных в родственной ограде на кладбище «...» на мать истца Швидлер Ш.С. - Д. не регистрировалось. Каких - либо исправлений и коррективов в представленных журналах регистрации захоронений судом не установлено.

Более того, доводы истца о том, что только в случае отказа супруги Ш., умершего в (дата) году, - Д. от захоронения ее в будущем на это место, туда мог быть похоронен сын Б., необоснованны, поскольку резервация мест захоронения не предусмотрена законом. Как установлено судом, следует из объяснений сторон, мать истца Швидлер Ш.С. - Д. умерла в (дата) году в Соединенных Штатах Америки.

Принимая во внимание, что Швидлер Ш.С. ответственным за захоронение в (дата) году отца Ш. не являлся, его согласия на захоронение урны с прахом брата Б. в (дата) году не требовалось. Как следует из выписки журнала захоронений за период с (дата) по (дата), в родственное захоронение Швидлер похоронен Ш. в возрасте ... лет, умерший (дата)(л.д.38-40). Захоронение произведено ответчицей Швидлер В.А. На момент смерти и захоронения Ш. в (дата) году действовало Постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от (дата) №... «О погребении и похоронном деле в городе Нижнем Новгороде» (вместе с «Положением об организации похоронного дела в городе Нижнем Новгороде», «Порядком работы и содержания муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода», «Положением о воинском участке на вновь открываемых муниципальных кладбищах города Нижнего Новгорода», «Положением об организации семейных захоронений на муниципальных кладбищах города Нижнего Новгорода», «Положением о городском попечительском совете по вопросам похоронного дела»).

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 3.9 приложения 2 к постановлению администрации г. Нижнего Новгорода от (дата) №... « О погребении и похоронноим деле в городе Нижнем Новгороде» каждое захоронение регистрируется администрацией кладбища в книге установленной формы.

Супругу, близким родственникам, другим родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить захоронение, выдается удостоверение установленного образца.

Перерегистрация захоронения на муниципальных кладбищах на другого гражданина осуществляется с согласия владельца удостоверения по согласованию с администрацией кладбища.

В случае смерти владельца удостоверения перерегистрация захоронения на муниципальных кладбищах на другого гражданина осуществляется по предъявлении им свидетельства о смерти бывшего владельца, свидетельства о смерти захороненного лица и документов, подтверждающих родственные отношения.

Других способов перерегистрации захоронений действующим законодательством в области погребения и похоронного дела не предусмотрено.

Поскольку с (дата) года ответственной за захоронение являлась Швидлер В.А., согласия истца Швидлер Ш.С. на захоронение в (дата) году Ш. в родственную ограду не требовалось. Следовательно, права и законные интересы истца Швидлер Ш.С. в результате захоронений Б. в (дата) году, Ш. в (дата) году без согласия истца, не нарушены, так как он ответственным за захоронение не являлся. Как выше указывалось судом, в рассматриваемом случае все захороненные Ш.((дата)), Б.((дата)), Ш.((дата)), являются близкими родственниками.

Кроме того, как установлено судом на основании показаний свидетелей, истец Швидлер Ш.С. с (дата) года неоднократно приезжал в г. Нижний Новгород, посещал кладбище и знал обо всех произведенных захоронениях, каких - либо претензий либо притязаний не имел. Его родная сестра Ф., приезжавшая в г. Нижний Новгород в (дата) году, также не возражала относительно произведенных захоронений. Как следует из установленных по делу обстоятельств, истец Швидлер Ш.С. знал о захоронении ответчицей Швидлер В.А. Б. в родственное захоронение с (дата) года. Каких-либо заявлений со стороны истца о незаконности регистрации захоронения на Швидлер В.А. в период с (дата) года и до (дата) года не имелось, в суд с соответствующими требованиями истец не обращался.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании незаконным удостоверения ответственного за захоронение не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает необходимым указать на необходимость исчисления срока давности по требованиям Швидлер Ш.С. о признании незаконным удостоверения ответственного за захоронение с (дата) года, поскольку именно с этого момента истцу стало известно о захоронении ответчицей Швидлер В.А. старшего брата истца - Б. в родственное захоронение.

Пропуск истцом Швидлер Ш.С. срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками Швидлер В.А., представителем муниципального казенного учреждения «У.», муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «К.» по доверенности Хромовой Е.В. является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 приложения 2 к постановлению администрации города Нижнего Новгорода от (дата) №... «О погребении и похоронном деле в городе Нижнем Новгороде» лица, на чье имя выписано удостоверение на участок земли и могилу, обязаны содержать сооружения и зеленые насаждения (оформленный могильный холм, памятник, цоколь, цветник, ограду, необходимые сведения о захоронениях) в надлежащем состоянии собственными силами, либо с привлечением хозяйствующего субъекта, оказывающего данные ритуальные услуги.

Судом установлено, что обязанности по содержанию родственного захоронения Швидлер В.А. исполняет в полном объеме, родственное захоронение имеет ухоженный вид, надмогильные сооружения, установленные на нем, по размерам не превышают установленные действующим законодательством нормы.

Принимая во внимание, что истец Швидлер Ш.С. не являлся ответственным за захоронение Ш., умершего в (дата) году, Б., умершего в (дата) году, Ш., умершего в (дата) году, нарушение его прав произведенными захоронениями судом не установлено. Оснований для признания незаконным удостоверения ответственного Швидлер В.А. за захоронение на участке №..., перерегистрации родственного захоронения на имя Швидлер Ш.С., а равно для эксгумации и перезахоронения останков Ш., умершего и захороненного в (дата) году, в другую могилу, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Швидлер Ш.С. считает необходимым отказать.

Что касается доводов Швидлер Ш.С. о том, что ответчиками демонтированы надмогильные сооружения, установленные истцом на могиле Ш. ((дата) года захоронения), то в данном случае Швидлер Ш.С. не лишен права защиты своих законных прав и интересов путем предъявления самостоятельного иска. В судебном заседании ответчик Швидлер В.А. пояснила, что ранее установленный в (дата) году памятник Ш. за ... лет покосился, облупился и пришел в негодность. Памятник осел, ограда заржавела, калитка не открывалась. Истец Швидлер Ш.С. с (дата) года по (дата) г.г. не приложил никаких усилий для восстановления и реконструкции памятника. Она же вместе с вдовой сына устроили прекрасный семейный мемориал из черного гранита, чем увековечили память мужской половины клана Швидлер. Суд считает необходимым отметить, что способ захоронения умершего в соответствии с религиозными обрядами выходит за рамки правового поля и избирается лицами, производящими захоронение по своему усмотрению и с учетом волеизъявления умершего. Суд не обязан проверять соответствует ли выбранный заявителем способ захоронения умершего религиозным обрядам и обязывать лиц, производивших захоронение, устранить нарушения при захоронении, связанные с несоблюдением тех или иных обрядов. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку нарушение личных нематериальных благ в результате произведенных захоронений Швидлер Ш.С. не установлено, доказательств наличия факта причинения истцу Швидлер Ш.С. физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков не имеется, основания, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда, отсутствуют, следовательно, исковые требования Швидлер Ш.С. о компенсации морального вреда в размере 35000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Швидлер Ш.С. к Муниципальному казенному учреждению «У.», Муниципальному предприятию г. Нижнего Новгорода «К.», Швидлер В.А. о перезахоронении, восстановлении удостоверения ответственного за захоронение и взыскании компенсации морального вреда отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания заявленных судебных расходов. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швидлер Ш.С. к Муниципальному казенному учреждению «У.», Муниципальному предприятию г. Нижнего Новгорода «К.», Швидлер В.А. о перезахоронении, восстановлении удостоверения ответственного за захоронение и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Федеральный судья О.А. Карцевская

...а

Свернуть