Иванков Владислав Александрович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2024 года по делу № 33-5984/2024

Судья Макарова Л.А. №2-539/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.

судей Аносовой Е.Н., Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Мотовилова Д.С. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 июля 2024 года с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.07.2024, которым исковые требования Иванкова В.А. удовлетворены; с Мотовилова Д.С. в пользу Иванкова В.А. взысканы возмещение ущерба в размере 225200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60450 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5452 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Иванков В.А. обратился в суд с иском к Мотовилову Д.С. о расторжении договора купли-продажи. В обоснование иска указано, что 28.07.2023 по договору купли-продажи автомобиля он приобрел у Мотовилова Д.С. автомобиль Киа Рио, 2011 года выпуска, гос.рег.знак №, №, цвет черный. Стоимость автомобиля составила 650000 рублей. Расчет с продавцом производился посредством банковского перевода, что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк. При внешнем осмотре истцом автомобиля перед заключением сделки внешних недочетов не было обнаружено, продавец утверждал, что недостатков в автомобиле нет. Принимая во внимание, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, то с учетом вышеприведенных норм ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся недостатках продаваемого автомобиля. Между тем, ответчик не предоставил истцу информацию о каких-либо недостатках продаваемого автомобиля. 03.08.2023 истец решил проверить уровень масла в двигателе внутреннего сгорания и охлаждающей жидкости в транспортном средстве и обнаружил значительное снижение (близкое к нижним отметкам). Вместе с тем, при осмотре до заключения сделки уровень масла в двигателе внутреннего сгорания и охлаждающей жидкости были в норме. Об имеющейся проблеме продавец истца не предупреждал. Истцом дополнительно приобретены масло и антифриз, а также, масло МКПП и комплект сцепления (для замены), что подтверждается чеками и заказами-нарядами. Истец обратился к <данные изъяты> для проведения эндоскопии ДВС, заключен договор по заказу-наряду на работы от 09.08.2023 №6111, стоимость работ составила 1500 рублей. В рамках обследования <данные изъяты> установлен износ цилиндропоршневой группы, в связи с чем требуется дефектовка двигателя внутреннего сгорания. Такие раб...

...оты относятся к дорогостоящему виду ремонта. В официальном сервисном центре Киа истцу сообщено, что стоимость такого ремонта составит около 200000 рублей. Таким образом, истцом обнаружены недостатки качества автомобиля, которые не позволяют использовать его по назначению и их нельзя исправить без несоразмерных трат (ч. 2 ст. 475 ТК), при этом, данные недостатки купленного автомобиля имели место быть до передачи автомобиля. Истец неоднократно обращался к ответчику с указанием на существенный недостаток товара и просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, однако, ответчик отказывается от удовлетворения данных требований. 12.09.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Первоначально истец обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании с ответчика денежные средства в размере 672322 руб., из которых 650000 рублей – плата за автомобиль по договору купли-продажи, а остальные – понесенные истцом убытки и государственная пошлина. После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требовании и просил суд взыскать с МотовиловаД.С. в его пользу стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 223700 руб., стоимость эндоскопии ДВС - 1 500 руб., судебные расходы в сумме 10450 руб. за работы, сопутствующие экспертизе и оплаченные в адрес <данные изъяты> в <данные изъяты> и 50000 руб. за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>, а также уплаченную истцом госпошлину,

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 27.05.2024 принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу части требований о расторжения договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2023 и взыскания с Мотовилова Д.С. в пользу Иванкова В.А. переданных за автомобиль денежных средств в размере 650000 руб.; стоимости замены комплекта сцепления в размере 5400 руб., свечей зажигания в размере 2160 руб.; комплекта сцепления и масла по чеку № 00028 от 03.08.2023 в размере 8520 руб.; стоимости масла LUKOIL GENESIS Armortech НК 5W30 и антифриза AGA по чеку № 6713 от 03.08.2023 в размере 1392 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мотовилов Д.С. указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, что повлекло преждевременный вывод о том, что ответчик знал о неисправности автомобиля и не предупредил о ней истца. Обращает внимание, что расход масла автотранспортным средством является естественным и неизбежным процессом при его эксплуатации, в связи с чем вывод эксперта и суда о том, что расход масла сам по себе с достоверностью свидетельствует о наличии неисправностей в двигателе противоречит действующей нормативно-технической документации (распоряжению Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р, разделу 8.13 «ГОСТ 14846-2020. Межгосударственный стандарт. Двигатели автомобильные. Методы стендовых испытаний»). Произведенная ответчиком доливка моторного масла в картер двигателя в процессе эксплуатации была осуществлена в целях поддержания уровня масла в установленном производителем автомобиля диапазоне после неизбежного расхода масла на угар, который происходил в процессе эксплуатации автомобиля ответчиком. Тем самым, добавление моторного масла в двигатель по мере его убыли входит в процесс нормального обслуживания автомобиля и не может быть признано недостатком. Полагает, что недостатком автомобиля может считаться только расход масла в двигателе сверх установленных нормативных значений в приведенных выше документах, либо значений, установленных производителем автомобиля. Однако судом не устанавливалась величина фактического расхода масла, а также не запрашивались допустимые значения расхода масла на угар у производителя автомобиля. При этом суд бездоказательно исходит из наличия у ответчика специальных познаний, достаточных для самостоятельного выявления и диагностики автомобиля. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик знал о недостатке, поскольку знал о расходе масла, объективно неверен. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Иванкова В.А. по доверенности Потапов Е.Ю. указывает на несостоятельность приведенных апеллянтом доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав пояснения представителя Мотовилова Д.С. по доверенности Урванцева А.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения Иванкова В.А. и его представителя по доверенности Потапова Е.Ю., возражавших против удовлетворения требований жалобы ввиду несостоятельности доводов апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 28.07.2023 между Мотовиловым Д.С. (продавец) и Иванковым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, гос.рег.знак №, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN №. Стоимость транспортного средства по договору указана 650000 руб., в договоре имеется указание на передачу транспортного средства от продавца покупателю.

Согласно чеку по операции оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме на сумму 650000 руб.

Согласно копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства спорный автомобиль КИА РИО, 2011 года выпуска, имеет №, находился в собственности нескольких владельцев. Мотовилов Д.С. являлся собственником автомобиля с 13.05.2021.

По информации ГИБДД собственником спорного автомобиля с 20.05.2021 по 10.08.2023 являлся Мотовилов Д.С., за новым собственником автомобиль до настоящего времени не зарегистрирован.

В объявлении о продаже автомобиля, размещенном 27.07.2023, была указана следующая информация: «автомобиль КИА РИО на бодром ходу, машина в хорошем состоянии, ездили в деревне, соли не видела, бережная эксплуатация, все расходники поменяны, продается в связи с расширением семьи и потребностью в машине побольше». Цена автомобиля в объявлении – 680000 руб., пробег – 153000 км.

Как следует из договора от 09.08.2023 по заказу-наряду на работы №6111, Иванков В.А. обратилась к <данные изъяты> по факту большого расхода масла спорным автомобилем КИА РИО. Стоимость работ по эндоскопии ДВС и сервисного набора составила 1500 руб. Установлен износ цилиндропоршневой группы, указано, что требуется дефектовка ДВС.

В период с 31.07.2023 по 08.08.2023 истцом приобретены свечи зажигания стоимостью 2160 руб.; прокладка клапана крышки с кольцом и катушки зажигания стоимостью 3350 руб.; комплект сцепления и масло трансмиссионное, стоимостью 8520 руб.; масло и антифриз, стоимостью 1392 руб.; осуществлена замена масла в МКПП, стоимость услуг составила 5400 руб.

Иванков В.А. обращался к Мотовилову Д.С. с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 28.07.2023, возврате денежных средств и возмещении дополнительных расходов, понесенных после приобретения автомобиля, всего в сумме 672322 руб. Претензия получена Мотовиловым Д.С. по почте 22.09.2023. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Как следует из информации о работе автомобиля в период с 27.07.2023 по 08.08.2023, 14.08.2023 зафиксированы дата и время выключения подогревателя, остановки двигателя, постановки под охрану и снятия охраны

Исходя из договора заказ-наряд на работы от 19.06.2023 № 10012, Мотовилов Д.С. обращался к <данные изъяты> в связи с выполнением работ по разработке муфты регулировочной и сход/развалу 1 оси на автомобиле КИА РИО. На момент проведения работ зафиксирован пробег – 152254 км.

Указывая на наличие в автомобиле недостатков, о которых продавец не поставил в известность, и которые не позволяют эксплуатировать автомобиль по назначению без несоразмерных трат на их исправление, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях определения наличия в автомобиле существенных недостатков и периода их возникновения по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.02.2024 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения экспертизы № 2709 <данные изъяты> следует, что в спорном автомобиле экспертом определены недостатки эксплуатационного характера, возникшие до передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 28.07.2023, а именно: 1.нагар на поверхностях резьбовой части, теплового конуса изолятора, рабочей камеры, центрального и бокового электрода всех 4-х свечей зажигания; 2.местные отслоение покрытия на всех 4-х катушках зажигания, замененных истцом после покупки ТС. Следы оплавления пластика в верхней части корпуса 3-х катушек зажигания, замененных истцом после покупки ТС; 3. отложения в виде слоя лаковой пленки и слоя шлама на корпусе ГВЦ и деталях ГВЦ (распредвалах, крышках распредвалов, толкателях клапанов, фазовращателе, шестернях, пр.); 4.отложения в виде слоя шлама на корпусе блока цилиндров (в зоне установки деталей газораспределительного механизма); 5.отложения в виде слоя лаковой пленки и слоя шлама на крышке газораспределительного механизма; 6.наличие масляного налета со следами эмульсии на внутренней части клапанной крышки; 7.отложения в виде слоя нагара на днище всех 4-х поршней; 8.отложения в виде слоя нагара на поверхности ГВЦ (поверхность камера сгорания); 9.отложения в виде слоя нагара на поверхности впускных и выпускных клапанов; 10. следы абразивного изнашивания в виде вертикальных царапин и износа хона на рабочей поверхности всех 4-х цилиндров блока двигателя до образования гладкой зеркальной поверхности; 11. следы абразивного изнашивания в виде царапин на поверхности шеек распредвалов газораспределительного механизма; 12. следы абразивного изнашивания в виде задиров и царапин на поверхности постелей подшипников распредвалов в ГБЦ. В вышеназванном автомобиле имеется заявленный истцом недостаток («износ цилиндропоршневой группы») в виде вертикальных царапин и износа хона на рабочей поверхности всех 4-х цилиндров блока двигателя до образования гладкой зеркальной поверхности металла. Указанный недостаток двигателя возник до передачи транспортного средства истцу Иванкову В.А. по договору купли-продажи от 28.07.2023. Рыночная стоимость устранения установленных недостатков составляет 223700 руб. Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на день заключения договора купли-продажи 28.07.2023, с учетом имеющихся недостатков, составляет 449794 руб. Рыночная стоимость вышеназванного автомобиля на день проведения экспертизы - 547344 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приняв заключение экспертов <данные изъяты> в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, учитывая незначительный срок эксплуатации автомобиля истцом, установив, что выявленный недостаток возник до передачи автомобиля Иванкову В.А., о чём продавец был осведомлен, при этом эксплуатация автомобиля с указанным дефектом недопустима, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, недостатки которого обговорены не были, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскания стоимости расходов на устранение недостатков автомобиля.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано выше, экспертом установлены недостатки эксплуатационного характера, возникшие до передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 28.07.2023, о наличии которых продавец в известность покупателя не поставил.

Так, в ходе рассмотрения дела истец показал, что, обнаружив в багажнике автомобиля канистру с маслом, поинтересовался у продавца «не потребляет ли часто автомобиль масло», на что ответчик заверил, что масло предназначено для пилы; однако через несколько дней после обнаружения значительного расхода масла ответчик в ходе телефонного разговора признался, что подливал масло в автомобиль для работы двигателя (л.д.62).

Ссылка Мотовилова Д.С. в апелляционной жалобе на то, что регулярный подлив масла в мотор не указывает на наличие технических проблем в автомобиле, а при отсутствии специального образования и профессиональных навыков продавец не мог знать о наличии неисправностей, является несостоятельной.

При должной мере осмотрительности и заботливости владелец транспортного средства в целях обеспечения своей безопасности и безопасности других участников дорожного движения должен регулярно проводить технический осмотр и диагностику состояния автомобиля. Из пояснений эксперта Рослякова В.В. следует, что выявленный дефект не характерен для автомобиля с таким пробегом, из чего можно сделать вывод, что наличие проблемы можно было выявить по характерным признакам, таким как перегревы двигателя, быстрый расход масла. Учитывая, что ответчик не отрицает факт регулярного подлива масла в автомобиль, районный суд обоснованно пришёл к выводу об осведомленности Мотовилова Д.С. о наличии такой проблемы, но никаких мер по диагностике или ремонту автомобиля не предпринимал, в объявлении о продаже указывал на хорошее состояние автомобиля и бережную эксплуатацию.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом не устанавливалась величина фактического расхода масла, а также не запрашивались допустимые значения расхода масла на угар у производителя автомобиля, не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание для отмены состоявшегося решения, так как при наличии экспертного заключения, в котором подробно описывается состояние двигателя автомобиля и выявленный дефект, отсутствует необходимость выяснять указанную апеллянтом информацию, так как имеющиеся в материалах дела сведения достоверно указывают на наличие технических проблем и превышение установленной величины расхода масла данного автомобиля.

Из пояснений эксперта ФИО18 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что установленные в автомобиле недостатки свидетельствовали о запущенном состоянии двигателя, был сильны нагар, когда разобрали двигатель, поняли, что такое авто вообще нельзя заводить; исходя из опыта на указанный пробег автомашины лаковые наложения могли быть, а черного наложения не должно быть, а шлаковые наложения вообще не характерны, то есть с машиной были проблемы, скорее всего, были перегревы, проблемы с маслом; если авто «сжирает» масло, то однозначно имеются проблемы с двигателем.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие необходимость несения покупателем существенных финансовых затрат в целях ремонта приобретенного транспортного средства: цена автомобиля по договору купли-продажи составила 650000 руб., хотя, исходя из заключения эксперта, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 449794 руб., а рыночная стоимость устранения установленных недостатков - 223700 руб.

Принимая во внимание, что автомобиль на момент продажи имел существенные недостатки, возникшие до заключения договора купли-продажи, требующие существенные финансовые затраты на произведение ремонта, препятствующие потребителю полноценно эксплуатировать автомобиль, о которых покупатель не был уведомлен надлежащим образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца не вызывают сомнения у судебной коллегии, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Руководствуясь положениями ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, установив, что расходы истца на проведение экспертизы в общем размере составили 60450 рублей, районный суд обоснованно пришёл к выводу о возмещении истцу за счет ответчика данных расходов, а также взыскании с Мотовилова Д.С. государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при уточненных требованиях, в размере 5452 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 июля 2024 года с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2024.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-539/2024 (2-6521/2023)

43RS0001-01-2023-009488-10

15 июля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием истца Иванкова В.А., представителя истца Потапова Е.Ю.,

представителя ответчика Хлыбовой Н.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкова В. А. к Мотовилову Д. С. о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иванков В.А. обратился в суд с иском к Мотовилову Д.С. о расторжении договора купли-продажи. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} по договору купли-продажи автомобиля он, Иванков В.А., приобрел у Мотовилова Д.С. автомобиль Киа Рио, 2011 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, цвет черный. Стоимость автомобиля составила 650 000 рублей. Расчет с продавцом производился посредством банковского перевода, что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк. При внешнем осмотре истцом автомобиля перед, заключением сделки, внешних недочетов не было обнаружено, продавец утверждал, что недостатков в автомобиле нет. Принимая во внимание, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, то с учетом вышеприведенных норм, ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся недостатках продаваемого автомобиля. Между тем, ответчик не предоставил истцу информацию о каких-либо недостатках продаваемого автомобиля. {Дата изъята} истец решил проверить уровень масла в двигателе внутреннего сгорания и охлаждающей жидкости в транспортном средстве и обнаружил значительное снижение (близкое к нижним отметкам). Вместе с тем, при осмотре до заключения сделки уровень масла в двигателе внутреннего сгорания и охлаждающей жидкости были в норме. Об имеющейся проблеме продавец истца не предупреждал. Истцом дополнительно приобретены масло и антифриз, а также, масло МКПП и комплект сцепления (для замены), что подтверждается чеками и заказами-нарядами (стоимость замены комплекта сцепления по чеку {Номер изъят} от {Дата изъята} – 5 400 рублей, стоимость приобретенной прокладки клапанной крышки с кольцом и катушки зажигания по чеку от {Дата изъята} {Номер изъят} – 3 350 рублей, стоимость приобретенной свечей зажигания (4 штуки) по чеку от {Дата изъята} {Номер изъят} – 2 160 рублей, стоимость приобретения комплекта сцепления, масло по чеку от {Дата изъята} {Номер изъят} – 8 520 рублей, стоимость приобретения масла LUKOIL GENESIS Armortech НК 5W30, антифриза AGA по чеку от {Дата изъята} {Номер изъят} – 1 392 рублей). В виду подозрения на некорректность работы двигателя приобретенного автомобиля истец обратился к ИП Подлевских Ю.Л. для проведения эндоскопии ДВС, заключен договор по заказу-наряду на работы от {Дата изъята} {Номер и...

...зъят}, стоимость работ составила 1 500 рублей. В рамках обследования ИП Подлевских Ю.Л. установлен износ цилиндропоршневой группы, в связи с чем требуется дефектовка двигателя внутреннего сгорания. Такие работы относятся к дорогостоящему виду ремонта. В официальном сервисном центре Киа истцу сообщено, что стоимость такого ремонта составит около 200 000 рублей. Таким образом, истцом обнаружены недостатки качества автомобиля, которые не позволяют использовать его по назначению и их нельзя исправить без несоразмерных трат (ч. 2 ст. 475 ТК), при этом, данные недостатки купленного автомобиля имели место быть до передачи автомобиля. Истец неоднократно обращался к ответчику с указанием на существенный недостаток товара и просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возврата денежных средств, однако, ответчик отказывается от данных требований. {Дата изъята} в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответ на претензию на момент направления данного искового заявления не поступил. Истец просил взыскать с Мотовилова Д.С. в пользу Иванкова В.А. денежные средства в размере 672 322 рублей, из которых 650 000 рублей – плата за автомобиль по договору купли-продажи, 5 400 рублей – стоимость замены комплекта сцепления, 3 350 рублей – стоимость приобретенной прокладки клапанной крышки с кольцом и катушки зажигания, 2 160 рублей – стоимость приобретенных свечей зажигания, 8 520 рублей – стоимость приобретения комплекта сцепления, масла, 1 392 рублей – стоимость приобретения масла LUKOIL GENESIS Armortech НК 5W30, антифриза, 1 500 рублей – стоимость эндоскопии двигателя внутреннего сгорания, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 923 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требовании и просил суд взыскать с Мотовилова Д.С. в пользу Иванкова В.А. денежные средства в размере 223 700 рублей в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, 1 500 рублей – стоимость эндоскопии двигателя внутреннего сгорания по заказу-наряду на работы {Номер изъят}, а также, возместить за счет Мотовилова Д.С. уплаченную истцом госпошлину, судебные расходы в сумме 10 450 рублей за работы, сопутствующие экспертизе и оплаченные в адрес ИП Стрелкова Р.В. в тех.центе «ГермесАвто» и 50 000 рублей за проведение судебной экспертизы ООО «КРЭОЦ».

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 мая 2024 года принят отказ истца от части исковых требований, производство по делу части требований о расторжения договора купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} и взыскании с Мотовилова Д.С. в пользу Иванкова В.А. денежных средств в размере 650 000 руб., переданных за автомобиль; денежных средств в размере 5 400 руб. – стоимость замены комплекта сцепления по чеку {Номер изъят} от {Дата изъята}; денежных средств в размере 2 160 руб. – стоимость приобретенной свечи зажигания (4 штуки по 540 рублей) по чеку {Номер изъят} от {Дата изъята}; денежных средств в размере 8 520 руб. – стоимость приобретения комплекта сцепления, масло по чеку {Номер изъят} от {Дата изъята}; денежных средств в размере 1 392 руб. – стоимость приобретения масла LUKOIL GENESIS Armortech НК 5W30, Антифриз AGA по чеку {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. ).

Истец Иванков В.А. и его представитель Потапов Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Иванков В.А. пояснил, что автомобиль осматривал только визуально, на момент покупки продавец заверил его в отсутствии недостатков. При тестовом проезде недостатков выявлено не было. Автомобиль фактически не эксплуатировался, доехал на нем только до деревни, после этой поездки и был обнаружен недостаток. В договоре купли-продажи пробег не фиксировали, пробег был указан в объявлении о продаже, но расходился с реальным на тысячу с небольшим.

Представитель истца Потапов Е.Ю. дополнительно указал, что его доверитель нашел объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито», в объявлении было указано, что автомобиль в хорошем состоянии. Стороны созвонились и договорились осмотреть авто. Доверитель осматривал машину внешне вместе со своим знакомым, проехался на автомобиле. Было темно, поэтому стороны договорились встретиться на следующий день. Встретились у сервиса, который предложил ответчик, но в сервис машину не загнали, так как он был занят. При осмотре выявили что требуется замена сцепления, гидроусилителя. Уровень масла проверяли щупом, он был в норме. В багажнике машины доверитель и свидетель увидели канистру масла, спросили у ответчика не потребляет ли много автомобиль масло. Ответчик сказал, что нет, что масло для пилы. Сделку совершили, так как, ответчик уверял, что автомобиль в порядке. Оплата производилась кредитными денежными средствами. В этот же день истец поехал в свою деревню {Адрес изъят}, перед выездом уровень масла был в норме, после возвращения истец машину несколько дней не эксплуатировал, так как, был в командировке. После возвращения из командировки истец выявил, что уровень масла в машине на минимуме. По данному факту истец позвонил продавцу, который подтвердил, что иногда подливал масло в автомобиль. Открыв крышку двигателя истец обнаружил там повреждения, но при очередном телефонном звонке продавец стал отрицать недостатки. Истец записался на диагностику, которая подтвердила факт неправильной длительной эксплуатации или обслуживания автомобиля. Истец сообщил ответчику о выявленных недостатках, сначала ответчик согласился оплатить ремонт, но потом отказался, в связи с чем и подан настоящий иск. Сумма ремонта составит примерно 200 000 рублей. Об указанном недостатке его доверитель не знал, продавец ввел его в заблуждение.

Ответчик Мотовилов Д.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал, для участия в судебном заседании направил своего представителя. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 58-59), согласно которым исковые требования не признал, указал, что при продаже автомобиля в объявлении им были размещены реальные сведения о машине. Истец с привлечением своих знакомых-специалистов дважды осматривал автомобиль, проехал на нем лично, остался доволен работой автомобиля, от проверки автомобиля на СТО истец отказался по личному усмотрению. По работе автомобиля истцом было высказано лишь одно замечание – некорректная работа сцепления, в связи с чем цена автомобиля была снижена на 30 000 рублей. Считает, что никаких, тем более существенных, недостатков на момент продажи в автомобиле не было. Полагает, что дефекты возникли уже после продажи автомобиля и связаны усиленной эксплуатацией автомобиля истцом без должного ухода. Обращает внимание суда, что согласно показаниям спидометра в течение 10 дней после покупки машины, автомобиль проехал около 2 000 километров. В удовлетворении иска просит отказать. Кроме того, ранее в судебном заседании подтвердил, что при осмотре покупателем автомобиля действительно в багажнике было масло, но оно было предназначено для других целей. Крышку клапана истец открывал, смотрел, препятствий в осмотре автомобиля он не чинил. Подтвердил, что в автосервисе, где работал его знакомый, было занято. Машина не является новой и масло действительно чуть-чуть «подъедала».

Представитель ответчика Хлыбова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений и прений. Полагала, что ответчик ни коим образом не препятствовал истцу предпродажному осмотру автомобиля, а, напротив, истец сам не проявил должной осмотрительности и заботливости. Цена автомобиля полностью устраивала истца, требования к качеству автомобиля истцом не оговаривались. Обращает внимание, что автомобиль не являлся новым, был в эксплуатации, о чем истец был осведомлен достоверно. Недостаток, выявленный экспертом являлся скрытым, в связи с чем ответчик о его наличии не мог знать.

Третье лицо Владыкин А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился. Ходатайств и отзыва суду не представил.

Третье лицо Гончаров А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился. Ходатайств и отзыва суду не представил.

Третье лицо Морыганов А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился. Ходатайств и отзыва суду не представил.

Свидетель Ш.Н.В. в судебном заседании пояснил, что является знакомым Иванкова В.А., присутствовал при покупке автомобиля. Покупка происходила летом 2023 года, автомобиль КИА РИО смотрели по адресу: {Адрес изъят}. Автомобиль черного цвета, автомобиль осматривали внешне, прокатились, проверили уровень масла, он был в норме. В багажнике находилась канистра масла из магазина «Светофор», но на вопрос о том, сильно ли автомобиль «ест» масло, продавец ответил отрицательно и пояснил, что это масло он использует для пилы. Пробег автомобиля и год его выпуска сейчас не помнит. В сервисе автомобиль не осматривали. Из недостатков отметили сцепление и гул в гидроусилителе руля. Купил истец автомобиль на следующий день, так как хотел посмотреть его в сервисе, но это не получилось, ввиду занятости сервиса. В момент заключения договора он (свидетель) не присутствовал.

Из договора купли-продажи автомобиля следует, что он заключен {Дата изъята} между Мотовиловым Д.С. (продавец) и Иванковым В.А. (покупатель) в отношении транспортного средства КИА РИО, гос.рег.знак {Номер изъят}, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN {Номер изъят}. Стоимость транспортного средства по договору указана 650 000 рублей, в договоре имеется указание на передачу транспортного средства от продавца покупателю (л.д. 12, 51).

Согласно чеку по операции оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме на сумму 650 000 рублей (л.д. 13).

Согласно копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства спорный автомобиль КИА РИО, 2011 года выпуска, имеет VIN {Номер изъят}, находился в собственности нескольких владельцев. Мотовилов Д.С. являлся собственником автомобиля с {Дата изъята} (л.д. 18-19, 20).

По информации ГИБДД собственником спорного автомобиля с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлся Мотовилов Д.С., за новым собственником автомобиль до настоящего времени не зарегистрирован (л.д. 50).

В объявлении о продаже автомобиля, размещенном {Дата изъята}, была указана следующая информация: «автомобиль КИА РИО на бодром ходу, машина в хорошем состоянии, ездили в деревне, соли не видела, бережная эксплуатация, все расходники поменяны, продается в связи с расширением семьи и потребностью в машине побольше». Цена автомобиля в объявлении – 680 000 рублей, пробег – 153 000 (л.д. 21).

Как следует из договора от {Дата изъята} по заказу-наряду на работы {Номер изъят}, Иванкова В.А. обратилась к ИП Подлевских Ю.Л. по факту большого расхода масла спорным автомобилем КИА РИО. Стоимость работ по эндоскопии ДВС и сервисного набора составила 1 500 рублей. Установлен износ цилиндропоршневой группы, указано, что требуется дефектовка ДВС (л.д. 14).

Проведение эндоскопии ДВС зафиксировано на видео, видеофайл просмотрен в судебном заседании (л.д. 67).В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом приобретены свечи зажигания, стоимостью 2 160 рублей; прокладка клапана крышки с кольцом и катушки зажигания, стоимостью 3 350 рублей; комплект сцепления и масло трансмиссионное, стоимостью 8 520 рублей; масло и антифриз, стоимостью 1 392 рублей; осуществлена замена масла в МКПП, стоимость услуг 5 400 рублей (л.д. 15, 16, 17).

Иванков В.А. обращался к Мотовилову Д.С. с требованиями о расторжении договора купли-продажи от {Дата изъята}, возврате денежных средств, и возмещении дополнительных расходов, понесенных после приобретения автомобиля, всего 672 322 рублей в претензионном порядке (л.д. 33-34, 35, 36). Претензия получена Мотовиловым Д.С. по почте {Дата изъята} (л.д. 37). В добровольном порядке требования не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из информации о работе автомобиля в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, {Дата изъята} зафиксированы дата и время выключения подогревателя, остановки двигателя, постановки под охрану и снятия охраны (л.д. 25-32).

Согласно копиям путевых листов от {Дата изъята}, 1-{Дата изъята}, 04.08.2023водитель Иванков В.А. находился на работе (в рейсах) на автомобиле УАЗ-390945 в Малмыжском районе и г. Кирове (л.д. 22-24).

Исходя из договора заказ-наряд на работы от {Дата изъята} {Номер изъят}, Мотовилов Д.С. обращался к ИП Мохову И.В. в связи с выполнением работ по разработке муфты регулировочной и сход/развалу 1 оси на автомобиле КИА РИО. На момент проведения работ зафиксирован пробег – 152 254 км. (л.д. 77-78).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.02.2024 по настоящему делу назначено проведение экспертизы, производство которой поручено экспертам «КРЭОЦ», оплата возложена на Иванкова В.А. (л.д. 81-85).

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} в автомобиле марки КИА РИО, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, определено наличие недостатков эксплуатационного характера, возникших до передачи транспортного средства по договору купли- продажи от {Дата изъята}, а именно: 1. нагар на поверхностях резьбовой части, теплового конуса изолятора, рабочей камеры, центрального и бокового электрода всех 4-х свечей зажигания; 2. местные отслоение покрытия на всех 4-х катушках зажигания, замененных истцом после покупки ТС. Следы оплавления пластика в верхней части корпуса 3-х катушек зажигания, замененных истцом после покупки ТС; 3. отложения в виде слоя лаковой пленки и слоя шлама на корпусе ГВЦ и деталях ГВЦ (распредвалах, крышках распредвалов, толкателях клапанов, фазовращателе, шестернях, пр.); 4. отложения в виде слоя шлама на корпусе блока цилиндров (в зоне установки деталей газораспределительного механизма); 5. отложения в виде слоя лаковой пленки и слоя шлама на крышке газораспределительного механизма; 6. наличие масляного налета со следами эмульсии на внутренней части клапанной крышки; 7. отложения в виде слоя нагара на днище всех 4-х поршней; 8. отложения в виде слоя нагара на поверхности ГВЦ (поверхность камера сгорания); 9. отложения в виде слоя нагара на поверхности впускных и выпускных клапанов; 10. следы абразивного изнашивания в виде вертикальных царапин и износа хона на рабочей поверхности всех 4-х цилиндров блока двигателя до образования гладкой зеркальной поверхности; 11. следы абразивного изнашивания в виде царапин на поверхности шеек распредвалов газораспределительного механизма; 12. следы абразивного изнашивания в виде задиров и царапин на поверхности постелей подшипников распредвалов в ГБЦ. В вышеназванном автомобиле имеется заявленный истцом недостаток («износ цилиндропоршневой группы») в виде вертикальных царапин и износа хона на рабочей поверхности всех 4-х цилиндров блока двигателя до образования гладкой зеркальной поверхности металла. Указанный недостаток двигателя возник до передачи транспортного средства истцу Иванкову В.А. по договору купли-продажи от {Дата изъята}. Рыночная стоимость устранения установленных недостатков составляет 223 700 рублей. Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на день заключения договора купли продажи {Дата изъята}, с учетом имеющихся недостатков, составляет 449 794 рублей. Рыночная стоимость вышеназванного автомобиля на день проведения экспертизы, составляет 547 344 рублей (л.д. 95-146).

Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей и в полном объеме оплачена Иванковым В.А. (л.д. 153-154). Для проведения экспертизы потребовались: демонтаж ГБЦ, установка опоры ДВС, снятие/установка защиты картера ДВС, указанные работы проведены ИП Стрелковым Р.И. {Дата изъята}, стоимость работ составила 10 450 рублей, оплачена Иванковым В.А. в полном объеме (л.д. 155-157).

Из пояснений эксперта Рослякова В.В. следует, что достоверный пробег автомобиля на день продажи установить на основании объективных данных невозможно. Пояснил, что выявленный недостаток автомобиля является скрытым, визуально двигатель нормальный, дефект стал виден только после того, как двигатель разобрали. Считает, что с таким двигателем автомобиль эксплуатировать вообще нельзя. Исходя из опыта работы, с наличием такого шлакового наложением при таких показателях пробега никогда не сталкивался. Такой дефект для автомобиля с таким пробегом не характерен, считает, что с машиной были проблемы, допускались перегревы двигателя, были проблемы с маслом. Дефект мог возникнуть и как при интенсивной эксплуатации, так и при обычном использовании, например по причине использования некачественного масла. Дефект можно было выявить только при осмотре двигателя в сервисе, при эндоскопии этот недостаток не увидеть. Подтвердил, что если автомобиль расходует масло, это достоверно свидетельствует о проблемах с двигателем.

Оснований не доверять экспертному заключению у суду не имеется, экспертиза выполнена специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым опытом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Само заключение является полным, логичным, последовательным и непротиворечивым, неясностей, неточностей не содержит, сомнений не вызывает. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, разъяснены и конкретизированы показаниями эксперта в судебном заседании, надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

В связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что {Дата изъята} автомобиль Киа Рио, 2011 года выпуска, гос.рег.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} был приобретен Иванковым В.А. у Мотовилова Д.С. за 650 000 рублей.

Через непродолжительный период времени после заключения договора купли-продажи (в течение 10 дней) истцом был выявлен существенный недостаток автомобиля – износ цилиндропоршневой группы в виде вертикальных царапин и износа хона на рабочей поверхности всех 4-х цилиндров блока двигателя до образования гладкой зеркальной поверхности металла, который не был оговорен между продавцом и покупателем в момент заключения договора.

При этом исходя из совокупности исследованных доказательств, с учетом выводов экспертного заключения, а также принимая во внимание незначительный срок эксплуатации автомобиля истцом, суд приходит к убеждению, что указанный недостаток возник до передачи автомобиля истцу.

Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи (650 000 рублей), превышает рыночную стоимость данного автомобиля с учетом наличия установленного недостатка, определенную экспертом (449 794 рублей), что в свою очередь также подтверждает неосведомленность истца о наличии дефекта и заключение договора купли-продажи без учета его наличия.

Согласно показаниям эксперта эксплуатация автомобиля с указанным дефектом недопустима, в связи с чем суд приходит к убеждению, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль имеет недостатки, которые не были оговорены, а ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества.

В силу вышеуказанных правовых норм покупатель в данном случае вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Стоимость расходов на устранение недостатка подтверждается экспертным заключением и составляет 223 700 рублей. Кроме того, надлежащими доказательствами подтверждаются расходы истца на эндоскопию ДВС в размере 1 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 225 200 рублей (223 700 + 1 500).

Доводы ответчика о том, что он сам не знал о наличии данного недостатка, а истец не проявил должной осмотрительности при покупке автомобиля, отклоняются судом как необоснованные. Установленными судом обстоятельствами и исследованными доказательствами в полной мере подтверждается, что ответчик знал о расходе масла в автомобиле (указанное обстоятельство ответчик лично сообщил в судебном заседании), так как подтвердил факт подлива масла. Доказательств того, что ответчик сообщил об этом истцу до момента заключения договора, суду не представлено. При этом судом учитывается, что ответчик не смотря на то, что выявленный дефект является скрытым, должен был и мог знать о его наличии, так как имелись признаки дефекта (снижался уровень масла, которое приходилось подливать), но никаких мер по диагностике или ремонту автомобиля не предпринимал, в объявлении о продаже указывал на хорошее состояние автомобиля и бережную эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Иванкова В.А. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы составили 50 000 рублей, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, как установлено судом, истцом оплачены дополнительные услуги, которые были необходимы для проведения экспертизы, стоимость указанных услуг составила 10 450 рублей. Указанные расходы признаются судом судебными издержками, так как они непосредственно связаны с производством по настоящему делу, являлись необходимыми и разумными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика расходов на проведение экспертизы в общей сумме 60 450 рублей.

Истцом Иванковым В.А. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 923 рублей (л.д. 7), в то время как исходя из цены уточненного искового заявления истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5 452 рублей.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы Иванкова В.А. на уплату государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению за счет Мотовилова Д.С. в размере 5 452 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванкова В. А. удовлетворить.

Взыскать с Мотовилова Д. С. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Иванкова В. А. (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба 225 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 60 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 452 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2024.

Судья Л.А. Макарова

Дело № 5-793/2021

УИД 32RS0027-01-2021-000693-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Брянск, пл. К. Маркса, д. 2

Судья Советского районного суда г. Брянска Мазур Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Иванькова Владислава Александровича, <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2020 года должностным лицом УМВД России по г. Брянску составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванькова В.А.

Протокол и другие материалы дела поступили на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Брянска.

В судебное заседание Иваньков В.А. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Иванькова В.А.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной ты...

...сячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 05.12.2020г. в 20 час. 30 мин. Иваньков В.А. находился в торговом зале магазина «Дикси» <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил правила поведения, установленные п. 3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года № 106-П в редакции от 04.12.2020 года № 573-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Иваньков В.А. согласен с протоколом.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 04.12.2020 № 573-п) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Правительство Брянской области постановило ввести на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Согласно п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 06.05.2020 № 179-п) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" граждане обязаны с 07 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

На момент составления протокола об административном правонарушении Постановление Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" действовало в редакции Постановления Правительства Брянской области N 573-п от 04.12.2020г..

Из материалов дела следует, что Иваньков В.А. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения, установленные настоящим пунктом.

В соответствии с п.3 пп. «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Вина Иванькова В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний не выполнил п. 3.2 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 04.12.2020 № 573-п) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области".

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлена вина Иванькова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания и определении его размера судья, руководствуясь ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного Иваньковым В.А. административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Судья считает необходимым назначить Иванькову В.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Иванькова Владислава Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Иванькову Владиславу Александровичу наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Т.В. Мазур