Качинский Роман Викторович

Д е л о № 33-1046

Строка 204 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Качинскому Роману Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО «Содружество» на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 02.04.2019.

(судья Зеленкова Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Содружество» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчика Качинского Романа Викторовича неосновательное обогащение в размере 500000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу № А32-5799/2018 общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН №, ИНН №, адрес: 350900, г. Краснодар, ул. Им. Соколова М.Е., д.86, оф.5А) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Содружество» утвержден Свиридов Михаил Александрович.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекр...

...ащаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Содружество» перечислило ответчику на расчетный счет денежные средства: 06.05.2016 с расчетного счета ООО «Содружество» (Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк РФ №) на расчетный счет № перечисление денежных средств под отчет в размере 250 000 рублей, 06.05.2016 с расчетного счета ООО «Содружество» (Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк РФ №) на расчетный счет № перечисление денежных средств под отчет в размере 250 000 рублей, а всего 500 000 рублей.

У истца отсутствуют документы, обосновывающие правомерность перечисления ответчику данных денежных средств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С ученом вышеизложенного ООО «Содружество» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500000 руб.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 02.04.21019 исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 171-174).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Содружество» просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 179-183).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.08.2019 решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 02.04.21019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Содружество» - без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение Воронежского областного суда от 08.08.2019, первый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 04.12.2019 указал, что для правильного разрешения спора судам следовало установить, приобрел ли ответчик Качинский Р.В. денежные средства ООО «Содружество», доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Кроме того, первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что в силу положений ст.ст. 847, 848 ГК РФ передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что операции по выдаче денежных средств со счетов ответчика осуществлены через банкоматы, то есть с использованием правильного ПИН-кода, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, указавшими, что ответчик не имел реальной возможности распоряжаться поступившими на его банковские счета денежными средствами (л.д. 275-280).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Качинского Р.В. по доверенности Сажину О.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, денежные средства с расчетных счетов ООО «Содружество» №, открытого в ЦЧБ ПАО Сбербанк, в сумме 500000 руб. были направлены 6 мая 2016 года ответчику Качинскому Роману Викторовичу на его счет пластиковой карты № открытый в филиале № ВТБ 24 (ПАО) г.Воронеж, и на его счет пластиковой карты №открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г.Москва, по 250 000 руб. на каждый счет с целевым назначением «перечисление денежных средств под отчет» (л.д. 54-64 строка №№ 8, 9).

Как следует из выписки по счету № пластиковой карты, 06.05.2016 на карту ответчика были перечислены денежные средства в сумме 250000 руб., которые 7 мая 2016 года сняты в банкомате VВ24 3. LЕNINАVОRONEZHG в сумме 200000 руб. и 50000 руб. (л.д. 142), что также нашло подтверждение и по операциям пластиковой карты по счету № открытой в АО «АЛЬФА-БАНК» г.Москва в сумме 250000 руб. (л.д. 90-94).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 5 июня 2017 года заместителем начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области Гущиным Д.И. возбуждено уголовное дело № в отношении Скоркина М.А. и других, в том числе в отношении Дармодехиной Светланы Евгеньевны по признакам преступлений, предусмотренных ч.2ст.210, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на то, что Скоркин М.А. не позднее 01.06.2015 создал преступное сообщество (организацию) в форме структурированной организованной группы, отличающейся сложной внутренней структурой, наличием целей совместного совершения тяжких преступлений - незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере, приняв на себя общее руководство данной преступной организацией, в состав которой вовлечены в том числе Дармодехина С.Е. (л.д. 97).Члены данного преступного сообщества из корыстных побуждений предоставляли различным лицам услуги по осуществлению незаконных банковских операций, в том числе осуществляли переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц, суть которых заключалась в перечислениях денежных средств с расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций для создания формальных оснований движения денежных средств на иных подконтрольных им физических и юридических лиц в целях снятия наличных денег и получения их в бесконтрольное распоряжение (л.д. 101, 120). Согласно заключению эксперта сумма преступного дохода, полученного членами преступного сообщества, в отношении которых возбуждено уголовное дело№ составила не менее 221864237 руб., в том числе в период с 24.11.2015 по 23.06.2016 с расчетного счета ООО «Содружество» №, открытого в ПАО Сбербанк, было списание денежных средств в адрес физических лиц в общей сумме 6687932 руб., в том числе и денежные средства, перечисленные ООО «Содружество» в адрес Качинского Р.В. (л.д. 66).

Дармодехина С.Е., допрошенная 25 февраля 2019 года в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца, подтвердила тот факт, что физические лица за определенное вознаграждение оформляли на свое имя пластиковые карты и передавали их вместе с ПИН-кодами лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело. После этого данные физические лица никогда свою банковскую карту не видели и в руках ее не держали, и, естественно, никогда и ни при каких обстоятельствах денежных средств не снимали, так как эти пластиковые карты назад владельцам не возвращались. Указанными банковскими картами сотрудники организации пользовались неоднократно, до тех пор, пока их не блокировала кредитная организация. Денежные средства снимались определенной группой людей, которые назывались службой инкассации. Они ездили по банкоматам и обналичивали пластиковые карты. Дармодехина С.Е. также суду пояснила, что указанные физические лица сразу после получения карты передали их работникам организации. Сама свидетель ранее была таким же физическим лицом, как и Качинский Р.В., и также получила банковскую карту и отдала её в организацию, но потом стала работать в этой команде и теперь является обвиняемой в соответствующем уголовном деле.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая то обстоятельство, что денежные средства с расчетных счетов ООО «Содружество» в сумме 500000 руб. были направлены Качинскому Роману Викторовичу с целевым назначением «перечисление денежных средств под отчет», тогда как Качинский Р.В. никогда не являлся работником ООО «Содружество», судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы представителя Качинского Р.В. о том, что ООО «Содружество» перечисляло денежные средства ответчику, зная об отсутствии каких бы то ни было обязательств перед Качинским Р.В. по перечислению указанных денежных средств; указанные выводы также подтверждаются и материалами уголовного дела № в отношении Скоркина М.А. и других, в том числе в отношении Дармодехиной С.Е., которая давала пояснения в судебном заседании об отсутствии законных оснований для перечисления на карту ответчика денежных средств в сумме 500000 руб., о чем ООО «Содружество» знало.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 02.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Содружество» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-4936

строка №204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.

при секретаре Шурухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело по иску ООО «Содружество» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Содружество» ФИО6 на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2019

(судья Зеленкова Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Содружество» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу № ООО «Содружество» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Содружество» утвержден ФИО6 Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Содружество» перечислило ответчику на расчетный счет денежные средства 06.05.2016 в размере 250000 рублей, 06.05.2016 в размере 250000 рублей. У истца отсутствуют документы обосновывающие правомерность перечисления ответчику данных денежных средств. Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснов...

...ательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (л.д.2).

Решением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Содружество» отказано (л.д.172-174).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Содружество» ФИО6, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.179-183).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Содружество» ФИО6 по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела следует, что денежные средства с расчетных счетов ООО «Содружество» № открытого в ЦЧБ ПАО Сбербанк в сумме 500000 руб. были направлены 6 мая 2016 года ответчику ФИО2 на его счет пластиковой карты № открытой в филиале № ВТБ 24 (ПАО) г.Воронеж и на его счет пластиковой карты № открытой в АО «АЛЬФА-БАНК» г.Москва по 250000 руб. на каждый счет с целевым назначением «перечисление денежных средств под отчет» (л.д. 54-64 строка №№8, 9).

Из выписки по счету № пластиковой карты, 06.05.2016 г. на карту ответчика были перечислены денежные средства в сумме 250000 руб., которые 7 мая 2016 года сняты в банкомате VB24 № в сумме 200000 руб. и 50000 руб. (л.д. 142), что также нашло подтверждение и по операциям пластиковой карты по счету № открытой в АО «АЛЬФА-БАНК» г.Москва в сумме 250000 руб. (л.д. 90-94).

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что ФИО2 денежными средствами, поступившими на его счет, не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, пластиковыми картами не пользовался. Распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены.

Согласно представленных сведений ГУ МВД России по Воронежской области, 5 июня 2017 года заместителем начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10 возбуждено уголовное дело№ в отношении ФИО11 и других, в том числе в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2ст.210, п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на то, что ФИО12 не позднее 01.06.2015 года создал преступное сообщество (организацию) в форме структурированной организованной группы, отличающейся сложной внутренней структурой, наличием целей совместного совершения тяжких преступлений – незаконной банковской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере, приняв на себя общее руководство данной преступной организацией, в состав которой вовлечены в том числе ФИО1 (л.д. 97).Члены данного преступного сообщества из корыстных побуждений предоставляли различным лицам услуги по осуществлению незаконных банковских операций, в том числе осуществляли переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц, суть которых заключалась в перечислениях денежных средств с расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций для создания формальных оснований движения денежных средств на иных подконтрольных им физических и юридических лиц в целях снятия наличных денег и получения их в бесконтрольное распоряжение (л.д. 101, 120). Согласно заключения эксперта сумма преступного дохода, полученного членами преступного сообщества, в отношении которых возбуждено уголовное дело№ составила не менее 221864237 руб., в том числе в период с 24.11.2015 года по 23.06.2016 года с расчетного счета ООО «Содружество» №, открытого в ПАО Сбербанк, было списание денежных средств в адрес физических лиц в общей сумме 6 687 932 руб., в т.ч. и денежные средства перечисленные ООО «Содружество» в адрес ФИО2 (л.д. 66).

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 в качестве свидетеля, по ходатайству истца, подтвердила тот факт, что физические лица за определенное вознаграждение оформляли на свое имя пластиковые карты и передавали их вместе с ПИН-кодами лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело. После этого, данные физические лица никогда свою банковскую карту не видели и в руках ее не держали, и естественно никогда и ни при каких обстоятельствах денежных средств не снимали, так как эти пластиковые карты назад владельцам не возвращались. Указанными банковскими картами сотрудники организации пользовались неоднократно, до тех пор, пока их не блокировала кредитная организация. Денежные средства снимались определенной группой людей, которые назывались службой инкассации. Они ездили по банкоматам и обналичивали пластиковые карты. ФИО1 также суду пояснила, что указанные физические лица сразу после получения карты передали их работникам организации. Сама свидетель ранее была таким же физическим лицом как и ФИО2 и также получила банковскую карту и отдала её в организацию, но потом стала работать в этой команде и теперь является обвиняемой по уголовному делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из обстоятельств, указанных в постановлениях о возбуждении уголовного дела, о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой (л.д.111-125), суд предложил истцу представить доказательства, что именно ФИО2, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании неосновательного обогащения истец представил выписки по счетам (л. д.9,10) о перечислении денежных средств на счет ФИО2, иных документов, подтверждающих получения денежных средств именно ФИО2 истцом не представлено.

Учитывая обстоятельства возбужденного уголовного дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО1, суд пришел к выводу, что ФИО2 не является непосредственным причинителем возникшего у истца материального ущерба, таковыми являются лица, осуществившие незаконный перевод денежных средств с корреспондентского счета истца на счет пластиковой карты ответчика, которые получали и распоряжались спорными денежными суммами.

По изложенным основаниям, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Содружество» неосновательного обогащения в сумме 500000 руб. отказал.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено, что пластиковыми картами ответчика ФИО2 по счету № открытом в филиале № ВТБ 24 (ПАО) г.Воронеж и по счету пластиковой карты № открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» г.Москва без его согласия могли воспользоваться третьи лица.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Содружество» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Содружество» ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: