Иванкович Наталья Анатольевна

Дело № 2-1702/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 28 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием представителя истца Садикова А.А.,

ответчика Иванкович Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Арсенова Владимира Юрьевича к ООО УК «Преображение», Иванкович Наталье Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры № 156, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.Н.В.Флотилии, д.21. Управляющей организацией указанного дома на дату затопления, 12 декабря 2022 года, являлось ООО «УК Преображение». 12 декабря 2022 года по причине сорванного резьбового соединения до запорного устройства, расположенного в квартире № 160, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом о последствиях затопления от 12 декабря 2022 года, а также дополнительным актом от 13 декабря 2022г. В досудебном порядке истцом была проведена оценка ущерба, которая согласно экспертному заключению ИП Крученок Д.Э. составила: ущерб внутренней отделке составил 245 200 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу 50 200 рублей. За оценку истцом оплачено 30 000 руб. С учетом уточнения исковых требований, Арсенов В.Ю. просит взыскать с надлежащего ответчика, ООО УК «Преображение», либо Иванкович Натальи Анатольевны, собственника вышерасположенной квартиры № 160, сумму причиненного ущерба в размере 295 4...

...00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по определению размера ущерба в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец Арсенов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя Садикова А.А.

В судебном заседании представитель истца Садиков А.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Преображение», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Иванкович Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании. Также пояснила, что примерно в 2000 году в ее квартире была проведена перепланировка –ванная комната и туалет были объединены, произведена замена радиатора отопления и т.д. Работы по перепланировке производились существующей на тот момент организацией ЖКХ, никаких документов по перепланировке у нее не сохранилось.

Судом, в связи с непризнанием иска ответчиком, разрешается вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для определения причин затопления и стоимости причиненного истцу ущерба.

При разрешении ходатайства представитель истца Садиков А.А. возражал против назначения по делу судебной экспертизы, полагая достаточными доказательства, представленные им в материалы настоящего гражданского дела. При этом перечень экспертных учреждений и список вопросов для эксперта, в случае удовлетворения ходатайства, не представил.

Ответчик Иванкович Н.А. в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной экспертизы, выбор экспертного учреждения и список вопросов для эксперта полагала на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика Иванкович Н.А. по предъявленному иску, суд считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «ДЭМС» (г.Волгоград, ул.Калинина,3), во избежание конфликта интересов истца и ответчиков по выбору экспертного учреждения, возложив обязанность по её оплате на ответчиков по делу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 216 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу судебную строительно-техническую оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «ДЭМС» (г.Волгоград, ул.Калинина, 3, 8-904-773-52-12).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какова причина затопления квартиры № 156 дома № 21 по ул.Н.В.Флотилии города Волгограда, произошедшего 12 декабря 2022 года, с учетом актов, составленных ООО УК «Преображение» от 12 декабря 2022г. и от 13 декабря 2022 года, а также фотоматериалов, представленных ответчиком Иванкович Н.А. (на л.д.150,151)?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 156 дома № 21 по ул.Н.В.Флотилии города Волгограда, а также ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 12 декабря 2022 года, имуществу Арсенова В.Ю.?

При необходимости отразить иные установленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Проведение осмотра квартир № 156 и № 160 дома № 21 по ул. Н.В.Флотилии г.Волгограда осуществить с участием обеих сторон или их представителей.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела № 2-1702/2023.

Обязать истца и ответчика Иванкович Н.А. обеспечить доступ экспертов в квартиры № 156 и № 160 указанного МКД; обязать ООО УК «Преображение» предоставить фото и видео съемку затопления квартир № 156 и № 160 дома № 21 по ул. Н.В.Флотилии г.Волгограда за 12 декабря 2022г. и за 13 декабря 2022г.; а так же обязать стороны предоставить в распоряжение экспертов подлинники документов, которые потребуются для производства экспертизы

О дате, месте и времени проведения экспертизы известить стороны по делу.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчиков.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ установить, что экспертное заключение должно быть представлено в суд не позднее 08 сентября 2023 года.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения судом результатов экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течении 15 дней.

Судья Д.А.Шипаева

Дело № 2-2558/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «05» августа 2014 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Скориковой Л.К.,

при секретаре Басакиной И.В.,

с участием представителя истца Суркова А.В. – Мажова Е.С.,

рассмотрев «05» августа 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова А.В. к Иванкович А.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сурков А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Иванкович Н.А., мотивируя свои требования тем, он является собственником однокомнатной АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной на втором этаже девятиэтажного жилого дома. Собственником АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной на третьем этаже, является ответчик Иванкович Н.А.. ДАТА ИЗЪЯТА по вине ответчика Иванкович Н.А. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу Суркову А.В. Причина затопления - самостоятельный демонтаж смесителя на кухне в квартире ответчика и открытие запорной арматуры на квартиру. Согласно отчету оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом жилого помещения - АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, общая сумма материального ущерба составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Истец Сурков А.В. просит суд взыскать с Иванкович Н.А. сумму ущерба в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, расходы на оформлени...

...е доверенности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В судебное заседание истец Сурков А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мажов Е. С., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования Суркова А.В. в полном объеме.

Ответчик Иванкович Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражения на иск не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

Представитель третьего лица ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в суд не сообщил, возражений в отношении заявленного иска не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее:

Истец Сурков А.В. является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, на основании договора купли-продажи квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта на АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.13-17).

Ответчик Иванкович Н.А. является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.18).

ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ. Причиной затопления является самовольный (заявки в АРУ ООО «ТЭК» не поступали) демонтаж смесителя на кухне АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ и открытие запорной арматуры. В результате затопления в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ имелись следующие повреждения: коридор – потолок: обои (простые) затечные пятна, стена: затечные мокрые пятна, частичное отслоение обоев, пол: (линолеум без основы) со слов жильца вода находилась на полу; кухня – потолок: обои (простые) затечные мокрые пятна, частичное отслоение обоев: стена обои (простые) затечные пятна, частичное отслоение: комната – потолок, обои (простые) затечные мокрые пятна, частичное отслоение обоев: пол, линолеум (без основы) со слов жильца вода находилась на полу; кладовая комната – потолок (побелка) затечные мокрые пятна: стена обои (простые) мокрые затечные пятна: пол линолеум, со слов жильца вода находилась на полу; залита электропроводка по всей квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями актов осмотра технического состояния от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА(л.д.19,20,21,22).

Судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА ответчик Иванкович Н. А. присутствовала при осмотре АДРЕС ИЗЪЯТ, при выяснении причин затопления, однако, от подписания акта отказалась в присутствии членов комиссии (в том числе и работников ООО ТЭК) (л.д.20).

Согласно акту осмотра АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, составленного истцом Сурковым А.В. и ИП Лившиц В.Л. при осмотре вышеуказанной однокомнатной квартиры было установлено следующее: в жилой комнате 17,9 кв. м по потолку и углам комнаты практически на всю длинну, имелись следы воздействия воды, выразившееся в изменении цвета потолочных обоев, их почернении и отслоении от потолочных перекрытий. В углу комнаты просматривается появление грибка. Вся комната требует удаления обоев, снятия плинтусов, обработки стен, полов и потолка противогрибковыми препаратами, заделки возникающих при соскребании обоев повреждений, подготовки стен под обои и наклейку новых обоев, установление напольных плинтусов для приведения комнаты в первоначальный вид. В кухне 6кв.м. аналогичное состояние, усугубленное отставанием и разрывом обоев, их провисанием. Также видны следы интенсивного воздействия воды, следы грибковых образований черного цвета. Требуется удаление обоев, снятие плинтусов, обработки стен, полов повреждений, подготовки стен под обои и наклейку новых обоев, установления напольных плинтусов для приведения кухни в первоначальный вид. В кладовой комнате также следы интенсивного воздействия воды, изменения цвета обоев. Требуются аналогичные подготовки и проведения ремонта (л.д.53).

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного заливом жилого помещения – однокомнатной АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, выполненного ИП Лившиц, стоимость восстановительного ремонта составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.30-74).

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца обоснованно исчислена в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей с учетом повреждений, образовавшихся в квартире в результате затопления ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем указанная сумма в возмещение материального ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования Суркова А.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда по имущественным спорам не предусмотрено, а поэтому суд находит, что в иске в этой части Суркову А.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГП РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в связи с оформлением полномочий представителя истцом понесены расходы по оплате нотариального тарифа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д.108). Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрение настоящего гражданского дела, а поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Кроме этого, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, а истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д.27), то указанные расходы за составление отчета подлежат взысканию с ответчика.

Также судом установлено, что при подаче искового заявления Сурков А.В. оплатил государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей (л.д.3), поскольку решение состоялось в пользу истца с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Сурков А.В.. понес расходы по оплате услуг представителя Мажова Е.С. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА. С учетом категории дела, принципов разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 5 194 - 198, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суркова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванкович А.В. в пользу Суркова А.В. в возмещение ущерба -ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, в возмещение расходов по оценке суммы ущерба - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, а всего взыскать ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В иске к Иванкович А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, Суркову А.В. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.К. Скорикова

Справка:

Заочное решение не вступило в законную силу 07.08.2014г.

Судья Л.К. Скорикова

Секретарь с/з И.В. Басакина

Дело № 2-2641/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лиманском И.А.,

с участием представителя истца – ООО «Управляющая компания «Вайда», действующего по доверенности от 01 апреля 2014 года Павловой Т.В.,

02 сентября 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Вайда» к Иванкович Наталье Анатольевне, Иванкович Александру Алексеевичу, Иванкович Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Вайда» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, отоплению, электроснабжению, водоотведению, холодному водоснабжению за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 114 503 рубля 29 копеек. В обосновании исковых требований указав, что ООО Управляющая компания «Вайда» осуществляет функции управляющей компании жилого АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО2 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ. В указанной квартире зарегистрированы и проживают члены семьи собственника: ФИО3, ФИО4 За период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА сумма задолженности ответчика по содержанию и ремонту общего имущества, отоплению, электроснабжению, водоотведению, холодному водоснабжению составила 114 503 рубля 29 копеек. Просил взыскать с ФИО2 задолженность по содержанию и ремонту общего имущества, отоплению, электроснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжени...

...ю за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 114 503 рубля 29 копеек, пеню в размере 10 229 рублей 59 копеек.

ДАТА ИЗЪЯТА к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4

ДАТА ИЗЪЯТА в судебном заседании представитель истца - ООО Управляющая компания «Вайда» по доверенности ФИО6 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по содержанию и ремонту общего имущества, отоплению, электроснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 108 636 рублей 20 копеек, пеню в размере 10 229 рублей 59 копеек.

Представитель истца - ООО Управляющая компания «Вайда» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны (л.д. 33-35).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца - ООО Управляющая компания «Вайда» по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования ООО Управляющая компания «Вайда» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

В силу ч. 1, 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В судебном заседании установлено, что собственником АДРЕС ИЗЪЯТ является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24), справкой начальника Отделения по Тракторозаводскому и АДРЕС ИЗЪЯТм МУП «Центральное Межрайонное БТИ» от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 25).

Как усматривается из справки МБУ МФЦ, в АДРЕС ИЗЪЯТ значатся зарегистрированными: ФИО3, ФИО4 (л.д.26).

Согласно справке о наличии задолженности, задолженность ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 перед ООО Управляющая компания «Вайда» за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет 108 636 рублей 20 копеек, в том числе: отопление – 38 983 рубля 89 копеек, горячее водоснабжение – 17 948 рублей 65 копеек, вывоз ТБО – 2 463 рубля 15 копеек, содержание общего имущества – 24 608 рублей 73 копейки, холодное водоснабжение – 4 105 рублей 55 копеек, техническое обслуживание лифта – 4 682 рубля 13 копеек, стоки холодной воды – 2 885 рублей 74 копейки, стоки горячей воды – 2 218 рублей 17 копеек, электроэнергию – 14 712 рублей 07 копеек, ТО ВДГО - 191 рубль 94 копейки, управление – 748 рублей 14 копеек, из которых 4 911 рублей 96 копеек оплачено. Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он ответчиками не оспорен и свой расчет ими не представлен (л.д. 7).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО Управляющая компания «Вайда»» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества, отоплению, электроснабжению, водоотведению, холодному водоснабжению за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков должен исчисляться из размера задолженности по оплате, периода просрочки оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, которая согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации на момент подачи иска ДАТА ИЗЪЯТА составляет 8,25 %. При таких обстоятельства, размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 10 229 рублей 59 копеек, что подтверждается расчетом истца и не оспаривалось ответчиками.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а также удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Управляющая компания «Вайда» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО Управляющая компания «Вайда» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества, отоплению, электроснабжению, водоотведению, холодному водоснабжению за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 1 192 (одна тысяча сто девяносто два) рубля 44 копейки, с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Щелконогова С.С.

Дело № 2-2094/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2016 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вайда» Сенько Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вайда» к Иванкович ФИО7, Иванкович ФИО8, Иванкович ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вайда» (далее по тексту ООО «Управляющая компания «Вайда») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ООО «Управляющая компания «Вайда» осуществляет функции управляющей компании жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ. Собственник жилого помещения – АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ – ответчик Иванкович Н.А. и члены ее семьи – ответчики Иванкович А.А., Иванкович С.А., уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с ДАТА ИЗЪЯТА года по ДАТА ИЗЪЯТА года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 21 копейки. Поскольку ответчики мер к погашению задолженности не принимают, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Иванкович Н.А., Иванкович А.А., Иванкович С.А. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, и ко...

...ммунальные услуги в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 21 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Вайда» по доверенности Сенько Т.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Иванкович Н.А.. Иванкович А.А., Иванкович С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца - ООО Управляющая компания «Вайда» по доверенности Сенько Т.И., исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования ООО Управляющая компания «Вайда» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момент права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 292 ГК Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «Управляющая компания «Вайда», что подтверждается копией договора на управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.8-10), копиями дополнительных соглашений к договору управления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.11,12).

Собственником АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ является Иванкович Н.А., что подтверждается сообщением МУП «ЦМ БТИ» Тракторозаводское отделение, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как усматривается из выписки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», в квартире АДРЕС ИЗЪЯТ значатся зарегистрированными: Иванкович А.А., Иванкович С.А.

Согласно выписке ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК» из лицевого счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, задолженность ответчиков перед ООО Управляющая компания «Вайда» за период с ДАТА ИЗЪЯТА года по ДАТА ИЗЪЯТА года составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 21 копейку. Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку ответчиками расчет не оспорен и свой расчет ими не представлен.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Иванкович Н.А., Иванкович А.А., Иванкович С.А. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Вайда» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальным услугам за период с ДАТА ИЗЪЯТА года по ДАТА ИЗЪЯТА года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 21 копейки.

Также ООО «Управляющая компания «Вайда» заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а также удовлетворение исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере по 869 рублей 41 копейки, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Иванкович ФИО11, Иванкович ФИО13, Иванкович ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вайда» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с ДАТА ИЗЪЯТА года по ДАТА ИЗЪЯТА года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 21 копейки.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вайда» о взыскании с Иванкович ФИО15, Иванкович ФИО16, Иванкович ФИО17 расходов по оплате услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей - отказать.

Взыскать с Иванкович ФИО18, Иванкович ФИО19, Иванкович ФИО20 государственную пошлину в доход государства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 41 копейки, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.А. Дудников