Красновская Евгения Эдуардовна

Судья Полынкина Е.А. Дело № 33-8880/2023

24RS0041-01-2023-002131-66

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу истца Колупаева И.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колупаева Ивана Анатольевича к Красновской Тамаре Алексеевне, Красновской Евгении Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Наложить арест на любое имущество, принадлежащее ответчику Красновской Евгении Эдуардовне, <дата> года рождения, паспорт № выдан <адрес> <дата>, находящегося у ответчика и других лиц, в пределах цены иска в размере 1 464 152,13 руб.

В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на объекты недвижимости, запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Колупаев И.А. обратился в суд с иском к Красновской Т.А., Красновской Е.Э. о взыскании с Красновской Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 464 152,13 руб., с Красновской Е.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 1 464 152,13 руб.

В просительной части искового заявления содержится ходатайство истца Колупаева И.А. о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес> долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую ответчику Красновской Т.А. на праве собственности, запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, запретить Красновской Т.А. совершать любые действия по отчуждению, передаче в аренду, обременению обязательствами перед третьими лицами и иному распо...

Показать ещё

...ряжению квартирой по адресу: <адрес>, квартирой по адресу: <адрес> долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Красновской Е.Э., находящееся у нее лично либо у третьих лиц на <адрес> долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении <адрес> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, запретить Красновской Е.Э. совершать любые действия по отчуждению, передаче в аренду, обременению обязательствами перед третьими лицами и иному распоряжению <адрес> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Колупаев И.А. просит определение судьи изменить, наложить арест на имущество Красновской Т.А.. Ссылается на то, что судом не применены меры по обеспечению иска в отношении этого ответчика, что создает угрозу неисполнения судебного решения этим ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное истцом Колупаевым И.А. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом в принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, суд отказал, поскольку принадлежащее ответчикам недвижимое имущество не является предметом спора, требования заявлены исключительно о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части наложения ареста на имущество Красновской Е.Э. судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска, оценка их соразмерности заявленным исковым требованиям, является полномочием суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

При этом, гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

В соответствии с пунктами 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и их официального толкования, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Указанные требования судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены, арест наложен с целью обеспечения исполнения решения суда, принятая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, связана с его предметом, является достаточной.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что судом не применена мера в виде наложения ареста на имущество второго ответчика Красновской Т.А., заслуживают внимания.

Так, из заявления истца об обеспечении иска следует, что он просил принять меры по обеспечению иска по требованиям, заявленным к двум ответчикам.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с Красновской Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 464 152,13 руб., с Красновской Е.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 1 464 152,13 руб..

При таком положении, по тем же основаниям арест должен быть наложен так же на имущество ответчика Красновской Т.А., в пределах цены заявленного к ней иска.

В остальной части определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 года изменить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Красновской Тамаре Алексеевне (паспорт № выдан <адрес> <дата>), в пределах цены иска в размере 1 464 152 рубля 13 копеек.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Колупаева И.А. – без удовлетворения.

Судья: И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.

Свернуть