Сайко Михаил Борисович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энергострой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Энергострой» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электрогазосварщика, после его увольнения ответчик расчет не произвел. На момент предъявления в суд искового заявления у ответчика образовалась задолженность по заработной плате с февраля по май 2012 года в размере 19 012,19 рублей, которую истец просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что решением комиссии по трудовым спорам ООО «Энергострой» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца взыскана заработная плата за февраль, март и апрель 2012 года, выданы удостоверения, которые находятся на исполнении в банке.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику ...

...выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении расчет с ФИО1 произведен не был. Согласно справки, представленной в материалы дела, следует, что ООО «Энергострой» имеет задолженность по заработной плате перед истцом за период с февраля по май 2012 года в размере 19 012,19 рублей.

Ответчиком представлены в материалы дела выписки из протоколов заседаний комиссии по трудовым спорам ООО «Энергострой» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым ООО «Энергострой» обязано перечислить ФИО1 заработную плату за февраль, март и апрель 2012 года.

В соответствии со статьёй 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Статьёй 391 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Истец решения комиссии по трудовым спорам не обжаловал, по ним выданы удостоверения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами и могут быть предъявлены для принудительного исполнения.

Таким образом, суд находит, что требование истца о взыскании сумм задолженности по заработной плате за март и апрель 2012 года не подлежит удовлетворению, так как по данным суммам имеются уже исполнительные документы и они находятся на исполнении.

В судебном заседании установлено, что заработная плата истцу не выплачена в полном объеме в срок, установленный Трудовым Кодексом Российской Федерации, что является нарушением трудового законодательства. Задолженность по заработной плате за май 2012 года не была предметом рассмотрения комиссии по трудовым спорам ООО «Энергострой» поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за май 2012 года в размере 12 622,53 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 статьи 333.20, п.п.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 504,90 рублей, от уплаты которой истец в соответствии с п.п.1 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Энергострой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май 2012 года в размере 12 622,53 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энергострой» государственную пошлину в доход государства в размере 504,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Шабанов В.Ш.