Иванников Евгений Степанович

7

Дело № 2-2955/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-003934-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 августа 2024 года

дело по исковому заявлению Иванникова е.с. к ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Иванников Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между Иванниковым Е.С. и ООО «АЙ-БИ-ЭМ» заключен договор купли-продажи автомобиля ###. С целью оплаты стоимости транспортного средства по договору, в этот же день между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор ### от **.**.**** на приобретение транспортного средства на сумму 1 185807, 01 руб. При оформлении в автосалоне ООО «АЙ-БИ- ЭМ» вышеуказанных сделок, **.**.**** между истцом и ответчиком ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», что подтверждается независимой гарантией ###, по тарифному плану «программа 3.1», сроком действия на 24 месяца. Стоимость указанной программы составила 96 600 руб., которая оплачена истцом в полном объеме за счет заемных денежных средств, полученных по указанному кредитному договору.

**.**.**** Иванниковым Е.С. в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в размере 96 600 руб. Указанное почтовое отправление получено адресатом **...

....**.****. Отказ по заявлению об одностороннем отказе от договора независимой гарантии и возврате денежных средств получен **.**.****.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление независимой безотзывной гарантии, что подтверждается представленными документами. Договор о предоставлении независимой гарантии и сама независимая гарантия не тождественны. Имеет место два самостоятельных обязательства: договор о выдаче независимой гарантии, который был заключен с ответчиком и который является предметом настоящего спора; сама независимая гарантия, выдаваемая Гарантом бенефициару в порядке, предусмотренном ст. 368 ГК РФ. На первый договор распространяются положения главы 39 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей». Отсутствие же в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у потребителя не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Учитывая, что заключенный договор является типовым с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в Договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

При этом, возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

Истец указывает, что он в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору на сумму 96 600 руб., оплатив стоимость независимой гарантии за счет заемных денежных средств по кредитному договору № ### от **.**.****.

Обязательства ответчика не могут считаться исполненными, поскольку обязательством является уплата банку денег в счет погашения кредита, которая ответчиком не производилась.

Иванников Е.С. не обращался к ООО «Д.С.Авто» за исполнением обязательства по кредитному договору ### от **.**.****.

Независимая гарантия может быть признана исполненной только по окончанию срока ее действия. Выданный истцу Сертификат самой независимой гарантией не является. Независимая гарантия должна выдаваться непосредственно бенефициару. Ответчик же, не направлял независимую гарантию в банк, так как обязательства истца перед банком исполняются надлежащим образом.

Кроме того, договор не предусматривает осуществление каких-либо следок ООО «Д.С.Авто» от имени истца и за его счет, напротив, предусматриваются только обеспечительные платежи в рамках уже существующего обязательства перед банком. Соответственно, целью договора является именно достижение фактического обеспечительного результата (финансовой услуги), а никак не совершение дополнительных сделок в пользу Иванникова Е.С..

Истец полагает, что **.**.**** между ним и ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке договор на предоставление независимой безотзывной гарантии от **.**.****, а, следовательно, с ответчика в пользу итца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 96600 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в следствии чего он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в чувстве .... Причиненный моральный вред Иванников Е.С. оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просит суд расторгнуть договор независимой гарантии от **.**.**** ### и вернуть стоимость не оказанных услуг. Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» денежные средства по договору в размере 96 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, а так же штраф.

В судебном заседании истец Иванников Е.С. исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор независимой гарантии и взыскать с ООО «Д.С.АВТО» денежные средства по договору в размере 96 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12799, 62 руб., а также с **.**.**** по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика на сумму 272, 04 руб., а так же штраф.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ###. Причины неявки суду неизвестны. Ранее в материалы дела представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в которых банк просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что **.**.**** между Иванниковым Е.С. и ООО «АЙ-БИ-ЭМ» заключен договор купли-продажи ### автомобиля HYUNDAI I30, **.**.**** года изготовления стоимостью 1050000 руб.

Оплата автомобиля по данному договору купли-продажи производилась за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору от **.**.**** ###, заключенному между Иванниковым Е.С. и ПАО Банк «ФК Открытие».

В указанный кредитный договор от **.**.**** ### на сумму 1168012 руб., кроме платежа на приобретение автотранспортного средства, внесены, в том числе, платежи на сервисные услуги автосалона, страховых взносов (п. 11 индивидуальных условий кредитного договора).

Из материалов дела также следует, что Иванников Е.С. обратился к ответчику - ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о предоставлении независимой гарантии.

Между истцом Иванниковым Е.С. и ООО «Д.С. АВТО» был заключен договор на оказание услуг независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1», согласно которой срок действия гарантии составлял до 24 месяцев, стоимость программы составила 96 600 руб.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. АВТО» и Иванниковым Е.С. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» ### от **.**.**** и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет.

В этот же день, истцу был выдан сертификат (условия независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1»).

Факт перечисления ПАО Банк «ФК Открытие» ответчику ООО «Д.С. АВТО» денежных средств в размере 96600 руб. в счет оплаты вознаграждения гаранта по договора о предоставлении независимой гарантии подтверждается счетом на оплату ### от **.**.****, платежным поручением ### от **.**.****.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГПК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГПК РФ).

Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Из материалов дела следует, что ООО «Д.С. АВТО» предоставлена Иванникову Е.С. независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

С учетом этого, к правоотношениям между ООО «Д.С.АВТО» и Иванниковым Е.С. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг. Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, а именно пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ.

В данном случае, таких случаев и оснований судом не установлено, а ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку истцу предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении им товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исходя из приведенных норм права, истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, что им и было сделано 27.10.2023 года путем направления в адрес ООО «Д.С. АВТО» заявления с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

Ответчик – ООО «Д.С.АВТО» в своем ответе на претензию Иванникова Е.С. ссылается на то, что возврат денежных средств не может быть осуществлен, поскольку заключенный договор уже является фактически исполненным компанией. Это обусловлено тем, что Компания уже приняла перед банковской организацией, выдавшей истцу сумму кредита, гарантийное обязательство (в виде Сертификата независимой гарантии) исполнять за истца часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных офертой обязательств.

Однако, в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ст. ст. 368 - 379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредитовании индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Положения ст. 16 Закона о защите право потребителей устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Заключенный Иванниковым Е.С. кредитный договор от **.**.**** ### с ПАО Банк «ФК Открытие» не содержит условия об обеспечении кредитного обязательства независимой гарантией.

Исходя из материалов дела, пояснений истца Иванникова Е.С., а также пояснений свидетеля ЛИЦО_4, суд приходит к выводу о том, что фактически данная услуга истцу была навязана, поскольку объективной необходимости заключать указанный договор не имелось, на что и было указано истцом позднее в претензии адресованной ООО «Д.С. АВТО».

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Иванниковым Е.С. за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм сертификата, в период действия договора ООО «Д.С. АВТО» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в период с **.**.****, то есть со дня перечисления денежных средств на счет ООО «Д.С. АВТО» в счет оплаты договора и на день рассмотрения настоящего спора, за оказанием услуг, предусмотренных договором от ### от **.**.**** истец не обращался.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО «Д.С. АВТО» считается расторгнутым.

Ответчик ссылается на то, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии, в связи с чем, у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором.

При этом выдача ответчиком – ООО «Д.С.АВТО» сертификата истцу, как принципалу, не свидетельствует об исполнении гарантом обязательства по выдаче независимой гарантии, поскольку, как уже отмечено выше, независимая гарантия выдается бенефициару, а на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

Учитывая, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора от **.**.****, а также, что ООО «Д.С.АВТО» не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, в пользу Иванникова Е.С. с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом сумма в размере 96 600 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав Иванникова Е.С., как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от **.**.**** ### «О защите прав потребителей», при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Д.С.АВТО» в размере 5000 руб., полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Подлежат удовлетворению и требования Иванникова Е.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, но частично.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к рассматриваемым отношениям (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что истцом получен отказ по заявлению об одностороннем отказе от договора независимой гарантии и возврате денежных средств **.**.****, с этого дня по **.**.**** подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 10891, 44 руб., из расчета:

- 550, 49 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** (96 600 руб. х 16% : 365 дн. х 13 дн.);

- 8868,20 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** (96 600 руб. х 16% : 366 дн. х 210 дн.);

- 1472,75 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** (96 600 руб. х 18% : 366 дн. х 31 дн.).

Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, законодатель также предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке и судом установлено, что права истца были нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты заявленной основной суммы требования, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 56245, 72 руб. (96 600 руб. + 5000 руб. + 10891,44 руб.): 50%.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от **.**.**** №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования истца о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции (досудебной претензии) в адрес ответчика в размере 272, 04 руб. являются необходимыми, подтверждены описью вложения и кассовым чеком от **.**.**** и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета, соответственно размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная истцом в бюджет государственная пошлина в сумме 4774, 56 руб. (96 600 руб. + 10891, 44 руб. + 56245,72 руб. = 163737,16 руб. – 100 000 руб. = 63737,16 руб. х 2% + 3200 руб. = 4474,56 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Иванникова е.с. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии от **.**.**** ###, заключенный между Иванниковым Е.С. и ООО «Д.С. АВТО».

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН ### в пользу Иванникова Е.С. (паспорт гражданина РФ серии ###) стоимость безотзывной независимой гарантии 96600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 10891, 44 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 56245, 72 руб., судебные расходы -272, 04 руб., всего 169009, 20 руб.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН ###) в пользу Иванникова Е.С. (паспорт гражданина РФ серии ###) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие период с **.**.**** по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН ### в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину – 4774, 56 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 02.09.2024 года.